Anulare actiune arbitrala. Conditii privind formularea motivelor de anulare a hotararii arbitrale. Investirea instantei cu solutionarea actiunii in anulare in termen legal.
(Sentinta comerciala nr. 22 din data de 06.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti) Anulare actiune arbitrala. Conditii privind formularea motivelor de anulare a hotararii arbitrale. Investirea instantei cu solutionarea actiunii in anulare in termen legal.
Codul de procedura civila: art.364, 365 (3)
Actiunea in anulare impotriva hotararii arbitrale este o cale de atac speciala care poate fi formulata numai pentru motivele expres si limitativ prevazute de art.364 Cod procedura civila. Termenul in care poate fi introdusa actiunea in anulare este de o luna de la data hotararii arbitrale. Prin urmare, nu se poate invoca examinarea unui motiv de anulare a hotararii arbitrale pe cale de exceptie peste termenul prevazut de lege.
(Sentinta comerciala nr.22 din 06.02.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
Prin sentinta arbitrala nr.187/26.07.2007 pronuntata de Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei in dosarul nr.448/2005 a fost admisa actiunea formulata de reclamanta S.C. E.I.R. S.R.L. Bucuresti impotriva paratelor CEC Bucuresti si BRM Bucuresti si s-au anulat, decizia nr.13163/17.11.2005 privind anularea procedurii de achizitie a 328 de masini de numarat monede, hotararea de adjudecare nr.1/08.11.2005 punctele 1 si 2 a Comisiei de licitatie din BRM. De asemenea, BRM Comisia de licitatie a fost obligata sa atribuie in favoarea reclamantei conform art.11.4.1 din Documentatie, dreptul de a incheia contractul de achizitie cu CEC pentru furnizarea a 328 de masini de numarat monede la pretul de 1.185 lei/buc, plus TVA iar, CEC a fost obligata sa incheie contractul de achizitie pentru furnizarea a 328 masini de numarat monede, la pretul unitar de 1.185 lei/buc, plus TVA, cu reclamanta. Paratele au mai fost obligate catre reclamanta si la plata sumei de 8.040 RON cheltuieli de arbitrare.
Obiectul cererii de arbitrare l-a constituit anularea deciziei nr.13163/17.11.2005 si a hotararii de adjudecare nr.1/08.11.2005 si obligarea paratelor CEC si BRM la desemnarea reclamantei ca ofertant castigator al licitatiei cu strigare din data de 08.11.2005 avand ca obiect 328 de masini de numarat monede. De asemenea, parata CEC sa fie obligata sa incheie cu reclamanta contractul de achizitie.
Tribunalul arbitral a retinut existenta clauzei compromisorii si s-a declarat competent in solutionarea cauzei.
Pe fond, instanta arbitrala a retinut in esenta ca, organele competente cu efectuarea procedurii de licitatie au emis acte eronate pentru care motiv le va anula pentru a se intra in legalitate.
Impotriva sentintei arbitrale precitate a formulat in termen legal actiune in anulare parata Casa de economi si Consemnatiuni CEC S.A. Bucuresti prin care a solicitat admiterea sa, anularea sentintei arbitrale si respingerea cererii reclamantei in principal ca inadmisibila si in subsidiar ca neintemeiata.
Potrivit art.365 alin.3 Cod procedura civila s-a solicitat si suspendarea executarii hotararii arbitrale pana la solutionarea actiunii in anulare.
O prima critica a sentintei arbitrale ar consta in incalcarea Regulamentului BRM, respectiv, art.76 potrivit caruia ordonatorul (CEC S.A.) are dreptul sa anuleze aplicarea procedurii numai daca ia aceasta decizie inainte de semnarea contractului de achizitie, fapt petrecut in speta. Se mai sustine ca potrivit art.72 (1) din acelasi Regulament, atribuirea dreptului de a incheia contractul de achizitie se face pe baza hotararii de adjudecare, neputandu-se substitui comisiei de licitatie instanta arbitrala pentru desemnarea reclamantei drept castigator al procedurii. In acelasi sens s-au incalcat si prevederile art.78 alin.1 din Regulamentul BRM potrivit caruia contractul de achizitie se incheie intre ordonatorul procedurii si castigatorul acesteia in baza hotarari de adjudecare si de aceea dispozitiile instantei arbitrale privind obligarea petentei la a incheia contractul cu reclamanta ca si obligarea comisiei de licitatie de a atribui intimatei-reclamante dreptul de a incheia contractul cu banca sunt inadmisibile si lipsite de temei.
A doua critica vizeaza in esenta faptul ca sentinta arbitrala s-a dat cu incalcarea dispozitiilor art.942, 948 Cod civil si art.37 Cod comercial si art.1075 Cod civil intrucat instanta arbitrala a intervenit in mod gresit in exprimarea acordului de vointa al partilor fata de principiul autonomiei de vointa/libertatii contractuale.
In concluzie se solicita admiterea actiunii in anulare cum a fost formulata.
In drept se invoca prevederile art.364 lit.i Cod procedura civila si in temeiul art.242 alin.2 Cod procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Cererea a fost timbrata cu suma de 40,00 RON taxa judiciara de timbru si cu 75.000 lei timbru judiciar (7,5 RON).
Intimata S.C. E.I.R. S.R.L. Bucuresti a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii in anulare aratand in esenta ca, instanta arbitrala nu s-a substituit comisei de licitatie ci, a obligat-o pe aceasta sa atribuie reclamantei conform art.11.4.1 din documentatie dreptul de a incheia contractul de achizitie cu CEC S.A. Prin urmare daca comisia de licitatie ar respecta sentinta arbitrala, aceasta ar emite o hotarare de adjudecare si art.72 (1) si 78 (1) din Regulamentul BRM s-ar respecta.
Motivul doi al criticii este inlaturat de intimata prin referirea la art.29 (3) din Regulamentul BRM ca si la procedura licitatiei reglementata prin acelasi regulament in conditii in care deroga de la prevederile dreptului comun.
Intimata BRM S.A. la termenul de azi a depus note de sedinta solicitand admiterea actiunii in anulare formulata de petenta CEC precizand totodata ca potrivit dispozitiilor art.129 (5) Cod procedura civila instanta poate in baza rolului activ sa cerceteze din oficiu legalitatea anumitor acte de procedura pe baza stabilirii faptelor si pentru aplicarea corecta a legii si anume ca poate aprecia din oficiu motivul de anulare prevazut de art.364 lit.a Cod procedura civila vazand ca nulitatile absolute se pot invoca din oficiu de parti sau chiar de catre instanta, in orice stadiu al cauzei.
Intimata pe cale de exceptie sustine ca litigiul nu este susceptibil de solutionare pe calea arbitrajului, motiv prevazut de art.364 lit.a Cod procedura civila lipsind caracterul tranzactionabil al procedurii de licitatie desfasurata in cauza. Intimata invoca dispozitiile din Regulamentul BRM S.A. privind clauza arbitrala, art.340 Cod procedura civila, art.1706 Cod civil precum si jurisprudenta in materie.
In drept se invoca art.364 raportat la art.129 (5) si art.105 Cod procedura civila si se depun hotararii pronuntate in alte spete asemanatoare in sensul celor aratate.
Examinand motivele actiunii in anulare formulate de petenta CEC S.A. Bucuresti ca si exceptia nulitatii absolute a sentintei arbitrale invocata de intimata BRM S.A. Bucuresti Curtea a retinut situatia de mai jos.
Art.364 lit.i Cod procedura civila releva faptul ca "hotararea arbitrala incalca ordinea publica, bunele moravuri ori dispozitii imperative ale legii".
Din cele trei ipoteze prevazute de textul precitat petenta sustine ca hotararea arbitrala incalca dispozitii imperative ale legii enumerand, Regulamentul BRM S.A., art.72 (1), 76 si 78 (1) ca si prevederile art.942, 948 Cod civil si art.37 Cod comercial.
Criteriile de determinare a normelor imperative pot rezulta din modul de formulare a legiuitorului, finalitatea textelor si sanctiunea prevazuta pentru incalcarea normei, criterii care in materie de arbitraj sunt aproape inoperante. Din continutul art.358 Cod procedura civila se desprinde un criteriu obiectiv de determinare cand se refera ca "in intreaga procedura arbitrala trebuie sa se asigure partilor, sub sanctiunea nulitatii hotararii arbitrale, egalitatea de tratament, respectarea dreptului de aparare si a principiului contradictorialitatii".
Din aceasta perspectiva prevederile legale invocate de petenta ca fiind dispozitii imperative in sensul art.364 lit.i ultima teza, Curtea apreciaza ca acestea nu constituie norme imperative de natura sa atraga anularea hotararii arbitrale.
Pe de alta parte, tribunalul arbitral a anulat actele emise in mod eronat de catre organele competente cu efectuarea procedurii de licitatie asa cum releva probele administrate in cauza.
Practic de vreme ce a fost admisa contestatia reclamantei petente si s-au recunoscut erorile de calcul si in urma refacerii calculului aceasta era castigatoare de drept, s-a procedat abuziv la anularea intregii proceduri si reluarea acesteia pentru toti ofertantii.
Instanta arbitrala a anulat actele intocmite eronat si nicidecum nu s-a substituit organelor competente cu efectuarea procedurii de licitatie.
Tot astfel instanta arbitrala a dispus obligarea Comisiei de licitatie (BRM) sa atribuie petentei conform art.11.4.1 din documentatie numai dreptul de a incheia contractul de achizitie cu CEC. Prin urmare Comisia de licitatie in continuarea procedurii ar trebui sa emita o hotarare de adjudecare in favoarea intimatei reclamante cu respectarea prevederilor art.72 alin.1 si 78 alin.1 din regulamentul BRM, hotarare ce ar sta la baza incheieri contractului de achizitie incheiat la CEC.
Altminteri, libertatea contractuala in atare situatie este adaptata conditiilor stabilite in documentele privind procedura licitatiei care potrivit probelor administrate nu rezulta ca ar fi fost incalcate.
Si nu in ultimul rand in speta nu este vorba de un contract ce s-ar incheia potrivit prevederilor art.969 Cod civil ci, in conditiile stabilite unilateral de catre BRM in documentele privind procedura licitatiei.
Cu aceste considerente Curtea a apreciat ca apare nefondata actiunea in anulare intemeiata pe prevederile art.364 lit.i Cod procedura civila si a respins-o.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii sentintei arbitrale din perspectiva dispozitiilor art.364 lit.a Cod procedura civila exceptie invocata de intimata BRM, Curtea a apreciat ca nu este vorba de o exceptie de forma sau de fond a unui act juridic ci, de nulitatea hotararii arbitrale.
Or, pentru ca instanta fie si in temeiul art.129 (5) Cod procedura civila sa poata analiza motivul de anulare invocat trebuia ca partea interesata, in speta BRM, sa fi formulat actiune in anulare in termenul de o luna de la data comunicarii sentintei arbitrale potrivit prevederilor art.365 (3) Cod procedura civila, actiune ce ar fi urmat sa o si timbreze legal.
Din probele dosarului rezulta ca intimata BRM nici in fata instantei arbitrale nu a invocat aceasta chestiune.
De altfel hotararea arbitrala potrivit art.364 Cod procedura civila "poate fi desfiintata numai prin actiune in anulare" pentru unul din cele noua motive limitativ prevazute de lege.
Cum s-a sustinut si in literatura de specialitate arbitralitatea trebuie examinata in trei momente diferite si anume la data incheierii conventiei, in faza desfasurarii procedurii litigioase si in fata instantei statale investite cu actiunea in anulare (Prof. O. Capatana - Litigiul arbitral de comert exterior, p.96).
Asadar, Curtea nu poate analiza asa-zisa exceptie ce constituie de fapt un veritabil motiv de anulare a hotarari arbitrale cat timp nu a fost investita cu o astfel de actiune in termen legal.
Fara a intra in analiza fondului problemei caci ar fi de prisos Curtea in baza art.137 Cod procedura civila a respins exceptia nulitatii absolute a hotarari arbitrale invocata de intimata BRM S.A. pentru considerentele expuse.
Codul de procedura civila: art.364, 365 (3)
Actiunea in anulare impotriva hotararii arbitrale este o cale de atac speciala care poate fi formulata numai pentru motivele expres si limitativ prevazute de art.364 Cod procedura civila. Termenul in care poate fi introdusa actiunea in anulare este de o luna de la data hotararii arbitrale. Prin urmare, nu se poate invoca examinarea unui motiv de anulare a hotararii arbitrale pe cale de exceptie peste termenul prevazut de lege.
(Sentinta comerciala nr.22 din 06.02.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
Prin sentinta arbitrala nr.187/26.07.2007 pronuntata de Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei in dosarul nr.448/2005 a fost admisa actiunea formulata de reclamanta S.C. E.I.R. S.R.L. Bucuresti impotriva paratelor CEC Bucuresti si BRM Bucuresti si s-au anulat, decizia nr.13163/17.11.2005 privind anularea procedurii de achizitie a 328 de masini de numarat monede, hotararea de adjudecare nr.1/08.11.2005 punctele 1 si 2 a Comisiei de licitatie din BRM. De asemenea, BRM Comisia de licitatie a fost obligata sa atribuie in favoarea reclamantei conform art.11.4.1 din Documentatie, dreptul de a incheia contractul de achizitie cu CEC pentru furnizarea a 328 de masini de numarat monede la pretul de 1.185 lei/buc, plus TVA iar, CEC a fost obligata sa incheie contractul de achizitie pentru furnizarea a 328 masini de numarat monede, la pretul unitar de 1.185 lei/buc, plus TVA, cu reclamanta. Paratele au mai fost obligate catre reclamanta si la plata sumei de 8.040 RON cheltuieli de arbitrare.
Obiectul cererii de arbitrare l-a constituit anularea deciziei nr.13163/17.11.2005 si a hotararii de adjudecare nr.1/08.11.2005 si obligarea paratelor CEC si BRM la desemnarea reclamantei ca ofertant castigator al licitatiei cu strigare din data de 08.11.2005 avand ca obiect 328 de masini de numarat monede. De asemenea, parata CEC sa fie obligata sa incheie cu reclamanta contractul de achizitie.
Tribunalul arbitral a retinut existenta clauzei compromisorii si s-a declarat competent in solutionarea cauzei.
Pe fond, instanta arbitrala a retinut in esenta ca, organele competente cu efectuarea procedurii de licitatie au emis acte eronate pentru care motiv le va anula pentru a se intra in legalitate.
Impotriva sentintei arbitrale precitate a formulat in termen legal actiune in anulare parata Casa de economi si Consemnatiuni CEC S.A. Bucuresti prin care a solicitat admiterea sa, anularea sentintei arbitrale si respingerea cererii reclamantei in principal ca inadmisibila si in subsidiar ca neintemeiata.
Potrivit art.365 alin.3 Cod procedura civila s-a solicitat si suspendarea executarii hotararii arbitrale pana la solutionarea actiunii in anulare.
O prima critica a sentintei arbitrale ar consta in incalcarea Regulamentului BRM, respectiv, art.76 potrivit caruia ordonatorul (CEC S.A.) are dreptul sa anuleze aplicarea procedurii numai daca ia aceasta decizie inainte de semnarea contractului de achizitie, fapt petrecut in speta. Se mai sustine ca potrivit art.72 (1) din acelasi Regulament, atribuirea dreptului de a incheia contractul de achizitie se face pe baza hotararii de adjudecare, neputandu-se substitui comisiei de licitatie instanta arbitrala pentru desemnarea reclamantei drept castigator al procedurii. In acelasi sens s-au incalcat si prevederile art.78 alin.1 din Regulamentul BRM potrivit caruia contractul de achizitie se incheie intre ordonatorul procedurii si castigatorul acesteia in baza hotarari de adjudecare si de aceea dispozitiile instantei arbitrale privind obligarea petentei la a incheia contractul cu reclamanta ca si obligarea comisiei de licitatie de a atribui intimatei-reclamante dreptul de a incheia contractul cu banca sunt inadmisibile si lipsite de temei.
A doua critica vizeaza in esenta faptul ca sentinta arbitrala s-a dat cu incalcarea dispozitiilor art.942, 948 Cod civil si art.37 Cod comercial si art.1075 Cod civil intrucat instanta arbitrala a intervenit in mod gresit in exprimarea acordului de vointa al partilor fata de principiul autonomiei de vointa/libertatii contractuale.
In concluzie se solicita admiterea actiunii in anulare cum a fost formulata.
In drept se invoca prevederile art.364 lit.i Cod procedura civila si in temeiul art.242 alin.2 Cod procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Cererea a fost timbrata cu suma de 40,00 RON taxa judiciara de timbru si cu 75.000 lei timbru judiciar (7,5 RON).
Intimata S.C. E.I.R. S.R.L. Bucuresti a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii in anulare aratand in esenta ca, instanta arbitrala nu s-a substituit comisei de licitatie ci, a obligat-o pe aceasta sa atribuie reclamantei conform art.11.4.1 din documentatie dreptul de a incheia contractul de achizitie cu CEC S.A. Prin urmare daca comisia de licitatie ar respecta sentinta arbitrala, aceasta ar emite o hotarare de adjudecare si art.72 (1) si 78 (1) din Regulamentul BRM s-ar respecta.
Motivul doi al criticii este inlaturat de intimata prin referirea la art.29 (3) din Regulamentul BRM ca si la procedura licitatiei reglementata prin acelasi regulament in conditii in care deroga de la prevederile dreptului comun.
Intimata BRM S.A. la termenul de azi a depus note de sedinta solicitand admiterea actiunii in anulare formulata de petenta CEC precizand totodata ca potrivit dispozitiilor art.129 (5) Cod procedura civila instanta poate in baza rolului activ sa cerceteze din oficiu legalitatea anumitor acte de procedura pe baza stabilirii faptelor si pentru aplicarea corecta a legii si anume ca poate aprecia din oficiu motivul de anulare prevazut de art.364 lit.a Cod procedura civila vazand ca nulitatile absolute se pot invoca din oficiu de parti sau chiar de catre instanta, in orice stadiu al cauzei.
Intimata pe cale de exceptie sustine ca litigiul nu este susceptibil de solutionare pe calea arbitrajului, motiv prevazut de art.364 lit.a Cod procedura civila lipsind caracterul tranzactionabil al procedurii de licitatie desfasurata in cauza. Intimata invoca dispozitiile din Regulamentul BRM S.A. privind clauza arbitrala, art.340 Cod procedura civila, art.1706 Cod civil precum si jurisprudenta in materie.
In drept se invoca art.364 raportat la art.129 (5) si art.105 Cod procedura civila si se depun hotararii pronuntate in alte spete asemanatoare in sensul celor aratate.
Examinand motivele actiunii in anulare formulate de petenta CEC S.A. Bucuresti ca si exceptia nulitatii absolute a sentintei arbitrale invocata de intimata BRM S.A. Bucuresti Curtea a retinut situatia de mai jos.
Art.364 lit.i Cod procedura civila releva faptul ca "hotararea arbitrala incalca ordinea publica, bunele moravuri ori dispozitii imperative ale legii".
Din cele trei ipoteze prevazute de textul precitat petenta sustine ca hotararea arbitrala incalca dispozitii imperative ale legii enumerand, Regulamentul BRM S.A., art.72 (1), 76 si 78 (1) ca si prevederile art.942, 948 Cod civil si art.37 Cod comercial.
Criteriile de determinare a normelor imperative pot rezulta din modul de formulare a legiuitorului, finalitatea textelor si sanctiunea prevazuta pentru incalcarea normei, criterii care in materie de arbitraj sunt aproape inoperante. Din continutul art.358 Cod procedura civila se desprinde un criteriu obiectiv de determinare cand se refera ca "in intreaga procedura arbitrala trebuie sa se asigure partilor, sub sanctiunea nulitatii hotararii arbitrale, egalitatea de tratament, respectarea dreptului de aparare si a principiului contradictorialitatii".
Din aceasta perspectiva prevederile legale invocate de petenta ca fiind dispozitii imperative in sensul art.364 lit.i ultima teza, Curtea apreciaza ca acestea nu constituie norme imperative de natura sa atraga anularea hotararii arbitrale.
Pe de alta parte, tribunalul arbitral a anulat actele emise in mod eronat de catre organele competente cu efectuarea procedurii de licitatie asa cum releva probele administrate in cauza.
Practic de vreme ce a fost admisa contestatia reclamantei petente si s-au recunoscut erorile de calcul si in urma refacerii calculului aceasta era castigatoare de drept, s-a procedat abuziv la anularea intregii proceduri si reluarea acesteia pentru toti ofertantii.
Instanta arbitrala a anulat actele intocmite eronat si nicidecum nu s-a substituit organelor competente cu efectuarea procedurii de licitatie.
Tot astfel instanta arbitrala a dispus obligarea Comisiei de licitatie (BRM) sa atribuie petentei conform art.11.4.1 din documentatie numai dreptul de a incheia contractul de achizitie cu CEC. Prin urmare Comisia de licitatie in continuarea procedurii ar trebui sa emita o hotarare de adjudecare in favoarea intimatei reclamante cu respectarea prevederilor art.72 alin.1 si 78 alin.1 din regulamentul BRM, hotarare ce ar sta la baza incheieri contractului de achizitie incheiat la CEC.
Altminteri, libertatea contractuala in atare situatie este adaptata conditiilor stabilite in documentele privind procedura licitatiei care potrivit probelor administrate nu rezulta ca ar fi fost incalcate.
Si nu in ultimul rand in speta nu este vorba de un contract ce s-ar incheia potrivit prevederilor art.969 Cod civil ci, in conditiile stabilite unilateral de catre BRM in documentele privind procedura licitatiei.
Cu aceste considerente Curtea a apreciat ca apare nefondata actiunea in anulare intemeiata pe prevederile art.364 lit.i Cod procedura civila si a respins-o.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii sentintei arbitrale din perspectiva dispozitiilor art.364 lit.a Cod procedura civila exceptie invocata de intimata BRM, Curtea a apreciat ca nu este vorba de o exceptie de forma sau de fond a unui act juridic ci, de nulitatea hotararii arbitrale.
Or, pentru ca instanta fie si in temeiul art.129 (5) Cod procedura civila sa poata analiza motivul de anulare invocat trebuia ca partea interesata, in speta BRM, sa fi formulat actiune in anulare in termenul de o luna de la data comunicarii sentintei arbitrale potrivit prevederilor art.365 (3) Cod procedura civila, actiune ce ar fi urmat sa o si timbreze legal.
Din probele dosarului rezulta ca intimata BRM nici in fata instantei arbitrale nu a invocat aceasta chestiune.
De altfel hotararea arbitrala potrivit art.364 Cod procedura civila "poate fi desfiintata numai prin actiune in anulare" pentru unul din cele noua motive limitativ prevazute de lege.
Cum s-a sustinut si in literatura de specialitate arbitralitatea trebuie examinata in trei momente diferite si anume la data incheierii conventiei, in faza desfasurarii procedurii litigioase si in fata instantei statale investite cu actiunea in anulare (Prof. O. Capatana - Litigiul arbitral de comert exterior, p.96).
Asadar, Curtea nu poate analiza asa-zisa exceptie ce constituie de fapt un veritabil motiv de anulare a hotarari arbitrale cat timp nu a fost investita cu o astfel de actiune in termen legal.
Fara a intra in analiza fondului problemei caci ar fi de prisos Curtea in baza art.137 Cod procedura civila a respins exceptia nulitatii absolute a hotarari arbitrale invocata de intimata BRM S.A. pentru considerentele expuse.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011