Contract de vanzare-cumparare actiuni. Vicierea consimtamantului prin dol. Inexistenta. Confirmarea actului prin executarea obligatiei de catre debitor.

   Contract de  vanzare-cumparare actiuni. Vicierea consimtamantului prin dol. Inexistenta. Confirmarea actului prin executarea obligatiei de catre debitor.
   
    In fapt, intre parti a intervenit contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr.9/18.09.2001 avand ca obiect un nr. de 1.319.299 actiuni reprezentand 50,96% din capitalul social al SC Hidromecanica SA.
    La cererea intimatei SC Alexander Co SRL, cumparatoare s-au incheiat  acte aditionale ce au avut  ca obiect declararea termenelor de plata a pretului, de asemenea, ulterior constatarii inadvertentelor existente intre situatia reala a patrimoniului si cele cuprinse in dosarul de prezentare partile au incheiat o conventie privind  mentinerea in vigoare a contractului de vanzare-cumparare de actiuni, convenind sa renunte la efectele pactului comisoriu stipulat in art.5.7, ce opera ca urmare   a neachitarii diferentei de pret.
    Intrucat SC Alexander CO SRL nu ti-a indeplinit obligatiile asumate prin actele aditionale, la termenul din 9.10.2003 Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului a notificat desfiintarea de drept a contractului ca urmare a nerespectarii obligatiei de plata a pretului.
    Reclamanta, ulterior constatarii neconcordantelor existente intre documentatia avuta in vedere la incheierea contractului si situatia reala a patrimoniului, invocate drept motiv de nulitate, a ales executarea in continuare a contractului: solicitand atat esalonarea platii pretului cat si inlaturarea pactului comisoriu pentru neindeplinirea acestei obligatii.
    Cauza de nulitate invocata, consimtamantul viciat prin dol potrivit art.960 si 961 C.civ., nu atrage nulitatea absoluta a conventiei ci nulitatea relativa, care  nu exclude confirmarea. Asa cum am retinut, a rezultat fara indoiala intentia reclamantei de a confirma actul anulabil, prin alegerea executarii acestuia.
    Va retine si incidenta principiului nemo audiatur propriam turpitudinem allegans - potrivit caruia nimanui nu ii este ingaduit a se prevala de propria  culpa in afirmarea unui drept.
   Reclamanta a sustinut in temeiul dispozitiilor art.953 C.Civ. art.960 C.civ. si 961 C. civ. vicierea consimtamintului prin  dol ceea ce presupune inducerea in eroare a unei persoane  prin mijloace viclene sau dolosive, pentru a o determina sa incheie un act juridic.
   Rezulta ca dolul ca viciu de consimtamant presupune un element obiectiv utilizarea de mijloace viclene pentru a induce in eroare si un element subiectiv,  intentia.
   Aceste elemente nu pot fi socotite intrunite cata vreme cumparatorului ii era recunoscut dreptul la informare prin lege art.9 0.U.G 88/1997; art.3.76, art.3.78, art.3.91, art.3.95, art.3.96 din contract documentele de prezentare fiind destinate   a asigura potentialului cumparator cunoasterea principalelor date si informatii de natura tehnica, economica, financiara si juridica in vederea efectuarii de catre aceasta a propriului raport de expertiza.
    Mai mult, prin contract cap. VIII cumparatorul s-a obligat si a garantat vanzatorul ca a desfasurat propria investigatie due diligence in vederea obtinerii de informatii satisfacatoare cu privire la activitatea societatii.
    In consecinta neindeplinirea propriilor obligatii, neexercitarea dreptului la informare recunoscut de lege, constituie argumente suficiente pentru a inlatura sustinerile privind intentia de a induce in eroare potentialul cumparator.
   
       (Curtea de Apel - Bucuresti, sectia a VI-a comerciala. Decizia comerciala nr. 12/ 15 ianuarie 2007)

          Prin cererea, inregistrata sub nr. 6282/2004, pe rolul Tribunalului Bucuresti, reclamanta  SC AC SRL, a chemat in judecata parata APAPS, solicitand anularea contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr.9/18.09.2001, pentru vicierea consimtamantului prin dol; restabilirea situatiei anterioare incheierii contractului, cu cheltuieli de judecata.
  In motivarea cererii s-a invederat ca partile au incheiat contractul de vanzare-cumparare actiuni nr. 9/18.02.2001, avand ca obiect pachetul de actiuni, detinut de parata la SC H SA reprezentand 56,96 % din valoarea capitalului, pentru un pret de 2,22 USD/actiuni pretul total fiind de 2.029.152 USD, ce urma a fi achitat in avans 40% si diferenta in 2 transe egale valoric.
S-a invederat ca, in cursul anului 2003, pe parcursul derularii contractului cumparatorul a descoperit in urma unor investigari inadvertente esentiale intre datele cuprinse in dosarul de prezentare, avute in vedere la incheierea contractului si situatia patrimoniala reala a societatii: valoarea capitalului social si structura activelor din patrimoniul societatii comerciale erau inferioare, prin instrainari succesive parte din activele societatii constructie si terenurile aferente patrimoniul societatii fusese diminuat, cu mult inainte de intocmirea documentatiei de prezentare, capitalul social de 64 miliarde lei exista la data de 27.06.1996 conform inregistrarii mentiunilor la Registrul Comertului.
S-a invocat reaua credinta a vanzatoarei APAPS,  care in calitate de succesoare in drepturi a FRS avea  cunostinta de modificarile intervenite in structura patrimoniului societatii.
In drept au  fost invocate disp. art. 953-961  Cod civil, cu deosebire 960-961 Cod civil.
Prin cerere precizatoare (fila 143 dosar fond)  recurenta a solicitat, in ceea ce priveste capatul II de cerere,restabilirea situatiei anterioare incheierii acestui contract, prin restituirea sumelor achitate in valoare de 46.043.196.496 lei, reactualizata in raport de indicele inflatiei pana la data platii efective.
Prin intampinarea formulata la 17.11.2004, parata AVAS a solicitat  respingerea actiunii formulate.
S-a sustinut ca reclamanta nu a produs probe cu privire la mijloacele viclene intrebuintate de parata, de natura a vicia consimtamantul acesteia, manopere fara de care reclamanta nu ar fi consimtit la incheierea contractului; instrainarea activelor societatii, anterior incheierii de contractului de vanzare-cumparare de actiuni a carei anulare se solicita era de notorietate, contractele de vanzare-cumparare ale acestora fiind incheiate cu respectarea dispozitiilor legale.
Prin cererea inregistrata sub nr.7812/2004, pe rolul  Tribunalului Bucuresti, AVAS a solicitat obligarea paratei SC AC SRL la plata sumei de 4.111.578,98 USD cu titlul de daune interese in temeiul art.21 0.U.G nr. 25/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, ca urmare a desfiintarii de drept a contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr.9/18.09.2001.
Prin incheierea de la 17.11.2004 (fila 89) dosar 6282/2004, Tribunalul Bucuresti a dispus conexarea dosarului 7812/2004 apreciind incidente disp. art.164 C.pr.civ.
Prin cerere precizatoare formulata la 18 ian.2005 (fila 96) AVAS a majorat catimea obiectului actiunii cu suma de 187.599,84 USD, invederand  instantei ca ulterior introducerii actiunii initiale prin hotararea 291/29.10.2004 dosar 46/2003 al Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei si a Municipiului Bucuresti; AVAS a fost obligata la plata onorariului de succes convenit  prin art.6 din conditiile speciale al contractului de servicii de consultanta prestate, ce au avut ca obiect privatizarea SC Hidromecanica SA.
  Prin incheierea de la 16.02.2005 (fila 134 Vol.II) tribunalul a constatat calitatea de succesoare in drepturile generale ale reclamantei a numitei LVK, cesiunea  dreptului litigios fiind convenita de parti prin contractul de imprumut incheiat la 7.08.2004 (fila 93-94 d. Vol.II).
Prin incheierea de la 8.06.2005 (fila 207 Vol.II) s-a incuviintat cererea partilor privind disjungerea cauzei ce formeaza obiectul dosarului 7184/2004 de cea care formeaza obiectul dosarului 6282/2004, conform disp. art.165 C.pr.civ.
Prin sentinta comerciala nr. 5819/28.06.2006 pronuntata in dosarul 23420/3/2004 (6282/2004) Tribunalul Bucuresti a admis actiunea, a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr.9/18.09.2001; a obligat  AVAS sa restituie suma de 1.369.681 USD, in lei la data platii; a obligat parata la plata sumei de 58.154,73 lei cheltuieli de judecata.
  Pentru a hotari astfel, instanta a retinut consimtamantul viciat prin dol al reclamantei  care nu a avut posibilitatea sa cunoasca situatia patrimoniala reala a SC H SA intrucat intocmirea dosarului de prezentare s-a realizat cu ignorarea instrainarilor succesive a unor active importante valoric - constructii si terenuri aferente, aspect relevat de expertizele administrate.
De asemenea, au fost  retinute concluziile raportului  de expertiza contabila potrivit carora patrimoniul societatii nu s-a diminuat prin instrainarile survenite  in perioada 1.01.1999 - 31.12.2001 lei, dimpotriva a crescut la suma de 82.467.803.000 lei, crestere insa irelevanta in raport cu rata inflatiei..
Fluctuatiile valorice ale patrimoniului societatii nu au avut  drept urmare modificari ale valorii capitalului social, actionarii nu au adoptat o hotarare de majorare sau diminuare a acestuia ulterior anului 1996.
Instanta a apreciat irelevant atat faptul ca reclamanta a incheiat mai multe acte aditionale, privind esalonarea platii diferentei de pret, intrucat  eroarea trebuie sa existe la momentul incheierii actului juridic, cat si obligatia reclamantei de a efectua propria investigatie, consemnate in contractul de vanzare-cumparare de actiuni.
S-a retinut viciat prin dol consimtamantul cumparatorului SC AC SRL  la incheierea contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr.9/18.09.2001, in temeiul art.960 Cod civil; in temeiul art.953 Cod civil s-a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare nr.9/18.09.2001 a admis capatul de cerere privind restabilirea  situatiei anterioare actului juridic.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel parata AVAS, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei respingerea actiunii.
In primul motiv de apel s-a criticat solutia primei instante care a omis a se pronunta cu privire la exceptia nulitatii cererii de  chemare in judecata pentru lipsa semnaturii invocata prin concluziile scrise; in cel de al doilea motiv de apel s-a sustinut interpretarea eronata a materialului probator din analiza caruia rezulta ca in urma instrainarilor intervenite activul patrimonial nu a fost afectat.
Cel de al treilea motiv de apel a privit inlaturarea nejustificata a apararilor paratei precum si ignorarea dispozitiilor legale din domeniul privatizarii, potrivit carora reclamanta avea obligatia efectuarii propriei investigatii asupra situatiei economice a societatii.
S-a sustinut interpretarea eronata a disp. art. 960 Cod civil intrucat nu au fost probate reaua credinta a AVAS; savarsirea unor actiuni sau inactiuni cu caracter doloziv; ignorarea invocarii propriei culpe de catre reclamanta.
Prin intampinarea formulata, intimata LVK a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta AVAS ca neintemeiat.
     S-a sustinut ca intimata, verificand dosarul de prezentare insotit de actele doveditoare extrase de carte funciara in care  nu fusesera operate instrainarile principalelor active, nu a apreciat necesar a efectua  propria investigatie.
     Modificarile intervenite nu se oglindeau nici in documentele contabile verificate de catre cumparator - bilantul contabil si balantele financiare din anul anterior vanzarii; din verificarile efectuate de catre expert, rezultand inregistrarea falsa in evidentele contabile  a unui profit nerealizat de 16.667.837.000 lei.
     De asemenea s-a sustinut irelevanta actelor aditionale prin care   s-a solicitat esalonarea platii pretului de catre cumparator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza apelul intemeiat pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata rap. la disp. art.133 alin.1 C.pr.civ. exceptie invocata prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei dupa incheierea dezbaterilor, prin care s-a sustinut lipsa semnaturii reprezentantului legal al SC AC SRL.
Dispozitiile art.133 alin.1 C.pr.civ. ce sanctioneaza cu nulitatea lipsa semnaturii de pe cererea  de chemare in judecata sunt imperative. Faptul ca in privinta semnaturii art.133 alin.2 C.pr.civ. recunoaste in mod explicit paratului dreptul de a o invoca, nu are drept consecinta inlaturarea caracterului de ordine publica, nefiind posibil ca instanta  sa solutioneze o cerere careia ii lipseste un element esential.
Astfel, exceptia de ordine publica poate fi reiterata in conditiile art.294 alin.1 teza II C.pr.civ.
Instanta constata ca cererea de chemare in judecata a  fost semnata de catre aparatorul ales, imputernicire avocatiala nr.367039/16.12.2003 (fila 8 dosar fond Vol.I semnata de catre reprezentantul legal al societatii in conditiile art.68 alin.3 C.pr.civ. mandatul fiind presupus dat pentru toate  actele judecatii, chiar daca nu cuprinde nici o aratare in aceasta privinta.
In consecinta apreciaza exceptia nulitatii cererii  pentru lipsa  semnaturii, rap. la pe disp. art.133 alin.2 C.pr.civ. ca neintemeiata, si in consecinta o va inlatura.
In fapt, intre parti a intervenit contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr.9/18.09.2001 avand ca obiect nu nr.1.319.299 actiuni reprezentand  50,96% din capitalul social al SC H SA.
La  cererea intimatei SC AC SRL s-au incheiat 7 acte aditionale ce au  avut ca obiect decalarea termenelor de plata a pretului; de asemenea, ulterior constatarii inadvertentelor existente intre situatia mentinerii reala a patrimoniului societatii si cele cuprinse in dosarul de prezentare partile au incheiat o conventie privind mentinerea in vigoare a contractului de vanzare-cumparare de actiuni convenind sa renunte la efectele pactului comisoriu stipulat in art.5.7,  ce opera ca urmare a neachitarii diferentei de pret.
Intrucat SC AC SRL nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin actele aditionale, la termenul din 9.10.2003 AVAS a notificat desfiintarea  de drept a contractului ca urmare a nerespectarii obligatiei de plata a pretului.
A rezultat ca SC AC SRL, ulterior constatarii neconcordantelor existente intre documentatia avuta in vedere  la incheierea contractului si situatia reala a patrimoniului, invocate drept motiv de nulitate a ales executarea in continuare a contractului, solicitand atat esalonarea pretului cat si inlaturarea  pactului comisoriu pentru neindeplinirea  acestor obligatii (f.154-164 dosar fond Vol.II).
Cauza de nulitate invocata, consimtamantul viciat prin dol potrivit art.960 si 961 Cod civil, nu atrage nulitatea absoluta a conventiei, ci nulitatea relativa, care nu exclude confirmarea. Asa cum am retinut, a rezultat fara indoiala intentia reclamantei de a confirma actul anulabil, prin alegerea executarii acestuia.
Va retine si incidenta principiului "nemo audiatur propriam turpitudinem allegans" potrivit caruia nimanui nu ii este ingaduit a se prevala de propria culpa in afirmarea unui drept.
Reclamanta a sustinut in temeiul disp. art.953 Cod civil, art.960 Cod civil si art.961 Cod civil vicierea consimtamantului prin dol, ceea ce presupune inducerea in eroare a  unei persoane, prin mijloace viclene sau dolosive, pentru a o determina sa incheie un act juridic.
Rezulta ca dolul ca viciu de consimtamant presupune un element obiectiv - utilizarea  de mijloace viclene pentru a induce in eroare si un element subiectiv - intentia.
Or, aceste elemente nu pot fi socotite intrunite cata vreme cumparatorului ii era recunoscut dreptul la informare prin lege art.9 0.U.G 88/1997; art.3.76; art.3.78; art.3.91; art.3.95; art.3.96 documentele de prezentare fiind destinate a asigura potentialului cumparator cunoasterea principalelor date si informatii de natura tehnica, economica, financiara si juridica in vederea efectuarii de catre acesta a propriului raport de expertiza.
Mai mult, prin contract cap.8, cumparatorul s-a obligat si a garantat vanzatorul ca a desfasurat propria investigatie due diligence in vederea  obtinerii de informatii satisfacatoare cu privire  la activitatea societatii.
In consecinta, neindeplinirea propriilor obligatii, neexercitarea dreptului la informare recunoscut de lege, constituie argumente suficiente pentru a inlatura sustinerile  privind intentia de a induce in eroare potentialul cumparator la incheierea actului, intrucat nu poate fi retinuta culpa apelantului.
Astfel cele constatate prin expertizele efectuate nu au relevanta, intrucat, reclamanta era obligata sa efectueze propria investigatie.
A rezultat, asa cum s-a aratat in cererea introductiva ca reclamantul ulterior constatarii modificarilor de esenta operate in patrimoniul societatii a ales executarea contractului solicitand  succesiv, amanarea termenului de plata a pretului.
Nu este lipsit de relevanta nici faptul ca actiunea  a fost promovata de catre reclamanta ulterior  actionarii in judecata de catre AVAS, in vederea constatarii desfiintarii de drept a contractului ca urmare a neachitarii diferentei de pret cu consecinta obligarii la plata despagubirilor.
     Fata de acestea apreciaza in mod gresit prima instanta a retinut vicierea consimtamantului reclamantul prin dol rap. la disp. art.953, art.960 si art.961 Cod civil, culpa pentru incheierea unui contract in conditii dezavantajoase, a admis apelul in temeiul art.296 C.pr.civ. a schimbat in tot sentinta atacata si pe fond a respins cererea ca nefondata.