Sechestru asigurator. Solicitarea instituirii masurii asiguratorii in baza dispozitiilor art.139 din Legea nr.64/1995republicata. Conditii. Legea privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului nr.64/1995 republicata - articolul 139

      Sechestru asigurator. Solicitarea instituirii masurii asiguratorii in baza dispozitiilor art.139 din Legea nr.64/1995republicata. Conditii. Legea privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului nr.64/1995 republicata - articolul 139
        
     (Decizia comerciala nr.252 R/20.02.2007 - Curtea de Apel  Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala - dosar nr.6623/3/2004)
          
     Solicitarea de catre un creditor a instituirii masurii sechestrului asigurator intemeiata pe prevederile art.139 din Legea nr.64/1995 republicata, odata cu cererea formulata in acelasi scop si de catre lichidatorul judiciar, nu este conditionata de promovarea unei  actiuni proprii motivata pe dispozitiile art.137 din aceeasi lege, intrucat  in cauza erau deja formulate cereri ale altor creditori de atragere a raspunderii personale patrimoniale a administratorului societatii debitoare.
     Prin reglementarea dispusa prin aceeasi norma a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, legiuitorul  nu a conditionat instituirea masurilor asiguratorii de obligatia consemnarii unei cautiuni, o atare obligatie fiind introdusa numai prin art.141 din Legea privind procedura insolventei nr.85/2006, fiind deci necesar a  fi indeplinita numai de la data intrarii in vigoare a legii noi.
     De altfel si in conditiile art.591 C.pr.civ. stabilirea si respectiv plata cautiunii, sunt facultative, fiind lasate la aprecierea judecatorului.
     Tot astfel, reglementarea speciala dispusa prin art.139, nu poate fi conditionata de existenta unui titlu de creanta scris opozabil administratorului parat, indisponibilizarea bunurilor putand fi hotarata, in scopul luarii masurilor prevazute de art.137 din lege prin care creditorii urmaresc tocmai obtinerea unui titlu executoriu impotriva administratorului sau a altei persoane din cele indicate, nefiind pusa in discutie realitatea creantelor existente asupra averii societatii debitoare.
          
     Prin Incheierea pronuntata in sedinta din Camera de Consiliu de la data de 28.06.2006,  in dosarul nr.6623/3/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala a admis cererile formulate de SC I.S.D in calitate de lichidator al societatii debitoare SC C.I.C.H - SRL si de catre C.C.C.F F. P.D. SA si a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra imobilelor situate in Bucuresti, precum si a tuturor bunurilor mobile si imobile care figureaza in  evidentele serviciilor de specialitate apartinand fostului administrator al debitoarei, numitul C.I., dand dispozitie lichidatorului judiciar sa notifice Directiile de impozite si taxe locale  de sector si Primaria Otopeni, pentru a identifica bunurile mobile  ori imobile pentru care paratul figureaza in evidentele fiscale, solicitand instituirea sechestrului asigurator la cartea funciara asupra imobilelor, pana la judecarea cererilor formulate de creditori in baza art.137 din Legea nr.64/1995 republicata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare in esenta, judecatorul sindic a retinut ca in raport de cererile intemeiate  pe  dispozitiile art.137 din lege formulate de creditorii SC C.C. SRL, AFPS 1, D.I.T.L S 1, SC A SRL,  SC C.E. SA, in cauza sunt incidente prevederile art.139 din Legea nr.64/1995 si ale art.591 alin.1 C.pr.civ.
Impotriva Incheierii, in termen legal, a declarat recurs paratul C.I intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 C.pr.civ.
Recurentul a solicitat urmare admiterii caii de  atac, modificarea incheierii pronuntata la data de 28.06.2006 iar pe fond respingerea cererilor de instituire  a sechestrului  asigurator invederand in esenta ca in mod gresit a fost admisa cererea formulata de SC CCCF FPD SA, desi  acest creditor nu a promovat o cerere intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr.64/1995 si ca masura dispusa este nelegala, intrucat  prevederile art.139 si art.147 din Legea nr.64/1995 nu contin derogari de la dispozitiile art.591 - 598 C.pr.civ., fiind obligatorie depunerea cautiunii, deoarece nici una din cererile  de instituire sechestru nu indeplinea conditia existentei unui titlu de creanta scris opozabil recurentului.
Examinand incheierea atacata prin prisma criticilor formulate Curtea va respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
Curtea constata ca indisponibilizarea averii mobile si imobile  a recurentului parat a fost hotarata de judecatorul sindic, in conditiile speciale reglementate prin art.139 din Legea nr.64/1995 republicata, derogatorii de la prevederile dreptului comun in materie.
Astfel, potrivit  art.139 masurile asiguratorii pot fi dispuse, de judecatorul sindic "in vederea luarii masurilor reglementate prin art.137", din oficiu, sau la sesizarea facuta de catre  administrator/lichidator, de oricare dintre  creditori, membri sau dupa caz, asociati/actionari.
Aceasta norma speciala nu conditioneaza solicitarea de catre un creditor a instituirii sechestrului, de promovarea unei actiuni proprii motivata pe dispozitiile art.137 din Legea nr.64/1005 republicata.
In cauza erau deja formulate cereri ale altor creditori de atragere a raspunderii personale patrimoniale impotriva recurentului-parat, in calitatea sa de fost administrator al societatii debitoare, astfel incat, promovarea cererilor de instituire a sechestrului asigurator asupra averii acestuia, formulate  de lichidatorul judiciar si de catre unul din creditori, corespund cerintelor art.139 din legea speciala in materie.
Tot astfel, prin reglementarea dispusa prin aceeasi norma a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului - art.139, legiuitorul nu a conditionat instituirea  masurilor asiguratorii de obligatia consemnarii unei cautiuni, o atare obligatie fiind introdusa numai prin art.141 din legea noua nr.85/2006 privind procedura insolventei, intrata insa in vigoare incepand cu data de 21.07.2006.
Curtea constata totodata ca, si in conditiile art.591 alin.1 C.pr.civ. stabilirea si respectiv plata cautiunii, sunt facultative, fiind lasate la aprecierea judecatorului.
In raport de reglementarea speciala dispusa prin art.139, cu  referire la art.137, Curtea retine ca formularea unei cereri de sechestrare a averii mobile si imobile  apartinand administratorului societatii debitoare nu poate fi conditionata de existenta unui titlu de creanta  scris opozabil acestuia, indisponibilizarea bunurilor putand fi hotarata, in scopul luarii masurilor prevazute de art.137,  prin  aceste masuri creditorii urmarind tocmai obtinerea unui titlu executoriu impotriva  administratorului, sau a altei persoane din cele indicate  la art.137, care prin faptele sale, a contribuit la ajungerea debitoarei in stare de insolventa, nefiind pusa in discutie in prezenta cauza realitatea creantelor existente asupra averii societatii debitoare.
In considerarea celor expuse, in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., Curtea a respins recursul ca nefondat.