Exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului

    Exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului
 
    Primaria nu are personalitate juridica pentru a avea calitate de parte in judecata. Este intemeiata exceptia lipsei capacitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului ......., deoarece aceasta nu are personalitate juridica, fiind numai o structura administrativa, deci nu are capacitate de folosinta a drepturilor civile pentru a fi parte in judecata.
             (Decizia comerciala nr. 109/28.02.2007 pronuntata de curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 722/166/2006:
     Prin sentinta civila nr. 2382/07.11.2006 pronuntata de Tribunalul C. a fost admisa cererea formulata de reclamanta S.C. C. T. C. S.R.L. impotriva paratei Primaria Municipiului C. In consecinta, a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 1.306.474.800 lei cu titlu de pret, suma ce se va reactualiza cu coeficientul de devalorizare al monedei nationale, la data platii efective. A fost respinsa cererea reconventionala formulata de parata si a fost obligata parata sa plateasca catre reclamanta suma de 98.378.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a aratat ca prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului C. sub nr. 416/3 martie 2005 reclamanta S.C. C. T. C. S.R.L. a chemat in judecata pe parata Primaria Municipiului C. solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 1.306.474.800 lei si a dobanzii legale comerciale aferenta calculata de la data exigibilitatii fiecarei transe din suma totala la zi si in continuare pana la data efectiva a platii, toate reactualizate cu coeficientul de devalorizare al monedei nationale la aceeasi data a platii. Cererea a fost motivata in sensul ca in baza contractului de prestari servicii nr. 27121/12.09.2002 reclamanta a executat paratei studiul de fezabilitate si solutia tehnica pentru reabilitarea si modernizarea sistemului de termoficare in varianta cu cogenerare energie electrica, pretul fiind de 1.306.474.800 lei.
     Parata a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat constatarea nulitatii contractului de prestari servicii nr. 27121/12.09.2002 sustinand ca a fost incheiat cu incalcarea principiului specializarii capacitatii de folosinta a persoanei juridice.
     Prin incheierea din data de 19.04.2005, instanta a calificat natura juridica a litigiului in raport de dispozitiile art. 2 lit. c si art. 8 alin.2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ si a dispus scoaterea de pe rol si inaintarea cauzei completului specializat in solutionarea litigiilor de contencios administrativ. Prin sentinta  civila nr. 512/02.09.2005 Tribunalul C. a admis actiunea precizata si a fost obligata parata la plata sumei de 1.306.474.800 lei cu titlu de pret, suma ce se va reactualiza cu coeficientul de devalorizare al monedei nationale la data efectiva a platii, fiind respinsa cererea reconventionala, cu obligarea paratei la plata sumei de 76.378.000 lei cheltuieli de judecata.
     Impotriva sentintei sus-mentionate a declarat recurs Primaria Municipiului C., iar Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a pronuntat decizia civila nr. 982/2006 prin care a admis recursul recurentei, a casat sentinta atacata si trimis cauza spre competenta solutionare la Tribunalul C. - Sectia Comerciala, retinand natura comerciala a cauzei care rezulta atat din petitul actiunii, intrucat contractul de prestari servicii a fost incheiat si executat inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 544/2004, cat si din dispozitiile legale  invocate cu titlu de temei de drept, respectiv art. 1073, 1084 si art. 43 Cod comercial.
     Cu ocazia rejudecarii cauzei in prima instanta, tribunalul a retinut ca, in baza contractului de presari servicii incheiat intre parti nr. 27121/12.09.2002, reclamanta a efectuat studiul de fezabilitate si solutia tehnica cu tema " Reabilitarea si modernizarea sistemului de termoficare al Municpiului C. in varianta cu cogenerare energie electrica", pretul lucrarii fiind de 1.306.474.800 lei. Parata a recunoscut ca lucrarea a fost efectuata si receptionata de aceasta si, desi avea obligatia de a efectua plata, nu si-a indeplinit aceasta obligatie.
     Referitor la cererea reconventionala s-a considerat ca este neintemeiata atata timp cat contractul a fost semnat de reprezentantul legal al paratei care a semnat si receptionarea lucrarii. Chiar daca nu exista o hotarare a Consiliului Local al Municipiului C. de achizitionare a lucrarii publice, asa cum a sustinut parata, instanta a aratat ca din corespondenta purtata atat cu reclamanta cat si cu Ministerul Administratiei Publice rezulta ca hotararea a fost adoptata si nu se poate imputa reclamantei motivul de nulitate invocat, ci paratei, dar aceasta nu poate sa-si invoce propria culpa.
     Fata de aceste considerente, s-a apreciat ca actiunea este intemeiata in ceea ce priveste obligarea paratei la plata sumei de 1.306.474.800 lei, cu titlu de pret si ca cererea reconventionala nu este intemeiata.
     Impotriva sentintei civile nr. 2382/07.11.2006 pronuntata de Tribunalul C. a declarat apel in termen legal parata. Aceasta a invocat in cadrul motivelor de apel exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului C., intrucat partea care a incheiat contractul de prestari servicii nr. 27121/12.09.2002 nu are personalitate juridica de a incheia si de a reprezenta interesele unitatii administrativ-teritoriale a Municipiului C., conform art. 91 din legea nr. 215/2001 privind contenciosul administrativ. Cu privire la fondul litigiului, apelanta a sustinut ca nu datoreaza suma la care a fost obligata pentru ca nu s-a realizat in totalitate obiectivul stabilit prin contractul de prestari sericii , respectiv executarea si finalizarea studiului de fezabilitate si al proiectului tehnic. Intrucat aprobarea studiului de fezabilitate nu s-a efectuat printr-o hotarare a Consiliului Local, nu s-a putut intocmi nici proiectul tehnic.
     Analizand apelul cu prioritate prin prisma primului motiv de apel referitor la exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei, motiv intitulat gresit de catre apelant ca fiind exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, conform art. 298 si art. 137 C.pr.civ., se constata ca este fondat.
     Astfel, potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, "comunele, orasele, municipiile si judetele sunt unitati administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale".
     Art. 21 din aceeasi lege dispune la alin.1 ca "unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu", acestea "sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii".
     Potrivit alin.2 al art. 21 din lege, "in justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean".
     De asemenea, art. 62 din legea nr. 215/2001 prevede ca "primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane sau straine, precum si in justitie".
     Din analiza acestor dispozitii legale rezulta ca unitatea administrativ-teritoriala, in speta Municipiul C., are personalitate juridica si poate sta in nume propriu in judecata, fiind reprezentat de catre Primarul Municipiului C.
     Primaria unitatii administrativ-teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structura functionala cu activitate permanenta constituita din primar, viceprimar, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului, structura care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale.
     Se deduce ca primaria nu are personalitate juridica pentru a avea calitate de parte in judecata, asa cum prevad dispozitiile art. 41 alin.1 C.pr.civ.: "orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte in judecata".
     Din cele aratate, reiese ca este intemeiata exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului C., deoarece aceasta nu are personalitate juridica, fiind numai o structura administrativa, deci nu are capacitate de folosinta a drepturilor civile pentru a fi parte in judecata.
     In consecinta, avand in vedere ca este intemeiat primul motiv de apel referitor la exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei Primaria Municipiului C. si ca acest lucru face inutila cercetarea exceptiei invocata din oficiu privind inadmisibilitatea formularii actiunii pentru neindeplinirea procedurii prealabile prevazute de art. 720 1 C.pr.civ. si a celui de-al doilea motiv de apel care se refera la fondul pricinii, urmeaza ca, in baza art. 296 C.pr.civ., sa fie admis apelul.
     In temeiul art. 298 si art. 137 alin.1 C.pr.civ., va fi admisa exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei si, ca urmare, va fi respinsa actiunea acesteia ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsita de capacitate procesuala de folosinta.