Conditiile de exercitiu ale actiunii civile. Interesul.

Conditiile de exercitiu ale actiunii civile. Interesul.

O actiune prin care se urmareste constatarea incetarii contractului de locatiune dintre parti prin ajungerea la termen, nu indeplineste conditia interesului in lipsa unei contestari a situatiei de fapt afirmate de reclamant si sustinuta de probe. Prin ajungerea la termen a contractului de locatiune, parata a incetat orice acte de folosinta asupra imobilului si a incetat sa afirme orice prerogativa derivata din efectele contractului expirat, asadar drepturile locatorului reclamant nu sunt afectate, iar interesul obtinerii unei hotarari judecatoresti care sa constate aceasta situatie juridica nu este caracterizat.

(Decizia comerciala nr.64/07.02.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala).

     Deliberand asupra apelului cu care a fost sesizata, constata urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr. 9595/07.11.2006, in dosar nr. 33231/3/2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI a Comerciala, a fost admisa exceptia lipsei de interes si, in consecinta, respinsa pentru lipsa interesului actiunea formulata de cate reclamanta S.C. E M S.R.L. in contradictoriu cu parata S.C. G.HR. G P C S.R.L., avand ca obiect constatarea incetarii contractului de subinchiriere dintre parti cu nr. 114/01.11.2005 privind spatiul de 24,32 mp, prin ajungerea la termen si constatarea incetarii de drept a efectelor acestei conventii.
Pentru a hotari in acest fel, instanta invocat dispozitiile art. 111 Cod procedura civila, potrivit cu care actiunea in constatare presupune recunoasterea unui raport juridic concret sau incetarea acestuia, la cererea oricarei personae care justfica un interes, ca si conditie a actiunii civile.
Astfel, Tribunalul a aratat ca ajungerea la termen a contractului semnifica incetarea efectelor sale, fara ca aceasta sa faca necesara constararea acestor elemente factuale pe calea unei actiuni judecatoresti. In conditiile in care termenul locatiunii a expirat, ca efect al vointei partilor, pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa constate acelasi lucru lipseste pe reclamant de folosul practic pe care il poate obtine exclusiv prin concursul instantei. Nici argumentarea reclamantei intemeiata pe dispozitiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 republicata nu au fost primate de catre prima instanta de fond, cu argumentul ca textul de lege vorbeste numai despre ipoteza desfiintarii in tot sau in parte a actului care a stat la baza integistrarii unei mentiuni in registrul comertului.

Impotriva acestei hotarari a formulat "recurs" reclamanta, calificat apel de catre aceasa instanta cu prilejul dezbaterilor din sedinte publica din 07.02.2007, solicitand desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare catre aceeasi instanta, criticand solutia Tribunalului pentru nelegalitate si netemeinicie.
Apelanta a aratat ca intimata-parata S.C. G.HR. G P C S.R.L. si-a inregistrat la registrul comertului sediul social in Bucuresti, Calea Floreasca nr. 159, sector 1, in baza contractului de subinchiriere nr. 114/01.11.2004, iar mentinerea acestei inregsitrari si dupa data expirarii termenului locatiunii vatama pe reclamanta intrucat aceasta nu mai poate inchiria imobilul si altei societati. Astfel, singura posibilitate legala a apelantei-reclamante de a radia mentiunea referitoare la sediul social al paratei din registrul comertului, in conditiile interventiei deciziei in interesul legii nr. X/20.02.2006 a Inaltei Curti de Castie si Justitie, o reprezinta obtinerea unei hotarari judecatoresti irevocabile de infirmare a titlului, in prezent, Oficiul Registrului Comertului refuzand orice petitie de aceasta natura in lipsa indeplinirii conditiei aratate. Redand partial considerentele deciziei in interesul legii aratate, apelanata arata ca singura cale de a-si realiza drepturile nascute in legatura cu acest raport juridic este promovarea unei actiuni care sa infirme efectele contratului care a stat la baza inmatricularii, aspect de natura a a cracteriza interesul reclamantei in formularea petitiei.

Intimata-parata legal citata in cauza nu a formulat intampinare impotriva apelului.

Analizand apelul, Curtea expune urmatoarele considerente:
Intre partile litigiului a intervenit contractul de subinchiriere nr. 114/01.11.2004 modificat prin act aditional, parata avand calitate de locatar in spatiul de 24,32 mp  situat in Bucuresti, Calea Floreasca nr. 159, sector 1, termenul locatiunii fiind, conform art. 3 al contractului, de 1 an, niciuna dintre partile cauzei nesustinad operarea unei tacite relocatiuni in termenii conventiei initiale.
In aceste conditii, in cadrul actiunii in constatare promovate de catre reclamant in temeiul art. 111 Cod procedura civila avand ca obiect constatarea incetarii contractului de locatiune prin ajungerea la termen impune, ca orice actiune civila, analiza conditiilor dreptului si interesului valorificat de catre reclamant.
Curtea subliniaza ca legiuitorul recunoaste accesul la justitie partilor atunci cand drepturile sau interesele afirmate sufera o afectare nejustificata legata de  conduita a paratului, in lipsa unei contestari de orice natura din partea paratului, reclamantul neavand interesul declansarii unei dispute litigioase.
Trebuie, de asemenea, subliniat ca interesul actiunii, privit la folos practic urmarit de catre reclamant prin actiune, trebuie sa fie caracterizat prin actualitate, adica sa fie de natura a proteja cu caracter imediat dreptul vatamat.
Or, in masura in care, prin ajungerea la termen a contractului de locatiune, parata a incetat orice acte de folosinta asupra imobilului si a incetat sa afirme orice prerogativa derivata din efectele contractului expirat, drepturile locatorului reclamant nu sunt afectate, iar interesul obtinerii unei hotarari judecatoresti care sa constate aceasta situatie juridica nu este actual.
     Desigur, Curtea retine justificarea apelantei, intemeiata pe dispozitiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 republicata si interpretate unitar prin Decizia in interesul legii nr. X/20.03.2006 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si justitie, insa considera ca aceasta justificare nu este de natura a sustine caracterizarea interesului reclamantei din perspectiva aratata mai sus. Temerea reclamantei- apelante ca o solutia nefavorabila va fi pronuntata de catre Oficiul Registrului Comertului intr-o eventuala petitie de radiere a sediului paratei de la adresa imobilului inchiriat ar fi solutionata nefavorabil, pune problema interesului unei alte actiuni, avand ca obiect un alt drept decat cel valorificat in actiunea de fata.
     Mai precis, eventualitatea exercitarii unei actiuni pentru radierea unei mentiuni pagubitoare pentru reclamanta in registrul comertului, cum este cea a sediului paratei si care tinde astfel la repararea acelui prejudiciu, nu se confunda cu actiunea in constatare avand ca obiect constatarea inexistentei/incetarii unui raport juridic contractual de locatiune, unde drepturile aparate nu pot fi altele decat cele generate de efectele contractului de subinchiriere, chiar daca o eventuala legatura intre aceste doua situatii juridice poate fi previzibila.
     Sub acest aspect, dincolo de imposibilitatea anticiparii unei solutii intr-un litigiu care nu a debutat inca, cum este cel al unei cereri de radiere mentiuni, Curtea subliniaza ca interesul actiunii trebuie in mod absolut necesar raportat la litigiul de fata, avand un alt obiect.
     Or, in acest litigiu, instanta de apel considera ca interesul nu corespunde protectiei imediate si necesare a vreunui drept al reclamantei legat de contractul de subinchiriere a carui incetare prin ajungerea la termen este necontestata, legiuitorul infirmand ideea protectei unor interese eventuale sau preventive in alte conditii decat cele stipulate in art. 110 cod procedura civila.
     Fata de aceasta expunere a motivelor, Curtea considera ca prima instanta de fond a facut o corecta evaluare a circumstantelor factuale ale litigiului si a aplicat corect legea in solutionarea exceptiei de fond a lipsei interesului reclamantei in promovarea actiunii si astfel, va respinge ca nefondat apelul, in conformitate cu dipozitiile art. 296 Cod procedura civila.