Intregirea obiectului cererii in conditiile art. 132 Cod procedura civila. Neefectuarea procedurii concilierii directe cu privire la cererea de majorare a pretentiilor in cursul litigiului. Consecinte.

     Intregirea  obiectului cererii in conditiile art. 132 Cod procedura civila. Neefectuarea procedurii concilierii directe cu privire la cererea de majorare a pretentiilor in cursul litigiului. Consecinte.
     
     Intregirea cererii produce o schimbare a cadrului procesual obiectiv originar, aceasta nu trebuie considerata ca avand autonomie procedurala, ci trebuia integrata actiunii initiale care astfel, dobandeste o configuratie noua, fara insa a fi necesara o noua incercare de conciliere.
     
     (Decizia comerciala nr.87/14.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala).
     
     Deliberand asupra apelului, Curtea constata urmatoarele:
     Prin sentinta comerciala nr.1206/13.11.2006 pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr.2825/87/2006 instanta a admis actiunea reclamantei S.C. EO S.A Alexandria in contradictoriu cu parata CNCF- CFR, obligand parata la plata sumei de 1.933.859, 61 lei in favoarea reclamantei, suma reprezentand contravaloarea energiei electrice consumata de catre parata in perioada noiembrie 2005 - februarie 2006 in suma de 1.407.092,15 lei si penalitati de intarziere de 526.767,47 lei, respingand ca nefondate exceptiile de prematuritate si de lipsa calitate procesuala activa invocate de catre parata impotriva actiunii introductive. Totodata, prin aceeasi sentinta, prima instanta de fond a respins cererea reclamantei avand ca obiect majorarea obiectului cererii initiale, avand in vedere neefectuarea procedurii concilierii directe prevazuta de art.7201 Cod procedura civila, considerand astfel aceasta petitie inadmisibila.
     Pentru a hotari astfel tribunalul a constatat ca in baza contractelor de furnizare a energiei electrice reclamanta a livrat curent electric in mai multe puncte de lucru aflate in subordinea paratei, sumele pretinse de catre S.C. EO S.A. Alexandria nefiind contestate de catre parata, nici in privinta debitului principal, nici in privinta penalitatilor. In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active, prima instanta de fond a considerat ca aceasta este neintemeiata, retinand ca reclamanta a prezentat imputernicirea de a actiona in judecata in numele societatii pe actiuni EO, iar in ce priveste efectuarea procedurii concilierii directe pentru cererea initiala, a apreciat ca aceasta a fost efectuata in conditii legale.
     
     Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta S.C. EO S.A. -Alexandria solicitand desfiintarea sentintei mentionate in sensul admiterii actiunii sale asa cum a fost modificata, respectiv obligarea intimatei la plata unei sume totale de 4.286.584,79 lei, reprezentand: 3.542.077,29 lei contravaloarea energiei electrice furnizata pe perioada noiembrie 2005 - iunie 2006 si 762.507,50 lei penalitati de intarziere aferente debitului principal, plus cheltuieli de judecata.
     In motivarea apelului apelanta a aratat ca in mod gresit prima instanta de fond a considerat ca pentru cererea de majorare a pretentiilor nu s-a efectuat procedura prealabila a concilierii directe, de vreme ce la filele 154 si 155 din dosarul de fond este depusa dovada efectuarii acestei proceduri, respectiv invitatia la conciliere nr.5831/11.07.2006 si dovada receptiei acesteia la 17.07.2006. A aratat apelanta ca intimata-parata nu a contestat nici valoarea pretentiilor majorate, astfel ca nu se justifica solutia de respingere a primei instante.
     
     Impotriva cererii de apel intimata nu a formulat intampinare, in procedura solutionarii cererii in fata acestei instante, partile declarand ca inteleg sa se foloseasca de probele administrate in primul ciclu procesual.
     
     Analizand apelul in limita devolutiva fixata prin criticile formulate de catre apelanta, in conditiile art. 295 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea expune urmatoarele considerente:
     Retine astfel ca prima instanta de fond a fost investita cu cererea S.C. EO S.A. -Alexandria avand ca obiect pretentii rezultate din contractele de furnizare a energiei electrice incheiate cu parata. Astfel, pretentia initiala insumata la 1.933.859,61 lei reprezenta, conform continutului cererii introductive, contravaloarea energiei electrice furnizate de catre reclamanta paratei si penalitati de intarziere, aferente perioadei noiembrie 205- februarie 2006.
     Aceasta cerere a fost intregita la 18.10.2006 in fata primei instante, reclamanta solicitand peste catimea obligatiei initiale si suma de 2.402.725,18 lei, reprezentand debite si penalitati rezultate din derularea contractelor de furnizare de energie electrica si pentru perioada urmatoare celei precizate in cererea initiala, respectiv, februarie 2006-iunie 2006. Curtea subliniaza ca aceasta cerere  are regimul procedural al cererii intregitoare conform art. 132 alin. 1 cod procedura civila, in masura in care nu se suprapune cauzei initiale a litigiului, ci vizeaza o situatie de fapt noua, aparuta ulterior sesizarii instantei cu cererea initiala. Sub aspect procedural, aceasta manifestare de vointa  a partii, de completare a cadrului procesual obiectiv originar, nu trebuia considerata de catre prima instanta de fond ca avand autonomie procedurala, ci trebuia integrata actiunii originare care astfel, dobandea o configuratie obiectiva noua, fiind o cerere initiala completata (intregita).
     In masura in care, totusi, prima instanta de fond a considerat ca cererea intregitoare are o configuratie juridica procedurala autonoma si a verificat conditiile de exercitiu a acestei cereri din perspectiva aplicarii dispozitiilor art. 7201 cod procedura civila, Curtea expune urmatoarele considerente:
     Functia procedurii prealabile configurate de art. 7201 Cod procedura civila este preponderent preventiva, scopul sau fiind acela al preintampinarii conflictului judiciar prin instituirea unui procedeu de conciliere amiabila a conflictului dintre parti. Odata debutat procesul judiciar, pentru orice cerere in legatura cu raportul juridic litigios procedura concilierii este lipsita de finalitatea prefigurata de legiuitor, astfel ca functia acesteia nu mai poate fi atinsa. Aceasta concluzie este justificata printr-o interpretare a fortiori a dispozitiilor art. 7205 Cod procedura civila, dispozitie care arata ca cererea reconventionala derivata din acelasi raport juridic nu impune paratului reconventional obligatia efectuarii procedurii prealabile a concilierii directe cu cealalta parte. Astfel, cu atat mai mult, o cerere intregitoare a reclamantului, avand ca izvor acelasi raport juridic, intervenita in procesul pendente nu mai impune o noua initiativa de conciliere din partea reclamantului. Solutia, pe langa suportul legal prezentat se vadeste si logica de vreme ce aceasta cerere intregitoare are ca obiect un debit progresiv, data fiind natura cu executare succesiva a raportului juridic dintre parti, reclamantul avand tot dreptul sa urmareasca printr-o actiune unica, protectia integrala a dreptului sau.
     In consecinta, Curtea apreciaza ca procedura concilierii directe in situatia data nu este necesara ca si conditie prealabila de procedibilitate in privinta cererii intregitoare formulate de catre S.C. EO S.A. -Alexandria, astfel solutia primei instante de fond intemeiata pe argumentele contrare, presupune o gresita interpretare a legii.
     In aceste conditii, in masura in care solutia primei instante de fond asupra cererii intregitoare s-a intemeiat pe solutionarea unei exceptii de procedura cu caracter peremptoriu care a presupus solutionarea acestei cereri fara analiza fondului raportului juridic, in conformitate cu dipozitiile art. 297 alin. 1 Cod procedura civila, hotararea atacata va fi desfiintata in aceasta masura, iar cauza trimisa aceleiasi instante spre rejudecare.
     Totodata, Curtea subliniaza ca, fata de efectele deciziei pronuntate, nu se impune solutionarea cererii accesorii a reclamantei apelante vizand plata cheltuielilor procesuale, aceasta cerere urmand a fi considerata de catre prima instanta de fond cu prilejul rejudecarii, atat in privinta cheltuielilor aferente  judecarii in fond, cat si in prezentul apel.
     Pentru considerentele de fapt si de drept prezentate in aceste considerente, Curtea a admis apelul promovat si desfiintand in parte sentinta atacata cu privire la modalitatea in care prima instanta de fond a solutionat cererea intregitoare a reclamantei, trimite cauza spre rejudecare sub acest aspect catre Tribunalul Teleorman, mentinand celelalte dispozitii ale hotararii apelate.