Drept procesual penal. Partea speciala. Apelul

Drept procesual penal. Partea speciala. Apelul
      
C.proc.pen., art. 3, art. 371 alin. (2), art. 378, art. 381, art. 384, art. 385 pct. 10
Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 6
     
      Neadministrarea de catre instanta de apel a doua probe esentiale pentru aflarea adevarului echivaleaza cu incalcarea dreptului la aparare de care beneficiaza inculpatul. Astfel, inculpatul nu a beneficiat de un proces echitabil, iar pentru a fi corectate aceste deficiente ale judecatii in apel, se impune casarea deciziei penale si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de apel.
     
Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala,
Decizia penala  nr. 118/R din 9 februarie 2009
      
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin, din data de 04.07.2007, emis in dosarul nr. 302/P/2007, a fost trimis in judecata inculpatul F.I., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. (1) art. 209 alin. (1) lit. g), i) C.pen.
      S-a retinut in sarcina sa ca in luna februarie 2007, a sustras, in timpul noptii si prin efractie, mai multe bijuterii din aur din posesia partii vatamate O.F.
      Prin sentinta penala nr. 131 din 08.04.2008, pronuntata in dosarul nr. 2948/290/2007, Judecatoria Resita in baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g), i) C.pen., cu aplicarea  art. 74 lit. a) si art. 76 lit. c) C.pen., a condamnat pe inculpatul F.I., la 6 (luni) inchisoare, pentru infractiunea de furt calificat.
      In baza art. 71 alin. (1) C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a)-b) C.pen.,  pe durata executarii pedepsei principale.
      Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele :
      In luna februarie 2007 inculpatul F.I. a patruns, in timpul noptii si prin efractie, in locuinta partii vatamate O.F., iar din interior a sustras mai multe bijuterii din aur, in greutate de aproximativ 700 g de aur de 14, respectiv 18 karate.
      Impotriva acestei hotarari a formulat apel inculpatul F.I. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie; s-a solicitat achitarea sa in baza art. 10 lit. c) C.proc.pen. sustinandu-se ca nu exista probe certe care sa dovedeasca ca este autorul furtului intrucat surubelnitele ridicate de la domiciliul sau nu au facut dovada ca ar fi fost folosite in savarsirea infractiunii, iar din probele dosarului rezulta ca alte persoane - fiul si sotul partii vatamate - ar putea fi autorii furtului. In latura civila se sustine ca partea vatamata nu si-a dovedit pretentiile civile.
      Prin decizia penala nr. 167/20.11.2008 a Tribunalului Caras-Severin, in baza art. 379 pct. 2 lit. a)  C.proc.pen. a fost admis apelul  formulat de inculpatul F.I. impotriva sentintei penale nr. 131 din 08 aprilie 2008 pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr. 2948/290/2007, pe care a desfiintat-o partial, in latura civila, in sensul ca a fost obligat inculpatul sa-i plateasca partii vatamate contravaloarea a 200 g aur de 18 K si 480 g aur de 14 K.
      Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei apelate.
      Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel, analizand hotararea atacata, in raport de motivele invocate, de actele si probele dosarului, cat si din oficiu, conform art. 371 alin. (2) C.proc.pen., a constatat ca apelul este fondat doar in latura civila pentru urmatoarele:
      In declaratia data de partea vatamata in sedinta publica din 20 martie 2008 s-a sustinut ca a avut 680 g de aur din care 200 g erau aur de 18 K, iar diferenta o reprezinta aur de 14 K.
      Instanta de fond a dispus obligarea inculpatului la plata catre partea vatamata a contravalorii a 200 g aur de 14 K si 480 g aur de 18 K , deci intr-o proportie exact inversa, aspect care a fost indreptat prin prezenta.
      In latura penala, tribunalul a apreciat ca vinovatia inculpatului a fost dovedita chiar daca acesta nu a recunoscut savarsirea faptei.
      Principala proba in acest sens este faptul ca in posesia inculpatului s-au descoperit bijuterii care ii apartineau partii vatamate, oferite de acesta spre vanzare unor persoane care au depus marturie in dosar. Inculpatul, desi a sustinut ca bijuteriile le-ar fi cumparat din Germania, nu a putut aduce nici o dovada in acest sens.
      Aceste probe coroborate cu rezultatul raportului de constatare tehnico-stiintifica din care reiese ca cele 5 surubelnite gasite la domiciliul inculpatului ar fi putut servi la fortarea geamului de la apartamentul partii vatamate conduc la concluzia ca inculpatul este autorul furtului retinut in sarcina sa, conform art. 208 alin. (1), 209 lit. g), i) C.pen.
      Impotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, solicitand in principal, casarea decizie instantei de apel si achitarea sa, in baza art. 10 lit. c) C.proc.pen., deoarece fapta nu a fost savarsita de acesta, iar in subsidiar, casarea deciziei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel pentru administrarea probelor testimoniale solicitate in cauza.
      S-a mentionat in motivarea recursului ca in fata instantei de apel, inculpatul prin aparator a solicitat, reaudierea martorilor P.M.D. si I.D., insa in final aceste probe nu au mai fost administrate.
      Examinand decizia penala recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu, instanta a constatat ca recursul formulat de inculpatul, este fondat, pentru motivele care urmeaza a fi expuse in continuare.
      Instanta de fond, Judecatoria Resita, a dispus condamnarea inculpatului F.I., la 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in forma prevazuta de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1), lit. g) si i) C.pen., retinand circumstante atenuante facultative, si a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, solutionand si latura civila, in sensul obligarii inculpatului sa plateasca contravaloarea a 200 gr aur 14 k, si 480 gr de 18 k, in apel fiind modificata sentinta cu privire la cantitatea de aur, fiind vorba de 200 gr aur de 18 k si 480 gr de 14 k.
      In cursul judecarii apelului formulat de catre inculpat, s-a solicitat audierea martorului P.M.D., acesta fiind asociat si administrator al Societatii "E." SRL Resita, dorind sa se dovedeasca ca in momentul savarsirii faptei de care este acuzat, inculpatul se afla la sediul acestei societati comerciale, unde este angajat.
      Desi s-au facut  unele demersuri pentru aducerea in fata instantei a acestui martor, nu s-a reusit acest lucru, martorul ramanand neaudiat. Acesta domiciliaza in municipiul Resita si aducerea in fata instantei a martorului, este posibila, iar depozitia acestui martor, ar fi putut schimba situatia inculpatului.
      Instanta de apel, pentru a dovedi aceeasi imprejurare a dispus emiterea unei adrese, pentru ca Societatea "E." SRL Resita, sa inainteze instantei fisa de pontaj si a condicii de prezenta intocmita pe seama inculpatului, in luna februarie 2007, insa aceasta societate comerciala nu a raspuns la cele solicitate, iar instanta de apel a ramas in pronuntare cu cauza, nedispunand nimic cu privire la aceasta proba, motivand ramanerea in pronuntare, cu vechimea cauzei.
      Neadministrarea de catre instanta de apel a doua probe esentiale pentru aflarea adevarului, echivaleaza cu incalcarea in mod flagrant a dreptului la aparare, de care beneficiaza inculpatul, acesta neavand posibilitatea sa aduca aceste probe prin care a incercat sa-si dovedeasca nevinovatia, instanta nefacand suficiente demersuri pentru a aduce in fata instantei, atat pe martorul P.M.D. cat si probele cu inscrisuri solicitate de la SC "E." SRL Resita, probe pe care se baza intreaga aparare a inculpatului.
      In aceste conditii, inculpatul nu a beneficiat de un proces echitabil. Pentru a fi corectate aceste deficiente constatate in cursul judecarii apelului formulat de catre inculpat, singura solutie este casarea deciziei penale si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Caras-Severin, care va dispune audierea martorului P.M.D., va ordona SC "E." SRL Resita, documentele solicitate de catre inculpat si va efectua orice alta proba care va fi necesara pentru aflarea adevarului.
      Pentru toate aceste considerente, instanta a admis recursul formulat de catre inculpatul F.I. a casat decizia penala recurata si a trimis cauza spre rejudecarea apelului, formulat de catre inculpat, la Tribunalul Caras-Severin.