Actiune in constatare. Conditii. Inadmisibilitate.

Actiune in constatare. Conditii. Inadmisibilitate.

Cod pr.civ. -   art.111
     
Potrivit art.111 Cod pr.civ. pe calea actiunii in constatare se poate solicita constatarea existentei sau neexistentei unui drept si nu constatarea unei situatii de fapt.
Teza finala a dispozitiilor mai sus mentionate consacra  si caracterul subsidiar al actiunii in constatare fata de actiunea in realizare.
Prin urmare, textul art.111 Cod pr.civ. impune, pentru admisibilitatea actiunii in constatare conditia ca partea sa nu poata cere realizarea dreptului dedus judecatii.
          
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA SENTINTA COMERCIALA NR. 4/16.01.2007)
     
      Prin actiunea inregistrata pe rolul Trbibunalului Braila - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ la data de 16.03.2005 reclamantii AG si AV au chemat in judecata  pe paratele SC A SRL prin lichidator judiciar I.M. si AVAS, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate incetarea contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr.454 din 21.02.1996 si transcris sub nr.1830 din 21.02.1996 si in consecinta sa se dispuna radierea ipotecii constituite asupra imobilului proprietatea lor situat in Braila str.Victoriei Bloc 8PP, sc.1, ap.18.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat in esenta ca prin contractul autentificat de B.N.P C. L. prin incheierea nr.454 din 21.02.1996, transcris sub nr.1830 din 21.02.1996, au constituit ipoteca asupra imobilului proprietatea lor situat in Braila, str. Victoriei, bl.8PP,sc.1, ap.18, in favoarea B A - in garantarea creditului acordat paratei SC A SRL in suma de 64.967,10 DM prin contractul de credit nr.426/1996.
Reclamantii au mai aratat ca parata SC A SRL nu a putut sa-si achite datoria fata de B A, in urma privatizarii acesteia creanta fiind cesionata AVAB, actualmente A.V.A.S, in acest sens fiind incheiat  contractul  de cesiune de creanta nr.939100 din 14.12.1999.
Nici cu AVAB (devenit AVAS) nu au  incheiat vreun alt act de garantie, incat cadrul contractual al garantiei a ramas cel initial, calitatea lor fiind  doar de garanti ipotecari si nicidecum de codebitori solidari fidejusori si renuntatori la beneficiul de discutiune si diviziune.
In ceea ce priveste parata  SC A SRL, reclamantii au aratat ca, ulterior, a intrat in procedura de reorganizare si faliment potrivit Legii nr.64/1995 - republicata, parata A.V.A.S (fosta AVAB) fiind inscrisa in tabelul creditorilor cu creanta sa de 64.458,71 DEM la data de 22.07.2001.
Reclamantii au mai aratat ca urmare a valorificarii unor active ale SC ASRL, s-au efectuat plati cu prioritate catre AVAS, plati in suma totala de 868.214.018 lei.
In acest mod a fost stinsa obligatia  pe care au garantat-o prin ipoteca constituita asupra imobilului situat in Braila, str.Victoriei, Bl.PP, ap.18, incetand si ipoteca conform art.1800 pct.1 Cod civil, impunandu-se radierea acesteia.
Reclamantii au mai aratat ca in cadrul procedurii de reorganizare si faliment, dupa depunerea declaratiei de creanta  si dupa definitivarea tabloului creditorilor, AVAS (fosta AVAB) a mai solicitat achitarea sumei de 5.454,64 USD, diferenta rezulta din consolidarea creantei initiale, potrivit Legii nr.409/2001.
Prin sentinta civila nr.53/14.10.2002 pronuntata in dosarul nr.6566/R/2002, Tribunalul Braila a respins acaeasta cerere ca tardiva, recursul declarat impotriva acestei sentinte fiind respins prin decizia nr.164/R/28.02.2003 a Curtii de Apel Braila.
Cu privire la aceasta diferenta de creanta reclamantii au aratat ca oricum raspunderea lor nu putea fi atrasa, deoarece nu sunt codebitori solidari,neobligandu-se in solidar cu debitorul imprumutat SC A SRL,la rambursarea debitului,nefiind incidente nici dispozitiile art.42 alin.3 Cod Comercial.
In drept au fost invocate dispozitiile art.2, 13, 111 Cod pr.civ., art.1788 Cod Civil si art.56 Cod Comercial.
In sustinerea actiunii legal timbrata,reclamantii au anexat inscrisuri in copie.
La dosar parata SC A SRL prin lichidator judiciar Ionascu Maria a depus intampinare prin care au fost confirmate sustinerile reclamantilor cu privire la  achitarea cu prioritate a creantei AVAS in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995-republicata precum si faptul ca Tribunalul Braila a respins cererea de majorare a creantei formulata de AVAS, solutia de respingere fiind mentinuta de Curtea de Apel Galati.
La dosarul cauzei si parata AVAS a depus intampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta materiala, solicitand fata de dispozitiile art.44 si art.45 din OUG nr.51/1998 declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.
Totodata,parata AVAS a invocat si exceptia inadmisibilitatii actiunii in raport de dispozitiile art.111 cod pr. civila solicitand respingerea actiunii ca inadmisibila.
Pe fondul cauzei,parata AVAS a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Prin sentinta nr.109/F COM/20.07.2005 pronuntata in dosarul nr.1108/2005 Tribunalul Braila-Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a admis exceptia  de necompetenta materiala a Tribunalului Braila si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.
Pentru a hotari astfel,tribunalul a avut in vedere actele si lucrarile cauzei si dipozitiile art.44 si art.45 din OUG nr.51/1998.
Impotriva acestei sentinte reclamantii au declarat recurs ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Galati sub nr.2523/C+MF/2005.
Prin decizia nr.2394/R /25.11.2005,Curtea de Apel Galati -Sectia Comerciala, Maritima si Fluviala a anulat recursul ca netimbrat.
In fond dupa declinare la Curtea de Apel Bucuresti  - Sectia a VI a Comerciala cauza a fost inregistrata sub nr.167/2/2006.
La termenul din 11.04.2006 parata AVAS a depus la dosar un inscris privind situatia debitului SC A SRL, invederand ca in evidentele sale creanta fata de aceasta  societate figureaza ca fiind achitata , soldul fiind zero.
De asemenea, la termenul din 9.05.2006, parata AVAS a depus la dosar inscrisuri (filele 13-14) pentru a face dovada demersurilor sale in vederea radierii ipotecii.
Reclamantii desi au fost legal citati nu s-au prezentat in instanta.
La termenul de azi Curtea a pus in pus in discutie exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptie invocata de AVAS prin intampinare, ramanand in pronuntare pe aceasta exceptie.
Examinand exceptia invocata in raport de actele si lucrarile cauzei si in raport de dispozitiile legale incidente, Curtea constata ca aceasta este intemeiata pentru considerentele ce se vor arata.
Potrivit art.111 Cod pr. civ., dispozitii invocate de reclamanti ca temei al actiunii, "partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului".
Din continutul textului de lege mai sus invocat rezulta ca pe calea actiunii in constatare se poate solicita constatarea existentei sau neexistentei unui drept si nu a unei situatii de fapt.
Mai mult, teza finala a acestui text consacra caracterul subsidiar al actiunii in constatare fata de actiunea in realizare.
In speta, prin actiunea formulata, reclamantii au solicitat sa se constate o situatie de fapt, respectiv incetarea contractului de ipoteca, ca urmare a achitarii integrale a debitului SC A SRL fata de parata AVAS.
Pe de alta parte, asa cum s-a aratat, textul art.111 Cod pr. civ. impune, pentru admisibilitatea actiunii in constatare conditia ca partea sa nu poata cere realizarea dreptului dedus judecatii .
Or, reclamantii aveau posibilitatea realizarii dreptului (radierea ipotecii) fie pe calea contestatiei la executare in conditiile OUG nr.51/1998 in situatia declansarii de catre AVAS a executarii silite, fie sa ceara direct organului competent si in conditiile prevazute de Legea nr.7/1996 modificata prin Legea nr.78/2002 si OUG nr.441/2004, radierea ipotecii.
De altfel, din inscrisurile depuse la dosar (filele 13-14) rezulta ca parata AVAS a solicitat organului competent (Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Braila - Biroul de Carte Funciara) radierea ipotecii constituita de reclamanti atat  prin contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr.454/21 .02.1996 (invocat in cauza) cat si a contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr.455/21.02.1996.
In considerarea celor aratate, Curtea a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii si in consecinta a respins actiunea formulata de reclamanti ca inadmisibila .