Executare silita. Biletul la ordin. Conditiile esentiale pe care trebuie sa le indeplineasca biletul la ordin. Lipsa uneia din conditiile esentiale. Sanctiune.

Executare silita. Biletul la ordin. Conditiile esentiale pe care trebuie sa le indeplineasca biletul la ordin. Lipsa  uneia din conditiile esentiale. Sanctiune.

Legea nr.58/1934 - art.104, art.105.
     
  Biletul la ordin este un titlu formal care trebuie sa imbrace forma scrisa si sa cuprinda toate mentiunile prevazute la art.104 din Legea nr.58/1934 pentru a produce efecte juridice si  pentru a se putea solicita plata creantei continute de acesta.
Nulitatea absoluta a biletului la ordin intervine cand acesta nu cuprinde numele  aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta, respectiv a beneficiarului aratat de catre emitent care va avea dreptul sa pretinda suma de bani inscrisa in biletul la ordin, nu si in situatia in care denumirea emitentului nu ar fi corecta sau completa.
     
     
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR.212 R/13.02.2007 )

Prin sentinta civila nr.10650/27.10.2005 pronuntata in dosarul nr.19622/2005 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins ca  neintemeiata opozitia la executare formulata de contestatoarea SC FIG SRL in contradictoriu cu intimata SC  CM SRL.
Pentru a hotari astfel,  instanta de fond a constatat ca motivele invocate de contestatoare nu sunt intemeiate valabilitatea titlului neputand  fi afectata, retinand in esenta ca biletul la ordin a fost emis la data de 06.04.2005 de catre debitoare,  aceasta fiind  cea care, la rubrica "emitent" a scris  denumirea inversata a firmei SC FGI SRL,  in loc de SC FIG SRL.
Instanta de fond a mai retinut ca invocarea acestui viciu, creat de cel care il invoca, este o dovada a relei credinte a debitoarei si nu poate atrage nevalabilitatea titlului, in conditiile in care identificarea persoanei juridice care s-a obligat a fost si este posibila intrucat au fost mentionate sediul, codul fiscal, contul bancar si a fost  aplicata, stampila societatii.
In ceea ce priveste neconcordanta dintre "suma determinata" si aceea din factura mentionata la rubrica "valoarea reprezinta", instanta de fond a retinut ca afirmatia debitoarei nu este sustinuta de nici un mijloc de proba, cu atat mai  mult cu cat mentiunile ("rubricile") biletului la ordin sunt: denumirea de bilet la ordin, promisiunea neconditionata de a plati suma de bani, aratarea scadentei si a locului unde trebuie  facuta plata, numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta, aratarea datei si locului emiterii si semnatura emitentului.
A mai retinut ca biletul la ordin  ce constituie titlu executoriu contestat contine aceste mentiuni si nicidecum rubrica "valoarea reprezinta".
In ceea ce priveste suma pentru care a fost  infiintata poprirea, s-a retinut ca in mod corect este compusa  atat din valoarea inscrisa in titlul executoriu cat si din cheltuielile  de executare.
Impotriva acestei sentinte contestatoarea SC FIG SRL a formulat apel inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila sub nr.504/3/2006.
Prin decizia civila nr.659 A/30.03.2006 pronuntata in dosarul nr.504/3/2006, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii declararii apelului exceptie invocata de intimata si a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a avut in vedere actele si lucrarile cauzei si dispozitiile  legale incidente, retinand in esenta cu privire la exceptia tardivitatii ca instanta de fond a calificat actiunea formulata de contestatoare ca fiind o opozitie la executare reglementata de dispozitiile art.62 si urmatoarele din Legea nr.58/1934, calificare care insa s-a realizat prin considerentele hotararii judecatoresti.
Tribunalul a mai retinut ca pana la comunicarea hotararii judecatoresti considerentele avute in vedere de instanta de fond si calificarea juridica a actiunii nu a putut fi cunoscuta de catre contestatoare, astfel ca aceasta nu a cunoscut ca actiunea s-a solutionat ca o opozitie la executare reglementata de art.62 din Legea  nr.58/1934, opozitie care este supusa caii de atac a apelului in termen de 15 zile de la pronuntare.
In ceea ce priveste apelul formulat de apelanta, tribunalul a retinut in esenta ca biletul la ordin este un titlu formal si acesta trebuie sa imbrace forma scrisa si trebuie sa cuprinda toate mentiunile aratate la art.104 din Legea nr.58/1934 pentru a produce efecte juridice si pentru a se putea solicita plata creantei continute de acesta.
Tribunalul a mai retinut ca in situatia in care biletul la ordin nu contine unul din elementele prevazute de art.104 din Legea nr.58/1934 acesta este lovit de nulitate.
Pe acest aspect, tribunalul a retinut ca raportat la aceste dispozitii legale, nulitatea absoluta a biletului la ordin intervine atunci cand acesta nu  cuprinde numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta, respectiv a beneficiarului aratat de catre emitent care va avea dreptul sa pretinda suma de bani inscrisa in biletul la ordin,  nu si  situatia in care denumirea emitentului nu ar fi corecta sau completa.
Tribunalul a mai retinut ca, in cauza, biletul la ordin cuprinde stampila societatii emitente si semnatura reprezentantului acesteia, argumentele instantei de fond fiind pertinente si legale, avand  in vedere ca biletul la ordin contine de fapt denumirea inversata a societatii comerciale emitente, respectiv SC FGI SRL in loc de SC FIG SRL.
Un alt aspect retinut de tribunal a fost ca biletul la ordin este un titlu comercial abstract, formal, complet, care incorporeaza o obligatie abstracta, autonoma, neconditionata, de plata a sumei de bani de catre semnatarul sau si independent de raportul juridic din  care a luat nastere obligatia comerciala dintre cele doua parti, emitent si beneficiar. Astfel, executarea silita se realizeaza doar pentru creanta mentionata pe biletul la ordin neavand nicio relevanta juridica, suma mentionata in factura comerciala, neavand relevanta juridica raportul comercial desfasurat intre cei doi comercianti si care a generat emiterea biletului la ordin.
Nemultumita si de aceasta hotarare, SC FIG SRL a declarat recurs in termen si legal timbrat, considerand-o nefondata si ilegala, solicitand casarea si anularea, precum si anularea tuturor actelor de executare care tin de biletul la ordin mentionat si sa se constate nulitatea  acestuia.
In motivarea recursului intemeiat  pe dispozitiile art.304 pct.9,10 si 11 Cod pr.civ. recurenta a aratat ca instanta  nu a respectat dispozitiile Legii nr.58/1934 si a interpretat eronat dispozitiile acestei legi in favoarea intimatei SC CM SRL care si-a formulat actiunea  impotriva sa invocand ca mijloc de proba un bilet la ordin emis la data de 06.04.2006, in valoare de 46.174.142 ROL, la rubrica emitent a acestui bilet fiind mentionata SC FGI SRL.
Recurenta a invocat si redat dispozitiile art.104 alin.1, 105 alin.1 si art.106 alin.1 din Legea nr.58/1934, aratand ca legea trebuie respectata in litera si spiritul ei, precum si faptul ca instanta a dovedit necunoasterea profunda a legii cand a  emis decizia civila nr.659 A.
Recurenta a mai aratat ca reclamanta nu si-a onorat obligatiile comerciale stipulate prin contractul incheiat, ca instanta nu a respectat legea, nu a apreciat  si nu a luat in considerare proba sa privind plata nedatorata si imbogatirea fara justa cauza si nici motivele de apel in sensul ca mentiunea  eronata la rubrica emitent a fost scrisa chiar de reclamanta pe biletul la ordin.
De asemenea, recurenta a invocat si redat Normele cadru BNR privind biletul la ordin (pct.496 si pct.509) aratand ca biletul la ordin in cauza mentioneaza ca valoarea reprezinta contravaloarea facturii 6203625, factura care isi are izvorul in contractul de prestari servicii nr.F61 din data de 17.08.2004, instanta  neluand in considerare nici notificarea adresata reclamantei prin executorul judecatoresc Doina Safta.
Recursul a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila sub nr.504/3/2006.
Prin incheierea de sedinta de la termenul din 14.12.2006 pronuntata in dosarul nr.504/3/2006 Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a constatat natura comerciala a litigiului si in consecinta a dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea dosarului conducerii Curtii de Apel  Bucuresti pentru a fi repartizat spre competenta solutionare  Sectiei Comerciale.
Cauza a fost repartizata Sectiei a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti fiind inregistrata sub nr.96/2/2007.
La termenul de azi recurenta a depus la dosar inscrisuri in copie.
Examinand recursul in raport de criticile invocate, in raport  de actele si lucrarile cauzei si avand in vedere dispozitiile legale incidente, Curtea constata ca este nefondat pentru considerentele ce se vor arata:
Biletul la ordin este inscrisul prin care emitentul  (debitorul) se obliga sa plateasca beneficiarului sau in ordinul beneficiarului o suma determinata, la locul si scadenta aratata.
In cazul biletului la ordin intervin numai doua persoane: emitentul adica cel care emite biletul la ordin si se obliga sa faca plata si beneficiarul (creditorul) care are sa primeasca plata sau in ordinul caruia se va face plata.
Conditiile esentiale pe care trebuie sa le indeplineasca biletul la ordin sunt  redate in art.104 din Legea nr.58/1934, printre acestea fiind "numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta" si "semnatura emitentului".
Art.105 din aceeasi lege prevede ca numai in situatia in care biletului la ordin ii lipseste vreuna din conditiile prevazute la art.104, acesta este nul.
In cauza, biletul la ordin in temeiul caruia s-a pornit executarea silita impotriva recurentei cuprinde toate conditiile prevazute de art.104 din Legea nr.58/1934, inclusiv denumirea emitentului, semnatura  reprezentantului acestuia si stampila societatii.
Ortografia gresita a denumirii emitentului prin inversarea cuvintelor ce compun denumirea acestuia nu atrage  nulitatea biletului la ordin, in conditiile in care reprezentantul emitentului a semnat si aplicat stampila societatii, situatie ce conduce la concluzia ca si-a exprimat consimtamantul cu privire la emiterea biletului la ordin.
Pe acest aspect, Curtea constata ca recurenta nu a invocat ca semnatura nu ar apartine reprezentantului sau legal si nici nu s-a inscris in fals.
Din actele si lucrarile cauzei rezulta ca prin contestatia la executare calificata de instanta de fond ca fiind opozitie la executare, recurenta nu a invocat ca motiv nerespectarea obligatiilor contractuale de catre intimata creditoare, acest motiv fiind invocat doar in apel si in recurs.
Nici acest motiv nu poate fi primit deoarece, desi raportul juridic fundamental, de drept comercial determina semnarea biletului la ordin si constituie cauza obligatiei, aceasta nu ia nastere din raportul fundamental ci  din semnarea biletului la ordin in calitate de emitent.
Prin semnarea biletului la ordin emitentul se obliga sa plateasca la scadenta suma inscrisa in acesta.
Ca atare, executarea silita se realizeaza doar pentru suma mentionata pe biletul la ordin neavand nici o relevanta valoarea facturii din raportul juridic fundamental care este exterior si preexistent.
De altfel, sustinerea din opozitia la executare in sensul ca suma indicata in biletul la ordin nu este aceeasi cu valoarea facturii mentionata in acesta, nici nu a fost dovedita, nefiind depusa la dosar aceasta factura.
In considerarea celor aratate, constatand ca hotararea atacata este legala si temeinica, neputand fi primite criticile invocate, Curtea in baza art.312 alin.1 Cod pr.civ. a respins recursul ca nefondat.