Schimb de proprietate. Hotarare de consiliu local. Competenta judecatoriei.

Schimb de proprietate. Hotarare de consiliu local. Competenta judecatoriei.
      
      
      
      
     Revine spre competenta solutionare in prima instanta judecatoriei, actiunea avand ca obiect anularea unei hotarari de consiliu local ce vizeaza un schimb de proprietate.
      
      Curtea de Apel Timisoara, sectia comerciala si de contencios administrativ,
      decizia nr. 332 din 26 aprilie 2006
      
     Prin sentinta civila nr. 101 din 14 februarie 2006 pronuntata in dosarul nr. 9063/CA/2005 Tribunalul Timis a respins actiunea reclamantului E.V. pentru anularea hotararii nr. 9/3.07.1995 emisa de paratul Consiliul Local C. si revenirea la situatia anterioara  in C.F. nr. 1286 cu nr. top 417/1/1/1/1/2 S., in sensul radierii dreptului de proprietate al Statului Roman si reinscrierea dreptului de proprietate dobandit de reclamant prin schimb cu cheltuieli de judecata.
     In cauza a declarat recurs reclamantul si prin decizia civila nr. 332 din 26 aprilie 2006 pronuntata in dosar nr. 1817/CA/2006, Curtea de Apel Timisoara a admis cererea, a casat sentinta conform art. 304 pct. 3 si art. 312 alin. 5 C. pr. civ. si a trimis dosarul spre competenta solutionare in prima instanta Judecatoriei Lugoj, cu motivarea ca, prin actiune, reclamantul a solicitat anularea hotararii nr. 9/1995 emisa de paratul Consiliul Local C., revenirea la situatia anterioara in C.F. nr. 1286 nr. top 417/1/1/1/1/2 S., in sensul radierii dreptului de proprietate al Statului Roman si reinscrierea dreptului sau de proprietate dobandit prin schimb.
     Prin hotararea atacata paratul si-a abrogat hotararea nr. 10/1993 prin care a aprobat schimbul de teren solicitat de reclamant cu privire la terenul aflat in litigiu, rezultand din preambulul hotararii ca schimbul a fost aprobat de parat urmare la cererea reclamantului cu nr. 390/1993, acesta predand in schimb un teren, proprietatea sa, situat in localitatea B.
     Deci, prin hotararea nr. 9/1995 atacata in cauza, paratul Consiliul Local C. a denuntat unilateral contractul de schimb de proprietate cu privire la un teren situat in comuna C., incheiat cu reclamantul in temeiul hotararii nr. 10/1993, astfel ca actul atacat priveste un raport juridic de drept civil si nu unul de drept administrativ, partile neaflandu-se intr-un raport de subordonare specific acestei ramuri de drept, indiferent de forma in care paratul si-a manifestat vointa de denuntare a contractului
     De altfel, potrivit Legii nr. 215/2001 republicata, manifestarea de vointa a autoritatilor publice locale, respectiv a consiliilor locale  se concretizeaza numai prin hotarari luate in urma votului, insa aceasta nu inseamna ca toate aceste hotarari se emit in baza unui raport de drept administrativ, deci nu toate privesc masuri de autoritate publica, asa cum este si cazul hotararii nr. 9/1995 prin care paratul a inteles sa revina asupra unui schimb de proprietate realizat cu reclamantul.
     Pentru ca un act emis de o autoritate publica sa constituie unul de drept administrativ este necesar ca scopul sau sa fie executarea sau organizarea executarii legii, raportul juridic generat de acesta trebuie sa fie de natura administrativa sau publica si actul sa fie eliberat cu putere publica.
     Actul dedus judecatii in aceasta cauza nu indeplineste cerintele susmentionate pentru ca nu s-a emis in vederea executarii unei legi, iar raportul juridic pe care l-a nascut este de drept civil, in care paratul nu actioneaza cu putere publica.
     Raportat la aceste considerente, actiunea nu s-a circumscris prevederilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care s-a admis recursul reclamantului, s-a casat sentinta pronuntata cu incalcarea acestei dispozitii legale si s-a trimis dosarul spre competenta solutionare instantei civile, cu competenta generala, si anume Judecatoriei Lugoj, conform, art. 1 alin.1 C. pr. civ.