Granituire

ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A III A CIVILA
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA  CIVILA NR. 1649

Sedinta publica de la 18.09.2006
Curtea compusa din:

                            PRESEDINTE - IOANA BUZEA
                           JUDECATOR - DOINITA MIHALCEA
JUDECATOR - DANIELA - ADRIANA BINA
GREFIER - VIORICA NANESCU 

Pe  rol fiind solutionarea recursului formulat de reclamantii CIOPLEA MIHAI - STEFAN, CIOPLEA VASILICA, impotriva deciziei civile nr. 429 din 14.03.2006, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a 5-a Civila, in dosarul nr.  4607/2005 (31428/3/2005), in contradictoriu cu  paratii IONESCU MARIN, IONESCU RADA, GHITULEASA FLOAREA, DINCA ION si LAUTARU MARIN.
Obiectul cauzei - granituire.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurentii - reclamanti  CIOPLEA MIHAI - STEFAN, CIOPLEA VASILICA, personal si asistati de avocat Bota Mihai, in baza imputernicirii avocatiale nr.  69878/15.09.2006, emisa de Baroul Bucuresti - Cabinet Individual , intimatii - parati IONESCU MARIN , LAUTARU MARIN  personal, lipsind intimatii - parati IONESCU RADA, GHITULEASA FLOAREA si DINCA ION.
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca cererea de recurs nu este timbrata si faptul ca intimatii - parati  au depus la dosar prin serviciul registratura la data de 06.09.2006, intampinare, la care au atasat si un set de inscrisuri - in copii xerox.
Avocatul recurentilor - reclamanti,  depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru pentru suma de  25,00 RON, consemnata in chitanta C.E.C nr.  3511843/1, aplicand timbru judiciar in valoare de  0,15 RON.
Partile prezente, avand pe rand cuvantul arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza.
Curtea, luand  act ca nu mai sunt cereri de solicitat , constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea si respectiv combaterea  motivelor de   recurs.
Partile prezente, avand pe rand cuvantul arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza.
Curtea, luand  act ca nu mai sunt cereri de solicitat , constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea si respectiv combaterea  motivelor de   recurs.
Avocatul recurentilor - reclamanti sustine si dezvolta oral motivele de recurs, intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct.6,8 si 9 cod procedura civila, critica decizia recurata ca fiind nelegala si netemeinica, fata de faptul ca instanta a facut o interpretare gresita a dispozitiilor art. 584 Cod  civil , actele supuse analizei sunt interpretate in mod eronat; ca reclamantii au solicitat delimitarea proprietatii asupra imobilului, format din constructii si teren; ca, curtea a fost partajata, partile fiind de acord cu granituirea terenului.
Solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat , desfiintarea in tot a deciziei recurate , admiterea apelului, desfiintarea sentintei instantei de fond, admiterea actiunii si a se dispune granituirea conform expertizei efectuate.
Nu solicita cheltuieli de judecata.
Intimatii -  parati Ionescu Marin si Lautaru Marin, avand pe rand cuvantul solicita respingerea recursului ca nefondat si a se avea in vedere intampinarea depusa la dosar.

C U R T E A 

Asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea formulata la 19.01. 2004 reclamantii CIOPLEA MIHAI STEFAN si  CIOPLEA  VASILICA au  chemat in judecata pe paratii  IONESCU MARIN , IONESCU RADA , GHITULEASA FLOAREA,DINCA ION, LAUTARU MARIN si  BUCUR GHEORGHE  solicitand sa se stabileasca linia de hotar care sa desparta proprietatea partilor, obligarea paratilor sa le  respecte dreptul de proprietate asupra terenului  .
In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamanti sunt proprietarii terenului si a constructiilor din str. Radu de la Afumati nr. 61, sectorul 2 in suprafata de 467, 69 mp din totalul de 640 mp, astfel : 413 mp teren plus constructii conform actului de donatie autentificat sub nr. 23808/12.XI. 1991 ; 54, 69 mp -teren constructie aflata pe acesta conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2773/ 10.07. 2003 la BNP Tinca Constantinescu  .
Terenul si constructiile nu sunt delimitate prin semne vizibile de constructiile apartinand paratilor , ceea ce genereaza neintelegeri .
La 14.06. 2004 reclamantii au invederat instantei ca inteleg sa se judece cu mostenitorii paratului decedat Bucur Gheorghe , respectiv cu Bucur Florian prin reprezentant legal Sutu Teodora .
Judecatoria sectorului 2 Bucuresti prin sentinta civila nr. 5661/ 27.06. 2005 a respins ca neintemeiata actiunea .
In considerente s-a retinut ca partile din prezenta cauza stapanesc la adresa din str.Radu de la Afumati nr.61, sector 2, imobile compuse din diferite suprafete de teren cu constructii ridicate pe acestea, potrivit titlurilor de proprietate.
Premisa actiunii in granituire este ca situatia juridica a terenurilor sa fie perfect reglementata in sensul ca dreptul de proprietate sa fie corespunzator atestat si nesupus vreunei contestatii. In speta, aceasta conditie nu este indeplinita.
Din examinarea continutului dosarului fiscal rezulta ca dreptul de proprietate al reclamantilor asupra terenului a carui granituire o solicita nu este justificat de inscrisul pe care acestia il invoca ca titlu de proprietate.
Astfel, la baza contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.2773/2003 s-a aflat actul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.13211/1971 prin care autorul primordial Nicolescu Ion a vandut sotilor Strungar Sultana si Strungariu Gheorghe apartamentul nr.1 de la parterul imobilului din str.Radu de la Afumati nr.61, fara ca in acest act sa se consemneze vreo actiune referitoare la transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren aferente.
Desi in actele subsecvente (certificate de mostenitor si acte de instrainare) se mentioneaza si suprafata de teren de 53 mp., aceste inscrisuri nu pot servi drept titlu de proprietate pentru aceasta suprafata de teren cata vreme proprietarul initial nu a transmis primilor subdobanditori dreptul de proprietate asupra terenului in discutie.
In ceea ce priveste suprafata de 413 mp. pe care reclamantii o invoca ca fiind in proprietatea lor, instanta a retinut ca si in acest caz situatia juridica a acestui teren nu este atestata cu acuratete de inscrisurile constatatoare ale operatiunilor succesive de instrainare.
Astfel, in urma decesului autorului primordial Nicolescu Ion, conform certificatului de mostenitor nr.839/1979 au ramas ca mostenitoare Bucur Elena, in calitate de legatara cu titlu particular si Nicolescu Constanta, in calitate de sotie supravietuitoare, in masa succesorala regasindu-se imobilul din str.Radu de la Afumati nr.61, compus dintr-o constructie si teren aferent in suprafata de 477 mp..    
Legatara cu titlu particular a cules o parte din locuinta, iar cota de 30 mp. aferenta acesteia, din totalul de 477 mp., a trecut in proprietatea statului conform art.30 din Legea nr.58/1974.
Sotia supravietuitoare a cules cealalta parte de constructie si restul de teren de 477 mp..
Ulterior, partea de locuinta si terenul aferent in folosinta ce i-au revenit prin mostenire legatarei Bucur Elena au fost succesiv instrainate conform contractelor de vanzare - cumparare aflate la filele 97 - 103, ultimul cumparator fiind paratul Lautaru Marin.
Dupa decesul mostenitoarei Nicolescu Constanta au ramas ca mostenitor Cioplea Aurica si reclamantul Cioplea Mihai Stefan, conform certificatului de mostenitor nr.66/1987, care a stat la baza contractului de donatie autentificat sub nr.23808/1991 prin care autoarea Cioplea Aurica a donat fiului sau imobilul mostenit de la Nicolescu Constanta.
Din analizarea acestor acte rezulta ca terenul de 477 mp. nu a fost impartit in materialitatea sa intre comostenitoarele Bucur Elena si Nicolescu Constanta, suprafetele de 30 mp., respectiv de 477 mp. avand in realitate natura unor cote indivize din terenul total, nefiind concret individualizate ca loturi distincte, ci fiind identificate ca suprafete aferente unor incaperi din constructia de baza.
Inclusiv in decizia nr.740/1979 prin care s-a dispus trecerea in proprietatea statului a terenului de 30 mp. aceasta suprafata este identificata prin raportare la suprafata de 477 mp., ca si cota indiviza iar nu ca lot de sine statator. Similar diferenta de 413 mp. este ilustrata ca si cota din terenul total in certificatul de mostenitor nr.66/1987 si in actul de donatie reprezentand titlul de proprietate al reclamantei.
S-a mai retinut ca nici dreptul de proprietate al paratului Lautaru Marin nu este dovedit, intrucat prin contractul de vanzare - cumparare nr.5515/1991 s-a transmis dreptul de proprietate asupra constructiei si doar dreptul de folosinta asupra cotei indivize de 30 mp., fara sa se fi facut dovada atribuirii  in proprietate asupra acestei suprafete conform art.36 din Legea nr.18/1991.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel  reclamantii CIOPLEA MAIHAI STEFAN si VASILICA  criticand sentinta ca nelegala si netemeinica.
Astfel, s-a aratat ca instrainarea terenului prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.2773/2003 este dovedita de faptul ca vanzarea s-a inregistrat in Registrul de transcriptiuni cat si de faptul ca autorul Nicolescu Ion nu a mai achitat impozitul pe aceasta suprafata si nu si-a exercitat nici o prerogativa a dreptului de proprietate, intelegand sa le transmita cumparatorului. Instanta poate deduce si retine ce au inteles partile din conventie fara contestatia partilor sau altor persoane.
Arata apelantii ca transmiterea succesiva a imobilului consta in teren si constructie face dovada realitatii vointei vanzatorului Nicolescu Ion, care a inteles sa vanda terenul cat si constructia.
Referitor la suprafata de 413 mp. pe care o detine in proprietate, instanta a afirmat ca situatia juridica a acestui teren nu este atestata cu acuratete de inscrisurile constatatoare ale operatiunilor succesive de instrainare. 
Afirmatia ca terenul nu ar fi fost impartit in materialitatea sa de mostenitorii autorului Nicolescu Ion - respectiv Nicolescu Constanta si Bucur Elena, este contrazisa de mentiunile exprese din certificatul de mostenitor nr.839/1979 si de actele succesive de vanzare - cumparare, prin care sunt delimitate constructiile nu numar de camera, asezare pe loturi a imobilului si terenul in suprafata de 30 mp. care este aferent constructiei.
In spiritul Legii nr.18/1991 cat si a dispozitiilor art.35 de trimitere la art.22, intinderea dreptului de proprietate asupra terenului aferent unei constructii, dobandit prin cumparare sub imperiul Legii nr.58/1974 poate fi determinata prin deducerea intentiilor partilor in conventie.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila  prin decizia civila nr. 429/ 14.03. 2006 a respins apelul ca nefondat  retinand in considerente ca in ceea ce priveste suprafata de 53 mp. situata in str.Radu de la Afumati nr.61 nu s-a facut dovada dobandirii dreptului de proprietate de la autorul original, prin actul de vanzare - cumparare care sta la baza incheierii actelor subsecvente, transmitandu-se numai dreptul asupra constructiei - apartamentul nr.1, fara a cuprinde nici o referire la teren aferent.
Imprejurarea ca aceasta instrainare s-a inregistrat in registrul de transcriptiuni sau faptul ca autorul originar  a incetat sa mai achite impozitul aferent acestei suprafete ulterior incheierii contractului, nu prezinta relevanta, atata vreme cat reclamantii nu justifica printr-un titlu constitutiv sau translativ de proprietate dreptul real asupra imobilului in litigiu.
Instanta nu are a interpreta, prin elemente exterioare actului juridic de natura celor invederate de apelanti, vointa reala a vanzatorului cat priveste transmiterea dreptului de proprietate atat asupra constructiei cat si asupra terenului aferent, fiind investita cu o actiune in granituire care presupune preexistenta unor titluri de proprietate care sa consfinteasca intinderea drepturilor partilor litigante asupra imobilelor invecinate, hotararea pronuntata intr-o astfel de cauza neproducand efecte constitutive, ci declarative.
Pe de alta parte, s-a constatat ca actul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.13211/30.12.1971 a fost incheiat anterior intrarii in vigoare a Legii nr.58/1974 care prevedea in art.30 ca dobandirea terenurilor cuprinse in perimetrul construirii a localitatilor urbane si rurale, se poate face numai prin mostenire legala fiind interzisa instrainarea sau dobandire prin acte juridice intre vii, iar in caz de instrainare a constructiilor terenul aferent trecand in proprietatea statului cu plata unei despagubiri, astfel incat nu se contureaza nici un motiv pentru care partile contractante nu ar fi avut in vedere la incheierea contractului de vanzare - cumparare transmiterea dreptului de proprietate atat asupra constructiei cat si asupra terenului aferent, daca aceasta ar fi corespuns vointei lor reale.
Imprejurarea ca suprafata de teren aferenta constructiei instrainata prin actul de vanzare - cumparare este mentionata in certificatele de mostenitor eliberate de pe urma cumparatorilor, nu atesta insasi transmiterea dreptului de proprietate asupra acesteia, certificatul de mostenitor neavand efect constitutiv sau translativ si neputand suplini manifestarea de vointa a partilor la incheierea contractului.
In privinta suprafetei de 413 mp. tribunalul a retinut ca fiind corecta solutia primei instante deoarece acest teren nu a facut obiectul unui partaj intre mostenitorii defunctului Nicolescu Ion si ulterior, intre subdobanditorii cu titlu particular a imobilului situat la adresa mentionata, asa incat nu se poate conchide ca reclamantii sunt titularii unui drept exclusiv de proprietate asupra terenului susceptibil de a fi delimitat de proprietatile vecine prin granituire.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantii CIOPLEA MIHAI STEFAN si  CIOPLEA VASILICA  criticand decizia sub aspectul dispozitiilor art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila  considerand ca s-au interpretat gresit dispozitiile art. 584 Cod procedura civila  precum si actele de proprietate .
S-a aratat ca imobilul in suprafata de 467, 69 mp compus din constructii si teren situat in str.Radu de la Afumati nr. 61 sectorul 2  a fost dobandit in proprietate in baza contractului de donatie autentificat sub nr. 23808 /1991 si a contractului de vanzare - cumparare  autentificat sub nr. 2773/10.07. 2003 la BNP Tinca Constantinescu .
Conform contractului de donatie imobilul in suprafata de 413 mp este strict delimitat respectiv 4 camere , 2 la intrare pe partea dreapta si 2 la intrare pe partea stanga , antreul si 413 mp teren .
Acest imobil a fost stapanit de mama recurentului neintrerupt , iar dupa deces recurentii au devenit proprietarii in fapt si in drept a acestuia.
Imobilul in suprafata de 53 mp - ap. nr. 1 - il detin prin cumparare de la Crivineanu Vasilica  si avea la baza contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1371/2001, certificatul de mostenitor nr. 119/ 2001 , contractul nr. 1890/1991 si nr. 18850/ 1930 .
Astfel gresit a retinut instanta in ceea ce priveste suprafata de 53 mp ca nu ar fi proprietatea recurentilor intrucat nu ar exista dovada transmiterii de la autorul originar  si prin actele de vanzare subsecvente s-ar fi transmis numai dreptul asupra constructiei .
Aceasta sustinere este netemeinica fata de actele de vanzare cumparare si certificatele de mostenitor autentificate si transcrise in registrul de inscriptiuni .
Aceiasi este  si situatia actului de vanzare cumparare  autentificat sub nr. 13211/ 30.12.1971, sustinerea instantei fiind contrazisa de actele de vanzare incheiate ulterior  si care au fost gresit interpretate de instanta .
In ceea ce priveste certificatele de mostenitor sunt invocate dispozitiile art. 77 , 76 si 83 din Legea nr. 3671995 potrivit cu care bunurile ce compun masa succesorala se  dovedesc prin inscrisuri , notarul fiind competent sa stabileasca compunerea masei succesorale .
In ceea ce priveste suprafata de teren de 413 mp afirmatia instantei in sensul ca nu se justifica prin raportare la titlurile initiale  este nefondata, intrucat nu explica la ce titluri se refera si ce se intelege prin "nu se justifica".
Au dobandit  proprietatea asupra suprafetei de 413 mp prin contractul de donatie nr. 23808/12. 11. 1991 de la mama recurentului , care a stapanit-o prin mostenire conform certificatelor nr. 837/1979 si 839/1979  si in baza contratului  nr. 18850/ 1930 transcris de Tribunalul Ilfov - sectia notariat .
In aceste acte atat constructia  cat si terenul sunt clar delimitate , fara posibilitatea de confuzie si care nu necesita lotizare , sau iesire din indiviziune , fiind evidentiate si ca numar constructie si ca suprafata .
Neconforma cu realitatea este si sustinerea instantei ca suprafata de 30 mp din suprafata totala de 477 mp aferenta mostenitoarei Bucur Elena este in indiviziune , deoarece dreptul acestei asupra suprafetei de 30 mp era clar delimitat , fiind terenul aferent constructiei , fiind detinuti in proprietate exclusiva , nicidecum partajabila .
Referitor la trecerea in proprietatea statului a unor suprafete de teren ca efect al Legii 58/1974 apreciaza recurentii ca sunt lipsite de relevanta , deoarece niciodata nu au fost preluate efectiv de catre stat , nu s-a efectuat nici un act de predare preluare .
In prezent Legea nr. 58/1974 a fost abrogata fiind in contradictie cu actele internationale , dispozitiile art. 35 din  Legea nr. 18/1991 fiind imperative iar titularii dreptului de folosinta sunt proprietari si nu posesori ai terenurilor intrate sub incidenta Legii nr. 58/1974 .
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport cu motivele de recurs formulate Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru urmatoarele considerente :
Art. 584 Cod civil  indreptateste pe orice proprietar de a impune vecinului sau sa-si granituiasca proprietatea sa , adica sa-i fixeze linia de despartire , de hotar , prin semne exterioare vizibile , respectiv prin pietre de hotar sau alte semne cu asemenea destinatie .
Aceasta operatiune consta in verificarea titlurilor de proprietate  ale vecinilor , in masurarea proprietatilor lor , in fixarea liniei despartitoare a celor doua proprietati vecine si in punerea unui semn exterior acestei linii despartitoare .
Pentru a se putea stabili granitele proprietatilor invecinate este absolut necesar ca dreptul de proprietate al vecinilor sa fie exclusiv , adica sa priveasca o parte din bun in materialitatea sa.
Tribunalul a analizat in raport cu sustinerile din motivele de apel si conform cu art. 295 alin. 1 Cod procedura civila  ,situatia de proprietate exclusiva ori de proprietate comuna pe cote parti  in raport cu actele de proprietate detinute de reclamanti si a celor a paratilor .
Dispozitiile art. 304 pct. 8 Cod procedura civila  nu sunt incidente in cauza caci ele privesc interpretarea gresita a actului juridic dedus judecatii , adica a raportului juridic supus judecatii , in speta granituirea , si nu gresita interpretare a  actelor de proprietate , adica a probelor in baza carora reclamantii si-au intemeiat actiunea .
Recursul va fi analizat de catre Curte  sub prisma criticilor ce privesc legalitatea si sunt incadrate pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
  In ceea ce priveste suprafata de teren de 413 mp dobandita de recurenti in baza actului de donatie autentificat sub nr. 23808 /1991 si a contractului de vanzare - cumparare  autentificat sub nr. 2773/ 10.07. 2003 la BNP Tinca Constantinescu .
Prin actul de donatie sus mentionat Cioplea Aurica a donat fiului sau Cioplea Mihai Stefan dreptul de proprietate ce il detine asupra a 4 camere , respectiv doua la intrarea din partea dreapta si 2 camere la  intrarea pe partea stanga , antreul de la intrare si anexe gospodaresti , WC , impreuna cu  terenul aferent respectiv de 413 mp din suprafata totala a imobilului situat in Bucuresti , str. Radu de la Afumati nr. 61 , sectorul 2 .
Astfel cum rezulta din acest inscris in ceea ce priveste terenul s-a instrainat numai o cota parte -respectiv 413 mp din totalul terenului care se afla la adresa din Bucuresti , str. Radu de la Afumati nr. 61 sectorul 2.
Ceea ce este strict delimitat prin acest act de donatie este numai constructia , asupra sa dreptul de proprietate fiind exclusiv si nu pe cote -parti .Faptul ca autoarea recurentului a stapanit neintrerupt , pana la deces imobilul , nu ii confera un drept exclusiv de proprietate asupra terenului , posesia sa fiind conforma cu actele  de proprietate anterioare ale autorilor de la care a dobandit ea insasi .
Astfel autorul initial al proprietatii a fost Nicolescu Ion care a dobandit proprietatea in temeiul actului de vanzare - cumparare  autentificat sub nr. 18850/1930 transcris sub nr. 9044/1930 de Tribunalul Ilfov -sectia notariat .
Nicolescu Ion a vandut din proprietatea detinuta initial prin actul de vanzare cumparare nr. 13211/ 30.12.1971 catre Strungariu Gheorghe si Strungaru Sultana ap. 1 parter , compus din una camera , antreu si doua bucatarii 8fila 135-136 ( dosar fond).
In acest act nu se face nici o mentiune la instrainarea vreunei suprafete de teren . Singura mentiune referitoare la suprafata de 53 mp apare in certificatul de mostenitor emis dupa defunctul Strungariu Gheorghe  nr. 981/1980 , iar la temeiul dobandirii este trecut actul de vanzare cumparare nr. 13211/ 30. 12. 1971.
Potrivit art. 88 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 36/1995  certificatul de mostenitor face deplina dovada a calitatii de mostenitor si a cotelor de mostenire ce se cuvin mostenitorilor,insa in ceea ce priveste puterea doveditoare a certificatului de mostenitor , este unanim acceptat ca el nu poate fi opus tertilor ca instrument de dovada a proprietatii , nu constituie fata de terti un titlul de proprietate , caci notarul nu are caderea sa certifice calitatea de proprietar a celui care lasa mostenirea , ci numai calitatea de mostenitor si a cotei sau bunurilor impartite prin buna invoiala.
Daca aceasta mentiune a fost preluata in actele de vanzare cumparare ulterioare si in certificatele de mostenitor ce s-au succedat pana la Criveanu Vasilica -autoarea directa a recurentilor, nu inseamna ca dreptul de proprietate s-a si dobandit .
Pe de alta parte, din adresa nr. 10634/5. 10. 2004  a Directiei Venituri Buget Local sectorul 2 (fila 82 dosar fond) rezulta ca Bodor Stefan si Grancea Maria au instrainat lui Criveanu Vasilica o cota indiviza de 53 mp si constructia edificata pe acesta (fila 144 dosar fond ).
Chiar si in situatia in care s-ar admite existenta unei instrainari a suprafetei de 53 mp  de la Nicolescu la Strungaru , aceasta suprafata apare ca fiind in cota indiviza si nu exclusiva, imprejurare care exclude posibilitatea granituirii pana la sistarea starii de indiviziune.
     In prezenta cauza ceea ce are relevanta este pe de o parte atat existenta dreptului de proprietate cat si intinderea lui , ori in cauza intinderea dreptului de proprietate nu este determinata deoarece dreptul de proprietate al recurentilor nu este unul exclusiv ci pe cote parti .
Aceasta imprejurare  rezulta si din analizarea celorlalte acte de proprietate ale partilor si din instrainarile pe care autorul comun Nicolescu Ion le-a efectuat pe parcursul anilor catre diferite persoane.
Astfel Nicolescu Ion a mai vandut cu contract de vanzare - cumparare  nr. 8879/9.09. 1971 lui Duna Gheorghe si Duna Emilia ap. 2 si 48 mp , teren in indiviziune din totalul de 640 mp, ap. 1 garsoniera si cota de teren indiviza de 38 mp  lui Munteanu Ana cu contractul de vanzare - cumparare  nr. 8067713. 08. 1971 , ap. 3 lui Dobrescu Valeria cu contractul de vanzare - cumparare  759774.10.1973  cu o cota indiviza de 24 mp din totalul de  501 mp .
Aceiasi situatie se regaseste si in privinta suprafetei de 413 mp , cu urmatoarele precizari .
In urma decesului lui Nicolescu Ion se emite certificatul de mostenitor nr. 839/16.08. 1979  din care rezulta ca masa succesorala se compune din constructie cu 5 camere si teren de 477 mp .
Mostenitoarele sale sunt Bucur Elena -pentru o camera  si 30 mp teren din totalul de 477 mp aferent imobilului  si Nicolescu Constanta careia ii revine restul de cladire si restul de teren de 477 mp .
Terenul de 30 mp din totalul de 477 mp a intrat in patrimoniul statului prin decizia nr. 740/10.10. 1979  incepand cu data de 16.08. 1979 (fila 99 dosar fond).
Cei 30 mp intrati in patrimoniul statului au fost transmisi ca drept de folosinta succesiv de Bucur Elena pana la Lautaru Marin situatie atestata prin adresa nr. 10634/2004 (fila 82 dosar fond) .
Criticile recurentilor referitore la faptul ca niciodata nu s-a preluat terenul de 30 mp in proprietatea statului sunt lipsite de suport legal cata vreme din actele de vanzare cumparare succesive de la Bucur Elena pana la Lautaru Marin rezulta ca ceea ce s-a transmis a fost doar dreptul de folosinta si nu dreptul de proprietate .
Faptul ca in prezent Legea nr.  58/1974 este abrogata si existenta art. 35 din Legea nr. 18/1991 nu conduc la dobandirea dreptului de proprietate ope legis , ci potrivit Legii 18/1991 este necesara parcurgerea unei proceduri speciale , proprietarul constructiei devenind si proprietarul terenului in baza Ordinului Prefectului , ordin care constituie titlu de proprietate.
Referitor la suprafata de teren ce i-a revenit mostenitoarei Nicolescu Cosntanta se constata ca dupa decesul sau , conform certificatului de mostenitor nr. 66/22.01. 1987 ramane ca mostenitoare Cioplea Aurica - mama recurentului , pentru constructie si teren de 413 mp din suprafata totala.
Prin sentinta civila nr. 3246/ 23. 04. 1983  Bucur Gheorghe a chemat-o in judecata pe Nicolescu Constanta si pe Bucur Elena  solicitand iesirea din indiviziune .
Din dispozitivul sentintei sus mentionate rezulta cu claritate ca s-a dispus iesirea din indiviziune numai asupra constructiei , terenul ramanand in continuare in stare de indiviziune , ceea ce si explica mentiune din certificatul de mostenitor dupa Nicolescu Constanta nr. 66/ 1987 prin care Cioplea Aurica dobandeste terenul de 413 mp in indiviziune .
In situatia in care s-ar fi sistat starea de indiviziune astfel cum rezulta din actele de proprietate prezentate anterior , terenul aparea delimitat prin indicarea vecinatatilor si a suprafetei fiecarei laturi , imprejurare care insa nu rezulta din nici un act depus in cauza .
Avand in vedere situatia juridica rezultata din actele de proprietate depuse in cauza rezulta ca nu sunt indeplinite cerintele art.584 Cod civil, situatie in care granituirea nu se poate dispune pana la sistarea starii de indiviziune si delimitarea materiala a dreptului de proprietate al partilor.
Astfel fiind , Curtea in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila   cu referire la art. 304 pct.9 Cod procedura civila  va respinge recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
 DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentii - reclamanti CIOPLEA MIHAI - STEFAN si CIOPLEA VASILICA, impotriva deciziei civile nr.429/14.03.2006, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila, in contradictoriu cu  intimatii - parati IONESCU MARIN, IONESCU RADA, GHITULEASA FLOAREA, DINCA ION si LAUTARU MARIN.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.09.2006.  PRESEDINTE                    JUDECATOR                       JUDECATOR
IOANA BUZEA                DOINITA MIHALCEA      DANIELA ADRIANA BINA      GREFIER
      VIORICA NANESCU
Red./Dact.D.A.B.
Dact.R.L.; 2 ex./5.10.2006
TB-S.5 - M.Ciocea; A.Mateescu
Jud.S.2 - L.Niculescu   
10