Succesiune

R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III A CIVILA
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1380     
Sedinta publica de la 15 iunie 2006
Curtea compusa din :
                               PRESEDINTE   - DOINA ANGHEL
                              JUDECATOR     - FANICA PENA
           JUDECATOR     -  CORINA GABRIELA BURUIANA
                              GREFIER           - STEFANIA PIZLO Pe rol se afla pronuntarea recursurilor declarate de reclamantul-parat SABAU CRISTIAN - MATEI,  de parata SABAU GABRIELA - LUCIA, de paratul-reclamant GHEORGHIU ROMULUS IULIAN, de paratii MUSET ALEXANDRU, MUSET ADRIAN si RENGLE RODICA - MARIANA, impotriva deciziei civile nr.534 A din 27 septembrie 2005, pronuntata de Tribunalul Bucuresti -  Sectia a III a Civila, in dosarul nr.1671/2005, in contradictoriu cu paratul-reclamant MONAFU VALER - SERBAN si paratul SABAU PAVEL.
Pricina are ca obiect  - succesiune.                       
Dezbaterile cauzei au avut loc in sedinta publica de la 22.05.2006, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de la acea data care face parte integranta din prezenta decizie si cand curtea - pentru a da posibilitate partilor sa depuna note scrise si in vederea deliberarii - a amanat pronuntarea la 29.05.2006, apoi la 05.06.2006, apoi la 12.06.2006 si apoi la 15.06.2006, hotarand urmatoarele:

C U R T E A ,

Asupra recursurilor civile de fata, constata urmatoarele:
La data de 16.01.2004 reclamantul Sabau Cristian Matei a chemat in judecata pe paratii Sabau Gabriela Lucia, Sabau Pavel, Muset Alexandru, Muset Adrian, Monafu Valer Serban, Gheorghiu Romulus Iulian si Rengle Rodica Mariana, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se constate compunerea masei  succesorale de pe urma defunctului Sabau Gheorghe decedat la 28.09.2003 - frate cu defunctii Sabau Petre si Sabau Stefan, mostenitorii legali fiind nepotii de frati predecedati, reclamantul - fiu al defunctului Sabau Pavel si paratii Sabau Gabriela Lucia si Sabau  Paul - fiii defunctului Sabau Stefan, cu o cota de 1/2 si respectiv cate 1/4, sa se constate nulitatea absoluta a testamentului olograf incheiat de defunct la data de 12.12.2002.
S-au mentionat bunurile imobile lasate mostenire de defunct si care fac si obiectul legatelor din testamentul in cauza si bunuri mobile conform procesului verbal de inventariere si a unor  sume de bani in conturi la CEC si banci.
In motivarea capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute a testamentului olograf s-a aratat ca acesta cuprinde dispozitii prohibite de lege, fiind incident art.803 Cod civil: " orice dispozitie prin care donatorul , eredele sau legatarul va fi insarcinat de a conserva si a remite la o a treia persoana, va fi nula, chiar in privinta donatorului, a eredelui sau a legatarului" - substitutia fideicomisare.
Doua sunt dispozitiile cu caracter de substitutie fideicomisare mentionate in testament si care au ca efect insasi nulitatea testamentului, respectiv a legatelor cuprinse in textul acestuia.
Prima dispozitie este aceea ca, privitor la legatul instituit in beneficiul nepoatei (parate) Sabau Gabriela  Lucia cu privire la apartamentul nr.3, situat in Bucuresti, str. Av. Gh. Marasoiu nr.26, sector 1, legatara este obligata sa vanda acest apartament legatarului Gheorghiu Romulus Iulian caruia i-a fost testat garajul de la acelasi imobil, cu conditia cedarii a cel putin 50% din pretul incasat, azilelor de batrani, copii orfani, handicapati.
A doua dispozitie priveste toate legatele instituite in favoarea fiecarei parti in cauza, mai putin pentru paratul Sabau Pavel, in sensul ca intrarea in posesia legatelor este conditionata de catre testator, in sensul ca la valorificarea imobilelor ce fac obiectul legatelor persoanelor mentionate in testament, cel putin 50% din pretul incasat sa fie cedat azilelor de batrani, copii orfani si handicapati.
Ori, conditia remiterii bunurilor catre o a treia persoana impune iesirea din patrimoniul legatarilor a acestor bunuri, ceea ce constituie cazul substitutiei fideicomisare prevazuta sub sanctiunea nulitatii liberalitatii in art.803 Cod civil.
S-a mai aratat ca prin sintagma lasarii bunurilor "sub forma de donatie", desi inscrisul este intitulat "Testament", nu se cunoaste  exact natura actului juridic incheiat de  defunct la 12.12.2002, ceea ce impune calificarea lui, intrucat daca  suntem in  prezenta unei "donatii cu sarcini" actul pentru a fi valabil, trebuie potrivit art.813 Cod civil sa fie incheiat in forma autentica  si nu olografa.
Inscrisul este si cu stersaturi, el  n-ar fi semnat de catre defunct, desi la sfarsit  sunt trecute numele si  profesia sa.
S-a mai aratat ca partile nu s-au inteles la  Notariat, iar fata de aspectele mentionate in actiune, se impune  a se constata nulitatea testamentului si calitatea de mostenitori legali ai reclamantului si paratilor - Sabau Gabriela si Sabau  Pavel, cu cotele  de 1/2, 1/4 si 1/4 in masa succesorala.
In drept s-au invocat prevederile art.666, 667, 672 si 803 Cod civil.
Paratii Sabau Gabriela, Monafu Valer Serban si Rengle Rodica Mariana au depus intampinare la dosar  prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
S-a aratat  in intampinare ca testamentul a fost expertizat criminalistic potrivit legii in dosarul notarial - conform Raportului nr.358/28.10.2003 de catre expert criminalist din cadrul Ministerului Justitiei - atasat, din care rezulta ca testamentul este "scris, datat si semnat" de catre defunct, el fiind vizat spre neschimbare la data de 16.10.2003.
Este cert ca este vorba de testament, astfel cum este si intitulat inscrisul olograf, sintagma "donatie" fiind utilizat gresit, iar legatele sunt prevazute cu sarcini pe deplin executabile, nefiind vorba de substitutie fideicomisara  - care presupune obligatia gratificatului de a conserva bunul si de a-l transmite, la moartea sa, altei persoane, desemnata de catre testator, nefiind indeplinite aceste cerinte impuse de art.803 Cod civil.
     Executarea actelor de caritate reprezinta vointa testatorului si este exprimata dorinta sa de a-i fi respectata vointa, astfel ca nu suntem in  prezenta unor clauze ilicite si imorale.
     Paratul Sabau Pavel a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea actiunii.
S-a atasat dosarului notarial nr.83/2003 al BNP Opran Ioana si s-au depus procese verbale de inventariere a bunurilor imobile existente in fiecare imobil intocmite din dispozitia instantei.
La data de 4.03.2004, paratul Gheorghiu Romulus Iulian a depus intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii, constatarea deschiderii succesiunii defunctului Sabau Gheorghe, constatarea compunerii masei succesorale, ca succesiunea este una testamentara si sa dispuna ca fiecare legatar sa intre in posesia legatului sau, ca fiecare legat este afectat de conditia ca 50% din pretul obtinut din valorificarea bunurilor ce face obiectul legatelor (minim) sa fie cedat azilelor batranilor, copiilor orfani si handicapatilor.
In drept, s-au invocat  prevederile art.115-119 Cod procedura civila, art.803 Cod civil, art.859, 899-909 Cod civil.
Potrivit art.331 Cod procedura civila, instanta de judecata a atribuit provizoriu in posesie si administrare, pe durata litigiului, fiecarui legatar testamentar imobilele - obiect al legatelor  cu bunuri mobile aflate in acestea.
S-a administrat probele cu inscrisuri - titlurile de proprietate asupra imobilelor, actele de stare civila pentru mostenitorii legali, testamentul, raportul de expertiza criminalistica, dosarul notarial, adrese privind situatia conturilor defunctului.
Prin sentinta civila nr.6870/24.09.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr.566/2004 s-a admis in parte actiunea principala; s-a admis in parte cererea reconventionala si in consecinta:
S-a constatat deschisa succesiunea ramasa de pe urma defunctului Sabau Gheorghe, decedat la data de 28.09.2003.
S-a constatat ca masa succesorala de pe urma defunctului se compune din teren in suprafata de 1400 mp situat in intravilanul orasului Breaza, str. Carierei, f.n., judetul Prahova, cota de 2/3 din dreptul de proprietate  asupra imobilului situat in Brad, str. Avram Iancu nr.22, judetul Hunedoara; cota de 3/8 din imobilul situat in Constanta, str. Nicolae Iorga nr.89 bis; apartamentul nr.38 situat in Bucuresti, str. Politehnicii bl.12, sc.C, sector 6, apartamentul nr.3 situat in Bucuresti, str. Av. Marasoiu nr.26, sector 1; garajul situat in Bucuresti, str. Av. Gh. Marasoiu nr.26, sector 1; apartamentul nr.130 situat in Bucuresti, str. Dristor nr.98, bl.11, sc.C, et.10, sector 3 si bunurile mobile astfel cum au fost ele identificate in procesele verbale de inventariere.
S-a constatat ca au calitatea de mostenitori legali reclamantul Sabau Cristian Matei cu o cota de 1/2, parata Sabau Gabriela Lucia cu o cota de 1/4 si paratul Sabau Paul cu o cota de 1/4.
S-a constatat ca au calitatea de legatari cu titlu particular urmatorii: Sabau Cristian Matei, Muset Alexandru, Muset Adrian, Monafu Valer Serban, Sabau Gabriela Lucia, Gheorghiu Romulus Iulian si Rengle Rodica Mariana.
S-a dispus ca reclamantul-parat Sabau Cristian Matei sa intre in posesia legatului avand ca obiect terenul in suprafata de 1.400 mp situat in intravilanul orasului Breaza , str. Carierei, f.n., judetul Prahova, cu conditia ca la valorificarea bunului minim 50% din suma vanzarii sa fie cedata azilelor de batrani sau copiilor orfani sau handicapatilor; paratul Muset Alexandru sa intre in posesia legatului avand ca obiect cota indiviza de 2/3 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Brad, str. Avram Iancu nr.22, judetul Hunedoara, cu conditia ca la valorificarea bunului minim 50% din suma vanzarii sa fie cedata azilelor de batrani sau copiilor orfani sau handicapatilor; paratul Muset Adrian sa intre in posesia legatului avand ca obiect cota de 3/8 din imobilul situat in Constanta, str. N. Iorga nr.89 bis, cu conditia ca la valorificarea bunului minim 50% din suma vanzarii sa fie cedata azilelor de batrani sau copiilor orfani sau handicapatilor; paratul Monafu Valer Serban sa intre in posesia legatului avand ca obiect apartamentul nr.38 situat in Bucuresti, str. Politehnicii bl.12, sc.C, et.2, sector 6, cu conditia ca la valorificarea bunului minim 50% din suma vanzarii sa fie cedata azilelor de batrani sau copiilor orfani sau handicapatilor; parata Sabau  Gabriela Lucia sa intre in posesia legatului avand ca obiect apartamentul nr.3 situat inBucuresti, str. Av. Gh. Marasoiu nr.26, sector 1, cu conditia ca la valorificarea bunului minim 50% din suma vanzarii sa fie cedata azilelor de batrani sau copiilor orfani sau handicapatilor; paratul-reclamant Gheorghiu Romulus Iulian sa intre in posesia legatului avand ca obiect garajul situat in Bucuresti, str. Av. Gh. Marasoiu nr.26, sector 1, cu conditia ca la valorificarea bunului minim 50% din suma vanzarii sa fie cedata azilelor de batrani sau copiilor orfani sau handicapatilor; parata Rengle Rodica Mariana sa intre in posesia legatului avand ca obiect apartamentul nr.130 situat in Bucuresti, str. Dristor nr.98, bl.11, sc.C, et.10, sector 3, cu conditia ca la valorificarea bunului minim 50% din suma vanzarii sa fie cedata azilelor de batrani sau copiilor orfani sau handicapatilor; s-a respins, ca nefondat,  capatul nr.2 al cererii principale formulata de reclamantul Sabau Cristian Matei avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a testamentului olograf incheiat de defunct la 12.12.2002 si    s-au compensat in totalitate cheltuielile de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de judecata, analizand testamentul lasat de defunctul Sabau Gheorghe (decedat la data de 28.09.2003) intocmite la data de 12.12.2002 a interpretat continutul acestuia in sensul ca  vointa reala a testatorului a fost de a dispune in favoarea legatarilor, sintagma  "donatie" fiind utilizata impropriu,  testatorul fiind o persoana fara cunostinte juridice.
Insusi actul juridic a fost denumit "Testament", denumirea fiind utilizata si in clauzele finale ale actului juridic: " aceasta imi este dorinta si semnez cu mana proprie  prezentul testament care va putea fi aplicat  dupa decesul subsemnatului".
Nu s-au primit  aspectele de nulitate ale testamentului  pe seama stersaturilor invocate si a lipsei de  semnatura, avandu-se in vedere constatarea valabilitatii lui, conform art.859 Cod civil, ca urmare a constatarilor raportului de expertiza criminalistica, in sensul ca testamentul a fost in intregime " scris, datat si semnat" de catre defunct, folosindu-se  scripte relevante de comparatie.
Privitor la cazul de nulitate a testamentului invocat de reclamantul-parat privind inserarea clauzei fideicomisare prevazuta de art.803 Cod civil sub sanctiunea nulitatii absolute a intregului act juridic, s-a constatat ca nu suntem in prezenta substitutiei fideicomisare, intrucat lipseste in speta, aspectul inalienabilitatii obiectului liberalitatii, o prestabilire a ordinii lui succesorale si o obligatie de conservare a bunului pana la "remiterea" catre un tert.
S-a apreciat ca dispozitia de conditionare a intrarii in posesie a bunurilor constituie o sarcina a legatelor, in sensul ca in cazul in care s-ar instraina bunurile, sa se execute sarcinile stabilite in favoarea tertilor, beneficiarii sarcinii nefiind determinati ori determinabili, iar in caz de neexecutare, orice persoana interesata putand cere revocarea judiciara a legatelor.
Cu privire la dispozitia intitulata "dorinta" a dreptului ca apartamentul lasat nepoatei Sabau Gabriela sa fie vandut legatarului Gheorghiu Romulus  Iulian, instanta a constatat ca aceasta nu este  o obligatie testamentara in sarcina legatarei, ci o  obligatie morala, nefiind tinuta a o executa, neexecutarea neatragand nici o sanctiune.
Aceste dispozitii asadar, nu afecteaza valabilitatea legatelor.
Pe cale de consecinta s-a constatat deschisa succesiunea, compunerea masei succesorale, mostenitorii  legali si cotele acestora in masa succesorala grevata de legatele instituite de  defunct si s-a dispus intrarea in posesia legatelor cu sarcina, a tuturor legatarilor, intrucat acestia nu sunt si mostenitori sezinari.
In masa succesorala s-a mentionat si existenta bunurilor mobile conform proceselor verbale de inventariere, fara a se dispune iesirea din indiviziune cu privire la acestea, in lipsa unei cereri cu care sa fi fost investita instanta in acest sens.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel reclamantul parat Sabau Cristian Matei, paratul-reclamant Gheorghiu Romulus Iulian si paratii Sabau Gabriela Lucia si Monafu Valer Serban, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate potrivit art.287 si urmatoarele Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr.257/15.02.2006 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV a Civila, in dosarul nr.4954/2004 s-a declinat competenta de solutionare  a apelurilor la Tribunalul Bucuresti, urmare a modificarii de competenta in materia succesiunii conform OUG nr.65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila - art.2 pct.1 lit.b.
Apelurile s-au inregistrat la Tribunalul Bucuresti - Sectia a III a Civila cu dosarul nr.1671/2005.
Prin decizia civila nr.534 A din 27.09.2005 pronuntata in dosarul susmentionat, Tribunalul Bucuresti a admis apelurile formulate de reclamantul-parat Sabau Cristian Matei, de paratul Sabau Gabriela Lucia si Monafu Valer Serban, a schimbat in parte sentinta civila nr.6870/24.09.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.566/2004, in sensul ca:
Sarcina stabilita de testator pentru parata Sabau Gabriela Lucia a fost ca in cazul valorificarii apartamentului ce face obiectul legatului sau,  aceasta sa il vanda catre paratul-reclamant Gheorghiu Romulus Iulian, cu obligatia cedarii a cel putin 50% din pretul incasat, azilelor de batrani, copiilor orfani ori handicapatilor.
S-au compensat in parte cheltuielile de judecata efectuate de parti la fond, astfel ca reclamantul-parat Sabau Cristian Matei a fost obligat sa plateasca suma de 12.150.000 ROL cheltuieli de judecata catre paratii Sabau Gabriela Lucia si Monafu Valer Serban.
S-au compensat in totalitate cheltuielile de judecata efectuate de parti in apel.
Apelul reclamantului a fost gasit fondat doar pentru motivul referitor la obligatia stabilita in sarcina paratei Sabau Gabriela Lucia de a vinde apartamentul catre Gheorghiu Romulus Iulian, dar nu ca o sarcina a legatului, ci doar ca o obligatie morala a carei neexecutare, in caz de valorificare a bunului, nu atrage nici o sanctiune pentru aceasta, testatorul utilizand notiunea de "dorinta" care nu poate fi asimilata unei obligatii si care-si are logica in faptul ca legatul asupra garajului aferent acestui apartament a fost instituit in persoana sus-numitului.
Criticile apelantului-reclamant privind aplicarea gresita a prevederilor art.813 Cod civil si art.803 Cod civil, nu au fost primite.
In mod legal si temeinic a fost calificat de catre prima instanta actul juridic ca fiind testament, utilizarea singulara a cuvantului "donatie" , intentia neindoielnica a defunctului fiind de a  testa, astfel ca sustinerea ca donatia nu este valabila intrucat se incalca forma autentica nu a fost retinuta.
Referitor la critica privind existenta dispozitiilor fideicomisare  in cuprinsul testamentului, s-a  constatat ca cerintele art.803 Cod civil nu sunt intrunite in cauza, pentru ca astfel de dispozitii , conditii prevazute in sarcina legatarilor  sa contureze substitutia fideicomisara interzisa  in materie, sub sanctiunea nulitatii testamentului.
S-a apreciat ca in materia vanzarii, potrivit art.1295 Cod civil exista situatia premisa ca vanzatorul sa fie proprietarul bunului ce urmeaza sa faca obiectul vanzarii, intrucat altfel, "conditia"  din testament ar aparea imposibil de executat  din punct de vedere juridic  si deci nula potrivit art.1008 Cod civil, or in speta conditia cuprinsa  in legat trebuie sa fie posibila.
In consecinta, clauza poate fi analizata "ca fiind nescrisa", fara a afecta valabilitatea legatelor, iar revocarea testamentului pentru neindeplinirea sarcinii poate fi ceruta  de orice  persoana interesata.
Privitor la critica, in sensul ca persoanele beneficiare ale executarii  sarcinilor nu sunt determinate, ea a fost respinsa, constatandu-se ca acestea sunt determinabile.
Celelalte apeluri au fost privite ca fondate, pe aspectul mentionarii sarcinii in persoana legatarei Sabau Gabriel Lucia,  ca in caz de vanzare a apartamentului, vanzarea sa fie facuta catre paratul-reclamant Gheorghiu Romulus Iulian  si pe aspectul cheltuielilor de judecata la fond, avandu-se in vedere si solutia de respingere a cererii reclamantului de constatare a nulitatii testamentului, pentru care este parte cazuta in pretentiuni, astfel ca procedandu-se la compensarea cheltuielilor de judecata, diferenta intre cheltuielile efectuate in cauza  de parti a fost mentionata in sarcina reclamantului parat potrivit art.274 Cod procedura civila.
In apel s-au compensat in totalitate cheltuielile efectuate de parti.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul-parat Sabau Cristian Matei, paratul-reclamant Gheorghiu Romulus Iulian si paratii Muset Alexandru, Muset Adrian, Sabau Gabriela Lucia si Rengle Rodica Mariana, criticand-o pentru nelegalitate.
1.In recursul formulat de reclamantul-parat Sabau Cristian Matei s-a aratat ca in mod gresit cele doua instante nu au retinut existenta substitutiei fideicomisare prin conditia impusa de testator legatarilor pentru a beneficia de bunurile ce fac obiectul acestora si care in cauza limiteaza  insusi dreptul de dispozitie juridica al legatarului si il obliga sa instraineze bunul catre o  alta persoana.
O astfel de clauza contravine dreptului de a dispune liber si absolut de dreptul sau conform art.480 Cod civil.
Prin art.803 Cod civil nu se arata ca remiterea catre un tert ar constitui doar lasarea bunului dupa moarte, ci si  prin acte intre vii, vanzare ori donatie, cu toata autoritatea punctului de vedere exprimat in literatura de specialitate invocat de parati care adauga la text atunci cand arata necesitatea "conservarii pana la moarte".
Instanta de apel a retinut gresit ca este vorba de o clauza nescrisa, intrucat este imposibila vanzarea atata timp cat nu intri in posesia bunului, in conditiile in care, pentru vanzare este necesar sa fii proprietar al bunului si nu doar posesor al acestuia.
Tot astfel, este gresita asimilarea substitutiei fideicomisare cu sarcina legatului, aceasta din urma neafectand dreptul de dispozitie asupra bunurilor testate, deci nu suntem in prezenta unei sarcini a legatului.
Privitor la clauza in sensul ca legatara Sabau Gabriela Lucia sa vanda apartamentul catre paratul Gheorghiu Romulus Iulian, urmeaza a se observa ca aceasta este o obligatie a legatului sau impusa de testator si care conduce, de asemenea la nulitatea testamentului, vointa testatorului fiind doar aceea de a-i lasa  legatarei doar o parte din pretul obtinut din vanzare.
S-a mai aratat ca testamentul este practic inexecutabil, atata timp cat beneficiarii indirecti, respectiv azilele de batrani, de copii orfani si de handicapati sunt subiecte de drept neindentificate prin dispozitiile testamentului.
Inscrisul este si echivoc, intrucat arata ca lasa "sub forma de donatie" bunurile, astfel ca el este nul absolut ca donatie potrivit art.813 Cod civil, intrucat nu imbraca forma autentica ceruta de lege.
S-a criticat decizia din apel si pentru obligarea sa la cheltuieli de judecata catre ceilalti doi parati - mostenitorii legali, desi ei au cote egale in mostenire, iar faptul ca acestia au beneficiat de serviciile avocatilor sai, nu-l poate obliga instanta sa le  plateasca onorariile paratilor.
S-a solicitat admiterea recursului, cu consecinta admiterii  actiunii sale si constatarea nulitatii testamentului, bunurile reintrand in masa succesorala care urmeaza a se imparti  doar intre mostenitorii legali - cu cheltuieli  de judecata.
2.In recursul sau, paratul-reclamant Gheorghiu Romulus Iulian a invocat motivele prevazute  de art.304 pct.8 si 9 Cod procedura civila.
In motivarea recursului a aratat ca instanta de apel a interpretat gresit actul dedus judecatii - testamentul - a schimbat intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.
S-a aratat ca sarcina ca  legatara Sabau Gabriela sa-i vanda apartamentul este lasata la latitudinea acesteia, cand va dori sa-l vanda, cu atata mai mult ca aceasta are domiciliul in Canada si intentia testatorului a fost ca in final sa testeze acesteia o suma de bani, decat apartamentul in sine, interpretarea instantei ca apartamentul va fi vandut sau nu va fi vandut dupa dorinta legatarei fiind astfel gresita, mai ales ca testatorul i-a lasat legat lui, un garaj intr-o curte in care nu se stie daca va fi proprietarul vreunui apartament in acel loc.
Nu  trebuiesc puse sub semnul egalitatii toate legatele din testament.
S-a solicitat admiterea recursului, admiterea apelului sau, schimbarea in parte a sentintei, in sensul ca sarcina stabilita de catre testator pentru parata Sabau Gabriela Lucia a fost ca apartamentul ce face obiectul legatului acesteia sa-i fie vandut lui, cand ea va dori sa vanda, potrivit vointei testatorului.
3. In recursul formulat de paratii Muset Alexandru, Muuset Adrian si Rengle Rodica Mariana s-au invocat art.304 pct.7,9 si 10 Cod procedura civila.
In motivarea recursului s-a aratat ca Muset Alexandru a efectuat demersurile la notariat, si in mod gresit s-au rastalmacit clauzele testamentului in care vointa testatorului era clara, in instanta prelungindu-se  nefiresc un astfel de proces, astfel ca in apel au beneficiat de acordarea cheltuielilor efectuate de catre reclamantul care a initiat procesul, doar Sabau Gabriela Lucia si Monafu Valer, fiind ignorate cheltuielile si a acestor parati,  net superioare celorlalti doi.
Pe cale de consecinta, s-a solicitat admiterea recursului si obligarea reclamantului Sabau Cristian Matei la plata catre recurenti a tuturor cheltuielilor pe care ei le-au facut pe parcursul intregului proces, Muset Alexandru fiind cel care a avut grija si l-a inmormantat pe defunct fara nici un ajutor.
4.In recursul sau, parata Sabau Gabriela Lucia a criticat decizia din apel pentru faptul ca a lasat la latitudinea legatarului garajului, Gheorghiu Romulus Iulian dreptul discretionar de a stabili pretul de vanzare al apartamentului ce i-a fost testat ei, din care 50% cel putin urmeaza sa fie cedat unor azile, limitandu-i dreptul de a dispune de bun.
Or, clauzele testamentului sunt interpretate eronat, in sensul  ca testatorul nu a inteles sa o oblige pe legatara sa vanda, ceea ce inseamna ca va putea retine  apartamentul in materialitatea lui, aceasta fiind alegerea sa.
Numai daca va dori sa vanda, rugamintea testatorului este de a vinde prietenului  acestuia care nu-i era ruda, Gheorghiu Romulus, altfel dreptul sau la legatul instituit ar fi drastic limitat, iar testatorul nu a dorit aceasta, intrucat  el avea un profund simt  al echitatii, fiind cert ca recurenta va dori sa vanda  la pretul imobiliar de pe piata, iar Gheorghiu Romulus nu va fi de acord, ori nu i se poate impune un pret de catre acesta.
In realitate insa, testatorul nu i-a impus aceasta sarcina de a vinde, ci i-a adresat o dorinta, o rugaminte, iar in caz de neexecutare legatul nu va putea fi revocat.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate in parte, in sensul admiterii apelului sau si respingerea celorlalte apeluri si mentinerii dispozitiilor instantei de fond care retine ca unica  sarcina a sa, este ca in cazul valorificarii apartamentului, minim 50% din pretul obtinut  sa fie cedat azilelor  de batrani, de copii orfani si de handicapati, iar in subsidiar, precizarea acestor dispozitii privind sarcina sa ca, in cazul valorificarii apartamentului, ea   sa-l vanda catre paratul-reclamant Gheorghiu Romulus, daca acesta va accepta si va admite pretul stabilit de legatara, potrivit preturilor practicate pe piata imobiliara la momentul efectuarii ofertei de vanzare, cu cheltuieli de judecata de la reclamant si de la paratul-reclamant.
In drept s-au invocat prevederile art.304 pct.8 Cod procedura civila.
Recurenta Sabau Gabriela Lucia si intimatul-parat Monafu Valer Serban au depus intampinare la dosar prin care solicita respingerea recursului formulat de Gheorghiu Romulus Iulian, nefiind corect invocate  dispozitiile art.1006 si 1010 Cod civil privind raporturile contractuale dintre parti, nefiind vorba de un contract intre parti si nici de  situatia in care s-ar fi contractat sub o conditie intre parti si nici de  situatia  in care s-ar fi contractat sub o conditie pur potestativa din partea celui  ce se obliga.
Dimpotriva, s-a ajuns la situatia sa se pronunte o hotarare de obligare a paratei Sabau Gabriela la a vinde apartamentul legatarului Gheorghiu Romulus Iulian, indiferent de vointa sa de a vinde ori de a pastra bunul la un pret impus - aspecte care exprima vointa reala a testatorului.
Se contesta toate criticile privind nulitatea testamentului invocate de catre recurentul-reclamant.
Se arata ca nu suntem in prezenta substitutiei fideicomisare potrivit art.803 Cod civil, ci asa cum au constatat cele doua instante, suntem in prezenta nu a  unei  obligatii, ci a unei optiuni, pentru  fiecare legatar ca, in cazul in care vor vinde, sa cedeze minim 50% din pret, unor azile de batrani, copii orfani ori handicapati.
Recurentii Muset Alexandru, Muuset Adrian si Rengle Rodica Mariana au depus de asemenea intampinare la recursul reclamantului Sabau Cristian Matei, solicitand respingerea lui ca nefondat, conditia din testament fiind interpretata in mod eronat ca o substitutie fideicomisara, fiind permisa clauza de remitere in timpul vietii a bunului testat, astfel cum s-a subliniat in literatura de specialitate.
S-au solicitat toate cheltuielile ocazionate de proces pentru care s-au atasat dovezi.
In recurs nu s-au administrat noi probe.
Curtea, verificand criticile invocate de recurenti  si probele dosarului constata ca recursul reclamantului este fondat doar cu privire la  nulitatea partiala a testamentului, celelalte recursuri, raportat la solicitarile acestora de modificare a deciziei recurate, fiind nefondate,  dupa cum urmeaza:
Problema esentiala a rezolvarii corecte a criticilor din recursurile formulate cu privire la nelegalitatea deciziei recurate este interpretarea corecta a clauzelor  testamentare.
Este neindoielnic intelesul actului juridic dedus judecatii de testament, astfel cum este intitulat de catre testator, notiunea fiind reluata si in clauzele finale ale actului, astfel ca sustinerea recurentului-reclamant ca sintagma utilizata la inceputul actului "sub forma de donatie", face neclara intentia defunctului, este singulara, iar fata de intregul continut al inscrisului nu se poate retine ca testatorul ar fi donat bunurile, situatie in care potrivit art.813 Cod civil, actul ar fi trebuit sa imbrace forma autentica "ad validitatem".
Cu privire la interpretarea clauzei testamentare: "conditia de a intra in posesia bunurilor a persoanelor mentionate in testament este ca la valorificarea lor, minimum 50% din suma vanzarii sa fie cedata azilelor de batrani, sau copiilor orfani sau handicapatilor".  Curtea constata ca aceasta priveste pe toti legatarii  din act si nu, potrivit sustinerii recurentei-parate Sabau Gabriela Lucia, ca aceasta conditie ar exclude legatul sau.
Din modul de redactare si al tonului imperativ utilizat de testator, "conditia" susmentionata  este o obligatie in sarcina tuturor legatarilor, utilizarea in urmatoarea fraza (si ultima) a termenului "dorinta" nefiind in masura sa transforme "conditia" intr-o simpla rugaminte, "dorinta" a defunctului:
"Aceasta imi este dorinta si semnez cu mana proprie prezentul testament care va putea fi aplicat dupa decesul subsemnatului".
In analiza "conditiei" prevazute pentru intrarea in posesia bunurilor ce fac obiectul legatelor, trebuie plecat de la clarificarea criticii principale a recurentului-reclamant: daca suntem sau nu in prezenta  substitutiei fideicomisare.
Curtea constata ca nu este incidenta institutia prevazuta in art.803 Cod civil sub sanctiunea nulitatii insasi a legatelor (deci a actului juridic in integralitatea sa).
Numai ca urmare a unei analize aprofundate, in timp, de catre autorii de specialitate, in raport de alte institutii de drept, s-au conturat cerintele ce trebuie indeplinite de art.803 Cod civil pentru ca o clauza prevazuta de testator ori donator sa imbrace forma substitutiei comisare.
Astfel, s-a ajuns la concluzia ca textul susmentionat presupune existenta a doua liberalitati succesive, beneficiarul primei liberalitati (legatar, donator) avand obligatia de a conserva bunul si de a-l remite, tot in forma liberalitatii celei de-a treia persoane, mentionata de catre cel ce a facut actul juridic.
Aceasta a doua liberalitate urmeaza a fi un legat, spre a nu se confunda cu alte institutii de drept - legat ori donatie cu sarcina, reglementate de alte dispozitii ale codului civil.
Este cert insa ca este exclusa remiterea prin vanzare, valorificare, art.803 Cod civil nevizand o astfel de situatie.
Asadar, in "conditia" analizata din testament, nefiind vorba de existenta a doua liberalitatii succesive asupra carora sa dispuna acelasi testator, nu suntem in prezenta substitutiei fideicomisare interzisa de lege, sub sanctiunea nulitatii actului juridic.
Instanta de apel a mers pe  un rationament corect, dar nu a mers pana la finalul acestuia.
A constatat asadar ca ne-am afla din punct de vedere juridic in prezenta unei conditii imposibil de executat de vreme ce nu poate vinde decat cel ce este proprietar, concluzionand insa gresit ca dispozitia analizata ar fi o clauza nescrisa.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea paratului-reclamant ca ar fi vorba de o conditie pur potestativa potrivit art.1010 Cod civil, intrucat aceasta conditie nu depinde exclusiv de vointa celui care a incheiat actul juridic, conditia fiind  impusa legatarilor si fara a cuprinde sintagma "daca acestia vor voi sa valorifice bunurile".
Trebuie observat ca testatorul nu conditioneaza insasi valabilitatea legatelor din testament, ci "intrarea in posesia bunurilor" ce fac obiectul legatelor, asadar intrarea in posesia insasi a legatelor, de cedarea a minim 50% din pretul obtinut la valorificarea bunurilor, azilelor de batrani, de copii orfani ori de handicapati.
Este  stiut faptul ca intelesul notiunii de "posesie" din materia succesiunii este complet diferit de intelesul notiunii de posesie din materia uzucapiunii, art.1847 Cod civil.
Posesia in materia succesiunii inseamna exercitiul drepturilor si obligatiilor cu privire la bunurile testate.
Mostenitorii sezinari au posesia inca de la data deschiderii succesiunii, fara a cere indeplinirea vreunei formalitati, ori mostenitorii nesezinari trebuie sa ceara intrarea in posesia legatelor, posibila printr-o actiune in predarea legatelor.
Dintre legatarii in cauza, singurii mostenitori legali sunt recurentul-reclamant Sabau Cristian Matei, recurenta-parata Sabau Gabriela Lucia si paratul Sabau Pavel, nepoti de frati predecedati ai defunctului.
Asadar nici un mostenitor in cauza nu este sezinar.
Or, intrarea in posesia legatelor este conditionata de cedarea a 50% din pretul obtinut la valorificarea prin vanzare a bunurilor ce fac obiectul legatelor.
Asa cum in mod corect a sesizat instanta de apel, pentru a indeplini conditia de valorificare a bunurilor si cedare din pret, a 50%, este necesar a avea posesia bunurilor ce fac obiectul legatelor, altfel spus, valorificarea presupune existenta posesiei bunurilor si nu invers, ca posesia ar fi conditionata de valorificare.
Ne aflam in situatia clara a unei conditii imposibil de executat din punct de vedere juridic, dar si material,  in sensul art.1008 Cod civil.
"Conditia imposibila sau contrarie bunurilor moravuri, sau prohibita de lege este nula si desfiinteaza conventia ce depinde de dansa" (subl. red.).
O astfel de conditie imposibil de executat, impusa de testator, este asadar nula, nulitatea afectand doar intrarea in posesia legatelor si nu valabilitatea acestora care ramane intacta, potrivit vointei reale a testatorului.
Urmeaza ca legatari sa intre in posesia legatelor in mod liber, fara constrangeri si fara conditionari, acesta fiind efectul juridic al nulitatii "conditiei" prevazuta in dispozitia din testament analizata.
Faptul ca dupa data intrarii in posesia legatelor, vreun legatar instraineaza bunul, iar minim 50% din pretul obtinut este cedat unor azile de batrani, de copii orfani ori de handicapati constitui o modalitate de a dispune de bun, potrivit cu vointa libera a acestuia si nu impusa, astfel ca neexecutarea acestei "conditii" nule, nu atrage nici-o sanctiune pentru legatar.
Indeplinirea totusi a conditiei nule, o converteste insa intr-o obligatie morala astfel inteleasa de catre legatar care sa corespunda "dorintei" mentionata de testator in finalul testamentului.
Cu privire insa la clauza anume prevazuta in cazul legatului instituit recurentei-parate Sabau Gabriela Lucia, in sensul "Doresc ca apartamentul nr.3 ... sa fie vandut de catre Gabriela la Dl. Gheorghiu Romulus Iulian" (subl. red.), Curtea constata ca aceasta nu este o obligatie impusa legatarei, a carei neexecutare ar atrage revocarea legatelor pentru neexecutare, ci o "dorinta" pe care legatara o poate executa sau nu.
Executarea totusi a acestei "dorinte", a testatorului converteste "dorinta" exprimata a defunctului, intr-o obligatie morala pe care legatara ar aduce-o la indeplinire, in conditiile sale liber consimtite intr-o eventuala oferta de vanzare cu privire la pret, data incheierii actului etc., potrivit vointei liber exprimate la incheierea contractelor.
Facem precizarea - revenind la "conditia" nula impusa prin testament tuturor legatarilor - ca efectele " nulitatii  conventiei ce depinde de dansa" (subl. red.), desi prevazuta in art.1008 Cod civil in materia conventiilor, dispozitia este deplin aplicabila si actelor  juridice unilaterale (ca in speta de fata).
Prezentele considerente sustin recursul recurentului - reclamant, doar pe aspectul nulitatii  partiale a testamentului, respectiv cu privire la dispozitiile analizate mai sus.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentului parat-reclamant Gheorghiu Romulus Iulian ca in final, testatorul a inteles sa-i testeze doar o parte din pretul obtinut din vanzarea apartamentului legatarei Sabau Gabriela Lucia, fiind neindoielnica intentia instituirii legatelor, astfel cum le-a mentionat defunctul in actul juridic si  nu altfel.
Nu este corecta nici sustinerea privind obligatia  legatarei de a-i vinde apartamentul, potrivit analizei de mai sus.
Pentru considerentele retinute de Curte, se constata ca solicitarea din recursul paratei Sabau Gabriela Lucia, in sensul de a se modifica decizia recurata, admiterea apelului sau si mentinerea sentintei de fond nu poate fi primita si nici subsidiarul, in sensul precizarii cu privire la sarcina legatului sau, ca in cazul valorificarii apartamentului catre  Gheorghiu Romulus Iulian,  pretul sa fie stabilit de legatara potrivit preturilor de pe piata imobiliara la momentul efectuarii ofertei de vanzare, intrucat instanta ar adauga la textul testamentului noi conditii, ceea ce nu este permis.
Nu mai putin insa, prin constatarea  nulitatii partiale a dispozitiilor din testament, ca urmare a admiterii actiunii recurentului - reclamant, se ajunge la favorizarea tuturor legatarilor sub aspectul eliberarii de executare a unei conditii, nule, potrivit legii.
Aceasta situatie urmeaza a avea ca efect, constatarea nelegalitatii criticilor pe aspectul datorarii de catre reclamant a cheltuielilor de judecata pe parcursul procesului, in beneficul recurentilor parati Muset Alexandru, Muset Adrian si Rengle Rodica Mariana, intrucat nu se mai poate retine ca acesta ar cadea in pretentiuni, conform art.274 Cod procedura civila, ci insistand in demersul sau juridic - prin apel si recurs - la clarificarea actului dedus judecatii si a dispozitiilor sale, beneficiaza toate persoanele prevazute in acest act.
Pentru considerentele retinute, potrivit art.312 Cod procedura civila si art.296 Cod procedura civila, va fi admis recursul formulat de recurentul reclamant Sabau Cristian Matei, va modifica decizia din apel, va admite apelul reclamantului, va schimba in parte sentinta apelata si pe fond:
Va constata nulitatea absoluta a dispozitiei din testament cu privire la conditia intrarii in posesia legatelor, va dispune intrarea fara nici o conditie in posesia bunurilor ce fac obiectul legatelor, astfel cum au fost mentionate in dispozitivul sentintei civile, va mentine celelalte dispozitii ale sentintei.
Va respinge apelurile declarate impotriva sentintei de paratul -reclamant Gheorghiu Romulus Iulian si paratii Sabau Gabriela Lucia si Monafu Valer Serban, ca nefondate.
Va respinge recursurile formulate de paratul-reclamant Gheorghiu Romulus Iulian si paratii Muset Alexandru, Muset Adrian, Rengle Rodica Mariana si Sabau Gabriela Lucia - ca nefondate.
Vazand si prevederile art.274 Cod procedura civila. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul reclamant-parat SABAU CRISTIAN MATEI, impotriva deciziei civile nr.534 A din 27.09.2005, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III a Civila, in dosarul nr.1671/2006 in contradictoriu cu recurenta-parata SABAU GABRIELA LUCIA, recurentul parat-reclamant GHEORGHIU ROMULUS IULIAN, recurentii-parati MUSET ALEXANDRU, MUSET ADRIAN si RENGLE RODICA MARIANA, intimatul parat-reclamant MONAFU VALER SERBAN si cu intimatul-parat SABAU PAVEL.
Modifica decizia recurata, in sensul ca:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant parat SABAU CRISTIAN MATEI, impotriva sentintei civile nr.6870 din 24.09.2004, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr.566/2004.
Schimba in parte sentinta apelata si in consecinta constata nulitatea absoluta a dispozitiei din testamentul olograf incheiat de defunctul Sabau Gheorghe la data de 12.12.2002 privitoare la conditionarea intrarii in posesia bunurilor de catre persoanele trecute in testament, de cedare a cel putin 50% din pretul incasat la valorificarea prin vanzare a lor, azilelor de batrani, de copii orfani sau de handicapati.
Dispune intrarea in posesia legatelor cu titlu particular a legatarilor Sabau Cristian Matei, Muset Alexandru, Muset Adrian, Monafu Valer Serban, Sabau Gabriela Lucia, Gheorghiu Romulus Iulian si Rengle Rodica Mariana, respectiv in posesia bunurilor ce fac obiectul legatelor mentionate in dispozitivul sentintei apelate, fara conditionarea susmentionata.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei.
Respinge apelurile formulate de recurentul parat-reclamant Gheorghiu Romulus Iulian si paratii Sabau Gabriela Lucia si Monafu Valer Serban, ca nefondate.
Respinge recursurile formulate de paratul-reclamant Gheorghiu Romulus Iulian si recurentii - parati Muset Alexandru, Muset Adrian, Rengle Rodica Mariana si Sabau Gabriela Lucia, ca nefondate.
Obliga la plata cheltuielilor de judecata in apel si recurs, catre recurentul-reclamant Sabau Cristian Matei, a celorlalti recurenti si a intimatului - parat Monafu Valer Serban in suma de 1.178.000 lei ROL (117,8 RON).
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi  15.06.2006.

 PRESEDINTE,                      JUDECATOR,                           JUDECATOR,
DOINA ANGHEL                   FANICA PENA                     CORINA BURUIANA
GREFIER,
                                                                   STEFANIA PIZLO
13