Anulare proces verbal

    Curtea  constata  urmatoarele asupra  recursurilor de  fata :
    La  data   de  10.03.2005   sub nr. 2073  s-a   inregistrat   adresa  Curtii de  Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ, fiind   inaintat   dosarul  acelei instante cu nr. 247/2005, deoarece   prin sentinta civila  nr.271/17.02.2005  s-a declinat   competenta  de  solutionare  a  cauzei  privind   pe   reclamantii Minea Mircea  si Minea Cristina    in contradictoriu cu  paratii  DGFPMB  si Administratia Finantelor Publice Sector 6 in favoarea  Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a.
    Prin cererea  inregistrata  la  data  de  18.01.2005  reclamantii  au solicitat  anularea  art.3 si  4 din OMFP nr.1009/2002, a  procesului verbal   nr.165153/23.04.2004 emis de Administratia Finantelor Publice Sector 6, a  deciziei  nr.305/15.06.2004  emisa de  DGFPMB.
    De asemenea reclamantii au solicitat  obligarea  la restituirea   TVA-ului  in cuantum de  660.000.000  lei.
    In fapt  ,   reclamantii   au aratat  ca la 23.11.2001 au incheiat   cu SC  Arcom SA  contractul   de  construire  nr.394/23.11.2001   pentru apartamentul  locuinta situat  in Bucuresti, calea Plevnei nr.141, Bl.3, et.2, ap.9, sector 6  la un pret  de  114132 dolari SUA  la care  se  adauga TVA.
    La  data   incheierii contractului   era  in vigoare  OUG nr.17/2000 privind   TVA, iar   in baza   art.17 lit.n si o  si  a OMF nr.1026/2000  beneficiau  de  cota zero  a  TVA   pentru  constructia  de  locuinte.
    Finalizarea   constructiei a   avut loc  la data  de 7.07.2003 conform  procesului verbal  de  receptie la  terminarea  lucrarilor.
    Art.4, al.3 din OMFP nr.1009/2002  instituie  peste lege  un termen   de  decadere  din dreptul  de   restituire   a  TVA.
    Prin urmare un drept   conferit   prin lege   este anulat   printr-un  ordin  al Ministrului Finantelor Publice.
    Art.11 al.4 din Legea nr.345/2002  nu instituie  nici un termen  de  decadere.
    Practic ordinul   contestat  retroactiveaza.
    In drept, au fost invocate   dispozitiile  art.1  al.1 din Legea  contenciosului  administrativ, art.170-171  cod  procedura fiscala, OMF nr.1026/2000, OUG nr.17/2000 si art.11 al.4 din Legea nr.345/2002.
    In dovedirea  cererii  lor  reclamantii au depus  copii  de  pe  actele   contestate   , contestatiile  formulate   impotriva  acestor   acte, contract  de  vanzare  cumparare, autorizatie de construire, contract  de  construire  locuinte, facturi fiscale, ordine   de plata.
    La 1.04.2005 reclamantii au depus   modul  de  calcul  al sumei   reprezentand TVA.
    Prin   incheierea   din 13.05.2005  a  fost sesizata  Curtea de  Apel Bucuresti pentru solutionarea  exceptiei  de  nelegalitate   a prevederilor  art.3 si 4  din OMFP nr.1009/2002.
    Prin sentinta    civila  nr.1128/13.06.2005   pronuntata de Curtea de  Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal   in dosarul   nr.1926/2005   s-a admis   exceptia  de  nelegalitate ridicata   de  reclamantul Minea Mircea  si Minea  Cristina .
    S-a    constatat   nelegalitatea   prevederilor   art.3 si 4  din  OMFP  nr.1009/2002.
    Aceasta sentinta a  ramas    definitiva  si irevocabila  prin   nerecurare.
    In raport   de  actele  depuse  , de  sustinerile partilor  din   actiunea  precizata   si din intampinari, Tribunalul Bucuresti  - Sectia a VIII-a Conflicte  de Munca ,Asigurari Sociale, Contencios Administrativ  si Fiscal   prin    sentinta civila nr.5281/16.12.2005   a  admis   in parte  actiunea  reclamantilor si a  anulat   decizia  nr.305/15.06.2004  a   paratei DGFPMB  si procesul verbal  din 23.04.2004 al paratei Administratia Finantelor Publice Sector 6.
    Obliga parata  Administratia Finantelor Publice Sector 6   sa se  pronunte   pe fondul   cererii   de  restituirea  sumei  reprezentand TVA.
    Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a apreciat  nelegalitatea  actelor administrative  contestate  prin care  s-a respins  contestatia  reclamantilor  ca nedepusa  in termen , in raport  de  sentinta  civila nr.1128/13.06.2005  a  Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal , prin care s-a constatat  nelegalitatea  prevederilor  art.3 si 4  din OMFP nr.1009/2002, temeiuri in baza   carora  contestatia a  fost respinsa  ca nedepusa  in termenul legal.
    S-a apreciat  ca cererea  de  restituire a  TVA-ului   solicitat  de  reclamanti nu a fost  analizata  pe fond si a  fost obligata   parata Administratia Finantelor Publice Sector 6  sa se  pronunte  pe fondul  cererii de  restituire  a  sumei  reprezentand TVA.
    Impotriva   acestei sentinte  au declarat  recurs, in termen, motivat  reclamantii  si autoritatile parate  pentru nelegalitate  si netemeinicie.
    Recursurile au  fost inregistrate  sub nr.13655/3/2005  pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal .
    Recursul reclamantilor se intemeiaza pe dispozitiile art.304  pct.6,7 si 9 Cod procedura civila  invocandu-se urmatoarele  motive:
    In baza  art.304 pct.6 Cod procedura civila  se  arata  ca prin  sentinta atacata , " instanta  a  acordat  ceea ce nu s-a cerut" incalcand   principiul   disponibilitatii  in procesul civil, deoarece  nu s-a  solicitat   obligarea  paratei  Administratia Finantelor Publice  Sector 6  la reexaminarea  cererii pe fond    ci s-a  solicitat  recunoasterea  dreptului pretins   respectiv  dreptul  la cota 0  de  TVA  si obligarea  la   restituirea  sumei de  659.827.132 lei  actualizata  cu indicele  de  inflatie.
    In baza  art.304 pct.7 Cod procedura civila se  critica motivarea sentintei  pronuntata de  Tribunalul Bucuresti   in sensul ca  hotararea   cuprinde motive   contradictorii, straine  de  obiectul cauzei  si cu  incalcarea  si aplicarea  gresita a  dispozitiilor  art.18  alin.1,2 si 3  din Legea nr.554/2004.
    In baza    art.304 pct.9 Cod procedura civila  se   invoca   aplicarea  gresita  a  legii  deoarece   nu s-a   recunoscut   dreptul   pretins, respectiv   dreptul  de  restituire  a  sumei  reprezentand TVA  apreciind   in mod    nelegal  ca parata Administratia Finantelor Publice Sector 6  nu s-a   pronuntat  pe fondul cererii.
    Recursul  declarat  de  Administratia Finantelor Publice Sector 6 Bucuresti   se  incadreaza  in dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila  invocandu-se gresita aplicare a  legii deoarece  cererea   de  restituire  a  sumei  reprezentand TVA, formulata de  reclamanti   a fost respinsa    in   mod corect  de  recurenta  prin  procesul verbal  nr.165153  din 23.04.2004, deoarece  nu indeplinea   conditiile  legale  respectiv  Legea nr.345/2002 si Ordinul  nr.1009/2002.
    Iar respingerea  a  avut   doua  motive  atat   nedepunerea  in termenul legal  de  decadere  cat si faptul ca autorizatiile de  constructie  au fost obtinute  de   constructorul imobilului  SC  Arcom SA, aceasta fiind   persoana  indreptatita sa solicite  rambursarea  TVA aferent  constructiei in cauza.
    Se  solicita admiterea   recursului  , modificarea   sentintei atacate in sensul  respingerii  actiunii reclamantilor , ca neintemeiata.
    Recursul declarat de  Directia Generala   a  Finantelor Publice Municipiul Bucuresti  se  intemeiaza  pe dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila  invocandu-se   gresita  aplicare a  legii respectiv  a  dispozitiilor art.11  alin.4  din Legea nr.345/2002 si ale  dispozitiilor art.71  alin.10 - 12  din OMFP  nr.1009/2002.
    Aceasta  deoarece  in raport  de  data  depunerii cererii  10.12.2003   solicitarea  a  fost analizata  conform  dispozitiilor OMFP nr.1009/2002,  care  impuneau  un anumit   termen  privind   depunerea  cererilor  de  restituire  .   Iar  instanta  de  fond  a  apreciat  in mod  netemeinic ca parata Administratia Finantelor Publice  Sector 6  nu s-a  pronuntat  pe fondul  cererii, deoarece  organul fiscal s-a pronuntat   si pe   fondul  acestei   cereri atunci  cand  a  analizat   autorizatia  de  constructie   eliberata pe numele  constructorului  locuintei  si nu al reclamantilor.
    La  dosar  recurentii  reclamanti  au formulat  intampinare pe  recursurile  declarate  de  autoritatile  parate   solicitand   respingerea   recursurilor ca nefondate.
    In  sedinta  publica  din 11.09.2006  reclamantii  au depus la dosar  concluzii scrise pe recursurile  declarate in cauza.
    Curtea analizand  recursurile  formulate , in raport de  motivele  invocate le va  aprecia  ca nefondate  pentru urmatoarele  considerente:
    Recursul declarat  de  recurentii reclamanti  nu indeplineste conditiile   prevazute de  art.304 pct.6,7 si 9 Cod procedura civila . Sentinta atacata  este  legala sub aspectul aplicarii art.18 pct.1 si 2  din Legea nr.554/2004 , temeinica  pe aspectul  aprecierii  probelor, iar  motivarea   corespunde   cu solutia  pronuntata.
    Instanta  de  fond a  analizat   legalitatea   deciziei  Directiei Generale   a  Finantelor Publice Municipiul Bucuresti    prin   care  s-a   respins   contestatia   reclamantilor  impotriva   procesului verbal din  23.04.2004  al Administratiei Finantelor Publice  Sector 6  si a   concluzionat    in mod corect  ca actele   administrative   contestate   sunt   nelegale , in    raport  de  solutia  data   cererii de  restituire  a  TVA   ca nedepusa  in  termen  , in raport  de  dispozitiile  art.3  si  4  din OMFP nr.1009/2002.
    Fata de  dispozitiile  sentintei civile nr.1128/13.06.2005  definitiva si  irevocabila prin  nerecurare, prin care  s-a constatat  nelegalitatea   art.3 si4 din OMFP  nr.1009/2002  in mod legal  s-a  constatat  nelegalitatea  actelor  administrative  contestate  pe  solutia  administrativa a  respingerii  contestatiei.
    Instanta  de fond  in  mod   corect a  constatat ca cererea  recurentilor   reclamanti   de  restituire  a TVA    nu a fost   analizata  pe fond, neputandu-se  retine  ca un     considerent   din procesul verbal  privind  titularul autorizatiei   de construire ar reprezenta  o solutie  pe  fond   data   cererii  de   restituire.
    Fiind   competenta  sa se   pronunte   si asupra   legalitatii  operatiunilor administrative care au stat  la baza  actelor  contestate  conform  art. 18 (1)  din Legea nr.554/2004, in mod   corect   s-a apreciat ca parata  Administratia Finantelor Publice sector 6   nu a  analizat  pe fond   cererea  pe aspectul  facturilor  si  al ordinelor de  plata  privind   achitarea sumei  reprezentand  TVA  si a  obligat  aceasta   autoritate  sa se pronunte  pe fondul cererii.
    In cauza  nu sunt  indeplinite conditiile prevazute de  art.304 pct.6 Cod procedura civila  deoarece  instanta  de  fond  s-a pronuntat avand   in vedere   actiunea   reclamantilor  astfel cum  a fost   formulata  pe care a  admis-o numai in parte  tinand cont si de  ansamblul probelor  administrate  pe  parcursul    cauzei  si in special  de   sentinta civila a  Curtii  de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal    din  13.05.2005  prin care s-a admis  exceptia   de  nelegalitate  a  dispozitiilor art.3 si 4  din OMFP nr.1009/2002  si care  au justificat  solutia   administrativa data cererii   reclamantilor de  restituire  a  TVA  si a   contestatiei  formulate impotriva actului de control.
    Recursurile declarate  de  autoritatile parate nu indeplinesc conditiile  prevazute  de art.304 pct.9  Cod procedura civila   sentinta atacata fiind legala si temeinica.
    Legalitatea  sentintei  recurate  prin care s-a contestat  nelegalitatea  actelor administrative contestate, se bazeaza pe faptul ca  solutia   administrativa  a fost infirmata prin   constatarea   nelegalitatii  dispozitiilor  art. 3 si  4  din OMFP  nr.1009/2002  prin   sentinta   civila nr. 1128/13.06.2005  definitiva si irevocabila prin nerecurare.
    Nu  se  pot retine   motivele  invocate   in  recurs   privind   legalitatea   dispozitiilor  art.3 si 4 din OMFP nr.1009/2002   deoarece sentinta Curtii de  Apel Bucuresti din  13.06.2005  este  definitiva  si irevocabila, consecinta   fiind  imposibilitatea   fata  de  parti  a   dispozitiilor contestate  ca fiind  nelegale.
    Curtea  nu va   retine nici  motivul   de  recurs  privind    solutionarea   pe fond  a  cererii   de  catre   Administratia Finantelor Publice  Sector 6, deoarece   temeiurile care au justificat  respingerea cererii respectiv  art.3 si 4  din OMF  nr.1009/2002  au fost   constatate  ca fiind  nelegale  , organul de control  respectiv   Administratia Finantelor Publice  Sector 6   avand  obligatia   sa  se  pronunte   pe  fond  in sensul  sa  verifice  in raport  de  documentele   justificative  depuse  daca   reclamantii   au dreptul   sau nu la  restituirea sumei   reprezentand TVA aferenta construirii  unei  locuinte , suma   actualizata   cu valoarea   inflatiei.
    Fata de  cele  expuse  mai sus, Curtea  in baza  art.312 (1) si (2)  Cod procedura civila va respinge   recursurile   ca nefondate mentinand ca legala  si temeinica  sentinta   pronuntata  de  instanta de  fond.
    
    PENTRU ACESTE MOTIVE
    IN NUMELE LEGII
    DECIDE:
    
    Respinge   recursurile    formulate  de   recurentii reclamanti Minea Mircea si Minea Cristina   si   de recurentele parate Directia Generala   a  Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti  si Administratia Finantelor Publice Sector 6  impotriva sentintei  civile nr.5281/16.12.2005 pronuntata de  Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte  de Munca ,Asigurari Sociale, Contencios Administrativ  si Fiscal in dosarul nr. 2073/CA/2005, ca  nefondate.
    Irevocabila.
    Pronuntata in  sedinta publica azi 11  septembrie 2006.
    
    PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
    Paun Luiza Maria Carmen Cosma Georgeta Leti GREFIER,
Elena Lavric