Achizitii publice

     Deliberand  asupra recursului  de fata, constata  urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr.814/15.02.2006 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a  a admis  exceptia de necompetenta   materiala   si a declinat   competenta  de   solutionare  a cauzei  privind  pe  reclamanta Passavant Roediger Anlagenbau GMBH  in contradictoriu cu  paratul  Oficiul de  Plati  si Contractare  Phare (OPCP) - Ministerul Finantelor  Publice  in favoarea  Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
     Pentru a  pronunta  o  asemenea   solutie,  instanta de  fond   a  retinut  ca procedura de  achizitie   publica nu  s-a  desfasurat   conform  prevederilor  OUG  nr.60/2001,  ci  in  baza  Ghidului  practic  al  Procedurilor  Contractuale finantate de  Bugetul  General  al  Comunitatii  Europene, respectiv  reglementarii CE  nr.1267/1999  referitor  la  politicile  structurale  preaderare. S-a   considerat  de  catre  tribunal  ca sunt   incidente   prevederile  art.8  lit.b)  din OUG  nr.60/2001,   ca nu  reiese   din  actele  depuse   la  dosar   ca  autoritatea  contractanta  a  inteles  sa  aplice  procedura  dreptului  intern   reprezentata  de  aceasta   ordonanta.  Constatandu-se   ca  paratul   este   o  autoritate   publica  centrala,  tribunalul a  considerat  ca  sunt  aplicabile    normele    generale  de   competenta  prevazute  de  art.14  si   urmatoarele  raportate  la  art.10  alin.1  din  Legea  nr.554/2004.
     Impotriva  acestei  hotarari  judecatoresti  s-a  promovat  recurs   in termen  legal  de  catre  parat  care  a solicitat  modificarea  sentintei  in sensul   respingerii  exceptiei de  necompetenta  materiala.
     In  motivarea  cererii de   recurs intemeiata  pe  dispozitiile  art.158   alin.3 , art.304  pct.8  si  9  si  art.3041  Cod procedura civila,  paratul  Ministerul Finantelor  Publice - Oficiul de  Plati  si Contractare  Phare  apreciaza   ca  Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a  este  competenta  sa   solutioneze   cererea  reclamantei  avand   in vedere   prevederile  art.4   alin.1  , art.80  alin.3  din  OUG  nr.60/2001. Mai  sunt   invocate   dispozitiile   cap. 2.4.1.1.  din  Ghidul   Practic  al   Procedurilor   Contractuale  Finantate  din  Bugetul   General   al  Comunitatilor  Europene.
     Recurentul  considera  ca  art.7   din  Legea  contenciosului administrativ   invocat de  reclamanta -intimata  nu  are   nici   o   legatura   cu   speta  si  ca  are  aplicabilitate  OUG  nr.60/2001, ca  lege   speciala  in  materie  de   achizitie  publica.
     Prin  intampinarea  aflata  la   filele  7-14  dosar  Curtea de Apel Bucuresti ,  intimata  reclamanta  a     solicitat respingerea   recursului ca  neintemeiat.
     Analizand   sentinta  atacata  in raport de  criticile   formulate   cat  si   din  oficiu,  in  baza   art.3041  Cod procedura civila,  Curtea  apreciaza  ca se  impune  admiterea   recursului   pentru  considerentele   care   vor  fi  expuse   in  continuare.
     Reclamanta  a   formulat   pe  calea   ordonantei  presedintiale  o cerere de   suspendare  a  executarii  efectelor  deciziei de    atribuire  a  contractului  de  achizitii  publice "Constructia  Statiei de   Epurare  a  Apelor  Uzate  din  Braila"  si a  efectelor  contractului  de   achizitie  publica  de  lucrari  "Constructia  Statiei de   Epurare  a  Apelor  Uzate  din Braila", intemeindu-si   in drept   cererea  pe   dispozitiile    art.581  si  urmatoarele Cod procedura civila .
     Potrivit  art.581  alin.2   Cod procedura civila, cererea de   ordonanta  presedintiala   se   va  introduce  la  instanta  competenta  sa   se  pronunte  asupra   fondului   dreptului.
     Pe de  alta   parte, instanta de  control  judiciar   constata   ca  Legea  nr.554/2004   are   dispozitii  care  permit   sa  se  solicite   suspendarea  executarii   unor acte   administrative (art.14  sau  art.15),  instanta  competenta    fiind  aceea  care   urmeaza  sa  se  pronunte  asupra   fondului.
     Potrivit  art.4   alin.1  din  OUG  nr.60/2001   cu   modificarile   ulterioare,  prevederile  prezentei   ordonante  de  urgenta  se  aplica   pentru  atribuirea   oricarui   contract de   achizitie   publica.
     In  temeiul  art.80  alin. 1  din  acelasi  act  normativ,  actele  sau  deciziile  nelegale  care  determina  incalcarea  prevederilor   acestei  ordonante  de  urgenta   pot  fi   atacate  pe cale   administrativa  si/sau in  justitie;  iar  potrivit  art.80  alin.3  ,  actiunea   in  justitie se   introduce   la  sectia de    contencios administrativ   a  tribunalului a   carui    arie  teritoriala   de  competenta se  afla sediul   autoritatii   contractante.
     Conform   pct.37.1  din   documentatia   aferenta  licitatiei (fila  21   dosar Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI -a Comerciala), ofertantii care considera   ca  au   fost   lezati   de  o  eroare sau   o  neregula   in  cursul  procesului de  acordare    poate  trimite   o  petitie   direct  la   Autoritatea  Contractanta;   iar  potrivit  art. 37.3,  in cazul   in care  procedura   de  solutionare  amiabila   intre  petitionar   (ofertant)  si Autoritatea  Contractanta   esueaza,  ofertantul  poate   face  recurs  la   procedurile de   disputa   stabilite   in  conformitate  cu   legislatia   nationala   a  Autoritatii   Contractante.
     In  speta,  este    vorba  de  un contract  de  achizitie   publica  incheiat   in  conformitate  cu "Ghidul  Practic  al  Procedurilor Contractuale  finantate de  Bugetul  General  al  Comunitatii  Europene", care  la  cap.2.4.1.1.  precizeaza  ca   daca   procedura  de  mai  sus  esueaza  (respectiv   procedura de  solutionare  amiabila),  ofertantul  poate recurge  la procedurile  statuate in conformitate  cu    legislatia  nationala a   beneficiarului.
     In  raport de   prevederile  anterior   precizate  si de   realitatea  juridica de  necontestat  in  sensul ca  legea   nationala   in  materia  achizitiilor   publice  este  OUG nr.60/2001,  putem  concluziona  ca  in cauza de   fata  este   aplicabila OUG  nr.60/2001, potrivit  principiului  "specialia generalibus  derogant".
     Pe cale  de   consecinta,  competenta de   solutionare   a  prezentei cauze  revine  tribunalului ,  iar nu  Curtii de Apel Bucuresti .  In  speta  nu sunt  incidente   prevederile  art.10  si  14  din  Legea  contenciosului  administrativ ,  iar invocarea  art.7  din  acelasi  act  normativ  de  catre   reclamanta nu  prezinta  nici  o  relevanta  juridica  pentru  problema  juridica   aflata  in  discutie.
     Pe  cale de  consecinta, in temeiul art.312  alin.6   raportat  la  art.304  pct.3  Cod procedura civila,  se  va admite  recursul, se  va  casa  sentinta  si  se  va trimite   cauza  spre   rejudecare   la  aceeasi  instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
     Admite  recursul formulat de  recurentul parat Ministerul Finantelor  Publice - Oficiul de  Plati  si Contractare  Phare (OPCP)   impotriva  sentintei civile nr.814/15.02.2006  pronuntata  in  dosarul nr.4903/3/2006  de  Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a  Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal in  contradictoriu cu  intimata reclamanta Passavant Roediger Anlagenbau GMBH.
     Caseaza  sentinta civila  recurata  si  trimite  cauza  spre   rejudecare  aceleiasi  instante .
     Irevocabila.
     Pronuntata  in  sedinta  publica,  azi 28.09.2006.
     
    PRESEDINTE            JUDECATOR                JUDECATOR
Horatiu  Patrascu           Liliana  Visan           Diana  Iuliana  Pasare

 
GREFIER
Miron Cornel Olaru