Exceptie nelegalitate

    Deliberand  in temeiul   art.256 Cod procedura civila    cu privire  la   recursul  de  fata   retine:
    La  termenul  din 2.03.2006  a  fost    supusa   dezbaterii  exceptia  de  nelegalitate  a  Raportului  de    Control Intermediar, intocmit  de Curtea de  Conturi  a  Romaniei - Camera  de  Conturi  Bucuresti, Directia  de  Control  Financiar Ulterior   si implicit  a actelor  administrative    subsecvente   acestuia, respectiv   Decizia   nr.65/11.XI.2005  a  Curtii de Conturi  si Incheierea    nr.80/22.XI.2005  a  completului   aceleiasi   institutii.
    Autorul  exceptiei  de   nelegalitate   a  fost   Dumitrescu Gabriela - parata  in Dosarul  nr.45836/3/2005   aflat   pe rolul Tribunalului  Bucuresti - Sectia a VIII-a,   care in temeiul  art.4  alin.1   din Legea nr.554/2004  a  contenciosului   administrativ   a  invocat   exceptia    dedusa   judecatii.
    Prin Incheierea   de  sedinta  din 2.03.2006, Tribunalul Bucuresti  a  respins   exceptia  de   nelegalitate  a  actului  de  sesizare   invocata   de  parata Dumitrescu  Gabriela (fila 209 - dosar   fond  si 243), ca neintemeiata.
    Spre  a  se  pronunta   astfel , instanta   a  retinut  ca  motivele  de  nelegalitate  invocate, nu pot   fi   invocate   pe calea  unei  exceptii intrucat   acesta   reprezinta   argumente  si  aparai  pe fond;
    Tribunalul Bucuresti  a mai  retinut   si ca  exceptia   de  nelegalitate  se poate  invoca   numai   la actele  administrative    cu caracter    normativ,  astfel ca  nu pot   fi retinute   sustinerile  paratei.
    Impotriva  Incheierii  din  2  martie 2006   a  declarat   recurs , recurenta - parata  Dumitrescu  Gabriela.
     Aceasta si-a intemeiat critica pe nelegalitatea   si netemeinicia Incheierii atacate  sustinand   in    principal  ca:
    1)  Instanta    nu a   fost competenta din  punct  de   vedere  material   sa solutioneze   exceptia  de  nelegalitate, intrucat  actele   administrative   de  control   stabilesc  obligatii   mai mari  de 5  miliarde , in speta   tinzandu-se   la recuperarea   echivalentului  sumei  de  1.210.971,51 dolari SUA, ceea ce  este  potrivnic prevederilor art.10  alin.1  din Legea nr.554/2004.
    In aceeasi ordine   de idei  se  sustine   necompetenta   si prin  prisma   prevederilor  art.4  din Legea nr.554/2004 ,  cand  instantei de  fond   ii revenea   obligatia   nu de  a judeca   exceptia  ci de  a  suspenda   cauza , cu fixarea  unui  termen  de  judecata  pentru   continuarea   judecatii  fondului, fiind  lipsit  de  relevanta  faptul ca  instanta  de  fond  este  chiar  instanta de  contencios administrativ.
    2)  In ce  priveste   exceptia  de  nelegalitate  invocata   se  sustine   ca prin   raportul de  control intermediar s-a facut  aplicarea  unor  clauze   dintr-un   act juridic   civil pe o perioada   ulterioara rezilierii   sale considerandu-se  gresit   de  organul   de  control ca nu  s-au   calculat   penalitati pe luna    octombrie  2000, conform   contractului de  asociere nr. P/2 din  18 iunie 1997 incheiat  cu Primaria Municipiului Bucuresti  si  SC  Goodie‘s Prod SRL.
    In principal recurenta  parata  solicita  instantei   admiterea   recursului, casarea Incheierii   recurate si retinerea   cauzei   spre  competenta   solutionare  , admiterea   exceptiei   de  nelegalitate  si  anularea actelor   administrative   atacate.
    In  subsidiar  in masura   in care   s-ar  considera ca   competenta   revine  instanta   de  fond  , se   solicita   admiterea   recursului, modificarea  hotararii atacate, admiterea   exceptiei   de  nelegalitate  si anularea actelor  administrative atacate.
    Curtea  va respinge  ca   nefondat   recursul   din   considerentele   ce se   vor   arata.
    Motivele  de  recurs   invocate   art.304 pct.3 Cod procedura civila si art.304 pct.9 Cod procedura civila  se   dovedesc  neintemeiate  , iar   critica   adusa   lor   nefondata.
    Potrivit prevederilor art.304 pct.3 Cod procedura civila, incheierea  atacata  , care in sensul    legii este o mica hotarare,poate fi  casata "cand   hotararea   s-a dat  cu  incalcarea  competentei   altei    instante".
    In cauza,  curtea   nu poate   primi    sustinerile   recurentei - parate,   in sensul    incidentei  in cauza  a  prevederilor  art.10  alin.1 , teza a 2-1 din Legea nr.554/2004 intrucat primeaza   Legea  speciala   94/1992, art.44 care   corelata   cu prevederile   art.2   alin.1   din OUG 117/2003   stabilesc    competenta in favoarea Tribunalului Bucuresti intrucat   controlul s-a   efectuat   la Primaria  Sector 4 - ordonator principal de  credite   aflat  pe raza   municipiului Bucuresti.
    Ca este  asa, o demonstreaza   teza finala a alin 1, art.10 din  Legea 554/2004  care expres  prevede "daca prin lege speciala  nu se prevede   altfel".
    Critica  se  dovedeste   nefondata  si in ce   priveste gresita  aplicare  a art.4 din  Legea nr.554/2004 invocat   ca temei in sustinerea  recursului declarat   pe art.304 pct.9 Cod procedura civila.
    Exceptia   astfel   cum   ea  a  fost    invocata nu  este  de  natura   a conduce   spre    suspendarea  judecatii, intrucat  nelegalitatea  vizeaza  fondul cauzei  si nu o  exceptie  d e nelegalitate  in sensul  celor  stipulate  in art.4 din   Legea nr.  contenciosului administrativ.
    Ca este  asa   o demonstreaza  insasi  sustinerile  recurentei-parata   care  in sustinerea   exceptiei  se  refera la nelegalitatea   raportului  de  control intermediar fata de  clauzele contractuale,  si a  Deciziei 65/2005 si nu la textele  de lege in raport   de care  exceptia de  nelegalitate  se   cuvine a  fi cercetata.
    Asadar, solutia  de  respingere  a  exceptiei de  nelegalitate   apare  ca intemeiata, in cauza   nefiind   vorba  de  o  veritabila   exceptie  de  nelegalitate  in sensul cerintelor impuse  de   art.4  din Legea nr.554/2004    ci  de   sustinerea   nelegalitatii raportului  de  control  intermediar si  a Deciziei  65/2005 ca act subsecvent, aspecte ce vor fi luate in   apreciere  de  Tribunal cu prilejul   judecatii  fondului cauzei.
    Pentru aceste motive, recursul  declarat  impotriva  Incheierii din 2.03.2006  apare  ca nefondat.
    Vazand  prevederile  art.304 pct.3  , 9  Cod procedura civila  , art.3041 Cod procedura civila  si art.4 din Legea nr.554/2004.
    
    
    
    PENTRU ACESTE MOTIVE
    IN NUMELE LEGII
    DECIDE:
    
    Respinge recursul,  formulat de    recurenta-parata Dumitrescu  Gabriela  impotriva  incheierii de sedinta  din data de  2.03.2004  pronuntata in dosarul nr. 45836/3/2005 (nr. vechi 8948/CA/2005)  al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte  de Munca ,Asigurari Sociale, Contencios Administrativ  si Fiscal  in dosarul nr. 3363/2005, in contradictoriu cu  intimata  Primaria  Municipiului Fetesti, ca nefondat.
    Irevocabila.
    Pronuntata in sedinta publica azi   7   septembrie 2006.
    
    PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
    Carata Glodeanu Constanta Voicu Rodica        Apostol Filofteia
    
    
    
    
     GREFIER,
     Toader Daniela