Anulare act

     Asupra recursului civil de fata.
     Prin sentinta civila nr.88/11.01.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti -Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal s-a respins contestatia formulata de reclamanta SC Ecprod SA Targoviste in contradictoriu cu Administratia Nationala a Imbunatatirilor Funciare si ANIF Sucursala Dunare Olt - Unitatea de administrare Valcea, ca neintemeiata.
     Pentru a se pronunta astfel Tribunalul a retinut ca potrivit art.30 lit.e din OUG 60/2001 "poate fi exclus dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica, respectiv nu este eligibil orice ofertant candidat care se afla in oricare dintre urmatoarele situatii: e) a comis o grava greseala in materie profesionala sau nu si-a indeplinit obligatiile asumate printr-un alt contract de achizitie publica, in masura in care autoritatea contractanta poate aduce ca dovada mijloace probante in acest sens".
     Alin.2 al aceluiasi articol prevede "autoritatea contractanta are dreptul de a solicita candidatilor ofertantilor prezentarea de documente care dovedesc eligibilitatea in sensul prev.al.1... "
     Din adresa nr.7105/16.09.2004 a Consiliului judetean Valcea reiese ca la data de 10.08.2004 a avut loc o licitatie organizata pentru atribuirea contractului de achizitie publica pentru investitii CES Pausesti Maglasi, etapa I, licitatie la care a participat si reclamanta fiind declarata castigatoare si retinandu-se ca a mai efectuat lucrari de redare a terenurilor in circuitul agricol. Tribunalul a retinut ca reclamanta nu si-a respectat obligatiile contractuale cu privire la executarea lucrarilor de redare in circuitul agricol a suprafetei de 92,6 ha din punctul Panga Nord din orasul Berbesti si comuna Mateesti, fapt pentru care suprafata contractata nu poate fi receptionata definitiv si predata fostilor proprietari.
     Din nota nr.3591/16.09.2004 a OCPI Valcea rezulta aceleasi concluzii cu privire la executarea contractului de achizitie publica de catre reclamanta si anume ca aceasta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale.
     De asemenea Tribunalul a retinut ca reclamanta nu a depus nici un mijloc de proba pentru a inlatura dovezile propuse in aparare de parata.
     Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta Ecprod SA criticand sentinta pentru nelegalitate astfel:
     Instanta a concluzionat ca disp.art.30 lit.e din OUG 60/2001 sunt aplicabile in cauza si ca reclamanta-recurenta nu a facut dovada potrivit art.1169 c.civ. si ca era ofertant eligibil.
     Arata recurenta ca nu contesta existenta documentelor care atesta ca nu si-a indeplinit obligatiile contractuale in ceea ce priveste obligatiile de achizitie publica privind redarea in circuitul public a suprafetei de 90,6 ha din punctul Panga Nord din orasul Berbesti si comuna Mateesti, dar aceste inscrisuri au fost obtinute pro cauza si recurenta face dovada contrara cu recomandarea nr.DD 1999/9.04.2003 eliberata de CNLO.
     Considera recurenta ca instanta de fond nu a analizat rezolutia motivata a organizatorului licitatiei asa cum s-a dispus anterior printr-o hotarare judecatoreasca.
     Analizand motivele de recurs Curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele motive:
     Recurentul insusi nu a contestat existenta si veridicitatea informatiilor cuprinse in adresele 7105/16.09.2004 a Consiliului judetean Valcea si nota nr.3591/16.09.2004 a OCPI Valcea, ci doar a motivat ca exista un alt inscris care face o dovada contrara adica dovada ca recurenta si-a indeplinit obligatiile contractuale cu privire la executarea contractului de achizitie respectiv (recomandarea nr.DD 1999/9.04.2003).
     Chiar daca recurentul arata ca a indeplinit unele din obligatiile contractuale anterioare exista in acelasi timp dovada nerealizarii clauzelor contractuale datorata lipsei personalului tehnic de conducere, supraveghere si control, lipsa fortei de munca precum si de capacitatea tehnico-economica redusa a constructorului, ceea ce face aplicabile prev.art.30 lit.e din OUG 60/2001fiind suficienta o singura nerespectare a clauzelor contractuale pentru a dovedi daca ofertantul, candidatul isi dovedeste eligibilitatea.
     In ceea ce priveste motivul de recurs referitor la neanalizarea de catre instanta de fond a rezolutiei organizatorului licitatiei, in sensul ca nu s-au analizat ofertele licitantilor, Curtea a retinut din raportul de reevaluare si propunere atribuire contract nr.762/25.03.2005,ca oferta recurentei nu a fost insotita de ofertele de pret pentru beton, mortar, pietris, balast, iar firma indicata de recurenta ca fiind furnizoarea de produse balastiere si producatoare de beton nu avea autorizatie de functionare pentru statia de betoane si mortare si nici autorizatie de exploatare pentru produsele de balastiera, oferta de pret pentru transport prezentata de SC Galantus SRL nu este concludenta; prin adresele nr.7105/16.09.2004, 1014/31.03.2003 si 3591/16.09.2004 autoritatea a fost atentionata pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale la obiectivul de investitie mai sus aratat; si ca urmare comisia de reevaluare a respins oferta recurentei. (fila 41,ds.729/2005 a Tr.Valcea-Sectia comerciala).
     Recurenta nu a facut dovada contrara celor retinute de autoritatea contractanta care asa cum s-a aratat a reanalizat ofertele si a respins motivat oferta recurentei. Aceasta a considerat ca nu se impune a face dovada autorizatiei de functionare pentru furnizarea produselor de balastiera si a betoanelor si acest lucru nu poate sa fie imputat instantei de judecata.
     Fata de cele aratate mai sus in conformitate cu art.312 al.1 cod pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
     
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     DECIDE:
     
     
     Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamanta SC Ecprod SA impotriva sentintei ciivle nr.88/11.01.2006 pronuntata in dosar nr.6418/CA/2005 de Tribunalul Bucuresti -Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal in contradictoriu cu intimatele-parate Administratia Nationala Imbunatatirilor Funciare SA si ANIF Sucursala Dunare-Olt - Unitatea de Administrare Valcea.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica de la 7 septembrie 2006.
     
     
     PRESEDINTE                     JUDECATOR        JUDECATOR
Carata Glodeanu Constanta         Voicu Rodica      Aposotol Filofteia