Anulare act

     Deliberand  asupra  recursului de fata,  constata  urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr.5055/06.12.2005 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a  Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal a  respins  actiunea   formulata de  reclamantul  Inspectoratul de  Stat in  Constructii  in  contradictoriu  cu   parata  Primaria  sectorului  2 Bucuresti  ca  fiind  introdusa impotriva  unei  persoane   fara calitate   procesuala  pasiva, a respins cererea  de  chemare in  judecata  a  Prefectului  Municipiului Bucuresti   formulata de    acelasi  reclamant  ca   inadmisibila , a  respins   exceptia   lipsei de  obiect, a  admis   exceptia   lipsei procedurii   prealabile  si a respins   actiunea   precizata  si  completata   formulata  in   contradictoriu  cu   paratii Primarul  sectorului  2 Bucuresti Nicolae  Ontanu, SC  Blazon  Trading  SRL , Nedianu   Catalin  Mihai si  Mustafa Cihan  ca  inadmisibila si  a respins  cererea  paratului  Nedianu   Catalin  de  obligare  a  reclamantului la   plata    cheltuielilor de  judecata   ca  neintemeiata.
     Pentru  a  pronunta o asemenea    solutie,  instanta  de   fond a  avut  in  vedere  prevederile  art.7  alin.1   din Legea  nr.554/2004, retinand  ca   din actele   dosarului  nu  rezulta  ca, anterior   sesizarii  instantei,  reclamantul  s-ar   fi adresat    emitentului  actelor  contestate, Primarul  sectorului 2  Bucuresti,  cu  o cerere  de  revocare a acestora. S-a  apreciat   ca  textele   anterior   indicate impun   respectarea    procedurii   reclamatiei  administrative, exercitata   in  scopul   revocarii    actelor   administrative    unilaterale, inclusiv  de   catre  subiectele   de  drept  care   nu  sunt   destinatarii acestora,  pentru   inlaturarea   unei   vatamari  aduse    unui  drept   sau   unui  interes  legitim . S-a  apreciat    ca   Legea  nr.554/2004  asigura in  egala  masura  protectia   intereselor   private  si a  interesului   public, in  raport  de  art.1  alin.1  teza   finala. S-au  avut   in  vedere   totodata   prevederile  art.1   alin.8  din acelasi act   normativ, retinand  ca reclamantul  nu se  numara   printre   subiectele de   sezina  in cazul  carora   legea (art.7  alin.5) a  prevazut   ca  nu  este   obligatorie   procedura  prealabila.
     Impotriva  acestei  hotarari   judecatoresti  s-a  promovat recurs   in termen  legal   de  catre  reclamant  care  a  solicitat    modificarea   in  tot  a  sentintei   si admiterea   actiunii   astfel  cum  a fost  precizata .
     S-a   precizat  de   catre   recurent  ca  s-a   declarat   recurs  si  impotriva   incheierii de   sedinta  din   15.11.2005  prin care  s-a  admis   exceptia  inadmisibilitatii   cererii de  chemare  in  judecata  a  Prefectului  Municipiului Bucuresti si   exceptia  lipsei  calitatii   procesuale   pasive  a  Primariei  sectorului  2   Bucuresti .
     In  motivarea  cererii de  recurs , reclamantul a aratat  ca  instanta  de  fond  nu  a  tinut  seama  de   faptul ca interventia  fortata  in cauza,  reglementata de  art.57  alin.1 Cod procedura civila , are  in vedere  numai  acele   ipoteze in  care  intervenientul  principal (in  speta,  Prefectul Municipiului Bucuresti) ar  putea  sa  pretinda  aceleasi  drepturi  ca  si reclamantul. Mai  mult,  hotararea   pronuntata   trebuia  sa-i  fie   opozabila,  iar  paratul  ar  fi avut interesul sa  se  judece deodata   cu   toti  aceia care  ar   putea   sa-l  actioneze   in  judecata. A  fost   invocata  totodata  adresa nr.27.7  din 09.05.2005.
     Referitor  la  exceptia  lipsei   calitatii  procesuale  pasive  a  Primariei   sectorului 2  Bucuresti, recurentul  sustine  ca  nu  s-a  tinut  seama de  faptul ca   primaria  a  fost  chemata  in  judecata  prin  primar,  ca   autoritate   executiva,  pe de  o  parte, iar  pe  de   alta  parte, in  calitatea  sa  de  constituient ,  alaturi  de  viceprimar,  secretar  si  aparatul   propriu  de  specialitate  al   Consiliului  local,  al  structurii    functionale   cu  activitate  permanenta,  denumita   de   lege   primarie.
     Referitor  la  exceptia   lipsei   procedurii   prealabile, recurentul   sustine  ca   tribunalul nu s-a  pronuntat  asupra   tuturor   dovezilor  administrate,  nemotivand  inlaturarea  acestora.
     Recurentul  mai  apreciaza ca  instanta de fond nu a  tinut  seama  de  faptul ca  actul  administrativ   care  a  dat  nastere  la  dreptul  de  a  construi,  nu  mai   putea   fi  revocat  intrucat  a  intrat  in  circuitul civil  si  a  produs  efecte   juridice.
     Controlul  exercitat  de  ISC  are  ca   ratiune  fundamentala   asigurarea  respectarii   normelor  legale in activitatea    organelor   administratiei   publice  locale, iar   procedura  instituita  de  Legea  contenciosului  administrativ nu  este   obligatorie,  in  conceptia  recurentului , in cazul actiunilor   introduse  de   catre  ISC,  intrucat  atributiile de control   constituie  o   obligatie  legala  la  care  nu se  poate  renunta , iar  prin  activitatea  exercitata  se   urmareste   apararea   unui  interes   general. A  mai   fost   invocata   totodata  adresa nr.287/2/09.05.2005,  precum  si  disp. art.1  alin.6  din  Legea  nr.554/2004.
     Prin  intampinarea   existenta  la   filele 21-23  dosar  recurs  intimatii SC Blazon  Trading  94  SRL  si  Nedianu   Catalin   au   invocat  nulitatea   recursului  prin raportarea   la   prevederile  art.3021 Cod procedura civila,  iar   in  subsidiar,  s-a    solicitat   respingerea  recursului  ca  neintemeiat.
     Prin  intampinarea   aflata  la   filele  26-28  dosar  recurs  intimatul  Mustafa  Cihan a   solicitat   respingerea  recursului ca  nefondat ,   cu  cheltuieli  de   judecata.
     Au  mai  fost  depuse   inscrisuri  de  catre  recurent (filele 34-42  dosar).
     La  termenul de   judecata  din 28.09.2006  Curtea  a  respins   exceptia   nulitatii   recursului  ca  nefondata, pentru  considerentele  existente   in  practicaua  deciziei .
     Analizand   sentinta atacata, in  raport de   criticile   formulate  cat   si  din   oficiu, in  baza  art.3041 Cod procedura civila , instanta de   control   judiciar  apreciaza  ca se   impune in  baza   art.312 Cod procedura civila   respingerea  recursului   ca  nefondat , in speta  nefiind intrunite  cerintele  impuse  de art.304 si   art.3041    Cod procedura civila  in  vederea   casarii  sau  modificarii   hotararii.
     Criticile  recurentului   referitoare  la solutia   data   cu  privire  la  exceptia   inadmisibilitatii   cererii  de   chemare   in  judecata  a  Prefectului  Municipiului Bucuresti  nu  sunt  intemeiate.
     Obiectul cererii  de  chemare  in  judecata se  refera la  anularea   unei  autorizatii de  construire   si a  unui  certificat  de   urbanism emise de o  autoritate   publica  locala. Art.28   din  Legea   contenciosului   administrativ   permite  completarea  cu    dispozitiile  Codului de   procedura  civila   numai  in  masura in care  acestea  nu  sunt  incompatibile  cu   specificul  raporturilor  de  drept  administrativ si  cu  procedura   reglementata de  aceasta  lege. In  mod  corect   instanta de   fond  a retinut  ca  art.3  alin.1   din Legea  nr.554/2004   confera  prefectului   legitimare   procesuala   activa in actiunile  avand  ca   obiect    anularea   actelor  administrative  in  considerarea  atributiilor  privind  exercitarea    controlului de  legalitate,  prevazute de   art.24  lit.f)  din  Legea  nr.340/2004. Prefectul   este  liber  sa  aprecieze  daca  exercita   actiunea  in   contencios  administrativ . Este  corecta   concluzia   instantei de   fond  in sensul ca   atragerea   prefectului  in  proces  pe  calea   procedurala   a interventiei  fortate,  in  forma   prevazuta de  art.57   alin.1  Cod procedura civila ,  este  de   natura  a  inlatura    orice   initiativa  a acestuia   privind   exercitarea  controlului   si  promovarea  actiunii si a   nega  dreptul de  apreciere   conferit   de  lege  asupra  caracterului legal/nelegal  al   actului   contestat, fiind    incompatibila   cu  specificul  normelor   procedurale  speciale  analizate.
     Prin  urmare,   Curtea   respinge  argumentele   prezentate  pe acest  aspect  de   recurent  in cadrul   motivarii  cererii de  recurs, intrucat  nu  sunt   relevante.
     Referitor  la   exceptia  lipsei  calitatii   procesuale   pasive a  paratei   Primaria  sectorului 2 Bucuresti, Curtea  constata  ca   solutia   tribunalului   pe  acest  aspect   este  legala. Actele  administrative    aflate  in  litigiu  a u  fost  emise   de  Primarul  sectorului  2  Bucuresti,  in raport  de  disp.  art.4   alin.1   lit.d)  si art.6   alin.1  si 2  din  Legea  nr.50/1991  republicata  si art.68  lit.t)  din  Legea  nr.215/2001  cu  modificarile   ulterioare. Este  corecta  afirmatia    instantei de   fond   in sensul  ca in cererea de  anulare  a actului  administrativ   se   legitimeaza   pasiv  numai   autoritatea   care   a   emis   acel  act .In  speta, Primaria  sectorului 2 nu are   calitatea  de   emitent  al   actului   contestat , fiind   o  structura   functionala   organizata  in  conformitate cu    prevederile  art.91   din  Legea   administratiei   publice   locale.  Prin   urmare, sustinerile  recurentului   pe acest  aspect  vor fi inlaturate, neprezentand   relevanta   juridica  pentru  problema   analizata.
     Cu  privire  la  exceptia   lipsei   procedurii   administrative   prealabile, instanta de  control  judiciar  isi  insuseste  punctele de  vedere   exprimate de  instanta de   fond .
     Intr-adevar,  disp. art.7   din  Legea  nr.554/2004   sunt   imperative,  iar  exceptiile  de  la  acestea   sunt  de  stricta  interpretare, potrivit  principiului  exceptio est strictissimae interpretationis.
     Fata de   imprejurarea    ca  recurentul reclamant nu se  numara  printre  subiectele   de  sezina  in  cazul  carora   legea ( in speta   art.7  alin.5   din  legea   contenciosului  administrativ)  a  prevazut   ca  nu  este   obligatorie   procedura   prealabila , ca ISC   nu s-a  adresat ,   anterior   sesizarii  instantei , emitentului  actelor  contestate  cu  o cerere   de  revocare a acestora, in raport  de  art.109  alin.2  Cod procedura civila   si de art.7  alin.1   din  Legea  nr.554/2004, actiunea   apare  ca  inadmisibila pentru   lipsa   procedurii  prealabile.
     Textele   legale   invocate  de  recurent  ca  si  actul individualizat   in cadrul  motivelor  de  recurs nu  prezinta   importanta. De  asemenea,  nu  are  relevanta   momentul pana  la   care  poate  fi   revocat   un act  administrativ,  ca  si  sarcinile   impuse   Inspectoratului  de  Stat   in  Constructii   prin  lege. Art.1  alin.8   din  Legea    contenciosului   administrativ   precizeaza  ca  actiunile   in  contencios  administrativ   pot  fi   introduse,  in  conditiile   prezentei  legi,  de orice  persoana de  drept  public,  vatamata  intr-un drept  sau , dupa caz, cand  s-a   vatamat  un   interes   legitim. Or, interesul  legitim   poate fi  atat  privat,  cat  si  public,  in raport de  art.1  alin.1  din  acelasi act   normativ. Sintagma "in  conditiile  prezentei  legi"  cuprinsa in  art.1  alin.8 determina   concluzia   obligativitatii   procedurii  administrative  prealabile si  in  speta de  fata.
     Avandu-se   in  vedere    considerentele  de  fapt  si de  drept   anterior   expuse, Curtea   va  respinge  recursul ca  nefondat.
     Vazand   si  dispozitiile  art.274  Cod procedura civila ,
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     DECIDE:
     
     Respinge  ca   nefondat  recursul  declarat  de  recurentul reclamant Inspectoratul de Stat in Constructii ,  impotriva sentintei civile nr.5055 din 06.12.2005  pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal in  dosarul  nr.29774/3/2005, in  contradictoriu  cu  intimatii  parati Primaria  Sectorului 2  Bucuresti, Primarul Sectorului 2  Bucuresti - Nicolae  Ontanu, Prefectul Municipiului Bucuresti, Nedeianu  Catalin  Mihai, SC  Blazon Trading 94 SRL si  Mustafa  Cihan.
     Obliga  recurentul  reclamant la  plata  catre  intimatul  parat Mustafa Cihan  a sumei de  1.500 lei  cu  titlu de   cheltuieli de  judecata.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 28.09.2006.
     
     PRESEDINTE                JUDECATOR           JUDECATOR
      Horatiu   Patrascu             Liliana   Visan     Diana Iuliana  Pasare