Anulare decizie

     Asupra recursului civil de fata.
     Prin sentinta civila nr.374/7.03.2006, pronuntata de Tribunalul Teleorman - Sectia civila, s-a admis cererea formulata de contestatoare Societatea Agricola Traian in contradictoriu cu intimata Directia Generala a Finantelor Publice  Teleorman, a fost anulata ca nelegala decizia nr.1/31.01.2006 emisa de intimata Directia Generala a Finantelor Publice  Teleorman, s-a admis contestatia impotriva procesului verbal de control nr.181/31.07.2004 emis de intimata pe care il anuleaza partial si exonereaza contestatoarea de plata obligatiilor fiscale suplimentare in cuantum total de 47809 RON; s-a luat act ca societatea contestatoare a renuntat la judecarea contestatiei impotriva deciziei nr.43/19.10.2004 emisa de intimata si ca nu a facut dovada cheltuielilor de judecata.
     Pentru a se pronunta astfel Tribunalul Teleorman a retinut urmatoarele:
     Potrivit art.6 si art.8 din Lg.36/1991 privind societatile agricole, pot fi aduse in proprietatea sau numai in folosinta societatii agricole uneltele agricole si alte utilaje, mijloacele materiale si banesti.
     S-a retinut ca nu a avut loc un transfer de proprietate in intelesul prevederilor legale privind taxa pe valoarea adaugata intrucat fondurile atribuite membrilor asociati in baza Lg.36/1991 nu reprezinta un schimb de proprietate in sensul codului fiscal.
     De asemenea s-a retinut ca valoarea produselor distribuite membrilor asociati pentru dreptul de folosinta a terenului agricol in limita cotelor distribuite potrivit actului constitutiv, reprezinta cheltuiala deductibila.
     Contractul de arendare nu este un contract de prestarii de servicii intrucat bunurile agricole puse la dispozitie de arendator sunt folosite pentru a obtine venituri agricole pentru arendasi, iar nu pentru proprietarul de teren, sens in care art.11 al.1 din Lg.16/1994 defineste pe arendas agricultor sau producator agricol si nu prestator de servicii.
     Art.5 pct.c din OUG 17/2000, prevede in mod expres ca sfera operatiunilor comerciale supuse taxei pe valoarea adaugata nu poate fi extinsa prin analogie.
     Impotriva acestei sentinte a formulat recurs Directia Generala a Finantelor Publice  Teleorman criticand sentinta deoarece:
     Hotararea pronuntata a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii astfel - taxa pe valoarea adaugat este o taxa generala de consum care cuprinde toate fazele ciclului economic, respectiv productia, serviciile si distributia pana la vanzarile catre consumatorii finali inclusiv
     Considera recurenta ca livrarea produselor agricole membrilor asociati in schimbul subscrierii dreptului de folosinta este o operatiune impozabila din punctul de vedere al TVA.
     "Potrivit art.2 din Lg.345/2002 prin persoane impozabile se intelege orice persoana indiferent de statutul sau juridic care efectueaza de o maniera independenta activitati economice prevazute la al.2, oricare ar fi scopul si rezultatul acestor activitati. Activitatile economice la care se face referire la al.1 sunt activitatile producatorilor ..., inclusiv activitatile extractive, agricole ..."
     De asemenea recurenta arata ca acordarea produselor agricole membrilor asociati in schimbul subscrierii dreptului de folosinta asupra terenului agricol intra in sfera de aplicare a TVA intrucat are loc transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor din proprietatea societatii agricole in schimbul dreptului de folosinta asupra pamantului asociatilor, aceasta operatiune este asimilata livrarilor de bunuri, fiind o operatiune impozabila.
     S-a mai aratat ca art.5 pct.c din OUG 17/2000 prevede operatiunile speciale scutite de plata taxei pe valoarea adaugata.
     Curtea, asupra recursului de fata constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
     Din economia prev.art.6 si art.8 din Lg.36/1991, rezulta ca terenurile agricole se aduc numai in folosinta societatii agricole, pastrandu-se dreptul de proprietate asupra acestora, iar productia realizata este repartizata fara plata membrilor asociati, fiind productie proprie obtinuta de pe terenurile proprietatea asociatilor. Asadar, nu este vorba de o livrare de bunuri deoarece nu are loc un transfer de proprietate, fondurile atribuite membrilor asociati in baza Lg.36/1991 nu reprezinta un schimb de proprietate in intelesul prevederilor legale privind TVA (art.1 al.2 si art.2 din Lg.345/2002).
     In conformitate cu HG 402/2002 pentru aprobarea Instructiunilor privind metodologia de calcul a impozitului pe profit , la cap. "cheltuieli nedeductibile", se prevede: "cheltuielile inregistrate de societatile agricole constituite in baza Lg.36/1991 si alte forme de asociere in agricultura pentru dreptul de folosinta a terenului agricol adus de membrii asociati ..."
     Aceasta reglementare este preluata si de codul fiscal (art.21 al.4 lit.g) ducand la concluzia ca valoarea produselor distribuite membrilor asociati pentru dreptul de folosinta a terenului agricol, in limita cotelor distribuite potrivit actului constitutiv, este o cheltuiala nedeductibila.
     Curtea considera ca bunurile agricole puse la dispozitie de arendator pentru a obtine venituri agricole pentru arendasi nu constituie o prestare de serviciu in acceptiunea art.127 al.2 din Lg.571/2003, motiv pentru care in Lg.16/1994 se foloseste notiunea de agricultor si producator agricol si nu de prestator de servicii.
     Asa cum a retinut instanta de fond  sfera operatiunilor comerciale supuse TVA nu poate fi extinsa prin analogie potrivit art.5 lit.c din OUG nr.17/2000.
      Avand in vedere cele retinute mai sus Curtea constata ca instanta de fond a pronuntat o sentinta legala si temeinica si in consecinta in conformitate cu art.312 al.1 cod pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     DECIDE:
     
     
     
     Respinge ca nefondat recursul formulat de Directia Generala a Finantelor Publice  Teleorman impotriva sentintei civile nr.374/7.03.2006 pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosar nr.363/CAF/2006, in contradictoriu cu Societatea Agricola Traian.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica azi 7 septembrie 2006.
     
     PRESEDINTE               JUDECATOR          JUDECATOR
Carata Glodeanu Constanta  Voicu Rodica         Apostol Filofteia