Anulare act
(Decizie nr. 506 din data de 06.04.2006 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti) Prin sentinta civila nr. 3743/28.09.2005, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca ,Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti pe capatul 3 al actiunii; a fost respins acest capat al actiunii formulata de reclamanta SC Editura Enciclopedia RAO SRL in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti - ca fiind formulat impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva; au fost respinse celelalte capete ale actiunii precum si actiunea formulata in contradictoriu cu parata Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Vamala Regionala Brasov- Biroul Vamal Sibiu , ca neintemeiate .
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut, in esenta, ca nu exista identitate intre parata Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti si persoana obligata la restituirea suprataxei vamale, aceasta obligatie revenind organului vamal care a incasat suma de bani si care este organ de executare, potrivit art.32 alin.3 din Codul de procedura fiscala.
Pe fond s-a considerat ca potrivit art.1 din OUG 22/1998, de la data intrarii in vigoare a acestui act normativ si pana la data de 31.12.2000 inclusiv, bunurile importate in Romania vor fi supuse unei suprataxe vamale de 6 %, art.2 prevazand ca suprataxa vamala se aplica uniform si nediscriminatoriu bunurilor importate, indiferent de provenienta lor. Categoriile de bunuri exceptate de la aplicarea suprataxei vamale sunt prevazute expres si limitativ de art.3 din OUG 22/1998, printre acestea numarandu-se , la litera c, bunurile scutite de taxe vamale potrivit reglementarilor legale in vigoare, precum si bunurile importate de institutiile publice finantate din credite externe.
Bunurile importate de reclamanta, mai arata tribunalul, nu se incaseaza in aceeasi categorie , ele nefiind scutite de taxe vamale si deci nici de suprataxa vamala.
In fine, a fost inlaturata sustinerea reclamantei potrivit careia in tariful vamal de import al Romaniei pe anii 1998 - 1999, la pozitia tarifara 490 19900 se gaseste inscris produsul "carte" care este exceptat in mod expres de la plata taxelor vamale si nedatorand taxe vamale nu poate datora nici suprataxe vamale,tribunalul constatand ca notiunile de "scutire" si "exceptare" sunt notiuni distincte, cu reglementari juridice diferite, potrivitart.68-70 din Legea nr.141/1997 -. Un ultim argument al tribunalului il constituie art. I pct. I alin.2 lit. a din D. 434/1970.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal reclamanta SC Editura Enciclopedia RAO SRL formuland critici pe care le-a incadrat in motivul de modificare prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Recurenta sustine ca instanta de fond a interpretat si aplicat gresit prevederile art.3 alin.1 din OUG 22/1998 si art.65 din Codul vamal, potrivit carora , concluzia rationala este in sensul ca daca societatea nu datoreaza taxe vamale nu poate datora nici suprataxe, pentru ca, chiar textul de lege prevede ca aceste suprataxe se adauga la taxele vamale datorate. Considerentul instantei privind calcularea separata a suprataxei, independent de vreo taxa vamala, este nelegal, nici un text din cuprinsul OUG 22/1998, neprevazand asa ceva.
Intr-un motiv de recurs distinct, recurenta critica tribunalul si pentru interpretarea gresita pe care o da notiunilor de "scutit" si "exceptat", desi art.68 si 69 din Codul vamal le definesc cu claritate si, fiind exceptata, societatea nu intra sub incidenta OUG 22/1998 care se refera doar la importatorii scutiti de la plata taxelor vamale pe o perioada determinata.
Intr-un ultim motiv de recurs se sustine ca, desi instanta fondului retine corect aplicabilitatea Decretului nr.434/1970, pentru aderarea Romaniei la Acordul privind importul de obiecte cu caracter educativ, stiintific sau cultural, incheiat la Lake Succes, New York, totusi, considera pe nedrept, facand trimitere la art.I, pct.I, alin.2 , lit.a din decret, ca statele contractante ar putea percepe taxe sau alte impozite interne. Instanta a ignorat insa faptul ca textul retinut este prevazut sub o conditie, si anume aceea ca statul contractant care urmeaza sa aplice "taxe sau alte impozite interne" sa nu depaseasca prin taxele respective "pe cele care ating direct sau indirect produsele nationale similare". Or, este notoriu ca produsul "carte" editat si tiparit pe teritoriul Romaniei nu este supus nici unei taxe sau suprataxe.
In concluzie, recurenta a solicitat modificarea sentintei atacate in sensul admiterii actiunii in contradictoriu si cu Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti , care este emitentul deciziei nr.1293/24 decembrie 2003 si obligarea tuturor intimatilor - parati la restituirea sumei de 179.293.639 lei, actualizata cu indicele de inflatie de la data retinerii fara drept a sumei si pana la data pronuntarii, precum si obligarea acelorasi intimati parati la plata dobanzii legale de la data incasarii sumei si pana la restituirea efectiva a acesteia.
In recurs a formulat intampinare numai intimata Autoritatea Nationala a Vamilor , solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Intimata a sustinut ca bunurile importate de recurenta nu se incadreaza in categoriile de bunuri exceptate de la aplicarea a suprataxei vamale, potrivit art.3 din OUG 22/1998. Mai arata ca notiunile de "scutire" si "exceptare" sunt reglementate diferit si citeaza o decizie a Curtii Supreme de Justitie - Sectia Contencios Administrativ prin care aceasta problema a fost lamurita.
In subsidiar, in ipoteza admiterii recursului, s-a sustinut ca nu exista nici un temei legal pentru actualizarea sumei platite si nici pentru plata dobanzii legale.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs expuse si a apararilor cuprinse in intampinare, precum si potrivit art.3041 Cod procedura civila, Curtea constata:
Recurenta a importat carti in perioada 29.10.1998 - 29.11.1999, in rubrica 33 din declaratiile vamale fiind inscris codul 49019900.
Aplicand OUG nr.22/30.09.1998, referitoare la instituirea , cu caracter temporar , a unei suprataxe vamale la importul de bunuri , completata si aprobata prin Legea nr.247/1998, organele vamale au stabilit in sarcina recurentei, potrivit art.1 din actul normativ , o suprataxa vamala de 6 %, calculata la valoarea in vama a bunurilor, redusa ulterior prin HG 984/29 decembrie 1998, cu incepere de la 1 ianuarie 1999, la 4 %.
Suma totala achitata de societate cu acest titlu este de 179.293.639 lei.
Contestatia inregistrata la Biroul Vamal Sibiu sub nr. 704/20.01.2000 a fost examinata pe fond prin Decizia nr.1293/24 decembrie 2003, de catre Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, fiind respinsa.
Anterior se epuizase un ciclu procesual complet urmare rezolvarii contestatiei pe calea exceptiei de netimbrare, dar Curtea Suprema de Justitie - Sectia Contencios Administrativ , prin Decizia nr.1884/17.05.2001 a admis recursul societatii impotriva sentintei civile nr.1362/17 octombrie 2000 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ si a trimis cauza la Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti pentru solutionarea pe fond a contestatiei.
Prin decizia a carei legalitate se examineaza in cauza de fata, intimata - parata Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti , care are legitimare procesuala pasiva in calitate de emitent al actului administrativ, conform art.10 Legea nr.29/1990 a retinut ca potrivit tarifului vamal de import al Romaniei pe anii 1998 si 1999, la pozitia tarifara 4901.99.00 este inscrisa mentiunea "exceptat" si nu "scutit" cum sustine SC Editura Enciclopedia RAO SRL, astfel ca importurile de carti sunt exceptate de la plata taxelor vamale, dar sunt supuse suprataxei de 6% si respectiv 4%, calculata la valoarea in vama a bunurilor, acestea neincadrandu-se in categoriile de bunuri exceptate de la aplicarea suprataxei vamale, potrivit art.3 din OUG 22/1998.
Acest rationament a fost preluat de instanta de fond care a retinut in plus si alte argumente, expuse in preambulul considerentelor de fata, ajungand la concluzia ca actiunea este nefondata.
Recursul de fata este fondat si in temeiul art.312 (1) Cod procedura civila va fi admis pentru urmatoarele motive:
Art.1 alin.3 din OUG 22/1998 dispune ca "suprataxa vamala se calculeaza la valoarea in vama a bunurilor si se adauga la taxa vamala datorata pentru aceste bunuri".
Potrivit art.65 din Codul Vamal al Romaniei, taxele vamale de import se determina pe baza tarifului vamal de import al Romaniei. In tariful vamal de import al Romaniei, pe anii 1998-1999, la pozitia tarifara 4901 99.00 se gaseste inscris produsul "carte", produs care este exceptat in mod expres de la plata taxelor vamale.
Necontestat, societatea nu datoreaza taxe vamale pentru cartile importate in perioada de referinta.
Or, din interpretarea logica a celor doua texte rezulta ca suprataxa vamala se aplica numai produselor vamuite la import si se adauga la taxa vamala datorata, astfel ca daca societatea nu datoreaza taxe vamale nu poate datora nici suprataxe, pentru ca chiar textul legal prevede ca aceste suprataxe se adauga la taxele vamale datorate.
De altfel si etimologic "suprataxa" presupune aditionarea unei taxe la o alta taxa, ceea ce , cum s-a aratat, nu este cazul in speta.
Potrivit art.68 din Codul vamal "unele categorii de marfuri pot beneficia de un tratament tarifar favorabil,...potrivit reglementarilor vamale sau acordurilor si conventiilor internationale la care Romania este parte. Prin tratament tarifar favorabil se intelege o reducere sau o exceptare de drepturi vamale,... ". Art.69 din acelasi cod stabileste ca "prin lege ... din motive si imprejurari speciale, se acorda scutiri de drepturi la importul de marfuri".
Recurenta-reclamanta este exceptata de la plata drepturilor vamale in baza unui acord international la care Romania este parte, fiind incident in cauza Decretul 434/1970 prin care Romania a aderat la Conventia internationala privind comertul international de carte. Astfel, in baza acestui acord, persoanele exceptate nu pot fi obligate la plata vreunui drept vamal (taxa, suprataxa, comision, etc.).
Este corecta sustinerea recurentei in sensul ca instanta de fond a retinut din art.I, pct.I, alin.2 lit.a din Decretul 434/1970 doar prima parte a textului. In realitate textul legal are urmatoarea formulare: "dispozitiile paragrafului 1 din prezentul articol (cele referitoare la exceptarea importatorilor de carte de la plata drepturilor vamale) nu vor putea impiedica un stat contractant de a percepe pentru obiectele importate, taxe sau alte impozite interne de orice natura ar fi ele, cu conditia ca acestea sa nu le depaseasca pe cele care ating direct sau indirect produsele nationale similare".
Or, necontestat, produsul "carte" editat si tiparit pe teritoriul Romaniei nu este supus nici unei taxe sau suprataxe si, prin urmare, prin aplicarea textului citat anterior,aceeasi trebuie sa fie si situatia cartilor importate.
In realitate, Curtea considera ca art.3 pct.c) din OUG 22/1998 se aplica bunurilor scutite, la care se refera art.69 din Codul vamal si nu bunurilor exceptate in baza unor acorduri si conventii internationale la care Romania este parte , bunuri carora nu le este aplicabila OUG 22/1998.
Pentru aceste considerente , in temeiul art.11 Legea nr.29/1990 si art.12 OUG 13/2001 aprobata prin Legea nr.506/2001 se va admite actiunea , se va anula decizia nr.1293/24 decembrie 2003 a Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, constatand ca recurenta-reclamanta nu este platitoare de suprataxa vamala. Se va dispune restituirea sumei de 179.293.639 lei vechi (17.929 lei RONN), retinuta cu acest titlu, cu dobanda legala de la data formularii contestatiei administrative nr.704/20.01.2000 si pana la data platii. Cererea recurentei-reclamante de a se actualiza suma cu indicele de inflatie nu poate fi primita deoarece prejudiciul pe care l-a suferit prin lipsa de folosinta a sumei de bani platita cu titlu de suprataxa vamala il reprezinta tocmai dobanda legala acordata, nefiind permisa acoperirea acestuia de doua ori: o data prin plata dobanzii legale si a doua oara prin actualizarea sumei cu aplicarea indicelui de inflatie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamanta SC Editura Enciclopedia RAO SRL impotriva sentintei civile nr. 3743/28.09.2005, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca ,Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 9959/CA/2004, in contradictoriu cu intimatele parate Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, Autoritatea Nationala a Vamilor, Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala Vamala Brasov - Biroul Vamal Sibiu.
Modifica sentinta in sensul ca admite actiunea.
Anuleaza decizia nr.1293/24.12.2003 a Directiei Generale a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti.
Constata ca recurenta-reclamanta nu este platitoare de suprataxa vamala si dispune restituirea sumei de 179.293.639 lei vechi (17.929 RON) retinuta cu acest titlu, cu dobanda legala de la data formularii contestatiei administrative nr.704/20.01.2000 si pana la data platii.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 6 aprilie 2006.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
Liliana Visan Gabriela Bogasiu Simona Marcu
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut, in esenta, ca nu exista identitate intre parata Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti si persoana obligata la restituirea suprataxei vamale, aceasta obligatie revenind organului vamal care a incasat suma de bani si care este organ de executare, potrivit art.32 alin.3 din Codul de procedura fiscala.
Pe fond s-a considerat ca potrivit art.1 din OUG 22/1998, de la data intrarii in vigoare a acestui act normativ si pana la data de 31.12.2000 inclusiv, bunurile importate in Romania vor fi supuse unei suprataxe vamale de 6 %, art.2 prevazand ca suprataxa vamala se aplica uniform si nediscriminatoriu bunurilor importate, indiferent de provenienta lor. Categoriile de bunuri exceptate de la aplicarea suprataxei vamale sunt prevazute expres si limitativ de art.3 din OUG 22/1998, printre acestea numarandu-se , la litera c, bunurile scutite de taxe vamale potrivit reglementarilor legale in vigoare, precum si bunurile importate de institutiile publice finantate din credite externe.
Bunurile importate de reclamanta, mai arata tribunalul, nu se incaseaza in aceeasi categorie , ele nefiind scutite de taxe vamale si deci nici de suprataxa vamala.
In fine, a fost inlaturata sustinerea reclamantei potrivit careia in tariful vamal de import al Romaniei pe anii 1998 - 1999, la pozitia tarifara 490 19900 se gaseste inscris produsul "carte" care este exceptat in mod expres de la plata taxelor vamale si nedatorand taxe vamale nu poate datora nici suprataxe vamale,tribunalul constatand ca notiunile de "scutire" si "exceptare" sunt notiuni distincte, cu reglementari juridice diferite, potrivitart.68-70 din Legea nr.141/1997 -. Un ultim argument al tribunalului il constituie art. I pct. I alin.2 lit. a din D. 434/1970.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal reclamanta SC Editura Enciclopedia RAO SRL formuland critici pe care le-a incadrat in motivul de modificare prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Recurenta sustine ca instanta de fond a interpretat si aplicat gresit prevederile art.3 alin.1 din OUG 22/1998 si art.65 din Codul vamal, potrivit carora , concluzia rationala este in sensul ca daca societatea nu datoreaza taxe vamale nu poate datora nici suprataxe, pentru ca, chiar textul de lege prevede ca aceste suprataxe se adauga la taxele vamale datorate. Considerentul instantei privind calcularea separata a suprataxei, independent de vreo taxa vamala, este nelegal, nici un text din cuprinsul OUG 22/1998, neprevazand asa ceva.
Intr-un motiv de recurs distinct, recurenta critica tribunalul si pentru interpretarea gresita pe care o da notiunilor de "scutit" si "exceptat", desi art.68 si 69 din Codul vamal le definesc cu claritate si, fiind exceptata, societatea nu intra sub incidenta OUG 22/1998 care se refera doar la importatorii scutiti de la plata taxelor vamale pe o perioada determinata.
Intr-un ultim motiv de recurs se sustine ca, desi instanta fondului retine corect aplicabilitatea Decretului nr.434/1970, pentru aderarea Romaniei la Acordul privind importul de obiecte cu caracter educativ, stiintific sau cultural, incheiat la Lake Succes, New York, totusi, considera pe nedrept, facand trimitere la art.I, pct.I, alin.2 , lit.a din decret, ca statele contractante ar putea percepe taxe sau alte impozite interne. Instanta a ignorat insa faptul ca textul retinut este prevazut sub o conditie, si anume aceea ca statul contractant care urmeaza sa aplice "taxe sau alte impozite interne" sa nu depaseasca prin taxele respective "pe cele care ating direct sau indirect produsele nationale similare". Or, este notoriu ca produsul "carte" editat si tiparit pe teritoriul Romaniei nu este supus nici unei taxe sau suprataxe.
In concluzie, recurenta a solicitat modificarea sentintei atacate in sensul admiterii actiunii in contradictoriu si cu Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti , care este emitentul deciziei nr.1293/24 decembrie 2003 si obligarea tuturor intimatilor - parati la restituirea sumei de 179.293.639 lei, actualizata cu indicele de inflatie de la data retinerii fara drept a sumei si pana la data pronuntarii, precum si obligarea acelorasi intimati parati la plata dobanzii legale de la data incasarii sumei si pana la restituirea efectiva a acesteia.
In recurs a formulat intampinare numai intimata Autoritatea Nationala a Vamilor , solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Intimata a sustinut ca bunurile importate de recurenta nu se incadreaza in categoriile de bunuri exceptate de la aplicarea a suprataxei vamale, potrivit art.3 din OUG 22/1998. Mai arata ca notiunile de "scutire" si "exceptare" sunt reglementate diferit si citeaza o decizie a Curtii Supreme de Justitie - Sectia Contencios Administrativ prin care aceasta problema a fost lamurita.
In subsidiar, in ipoteza admiterii recursului, s-a sustinut ca nu exista nici un temei legal pentru actualizarea sumei platite si nici pentru plata dobanzii legale.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs expuse si a apararilor cuprinse in intampinare, precum si potrivit art.3041 Cod procedura civila, Curtea constata:
Recurenta a importat carti in perioada 29.10.1998 - 29.11.1999, in rubrica 33 din declaratiile vamale fiind inscris codul 49019900.
Aplicand OUG nr.22/30.09.1998, referitoare la instituirea , cu caracter temporar , a unei suprataxe vamale la importul de bunuri , completata si aprobata prin Legea nr.247/1998, organele vamale au stabilit in sarcina recurentei, potrivit art.1 din actul normativ , o suprataxa vamala de 6 %, calculata la valoarea in vama a bunurilor, redusa ulterior prin HG 984/29 decembrie 1998, cu incepere de la 1 ianuarie 1999, la 4 %.
Suma totala achitata de societate cu acest titlu este de 179.293.639 lei.
Contestatia inregistrata la Biroul Vamal Sibiu sub nr. 704/20.01.2000 a fost examinata pe fond prin Decizia nr.1293/24 decembrie 2003, de catre Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, fiind respinsa.
Anterior se epuizase un ciclu procesual complet urmare rezolvarii contestatiei pe calea exceptiei de netimbrare, dar Curtea Suprema de Justitie - Sectia Contencios Administrativ , prin Decizia nr.1884/17.05.2001 a admis recursul societatii impotriva sentintei civile nr.1362/17 octombrie 2000 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ si a trimis cauza la Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti pentru solutionarea pe fond a contestatiei.
Prin decizia a carei legalitate se examineaza in cauza de fata, intimata - parata Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti , care are legitimare procesuala pasiva in calitate de emitent al actului administrativ, conform art.10 Legea nr.29/1990 a retinut ca potrivit tarifului vamal de import al Romaniei pe anii 1998 si 1999, la pozitia tarifara 4901.99.00 este inscrisa mentiunea "exceptat" si nu "scutit" cum sustine SC Editura Enciclopedia RAO SRL, astfel ca importurile de carti sunt exceptate de la plata taxelor vamale, dar sunt supuse suprataxei de 6% si respectiv 4%, calculata la valoarea in vama a bunurilor, acestea neincadrandu-se in categoriile de bunuri exceptate de la aplicarea suprataxei vamale, potrivit art.3 din OUG 22/1998.
Acest rationament a fost preluat de instanta de fond care a retinut in plus si alte argumente, expuse in preambulul considerentelor de fata, ajungand la concluzia ca actiunea este nefondata.
Recursul de fata este fondat si in temeiul art.312 (1) Cod procedura civila va fi admis pentru urmatoarele motive:
Art.1 alin.3 din OUG 22/1998 dispune ca "suprataxa vamala se calculeaza la valoarea in vama a bunurilor si se adauga la taxa vamala datorata pentru aceste bunuri".
Potrivit art.65 din Codul Vamal al Romaniei, taxele vamale de import se determina pe baza tarifului vamal de import al Romaniei. In tariful vamal de import al Romaniei, pe anii 1998-1999, la pozitia tarifara 4901 99.00 se gaseste inscris produsul "carte", produs care este exceptat in mod expres de la plata taxelor vamale.
Necontestat, societatea nu datoreaza taxe vamale pentru cartile importate in perioada de referinta.
Or, din interpretarea logica a celor doua texte rezulta ca suprataxa vamala se aplica numai produselor vamuite la import si se adauga la taxa vamala datorata, astfel ca daca societatea nu datoreaza taxe vamale nu poate datora nici suprataxe, pentru ca chiar textul legal prevede ca aceste suprataxe se adauga la taxele vamale datorate.
De altfel si etimologic "suprataxa" presupune aditionarea unei taxe la o alta taxa, ceea ce , cum s-a aratat, nu este cazul in speta.
Potrivit art.68 din Codul vamal "unele categorii de marfuri pot beneficia de un tratament tarifar favorabil,...potrivit reglementarilor vamale sau acordurilor si conventiilor internationale la care Romania este parte. Prin tratament tarifar favorabil se intelege o reducere sau o exceptare de drepturi vamale,... ". Art.69 din acelasi cod stabileste ca "prin lege ... din motive si imprejurari speciale, se acorda scutiri de drepturi la importul de marfuri".
Recurenta-reclamanta este exceptata de la plata drepturilor vamale in baza unui acord international la care Romania este parte, fiind incident in cauza Decretul 434/1970 prin care Romania a aderat la Conventia internationala privind comertul international de carte. Astfel, in baza acestui acord, persoanele exceptate nu pot fi obligate la plata vreunui drept vamal (taxa, suprataxa, comision, etc.).
Este corecta sustinerea recurentei in sensul ca instanta de fond a retinut din art.I, pct.I, alin.2 lit.a din Decretul 434/1970 doar prima parte a textului. In realitate textul legal are urmatoarea formulare: "dispozitiile paragrafului 1 din prezentul articol (cele referitoare la exceptarea importatorilor de carte de la plata drepturilor vamale) nu vor putea impiedica un stat contractant de a percepe pentru obiectele importate, taxe sau alte impozite interne de orice natura ar fi ele, cu conditia ca acestea sa nu le depaseasca pe cele care ating direct sau indirect produsele nationale similare".
Or, necontestat, produsul "carte" editat si tiparit pe teritoriul Romaniei nu este supus nici unei taxe sau suprataxe si, prin urmare, prin aplicarea textului citat anterior,aceeasi trebuie sa fie si situatia cartilor importate.
In realitate, Curtea considera ca art.3 pct.c) din OUG 22/1998 se aplica bunurilor scutite, la care se refera art.69 din Codul vamal si nu bunurilor exceptate in baza unor acorduri si conventii internationale la care Romania este parte , bunuri carora nu le este aplicabila OUG 22/1998.
Pentru aceste considerente , in temeiul art.11 Legea nr.29/1990 si art.12 OUG 13/2001 aprobata prin Legea nr.506/2001 se va admite actiunea , se va anula decizia nr.1293/24 decembrie 2003 a Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, constatand ca recurenta-reclamanta nu este platitoare de suprataxa vamala. Se va dispune restituirea sumei de 179.293.639 lei vechi (17.929 lei RONN), retinuta cu acest titlu, cu dobanda legala de la data formularii contestatiei administrative nr.704/20.01.2000 si pana la data platii. Cererea recurentei-reclamante de a se actualiza suma cu indicele de inflatie nu poate fi primita deoarece prejudiciul pe care l-a suferit prin lipsa de folosinta a sumei de bani platita cu titlu de suprataxa vamala il reprezinta tocmai dobanda legala acordata, nefiind permisa acoperirea acestuia de doua ori: o data prin plata dobanzii legale si a doua oara prin actualizarea sumei cu aplicarea indicelui de inflatie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamanta SC Editura Enciclopedia RAO SRL impotriva sentintei civile nr. 3743/28.09.2005, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca ,Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 9959/CA/2004, in contradictoriu cu intimatele parate Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, Autoritatea Nationala a Vamilor, Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala Vamala Brasov - Biroul Vamal Sibiu.
Modifica sentinta in sensul ca admite actiunea.
Anuleaza decizia nr.1293/24.12.2003 a Directiei Generale a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti.
Constata ca recurenta-reclamanta nu este platitoare de suprataxa vamala si dispune restituirea sumei de 179.293.639 lei vechi (17.929 RON) retinuta cu acest titlu, cu dobanda legala de la data formularii contestatiei administrative nr.704/20.01.2000 si pana la data platii.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 6 aprilie 2006.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
Liliana Visan Gabriela Bogasiu Simona Marcu
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011