Anulare ordin

     Prin sentinta civila nr. 880/18 noiembrie 2005  pronuntata de   tribunalul Calarasi  a   fost admisa in  parte  actiunea  formulata  de  reclamantul Arsene Andrei  in   contradictoriu cu  paratele   Cancelaria Primului Ministru, Popa Vasilica  si Trache Maria;  s-a  dispus    anularea  Ordinului   nr.2988  din 21.06.2005  emis de  Seful Cancelariei  Primului Ministru  si  validarea  hotararii nr.342/12.12.2000  emisa  de  Comisia  Judeteana Calarasi  de  aplicare  a  Legii nr.9/1998  si  a  fost  respins  capatul de  cerere  privind   reactualizarea   despagubirilor.
     Pentru  a  pronunta   aceasta solutie ,  tribunalul    a   retinut ca Ordinul  nr.2988/21.06.2005  emis de  Seful Cancelariei Primului Ministru   este   nelegal    intrucat   in cauza   nu    exista  nici o   dovada   ca suprafata   primita   prin   reconstituirea  dreptului de  proprietate,  masura   dispusa   de  Comisia Comunala Chirnogi, este  una     si aceeasi   cu cea   detinuta  de autorul reclamantului, Arsene Gheorghe  pe teritoriul statului  bulgar. In plus  , Legea nr.18/1991, reglementeaza doar situatia  terenurilor  detinute  pe teritoriul  Romaniei. Cat priveste  insa   cererea  de  reactualizare  a  sumei  stabilite  prin hotararea    comisiei  judetene, s-a  considerat  ca aceasta creanta devine   certa,  lichida si  exigibila  la  data   emiterii  ordinului de  validare, iar   nu la  data   emiterii  hotararii   comisiei   judetene  conform  art.34  lit.h din HG 753/1998 privind  normele  metodologice  pentru aplicarea  Legii nr.9/1998.
     Impotriva   acestei sentinte   au declarat  recurs   in   termen  legal  reclamantul  Arsene Andrei  si  parata  Cancelaria Primului Ministru.
     In recursul sau,  motivat  in drept  pe   prevederile  art.3041 Cod procedura civila, Cancelaria Primului  Ministru   critica  hotararea  fondului  pentru  modul  in care  a  rezolvat  problema  provenientei  terenului  reconstituit  conform  legilor  fondului funciar, intrucat este  neclara  modalitatea  in care  autorul  reclamantului a  dobandit   terenul in discutie, prin  recolonizare, la   reforma  agrara ori prin alte moduri  de  dobandire, incalcandu-se prevederile  art.5  din Legea nr.9/1998.
     Recursul   declarat de  Arsene Andrei  vizeaza  motivul  de  modificare  prevazut de   art.304 pct.9 Cod procedura civila si critica solutia   instantei de  fond  in privinta actualizarii  despagubirilor.
     In esenta   recurentul invoca  gresita  aplicare  a  legii , respectiv  a  prevederilor art.8  alin.2  din  Legea nr.9/1998  si a   art.8,9,10 si 33  lit.h  din   HG 753/1998  si ignorarea   dispozitiilor art.5 din HG 286/2004. Cum   Comisia  Centrala   nu  si-a  indeplinit obligatia   legala  de  a   emite  ordinul  de  validare  in termen  si nu a  aplicat  dispozitiile  art.7  din HG  1643/2004, in sensul  de   a  reactualiza   despagubirile  stabilite  cu mai mult  de patru  ani  in urma ,  se   conchide   in sensul  ca hotararea  instantei de   fond   este  nelegala pe  acest  aspect.
     In  recurs  nici una   din parti  nu a  formulat  intampinare   si nu   s-au administrat  inscrisuri  noi.
     Examinand  sentinta   atacata  cu recursurile  de  fata  prin prisma   motivelor  invocate, Curtea  constata:
     Prin Hotararea  nr.342/12.02.2000 Comisia   Judeteana  Calarasi  de  Aplicare  a  Legii nr.9/1998 a   acordat   compensatii  banesti  in suma de    675.713.743 lei mostenitorilor  defunctului  Arsene   Gheorghe:  Arsene Andrei , Popa Vasilica si Trache  Maria, pentru   bunurile  trecute  in proprietatea  statului  bulgar, astfel: 314.624.673 lei compensatii banesti  pentru  terenuri,  355.179.607 lei compensatii  banesti pentru  locuinte,  anexe gospodaresti si terenuri aferente, 4.358.592 lei compensatii banesti pentru  recolta  de  porumb si 1.550.871 lei compensatii  banesti pentru  recolta de  floarea  soarelui.
Prin  aceeasi   hotarare  s-a  prevazut  ca  cuantumul  compensatiei  va fi  actualizat   potrivit  indicelui de  crestere a  preturilor de  consum   din ultima luna pentru  care a fost  publicat de catre Comisia  Nationala pentru Statistica inaintea partii, fata  de  luna   decembrie a  anului anterior.
      Prin Ordinul nr.2988/21.06.2005 emis de  Seful Cancelariei Primului Ministru  s-a   invalidat hotararea  comisiei  judetene, retinandu-se   ca unic motiv :  clarificarea provenientei  terenului reconstituit  conform  legilor  fondului   funciar.
      Considerentele  instantei de  fond,  in sensul   ca motivul  de  invalidare enuntat   este  nelegal, sunt   corecte.
      Suprafata  de  teren  stabilita  prin  reconstituirea  dreptului de  proprietate  de  catre  Comisia  Comunala Chirnogi, potrivit  Legii nr.18/1991, nu  putea   viza  decat   terenurile aflate  pe   teritoriul Romaniei.
      In cauza  de  fata insa   compensatiile  banesti   sunt  acordate  pentru  bunurile  detinute   de  Arsene  Gheorghe in  comuna  Turcsmil, satul Senova, judet Durostor, Bulgaria.
      In plus, nu s-a  prezentat  nici o   justificare  legala  pentru   invalidarea  in intregime  a  hotararii  comisiei  judetene,   desi,  cum s-a   aratat, motivul retinut de  cancelarie   viza   doar   compensatiile  banesti acordate  pentru  terenuri.
      In ceea ce  priveste invocarea   art.5 din Legea nr.9/1998, de  catre  aceasta  recurenta, Curtea  constata  ca acest  text  se  refera  la   faptul ca dovada   dreptului de  proprietate  asupra  terenurilor  si constructiilor  se  face   cu inscrisuri  . La   dosarul   de  fond  s-au  depus   inscrisurile  care dovedesc  dreptul  de  proprietate  al autorului  Arsene   Gheorghe  asupra   imobilelor   pentru care  s-au solicitat  compensatii banesti, respectiv,  copii  de  pe   inscrisurile   originale  aflate   la Arhivele  Nationale (filele 49, 57-58).
      Pentru aceste considerente, Curtea  constata   ca  recursul   declarat   de  Cancelaria  Primului Ministru  este  nefondat  , astfel ca  in temeiul  art.  312  alin.1  Cod procedura civila  il va   respinge ca  nefondat.
      In ceea ce priveste   recursul declarat de  Arsene Andrei, Curtea  constata ca  criticile  formulate  de  acesta   privind  modul de    solutionare  a  capatului de  cerere  privind  actualizarea  despagubirilor,  sunt  fondate.
      Art.8 alin.(2)  din Legea nr.9/1989  se  refera  la  actualizarea   sumelor  acordate  cu titlu de  compensatii  pentru  perioada  ulterioara  momentului  validarii   lor  de  catre  Cancelaria Primului  Ministru  si nu   exista   o dispozitie   similara  pentru perioada  cuprinsa  intre   momentul  adoptarii  hotararii si momentul  emiterii   ordinului  de    validare. Acest lucru   se  explica  prin faptul   ca,   in   viziunea   legiuitorului, timpul  scurs  intre aceste  doua  momente ar fi   trebuit  sa fie   neglijabil, "cel  mult 60  de  zile",  potrivit  art.7  alin.(3) din lege.
      In practica insa,  acest  termen  nu a  fost  respectat  si, in speta , intervalul  de  timp  scurs  intre  momentul  emiterii   hotararii   comisiei  judetene  si  momentul   adoptarii  ordinului anterior  examinat  este  de    peste  patru ani.
      In lipsa  unei  dispozitii  exprese  prin care  sa se  prevada ca valoarea   despagubirilor  se   stabileste  in raport   cu o anumita  data, este    evident  ca   despagubirile  trebuie  acordate   la   valoarea  bunurilor  din momentul  platii (acesta  fiind  momentul  la  care  se  realizeaza  repararea  efectiva  a  prejudiciului) conform  principiului "restitutio in integrum".
      In spiritul aceluiasi principiu au fost  edictate   si normele  metodologice  de  aplicare a  Legii nr.9/1998. Astfel, art.8  alin.2 din HG 753/1998  prevede: "cuantumul   compensatiei  se  stabileste in   temeiul  art.2  alin.(1) lit. (a)  din  Legea nr.9/1998, respectiv, pentru   fiecare    hectar de  teren, o suma   calculata  la  valoarea   medie  a  categoriilor  de  teren, ...,  actualizata  potrivit coeficientului  "de  inflatie existent  la  data  platii   compensatiei..." iar   art.9  alin. (2) "pretul  pe unitatea  de  produs  se  calculeaza  potrivit  pretului  de    achizitie   al   florii soarelui, porumbului  si bumbacului, publicat  de  Comisia  Nationala  pentru Statistica  pentru  anul anterior  celui  in care se  acorda  despagubirile".
      Si normele  de  aplicare  a  OG 94/2004 prin   care a  fost   modificata Legea nr.9/1998 prevad ca departamentul constituit  la  nivelul  Cancelariei  Primului  Ministru  are si  obligatia   de  a propune   actualizarea   sumelor stabilite   cu titlu  de  compensatii, conform  art.4  lit.g din HG  1643/2004 si art.7  din  acelasi act  normativ.
      Prin urmare  reglementarea  initiala  a   evoluat  in  sensul  recunoasterii  dreptului  la actualizarea   sumelor  stabilite  de  comisia  judeteana, stabilindu-se  explicit  ca ordinul de  validare  trebuie sa cuprinda  despagubirile  reactualizate, "daca  aceasta  este  necesar".
      O altfel  de  interpretare  ar duce  la consecinte  inacceptabile, intrucat   s-ar da  posibilitatea   institutiilor  statului  sa   invoce   in  sprijinul  lor  propria  culpa decurgand   din   nerespectarea  termenului  de 60   de  zile  prevazut  de  art.7  alin.3   din Legea nr.9/1998  pentru a   refuza   actualizarea  sumelor  pentru    o perioada  care, in   practica, s-a  dovedit   a  fi semnificativa.
      Argumentul  instantei de  fond  pentru   respingerea  acestui  capat   de  cerere  este  ,    in esenta,   corect   dar   poate  fi  valorificat  procesual  numai  in masura   in care   ordinul  de  validare  este  emis  in termenul de  60  de  zile  prevazut de  art.7  alin.3   din Legea nr.9/1998.   Cu  alte cuvinte, este   legala  constatarea  ca  creanta  pe  care  o au persoanele  indreptatite  la "compensatii" potrivit  Legii nr.9/1998  devine certa, lichida  si exigibila la momentul  emiterii  ordinului  de  validare. Numai ca acest  moment, pentru  a  nu da  loc  la  dezdaunari, trebuie  sa se   situeze  in interiorul  termenului legal de  60 de  zile. In  cauza,  cum  s-a aratat  deja  acest  moment  s-a situat la  peste  patru  ani   de  la  momentul   emiterii  hotararii   comisiei  judetene, astfel ca  cererea  de  actualizare a  compensatiilor  apare  pe  deplin  justificata.
      Pentru considerentele  expuse, in temeiul   art.312  Cod procedura civila  se  va admite  recursul  reclamantului  cu consecinta modificarii   in parte a  sentintei  atacate, in sensul ca se va  admite  si capatul  de  cerere  privind  reactualizarea   despagubirilor;  va obliga  intimata-parata sa  reactualizeze compensatia  cuvenita reclamantului  in raport  cu indicele  de  crestere  a  preturilor   de  consum, prin ordinul  de  validare; se  vor  mentine  celelalte  dispozitii ale  sentintei si  se  va  respinge   ca  nefondat   recursul  declarat de parata.
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     DECIDE:
     
     Admite recursul  declarat de   recurentul reclamant Arsene  Andrei  impotriva  sentintei  civile  nr.880/18.XI.2005, pronuntata de  Tribunalul Calarasi, in dosarul nr. 1111/C/2005 in  contradictoriu cu  intimatele  parate Popa  Vasilica  si  Trache Maria.
      Modifica in parte sentinta  atacata, in sensul ca   admite si  capatul  de  cerere  privind  reactualizarea   despagubirilor.
      Obliga  intimata-parata sa  reactualizeze compensatia  cuvenita reclamantului  in raport  cu indicele  de  crestere  a  preturilor   de  consum, prin ordinul  de  validare.
       Mentine   celelalte  dispozitii ale  sentintei.
       Respinge    ca  nefondat   recursul  declarat de recurenta parata Cancelaria Primului Ministru declarat  impotriva  aceleiasi  sentinte  a  Tribunalului Calarasi.
     Irevocabila.
     Pronuntata in  sedinta publica azi 6 aprilie 2006.
     
     PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
     Liliana Visan Gabriela Bogasiu Simona Marcu GREFIER,
Elena Stanciu