Anulare dispozitie
(Decizie nr. 1069 din data de 14.09.2006 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti) Asupra recursului civil de fata, constata ca prin cererea inregistrata initial la Tribunalul Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. 7774/CA/16.09.2004, reclamantii SEULEAN IOAN, SEULEAN ELENA SISILA si SC CHAMP 91 SRL au chemat in judecata pe parata PRIMARIA SECTORULUI 3 BUCURESTI solicitand anularea Dispozitiei nr.7251/09.09.2004 emisa de parata prin care se ordona desfiintarea pe cale administrativa a celor trei spatii comerciale aflate la parterul imobilului situat in str. Lt. Aurel Botea nr.45 B, sector 3 Bucuresti si sistarea lucrarilor de desfiintare mentionate in dispozitia contestata, constatandu-se ca aceasta dispozitie este suspendata de drept prin introducerea actiunii conform art.91 alin.2 din Legea nr.50/1991, modificata si republicata.
Prin sentinta civila nr.5491/10.12.2004 pronuntata in dosarul nr.7774/CA/2004 al Tribunalului Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, a fost admisa exceptia de prematuritate a cererii si respinsa actiunea formulata de reclamanti ca prematur formulata, fata de dispozitiile art.5 din Legea nr.29/1990.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar prin decizia civila nr.1039/27.05.2005 pronuntata in dosarul nr.789/2005 a fost admis recursul casata sentinta civila recurata si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Tribunalul Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.7458/CA/2005, iar prin sentinta civila nr.4182/24.10.2005 a Tribunalului Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal a fost respinsa actiunea pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca actul atacat a fost emis de primar, acesta raspunzand de administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat al unitatii administrativ-teritoriale conform art.68 lit. v din Legea nr.215/2001, iar desfiintarea lucrarilor reprezinta o atributie a primarului potrivit art.28 alin.2 din Legea nr.50/1991. Primaria nu reprezinta decat o structura functionala care deserveste autoritatile executive si deliberative ale unitatii administrativ-teritoriale, deci nu are calitatea de emitent al dispozitiei de desfiintare.
Instanta a apreciat ca in conditiile in care reclamantii, care au beneficiat de asistenta juridica, nu au inteles sa cheme in judecata emitentul actului pentru a solicita anularea acestuia, in conditiile art.1 din Legea nr.29/1990, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este intemeiata.
De asemenea, la data de 20.02.2006 reclamantii au solicitat indreptarea erorii materiale strecurate in incheierea de dezbateri din data de 17.10.2005 si in sentinta civila nr.4182/24.10.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. 7458/CA/2005, in sensul aratat in cerere, prin incheierea din data de 06.03.2006, data in Camera de consiliu fiind respinsa aceasta cerere ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut in esenta ca nu a existat nici o eroare in incheierea din data de 17.10.2005 ori in sentinta pronuntata la data de 24.10.2005, nefiind deci indeplinite conditiile prevazute de art.281 C.pr.civ..
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie aratand in esenta ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii pentru urmatoarele motive:
1. Instanta de fond a ramas in pronuntare cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei municipiului Bucuresti, exceptie invocata din oficiu dar nepusa in discutia partilor.
2. instanta de fond a procedat in mod gresit la respingerea actiunii ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, fara a pune in discutie modificarea cadrului procesual, avand in vedere ca era primul termen de judecata in fond dupa casare, in conditiile in care la prima judecata instanta de fond a respins actiunea ca prematur formulata, deci era prima zi de infatisare in sensul legii si se putea acorda un termen pentru modificarea actiunii, conform art.132 alin.1 C.pr.civ.
3. Instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei printr-o gresita aplicare a legii, avand in vedere dispozitiile art.2 alin.1, art.4 lit.d si art.8 alin.2 din Legea nr.50/1991, modificata si republicata.
4. Instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii de trimitere a dosarului cauzei la completul nr.1 din data de 04.11.2005 in vederea discutarii conexarii la dosarul nr.9996/2004, intrucat ambele procese aveau acelasi obiect, aceleasi parti si aceeasi cauza juridica.
Prin intampinare, intimata-parata a solicitat respingerea recursului ca fiind nefundat si mentinerea sentintei pronuntate de instanta de fond ca fiind legala si temeinica aratand in esenta ca institutia denumita Primarie nu are personalitate juridica neavand capacitate procesuala de folosinta.
Mai arata intimata-parata ca pe rolul Tribunalul Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ s-a aflat dosarul nr.9996/2004 ce a avut ca obiect anularea dispozitiei nr.7251/09.09.2004 emisa de Primarul Sectorului 3 Bucuresti, instanta respingand actiunea ca fiind neintemeiata, existand astfel autoritate de lucru judecat potrivit art.1201 C.civ.
In faza recursului, la data de 15.02.2006 si 04.05.2006, recurentii-reclamanti au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Impotriva incheierii din data de 06.03.2006 au formulat recurs reclamantii criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cauza facand obiectul dosarului nr.44375/3/2005 al acestei instante.
In motivarea cererii de recurs recurentii-reclamanti au aratat ca instanta de fond a pronuntat cererea de indreptare a erorilor materiale strecurate in incheierea de dezbateri din data de 17.10.2005 numai pe baza consemnarilor grefierului din caietul de sedinta, care, de altfel cum este de notorietate, scrie astfel cum ii dicteaza presedintele completului de judecata.
Instanta de fond trebuia sa dispuna citarea partilor si cel putin solicitarea punctului de vedere al reprezentantei Primariei Sectorului 3 Bucuresti pentru a se edifica asupra continutului real al dezbaterilor, mai ales ca de la data mentiunilor din caietul grefierului de sedinta, 17.10.2005, si pana la data pronuntarii asupra cererii de indreptare a erorilor materiale, 06.03.2006, a trecut suficient de mult timp pentru a se sterge din memorie detaliile dezbaterilor.
Nu exista nici o justificare logica si legala de a se amana pronuntarea pentru ca aparatorul reclamantilor sa depuna concluzii scrise, de vreme ce la acest prim termen de judecata in fond dupa casare reclamanta nu s-a putut prezenta asistata de avocat si nici nu a depus la dosarul cauzei o imputernicire avocatiala din care sa rezulte ca are aparator angajat in cauza.
Gresit a retinut tribunalul in incheierea recurata faptul ca a depus in termenul stabilit pentru pronuntare o cerere de repunere pe rol pentru discutarea exceptiei de litispendenta, in realitate, din viza de primire a cererii privind exceptia de litispendenta, depusa in ziua de 24.10.2005, cererea a fost primita la orele 1040 dupa pronuntare si nu exista la dosarul cauzei nici o cerere de repunere pe rol.
In solutionarea cererii Tribunalul a ignorat total cererea scrisa de conexare a dosarului nr.7458/2005 la dosarul nr.9996/CA/2004.
In sedinta publica din data de 14.09.2006 recurentii-reclamanti au invocat exceptia de conexitate a dosarului de fata la dosarele nr.25787/3/2004 si nr.44375/2/2005 aflate pe rolul acestei instante, Curtea admitand in parte aceasta cerere si dispunand conexarea dosarului nr.44375/2/2005, avand ca obiect recursul declarat impotriva incheierii din data de 06.03.2006, prin care a fost respinsa cererea de indreptare a erorilor materiale strecurate in sentinta civila nr.4182/24.10.2005, ce face obiectul recursului civil din Dosarul nr.110/2/2006, la acest din urma dosar.
De asemenea, Curtea a respins cererea de conexare a dosarului nr.25787/3/2004 la dosarul nr.110/2/2006, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.164 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta si incheierea recurate, atat prin prisma motivelor de recurs invocate cat si in limitele prevazute de art. 3041 C.pr.civ., Curtea a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste recursul declarat impotriva sentintei civile nr.4182/24.10.2005, Curtea retine ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca fiind intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Sectorului 3 Bucuresti, chiar daca Dispozitia nr.7251/09.09.2004 apartine Primarului Sectorului 3 Bucuresti, ca reprezentant al unitatii administrativ-teritoriale respectiv Sectorul 3 Bucuresti, conform art.67 alin.1 din Legea nr.215/2001, care are dreptul sa emita dispozitii cu caracter normativ sau individual potrivit art.71 alin.1 din lege, el este si seful administratiei publice locale si al aparatului propriu de specialitate al autoritatilor administratiei publice locale, pe care il conduce si il controleaza, potrivit art.66 alin.1.
Potrivit art. 91 din Legea nr.215/2001, Primarul, viceprimarul, respectiv viceprimarii, secretarul comunei, al orasului sau al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiului, impreuna cu aparatul propriu de specialitate al consiliului local, constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei sau orasului, care aduce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale.
Prin urmare, Primarul face parte din structura functionala cu activitate permanenta denumita primarie, care aduce la indeplinire dispozitiile primarului, astfel incat actiunea indreptata impotriva primariei se considera ca este indreptata impotriva Primarului insusi ca reprezentant al unitatii administrativ-teritoriale si sef al administratiei publice locale si al aparatului propriu de specialitate, pe care il conduce si il controleaza.
In speta, se observa ca dispozitia primarului poarta antetul " Municipiul Bucuresti; Primaria Sectorului 3; Cabinet Primar", poarta semnatura secretarului primariei si a arhitectului sef si are mentionata in cuprinsul sau obligatia compartimentelor prevazute la articolul 3 de aducere la indeplinire.
Fata de aceste considerente, vazand dispozitiile art.312 alin.3 si 5 C.pr.civ., constatand ca instanta de fond a solutionat pricina fara a intra in cercetarea fondului, Curtea urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentinta civila recurata si sa trimita cauza spre rejudecare aceleiasi instante, care urmeaza sa aiba in vedere si celelalte sustineri ale partilor.
In privinta recursului declarat impotriva incheierii din data de 06.03.2006, Curtea apreciaza ca analiza punctuala a motivelor de nelegalitate si netemeinicie ale acestei hotarari nu mai prezinta eficienta juridica in contextul in care sentinta civila in care s-au strecurat erorile materiale si omisiunile invocate de recurentii-reclamanti-petenti a fost casata iar cauza a fost trimisa spre solutionare aceleiasi instante.
In plus, aceasta solutie se impune cu atat mai mult cu cat cererea privind indreptarea erorilor materiale si omisiunilor mentionate a fost respinsa de instanta de fond si prin urmare aceasta hotarare nu modifica cu nimic dispozitiile sentintei la care se raporta.
Astfel, Curtea urmeaza, vazand dispozitiile art.312 C.pr.civ. si art.281 C.pr.civ sa respinga recursul declarat impotriva incheierii din data de 06.03.2006, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDe
Admite recursul declarat de recurentii-reclamanti SEULEAN IOAN, SEULEAN ELENA SISILA si SC CHAMP 91 SRL impotriva sentintei civile nr. 4182/24.10.2005 pronuntata in dosarul nr.7458/CA/2005 al Tribunalului Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal in contradictoriu cu intimata-parata PRIMARIA SECTORULUI 3 BUCURESTI.
Caseaza sentinta civila recurata si sa trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Respinge recursul declarat de recurentii-reclamanti-petenti SEULEAN IOAN, SEULEAN ELENA SISILA si SC CHAMP 91 SRL impotriva incheierii din data de 06.03.2006 pronuntata in dosarul nr.7458/CA/2005 al Tribunalului Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 14.09.2006
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Horatiu Patrascu Carmen Valeria Cosma Gheorghe Grecu
Prin sentinta civila nr.5491/10.12.2004 pronuntata in dosarul nr.7774/CA/2004 al Tribunalului Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, a fost admisa exceptia de prematuritate a cererii si respinsa actiunea formulata de reclamanti ca prematur formulata, fata de dispozitiile art.5 din Legea nr.29/1990.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar prin decizia civila nr.1039/27.05.2005 pronuntata in dosarul nr.789/2005 a fost admis recursul casata sentinta civila recurata si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Tribunalul Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.7458/CA/2005, iar prin sentinta civila nr.4182/24.10.2005 a Tribunalului Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal a fost respinsa actiunea pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca actul atacat a fost emis de primar, acesta raspunzand de administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat al unitatii administrativ-teritoriale conform art.68 lit. v din Legea nr.215/2001, iar desfiintarea lucrarilor reprezinta o atributie a primarului potrivit art.28 alin.2 din Legea nr.50/1991. Primaria nu reprezinta decat o structura functionala care deserveste autoritatile executive si deliberative ale unitatii administrativ-teritoriale, deci nu are calitatea de emitent al dispozitiei de desfiintare.
Instanta a apreciat ca in conditiile in care reclamantii, care au beneficiat de asistenta juridica, nu au inteles sa cheme in judecata emitentul actului pentru a solicita anularea acestuia, in conditiile art.1 din Legea nr.29/1990, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este intemeiata.
De asemenea, la data de 20.02.2006 reclamantii au solicitat indreptarea erorii materiale strecurate in incheierea de dezbateri din data de 17.10.2005 si in sentinta civila nr.4182/24.10.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. 7458/CA/2005, in sensul aratat in cerere, prin incheierea din data de 06.03.2006, data in Camera de consiliu fiind respinsa aceasta cerere ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut in esenta ca nu a existat nici o eroare in incheierea din data de 17.10.2005 ori in sentinta pronuntata la data de 24.10.2005, nefiind deci indeplinite conditiile prevazute de art.281 C.pr.civ..
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie aratand in esenta ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii pentru urmatoarele motive:
1. Instanta de fond a ramas in pronuntare cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei municipiului Bucuresti, exceptie invocata din oficiu dar nepusa in discutia partilor.
2. instanta de fond a procedat in mod gresit la respingerea actiunii ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, fara a pune in discutie modificarea cadrului procesual, avand in vedere ca era primul termen de judecata in fond dupa casare, in conditiile in care la prima judecata instanta de fond a respins actiunea ca prematur formulata, deci era prima zi de infatisare in sensul legii si se putea acorda un termen pentru modificarea actiunii, conform art.132 alin.1 C.pr.civ.
3. Instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei printr-o gresita aplicare a legii, avand in vedere dispozitiile art.2 alin.1, art.4 lit.d si art.8 alin.2 din Legea nr.50/1991, modificata si republicata.
4. Instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii de trimitere a dosarului cauzei la completul nr.1 din data de 04.11.2005 in vederea discutarii conexarii la dosarul nr.9996/2004, intrucat ambele procese aveau acelasi obiect, aceleasi parti si aceeasi cauza juridica.
Prin intampinare, intimata-parata a solicitat respingerea recursului ca fiind nefundat si mentinerea sentintei pronuntate de instanta de fond ca fiind legala si temeinica aratand in esenta ca institutia denumita Primarie nu are personalitate juridica neavand capacitate procesuala de folosinta.
Mai arata intimata-parata ca pe rolul Tribunalul Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ s-a aflat dosarul nr.9996/2004 ce a avut ca obiect anularea dispozitiei nr.7251/09.09.2004 emisa de Primarul Sectorului 3 Bucuresti, instanta respingand actiunea ca fiind neintemeiata, existand astfel autoritate de lucru judecat potrivit art.1201 C.civ.
In faza recursului, la data de 15.02.2006 si 04.05.2006, recurentii-reclamanti au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Impotriva incheierii din data de 06.03.2006 au formulat recurs reclamantii criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cauza facand obiectul dosarului nr.44375/3/2005 al acestei instante.
In motivarea cererii de recurs recurentii-reclamanti au aratat ca instanta de fond a pronuntat cererea de indreptare a erorilor materiale strecurate in incheierea de dezbateri din data de 17.10.2005 numai pe baza consemnarilor grefierului din caietul de sedinta, care, de altfel cum este de notorietate, scrie astfel cum ii dicteaza presedintele completului de judecata.
Instanta de fond trebuia sa dispuna citarea partilor si cel putin solicitarea punctului de vedere al reprezentantei Primariei Sectorului 3 Bucuresti pentru a se edifica asupra continutului real al dezbaterilor, mai ales ca de la data mentiunilor din caietul grefierului de sedinta, 17.10.2005, si pana la data pronuntarii asupra cererii de indreptare a erorilor materiale, 06.03.2006, a trecut suficient de mult timp pentru a se sterge din memorie detaliile dezbaterilor.
Nu exista nici o justificare logica si legala de a se amana pronuntarea pentru ca aparatorul reclamantilor sa depuna concluzii scrise, de vreme ce la acest prim termen de judecata in fond dupa casare reclamanta nu s-a putut prezenta asistata de avocat si nici nu a depus la dosarul cauzei o imputernicire avocatiala din care sa rezulte ca are aparator angajat in cauza.
Gresit a retinut tribunalul in incheierea recurata faptul ca a depus in termenul stabilit pentru pronuntare o cerere de repunere pe rol pentru discutarea exceptiei de litispendenta, in realitate, din viza de primire a cererii privind exceptia de litispendenta, depusa in ziua de 24.10.2005, cererea a fost primita la orele 1040 dupa pronuntare si nu exista la dosarul cauzei nici o cerere de repunere pe rol.
In solutionarea cererii Tribunalul a ignorat total cererea scrisa de conexare a dosarului nr.7458/2005 la dosarul nr.9996/CA/2004.
In sedinta publica din data de 14.09.2006 recurentii-reclamanti au invocat exceptia de conexitate a dosarului de fata la dosarele nr.25787/3/2004 si nr.44375/2/2005 aflate pe rolul acestei instante, Curtea admitand in parte aceasta cerere si dispunand conexarea dosarului nr.44375/2/2005, avand ca obiect recursul declarat impotriva incheierii din data de 06.03.2006, prin care a fost respinsa cererea de indreptare a erorilor materiale strecurate in sentinta civila nr.4182/24.10.2005, ce face obiectul recursului civil din Dosarul nr.110/2/2006, la acest din urma dosar.
De asemenea, Curtea a respins cererea de conexare a dosarului nr.25787/3/2004 la dosarul nr.110/2/2006, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.164 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta si incheierea recurate, atat prin prisma motivelor de recurs invocate cat si in limitele prevazute de art. 3041 C.pr.civ., Curtea a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste recursul declarat impotriva sentintei civile nr.4182/24.10.2005, Curtea retine ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca fiind intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Sectorului 3 Bucuresti, chiar daca Dispozitia nr.7251/09.09.2004 apartine Primarului Sectorului 3 Bucuresti, ca reprezentant al unitatii administrativ-teritoriale respectiv Sectorul 3 Bucuresti, conform art.67 alin.1 din Legea nr.215/2001, care are dreptul sa emita dispozitii cu caracter normativ sau individual potrivit art.71 alin.1 din lege, el este si seful administratiei publice locale si al aparatului propriu de specialitate al autoritatilor administratiei publice locale, pe care il conduce si il controleaza, potrivit art.66 alin.1.
Potrivit art. 91 din Legea nr.215/2001, Primarul, viceprimarul, respectiv viceprimarii, secretarul comunei, al orasului sau al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiului, impreuna cu aparatul propriu de specialitate al consiliului local, constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei sau orasului, care aduce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale.
Prin urmare, Primarul face parte din structura functionala cu activitate permanenta denumita primarie, care aduce la indeplinire dispozitiile primarului, astfel incat actiunea indreptata impotriva primariei se considera ca este indreptata impotriva Primarului insusi ca reprezentant al unitatii administrativ-teritoriale si sef al administratiei publice locale si al aparatului propriu de specialitate, pe care il conduce si il controleaza.
In speta, se observa ca dispozitia primarului poarta antetul " Municipiul Bucuresti; Primaria Sectorului 3; Cabinet Primar", poarta semnatura secretarului primariei si a arhitectului sef si are mentionata in cuprinsul sau obligatia compartimentelor prevazute la articolul 3 de aducere la indeplinire.
Fata de aceste considerente, vazand dispozitiile art.312 alin.3 si 5 C.pr.civ., constatand ca instanta de fond a solutionat pricina fara a intra in cercetarea fondului, Curtea urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentinta civila recurata si sa trimita cauza spre rejudecare aceleiasi instante, care urmeaza sa aiba in vedere si celelalte sustineri ale partilor.
In privinta recursului declarat impotriva incheierii din data de 06.03.2006, Curtea apreciaza ca analiza punctuala a motivelor de nelegalitate si netemeinicie ale acestei hotarari nu mai prezinta eficienta juridica in contextul in care sentinta civila in care s-au strecurat erorile materiale si omisiunile invocate de recurentii-reclamanti-petenti a fost casata iar cauza a fost trimisa spre solutionare aceleiasi instante.
In plus, aceasta solutie se impune cu atat mai mult cu cat cererea privind indreptarea erorilor materiale si omisiunilor mentionate a fost respinsa de instanta de fond si prin urmare aceasta hotarare nu modifica cu nimic dispozitiile sentintei la care se raporta.
Astfel, Curtea urmeaza, vazand dispozitiile art.312 C.pr.civ. si art.281 C.pr.civ sa respinga recursul declarat impotriva incheierii din data de 06.03.2006, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDe
Admite recursul declarat de recurentii-reclamanti SEULEAN IOAN, SEULEAN ELENA SISILA si SC CHAMP 91 SRL impotriva sentintei civile nr. 4182/24.10.2005 pronuntata in dosarul nr.7458/CA/2005 al Tribunalului Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal in contradictoriu cu intimata-parata PRIMARIA SECTORULUI 3 BUCURESTI.
Caseaza sentinta civila recurata si sa trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Respinge recursul declarat de recurentii-reclamanti-petenti SEULEAN IOAN, SEULEAN ELENA SISILA si SC CHAMP 91 SRL impotriva incheierii din data de 06.03.2006 pronuntata in dosarul nr.7458/CA/2005 al Tribunalului Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 14.09.2006
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Horatiu Patrascu Carmen Valeria Cosma Gheorghe Grecu
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011