Anulare decizie

     Asupra  recursului de  fata;
     Din examinarea lucrarilor  din dosar  constata urmatoarele:
     Prin sentinta civila  nr.102/11.01.2006 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal  a admis actiunea  formulata de  reclamantul Grigorescu Mihai  Mircea  in contradictoriu cu  parata  Directia de Munca si Solidaritate Sociala si  Familiei  a  Municipiului Bucuresti  si a  anulat decizia  nr.3872 din  06.01.2005.
      Pentru  a  hotari astfel,  instanta de  fond  a retinut  ca  prin decizia  nr.3872/2005 ,  parata  a  anulat  decizia  nr.256/2529/29.04.1998  prin care  s-au  acordat  reclamantului   drepturile  prevazute  de  Decretul  Lege nr.118/1990  retinandu-se ca   in  perioada  02.03.1949 - 16.10.1956  a  fost   stramutat  impreuna cu  familia ,  potrivit  adresei  nr.G 118/09.04.1998   eliberata de  Ministerul Justitiei - Directia   Instantelor  Militare,
     Instanta de  fond   mai  retine ca,  simpla   presupunere  ca  inscrisul G 118/1998   este fals,  desi  nu a  fost  declarat   fals  de  o  instanta  judecatoreasca  nu  justifica anularea  primei decizii  prin care reclamantul  a   castigat   drepturile   in temeiul  Decretului  Lege  nr.118/1990.
     Impotriva   acestei sentinte   a  declarat  recurs  parata  criticand-o  ca   nelegala  si  netemeinica.
     In  dezvoltarea  motivelor de recurs   recurenta  parata arata ca  instanta de  fond  nu a retinut  ca  in speta  nu este  vorba  de  un drept  de  proprietate  care   sa  intre  in  circuitul  civil  ci  este vorba  despre  un act  administrativ   care  nu   are caracter   definitiv   si   irevocabil.
     Recurenta  parata   sustine  ca  actele  administrative   pot  fi  revizuite  sau  anulate   din  oficiu  de  autoritatea care  le-a  emis , sau  la  cerere, cand   se constata ca  au  fost emise   pe   baza  unor  acte  nelegale.
     Directia de Munca si Solidaritate Sociala si  Familie a Municipiului Bucuresti   critica  sentinta  instantei de  fond  pe  motiv   ca  in speta nu  opereaza  principiul  irevocabilitatii   actelor   administrative  deoarece  intimatul reclamant  a   obtinut actul   pe  baza   unor  documente   nelegale.
     Sustine ca  intimatul reclamant nu a facut  dovada  in  speta  ca ar fi  avut  calitatea de  stramutat  prin  alte   dovezi  decat    adeverinta   ilegala.
     Alta  critica  adusa   sentintei recurate  se refera  la  faptul ca decizia   atacata  nu este   guvernata  de   prevederile  art.13  din  Decretul lege  nr.118/1990  declarat  neconstitutional  cum  gresit  a  retinut   instanta de fond , si arata ca  nu se refera  la  revizuirea   deciziilor  emise   dupa  data de   31.07.1997.
     Solicita   ca  instanta de  recurs   sa  tina  cont  de  adresa  nr.193/21.01.2005  a  Ministerului  Muncii - Directia  de  Politici  Asigurari  Sociale   depusa  chiar de  intimatul  reclamant la  dosar.
     Recursul  este   nefondat.
     In mod  corect  instanta de  fond  a retinut  ca  prin actul  administrativ  contestat  sunt  vatamate  drepturile  castigate de  reclamant  prin decizia  anterioara,  recurenta  parata  nu  poate  pe  baza   unor  presupuneri   cu  privire  la  inscrisul  care   a stat  la  baza  acordarii  drepturilor  in temeiul  Decretului  Lege  nr.118/1990,  sa anuleze   prima   decizie.
     Sustinerea  recurentei  parate in sensul  ca  in speta nu   este vorba  despre   un drept de   proprietate   ci despre  un act administrativ   care nu   are caracter   definitiv  si   irevocabil  si ca  poate  fi  revizuit ori anulat  oricand  nu are  nici  o  fundamentare   legala.
     Orice  act  administrativ  este  executoriu  de drept. Actul administrativ care  a  intrat   in circuitul   civil  si a produs   efecte  juridice nu  mai  poate fi revocat  de  autoritatea  care l-a emis   fara  incalcarea  principiului  sigurantei (securitatii, stabilitatii)  raporturilor  juridice .
     Noua  lege  a  contenciosului  administrativ  554/2004  a  consacrat  expres  la art.1  alin.6  posibilitatea  autoritatii  publice   de a  cere   instantei  sa   anuleze   actul  nelegal   tocmai   pentru a   proteja  drepturile   nascute   din  acel act  printr-o  cenzura   de legalitate  exterioara  si   independenta   de   autoritatea   publica  emitenta.
     In speta,  adeverinta  care  a stat la baza  primei decizii  nu  a fost  declarata falsa,  conform  legii  penale.
     Avand  in vedere  faptul ca  acesta  a  fost  singurul  aspect  care a  determinat  pe   recurenta  parata   sa   emita  cea  de-a   doua  decizie  ,  prin care  a   anulat-o pe   prima,   se constata ca   autoritatea   publica   prin actul  contestat  a  vatamat  pe  recurentul  reclamant intr-un drept al  sau  prevazut   de  lege,  iar   instanta de   fond  a   retinut  corect  ca  actul   este   nelegal.
     Sustinerile  recurentei  in sensul   ca  intimatul  nu a   facut  dovada   ca  ar fi avut  calitatea de  stramutat  nu  au  relevanta   in speta.
     Actul administrativ   suspus  cenzurii  este cea  de  a   doua  decizie   emisa de  recurenta  si nu prima   decizie. Drepturile  in  temeiul Decretului  Lege nr.118/1990  au   fost  stabilite   prin  prima decizie. Aceasta  nu a  facut   obiectul  analizei  de legalitate.
     Sub acest aspect  nu are relevanta  nici adresa nr.193/2005   invocata  in recurs de  recurenta.
     Celelalte  critici  aduse   sentintei recurate  ce   vizeaza  art.13  din Decretul lege nr.118/1990  privind   revizuirea   deciziilor ,  sunt  neintemeiate,  in raport de  cele   retinute  anterior,  in sensul ca  anularea  actelor  administrative  intrate  in   circuitul  civil  si  care  au produs  efecte   juridice   poate fi   dispusa  numai de   instanta de   judecata,  si  nu  de  catre  emitentul  actului.
     Astfel  fiind,  Curtea  constatand  ca  nu  exista  motive de   casare  ori   modificare   analizate  si  din  oficiu   in baza  art.3041 Cod procedura civila  va respinge   recursul ca  nefondat.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     DECIDE:
     
     Respinge ca nefondat recursul formulat de parata Directia de Munca si Solidaritate Sociala si  Familie  a  Municipiului Bucuresti, impotriva sentintei civile nr.102/11.01.2006  pronuntata de  Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul  nr.46429/3/2005, in contradictoriu cu intimatul reclamant Grigorescu  Mihai  Mircea.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 29.06.2006.
     
     PRESEDINTE           JUDECATOR               JUDECATOR
     Visan Liliana            Apostol  Filofteia       Cosma  Carmen Valeria