Raspundere delictuala. Caracter subsidiar fata de raspunderea penala.

Raspundere delictuala. Caracter subsidiar fata de raspunderea penala. Anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor pentru neintrunirea elementelor constitutive ale contraventiei prevazute de art. 2 pct. 26 din L nr. 61/1991, republicata, inclusiv in considerarea argumentului ca una si aceeasi fapta nu poate fi considerata atat infractiune, cat si contraventie.

Nu se poate considera ca fapta de a lovi cu pumnii o persoana intr-un apartament constituie o provocare ori o participare la scandal, in locuri sau localuri publice, in sensul art. 2 pct. 26 din L nr. 61/1991, republicata.
Pe de alta parte, fapte de natura celor constatate la fata locului de agentii de politie - lovirea unei persoane intr-un loc privat -  intra in sfera ilicitului,  insa il depasesc pe cel de natura contraventionala. Or, una si aceeasi fapta nu poate fi considerata atat infractiune, cat si contraventie.
In aceasta situatie ramane fara temei de fapt sanctiunea contraventionala.

(Sent. civ. nr. 7933/2009 a Judecatoriei Arad, irevocabil,  dos. nr. 10474/55/2009) La data de 4 august 2009 la Judecatoria Arad s-a inregistrat de catre petentul F. I. plangerea formulata impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria x, incheiat la data de 05.07.2009; s-a solicitat ca, prin sentinta civila, sa se dispuna anularea procesului verbal atacat, ca fiind netemeinic si nelegal.
In esenta, in motivarea plangerii, petentul arata ca la data de 5 iulie 2009, inainte de ora 1,oo, s-a dus la invitatia vecinului sau, B. S., acasa la acesta, pentru a servi o tuica.  Dupa mai multe discutii au ajuns sa se certe, iar numitul B. S. a inceput sa-l loveasca cu pumnii, iar petentul l-a imobilizat pentru a nu-l mai lovi si a inceput sa strige dupa ajutor. La scurt timp au venit organele de politie, moment in care a fost surprins  in timp ce il imbrancea pe vecinul sau pentru a incerca sa plece acasa. A explicat agentului de politie faptele, dar acesta nu l-a crezut si, neavand cartea de identitate asupra sa, l-a dus la sectia de politie, unde i s-a intocmit procesul verbal. Considera ca amenda aplicata este mult prea mare in raport cu veniturile pe care le realizeaza.
Prin intampinarea formulata in cauza intimatul a solicitat respingerea plangerii si mentinerea actului de sanctionare in totalitate.
In motivare arata ca petentul a comis contraventia cu vinovatie, procesul verbal este intocmit cu respectarea prevederilor legale, fapta descrisa corespunde realitatii, iar cuantumul amenzii stabilite se incadreaza in limitele prevazute de lege.
In probatiune s-au depus inscrisuri
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele.
Prin procesul verbal x petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantumul maxim de 1000 lei, in baza art. 3 alin. 1 lit. b) din L. nr. 61/1991, republicata. S-a aratat in fapt ca acesta, in 5.07.2009, "a provocat scandal lovindu-l cu pumnii si picioarele pe numitul G.  B.  S., vecinul sau de la apartamentul cu nr. 2", iar in drept  fapta a fost incadrata la art. 2 pct. 26 din acelasi act normativ.
          Examinand  norma incriminatoare desemnata de organul constatator, instanta constata ca aceasta se refera la "provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice".
Or, din actul de sanctionare coroborat cu raportul agentului de politie, rezulta ca fapta s-a petrecut in apartamentul nr. y din bl nr. z., din Arad, nu "in public".
Pe de alta parte nu se poate considera ca aceeasi fapta - de a-l lovi cu pumnii si picioarele pe vecinul sau - constituie o provocare de scandal.
          In primul rand, a provoca scandal inseamna a savarsi o fapta reprobabila, de natura sa tulbure linistea si sa provoace indignarea mai multor persoane, starnind in randul acestora o stare de revolta; or, in procesul verbal nu s-a consemnat  o atare imprejurare, iar altercatiile fizice ce au loc intr-un apartament unde nu sunt de fata alte persoane nu presupun in mod necesar provocarea de scandal, pentru simplul motiv ca nu sunt de fata tertele persoane. Mai mult, in raportul agentului constatator s-a aratat ca acesta s-a deplasat la fata locului pentru ca o persoana auzise strigate de ajutor dintr-un apartament invecinat; acestea nu reprezinta, prin ele insele, fapte reprobabile.
Fara indoiala ca fapte de natura celor constatate la fata locului de agentii de politie intra in sfera ilicitului; insa se observa ca o depasesc pe cea contraventionala, intrucat, conform art. 1 din OG nr. 2/2001 "legea contraventionala apara valorile sociale,  care nu sunt ocrotite prin legea penala", iar sanatatea si integritatea corporala a unei persoane sunt protejate prin legea penala. Din  textul de lege mentionat se desprinde concluzia ca raspunderea contraventionala are un caracter subsidiar in raport cu cea penala; prin urmare, una si aceeasi fapta nu poate fi considerata atat infractiune, cat si contraventie.
Rezulta, asadar, ca nu s-a realizat continutul constitutiv al contraventiei prevazute de art. 2 pct. 26 din L. nr. 61/1991, republicata.
In aceasta situatie ramane fara temei de fapt sanctiunea amenzii in cuantum de 1000 lei, iar solutia instantei nu poate fi decat de admitere a plangerii, in considerarea nulitatii absolute virtuale ce deriva din nerespectarea art. 3 din OG. nr. 2/2001, text ce prevede principiul legalitatii stabilirii si sanctionarii contraventiilor si care, astfel, vizeaza un interes de ordine publica.
Asa fiind, vazand si art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta a anulat procesului verbal x.