Anulare decizie

     Asupra  recursurilor de  fata;
     Din examinarea lucrarilor  din dosar  constata urmatoarele:
     Prin sentinta civila  nr. 4714/18.11.2005  Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal  a admis  cererea  formulata de  reclamanta Banca  Turco Romana - banca  in  faliment  - prin  lichidator  Fondul de   garantare   a  depozitelor   din  Sistemul  Bancar, in contradictoriu  cu  paratul  Ministerul Finantelor  Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia  Generala  de  Administrare  a Marilor  Contribuabili   din  Municipiului Bucuresti si a anulat decizia  nr.61/90/1/2003/754072/05.11.2004 a Directiei Generale de Administrare  a Marilor  Contribuabili, privind  obligatia de  plata a accesoriilor   aferente  obligatiilor  fiscale  si decizia nr.100/31.05.2005  de  solutionare  a   contestatiei .
     Pentru  a  se   pronunta  astfel ,  tribunalul  a retinut  ca  organele  fiscale   au  procedat  nelegal  la  calculul  accesoriilor pentru  plata   cu  intarziere   a  contributiei  de  asigurari  de  sanatate   datorate  pentru  luna  august   2004,  considerand  ca   plata   facuta  in  contul  Trezoreriei  Ilfov ,  iar  nu  la Directia  Generala  de  Administrare  a Marilor  Contribuabili ,  nu  ar  fi   valabila. Instanta  de   fond a  mai  retinut  ca   la  data de   03.07.2002    s-a  deschis  procedura  falimentului  Bancii Turco Romane. Potrivit  art.20 (2)  din  Legea  nr.83/1998  privind  procedura  falimentului  bancar   modificata  prin  OUG  nr.186/1999 , Legea  nr.596/2002, OUG  nr.138/2001   si  Legea  nr.597/2002,  nici  o  dobanda  sau  cheltuiala  nu  va  putea  fi  adaugata   creantelor   asupra  bancii  debitoare  de  la   data deschiderii  procedurii  falimentului, astfel  incat   dupa data de  03.07.2002  parata  nu  trebuia   sa  calculeze   accesorii  pentru   contributiile   nevirate in termen  de  catre  reclamanta  la   buget .
     Impotriva  acestei  sentinte   au   declarat  recurs parata Directia  Generala  de  Administrare  a Marilor  Contribuabili   si Ministerul  Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti in  baza  art.304  pct.9  Cod procedura civila .
     In  dezvoltarea motivelor  de  recurs atat recurenta parata  cat si  Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti  au aratat ca prevederile  art.117 (4)  din  OG  nr.92/2003   nu  sunt  incidente   in speta,  deoarece   la  data deschiderii   procedurii   falimentului  era  in   vigoare  OG  nr.11/1996   privind   executarea  creantelor   bugetare, care  nu  contine   dispozitii  prin care   sa  limiteze    calculul  accesoriilor   pana  la  data  deschiderii   procedurii   falimentului.
     Recurentii au  mai sustinut  ca  in speta  nu   sunt   incidente  nici  prevederile  art.37  din Legea  nr.64/1995   si  art.202  din  Legea  nr.83/1998   care  limiteaza  calculul   dobanzilor   si  cheltuielilor  la   data   deschiderii   procedurii  si   fac  trimitere  la  dispozitiile  pct.5   alin.2   din   Decizia  Comisiei  Fiscale  Centrale   nr.5/2004  pentru  aprobarea    solutiilor   privind   aplicarea   unitara  a   unor  prevederi  referitoare  la  TVA   si  probleme  de  procedura   fiscala (Monitorul Oficial nr. 879/22.09.2004). Conform acestor   dispozitii: "penalitatile  de   intarziere   si  dobanzile,    respectiv   majorarile   de   intarziere  ,   dupa  caz ,  datorate   conform  prevederilor   legale,  nu  constituie   dobanzi   sau  cheltuieli   in  sensul   art.37   din  Legea    nr.64/1995".
     Recurentii au  mai aratat, de asemenea,  ca  art.4 (1)  din  OG  nr.38/2002 prevede  ca  "procedurile    deschise   pana  la  data  intrarii in  vigoare   a prezentei  ordonante vor   continua   sa   fie   administrate  si  lichidate   conform   prevederilor   legale   in  vigoare, anterioare   modificarilor  si  completarilor  aduse  Legii   nr.64/1995  prin  prezenta ordonanta".
     La  termenul de   judecata   din  06.04.2006   Ministerul  Public -Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti  a  depus la dosar  o cerere   de renuntare   la   judecarea    recursului  ,  in temeiul   art.246 (1)  Cod procedura civila .
     Potrivit   art.246  Cod procedura civila    renuntarea   la   judecata  poate  avea   loc  in  tot    cursul  judecatii  ,  fie   verbal   in   sedinta,  fie  prin  cerere    scrisa.
     Manifestarea  de    vointa  in  sensul  de  a  renunta    la   judecata    reprezinta  un  act   de  dispozitie    al partii,  in  speta  a  recurentului  Ministerul  Public,  care  nu  este   supus    cenzurii   instantei  ,  considerent   pentru  care,  Curtea  va   lua  act  de    renuntarea   la   cererea  de   recurs   formulata  de  Ministerul  public  -  Parchetul de pe langa   Tribunalul Bucuresti .
     Recursul recurentei parate   este nefondat   pentru  considerentele   ce   vor  fi  aratate   in  continuare.
     Prin   decizia   nr.61/90/1/2003/754072/05.11.2004 Directia  Generala  de  Administrare  a Marilor  Contribuabili a stabilit in sarcina  Bancii Turco  Romane , in temeiul  art.85  lit.c)  si  art.114   din OG  nr.92/2003, obligatia  de   plata  a  sumei  de  71.368  lei  reprezentand    dobanzi   aferente  contributiei  pentru  asigurari  de  sanatate  datorate   de  angajator   pentru   luna   august  2004.
     In raport  de   perioada  pentru care,   s-au calculat   accesoriile,  sustinerile  recurentei  in sensul  ca  in  speta  nu sunt  incidente  prevederile  art.37  din Legea  nr.64/1995 ,  sau  art.202  din Legea  nr.83/1993  nu  pot  fi   retinute, pentru  ca  la data de   03.07.2002  a   fost deschisa  procedura  de   faliment   a  BTR SA.
     Instanta de   fond  a  retinut   corect   ca  in  speta  sunt  aplicabile   dispozitiile  art.202  din  Legea  nr.83/1998  privind  procedura    falimentului   bancar ,  modificata   prin OUG  nr.186/1999,  Legea  nr.596/2002, OUG  nr.138/2001   si  Legea  nr.597/2002.
     Decizia   Comisiei  Fiscale   Centrale  nr.5/2004   exprima   un  punct de  vedere  al   emitentului ,  o  interpretare  a  prevederilor  legale,  dar  nu   poate   contraveni   sau   adauga  le  lege   si  nici  nu  este   obligatorie  pentru   instante. 
     Art.4 (1)  din  OG  nr.38/2002   pentru  modificarea  Legii  nr.64/1995,   invocat  de  recurenta, cuprinde  o  norma   generala  tranzitorie   cu   privire   la administrarea  si  lichidarea  procedurilor   deschise   pana  la   data   intrarii   in  vigoare  a   ordonantei ,  dar nu   reglementeaza  expres   regimul  creantelor   asupra   bancii   in  faliment; in aceasta  materie  sunt  aplicabile  prevederile   art.202   din Legea  nr.83/1998  privind  procedura  falimentului   bancar   si ale  art.118  alin.4 (fostul art.117  alin.4 ,  inainte  de  a   doua  republicare)  din  Codul   de  procedura   fiscala,   conform    carora   nici  o  dobanda  ori   cheltuiala   nu  va  putea   fi   adaugata  creantelor   de  la  data   deschiderii    procedurii   falimentului. Notiunile  de   "dobanda" si  "cheltuiala"  folosite   in textul   legal  mentionat    definesc   toate accesoriile   aferente   unui   debit   principal.
     In baza  principiului de  drept "unde  legea  nu   distinge,  nu  poate   distinge  nici   interpretul" (ubi lex non distinguit nec nos dinstinguere debemus)  art.4  (1)   din  OG  nr.38/2002  nu  poate  fi   aplicat  in  speta  printr-o  interpretare   extensiva.
     In  consecinta, pentru   considerentele   expuse ,  Curtea   constata  ca  nu  exista motive   de  casare  sau   modificare   a  hotararii  atacate, astfel ca    in temeiul  art.312 alin.1   Cod procedura civila, si  va   respinge recursul  ca   nefondat.
     
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     
     DECIDE:
     
     Respinge recursul   formulat  de recurenta-parata Directia  Generala  de  Administrare  a Marilor  Contribuabili impotriva sentintei civile nr. 4714/18.11.2005  pronuntata de  Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul  nr.39593/3/2005 (nr.vechi 5771/CA/2005) , in contradictoriu cu intimata reclamanta Banca Turco Romana, prin  lichidator Fondul de  Garantare  a  Depozitelor  in Sistemul Bancar,  ca nefondat.
     Ia  act de  renuntarea Ministerului Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti la   judecarea  recursului .
     Irevocabila,
     Pronuntata in sedinta publica azi, 06.04.2006.
     
     PRESEDINTE          JUDECATOR            JUDECATOR
         Liliana Visan          Gabriela Bogasiu        Simona  Marcu