Exceptia inadmisibilitatii Constatare nulitate absoluta a hotararii

Prin sentinta civila nr.685/F/4.10.2005, pronuntata in ds.nr.1248/2005, Tribunalul Ialomita a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor Ciriblan Gheorghe si Hitianu Valentin; a respins exceptia inadmisibilitatii cererii privind hotararea nr.2/28.06.2005, emisa de Consiliul local Marculesti; a admis exceptia inadmisibilitatii cererii pentru hotararile nr.3 si 4/28.06.2005 emise de acelasi consiliu; a respins exceptia inadmisibilitatii cererii formulata de Prefectul judetului Ialomita; a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu formulata de numitii Antone Iulian, Batranu Nicolae, Ciriblan Romeo Sorin si Nitu Cicerone; a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu formulata de Untaru Dumitru, Zaharia Gheorghe si Clinciu Ilie, a respins exceptia nulitatii cererii de interventie in interes propriu formulata de Antone Iulian, Batranu Nicolae, Ciriblan Sorin Romeo, Nitu Cicerone, Untaru Dumitru, Zaharia Gheorghe si Clinciu Ilie; a admis in parte cererea formulata de reclamantii Ciriblan Gheorghe, Hitianu Valentin si Prefectul judetului Ialomita; a admis in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii Untaru Dumitru, Zaharia Gheorghe si Clinciu Ilie; a constatat nulitatea absoluta partiala a hotararii nr.2/28.06.2005 emisa de Consiliul local Marculesti; a mentinut validarea mandatelor de consilieri locali pentru Antone Iulian, Batranu Nicolae, Ciriblan Sorin Romeo, Clinciu Ilie, Nitu Cicerone, Untaru Dumitru si Zaharia Gheorghe; a invalidat mandatul de consilier local pentru Bazarea Nicolae, Ciriblan Gheorghe, Maceanu Adrian si Telehuz Radu Cicerone; a constatat legal constituit Consiliul Local Marculesti; a constatat nulitatea absoluta a hotararii nr.5/28.06.2005 a Consiliului local Marculesti privind alegerea viceprimarului; a mentinut ca legala hotararea nr.6/28.06.2005 privind constituirea comisiilor de specialitate ale Consiliului Local Marculesti; a respins cererea de interventie formulata de Antone Iulian, Batranu Nicolae, Ciriblan Romeo Sorin si Nitu Cicerone; a respins cererea de chemare in garantie a Partidului Conservator - Filiala Ialomita; a compensat cheltuielile de judecata in baza art.276 cod pr.civ.; a revocat masura suspendarii actelor administrative atacate dispusa prin incheierea de sedinta din 15.07.2005.
Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul a retinut ca:
-mandatul de consilier local al numitului Zaharia Gheorghe a fost legal validat, nedobandindu-se in mod temeinic si neechivoc excluderea acestuia din partid;
-mandatele consilierilor Batranu Nicolae, Ciriblan Gheorghe, Maceanu Adrian si Telehuz Radu Cicerone au fost validate cu incalcarea dispozitiilor legale continute de art.6 al.4 din OG 35/2002 raportate la art.32 al.5 din Lg.215/2001, in conditiile in care acestia au lipsit nemotivat;
-in aceste conditii, hotararea nr.2 este lovita de nulitate absoluta partiala;
-hotararea nr.5 nu satisface cerinta legala imperativa continuta de art.13, OG 35/2002, pe langa numele consilierului ales  viceprimar, trebuind sa cuprinda si mentiunea ca se ia act de incetarea mandatului de consilier al viceprimarului, precum si validarea primului supleant de pe lista respectivului partid politic;
-hotararea nr.5 este nelegala si lovita de nulitate absoluta;
-hotararea nr.6 a fost emisa cu respectarea cerintelor art.30, OG nr.35/2002.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii Ciriblan Gheorghe si Hitianu Valentin , invocand prev.art.304 pct.6,8,9 si 3041 cod pr.civ.
Recurentii considera ca mandatul numitului Zaharia Gheorghe a fost validat nelegal, deoarece OG 35/2002 aprobata si modificata prin Lg.673/2002 nu pretinde partidului ce incunostiinteaza Consiliul despre faptul ca solicita nevalidarea unui consilier care nu mai apartine partidului respectiv, sa faca si dovada excluderii acestuia.
Hotararea nr.2 apare astfel ca fiind nelegala, aceeasi sanctiune aplicandu-se si hotararilor subsecvente nr.3,4,5,6.
Recurentii mai arata ca au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu in ceea ce-i priveste pe intervenientii Untaru Dumitru, Zaharia Gheorghe, Clinciu Ilie.
Respingerea exceptiei pentru Untaru Dumitru este neintemeiata, intrucat acesta nu avea un interes propriu de aparat in cauza.
In mod gresit instanta a respins exceptia nulitatii cererii de interventie, motivand ca "se poate deduce intentia intervenientilor".
Impotriva aceleasi sentinte a formulat recurs si intervenientul Clinciu Ilie.
Recurentul a invocat  prev.art.3041 cod pr.civ. si a solicitat respingerea cererii de constatare a nulitatii absolute a hotararii nr.5/28.06.2005.
Recurentul considera ca instanta de fond nu a pus in discutia partilor motivul de nulitate absoluta a hotararii nr.5.
In subsidiar, recurentul arata ca hotararea nr.5 ar putea fi afectata doar de nulitate partiala, deoarece viceprimarul a fost ales in sedinta in discutie.
Lipsa mentiunii incetarii mandatului de consilier si validare a primului supleant de pe lista respectivului partid nu duce la nulitatea hotararii.
Potrivit art.13, OG 35/2002, validarea primului supleant se face dupa ce conducerea partidului politic sau aliantei electorale confirma in scris ca persoana in cauza mai este membru al partidului.
Aceasta inseamna ca validarea supleantului nu poate avea loc in aceeasi sedinta in care se alege viceprimarul.
Recurentul-intervenient Clinciu Ilie a formulat intampinare la recursul formulat de reclamanti.
Se solicita respingerea recursului ca nefondat, reclamantii nu au calitate procesuala activa, iar cererea formulata pentru hotararile 2,3,4 este inadmisibila.      Reclamantii-recurenti au formulat intampinare la recursul declarat de catre intervenient, prin acre se solicita respingerea recursului ca nefondat.
Instanta de fond nu a procedat nelegal retinand un alt motiv de  nulitate decat cele invocate de reclamanti.
In cauza nu poate fi vorba de o constatare a nulitatii partiale.
Hotararea nr.5 este lipsita de o parte a continutului sau ce era imperios stabilita de lege, nulitatea fiind totala.
Prin cererea inregistrata la 13.02.2006, recurentii au formulat cerere de renuntare la recurs, in temeiul art.246 cod pr.civ.
La termenul de judecata din 27.02.2006 recurentul-intervenient Clinciu Ilie a declarat ca intelege sa isi mentina cererea sa de recurs.
Curtea a apreciat ca recursul formulat de intervenient a fost depus in termen legal, in 15 zile de la comunicarea sentintei atacate.
Curtea, analizand cererile formulate si actele dosarului a retinut urmatoarele:
In temeiul art.246 cod pr.civ. se va lua act de renuntarea la recursul declarat de catre reclamantii Ciriblan Gheorghe si Hitianu Valentin.
Asupra recursului formulat de intervenientul Clinciu Ilie, Curtea va  pronunta in  sensul netemeiniciei acestuia.
Procedura civila obliga instanta sa se pronunte numai asupra cererilor formulate de catre parti, insa motivul pentru care este admisa sau respinsa o actiune poate fi diferit de cel indicat de catre parti.
Instanta poate aprecia nelegalitatea unui act administrativ si din alte considerente decat cele indicate de parti.
In speta nu poate exista o nulitate partiala in ceea ce priveste hotararea nr.5, deoarece legea prevede expres ce mentiuni trebuie sa cuprinda hotararile nr.1-6 ale Consiliului in sedinta de constituire.
OG nr.35/2002 nu prevede posibilitatea ca mentiunile din hotararile 1-6 sa fie adoptate prin alte hotarari ulterioare.
Fara votarea hotararilor nr.1-6 prevazute de OG 35/2002 nu poate functiona noul consiliu.
Rezulta ca lipsa oricaror mentiuni din aceste hotarari atrage nulitatea absoluta totala si nu partiala.
Acelasi rationament se aplica si in privinta hotararii nr.5, analizate, care este lacunara, neputand subzista in lipsa celorlalte mentiuni obligatorii.
In consecinta, Curtea va respinge  ca nefondat recursul analizat, retinand aplicarea prev.art.312 al.1 teza II cod pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
 DECIDE: Ia act de renuntarea la cererile de recurs formulate de recurentii-reclamanti Ciriblan  Gheorghe si Hitianu Valentin.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-intervenient Clinciu Ilie, impotriva  sentintei civile nr.685/F/4.10.2005, pronuntata in dosar nr.1248/2005 de Tribunalul Ialomita in contradictoriu cu paratii Consiliul Local Marculesti, Prefectul Judetului Ialomita si intervenientii Antone Iulian, Batranu Nicolae, Ciriblan Sorin Romeo, Nitu Cicerone, Zaharia Gheorghe, Untaru Dumitru si chematul in garantie Partidul Conservator - Filiala Ialomita.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 4 septembrie 2006.

        PRESEDINTE        JUDECATOR          JUDECATOR
      Apostol Filofteia        Ilie Carmen            Grecu Gheorghe