Restituire taxa vamala

                                             R O M A N I A
                                  CURTEA DE APEL BUCURESTI
                SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
                                       DECIZIA CIVILA NR. 893
                              Sedinta publica de la 15 iunie  2006
                                            Curtea compusa din
                            Presedinte                 VISAN LILIANA
                            Judecator                   DUICAN DOINA   
                            Judecator                   GRECU GHEORGHE      
                            Grefier                        MOLDOVEANU CARMEN
                                                   ............ Pe rol solutionarea recursului formulat de reclamanta S.C. Tipografia Digital S.R.L.  impotriva sentintei civile nr.3850/05.10.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal ,  in dosarul nr.9960/CA/2004 in contradictoriu cu intimatele-parate Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, Autoritatea Nationala a Vamilor, Directia Regionala Vamala Brasov - Biroul Vamal Sibiu.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns recurenta-reclamanta S.C. Tipografia Digital S.R.L., prin avocat Tita Elisabeta si intimatele-parate Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, prin consilier juridic Topan Ciprian , Autoritatea Nationala a Vamilor si Directia Regionala Vamala Brasov - Biroul Vamal Sibiu, prin consilier juridic Carmen Paduraru.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Ne mai fiind alte cereri, Curtea constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe recursul formulat.
Recurenta-reclamanta, prin avocat sustine oral motivele de recurs si solicita admiterea recursului , modificarea sentintei civile atacate in sensul admiterii actiunii si anularii deciziei nr.1292/2003, sa se constate ca nu este platitoare de suprataxa vamala, sa se dispuna restituirea sumei de 220.881.951 ROL, actualizata cu indicele de inflatie de la data retinerii fara drept a sumei si pana la data pronuntarii hotararii, precum si obligarea intimatelor-parate la plata dobanzii legale de la data incasarii sumei si pana la restituirea efectiva a sumei solicitate.  Solicita obligarea intimatelor-parate la plata cheltuielilor de judecata.
Intimatele-parate Autoritatea Nationala a Vamilor si Directia Regionala Vamala Brasov - Biroul Vamal Sibiu, prin consilier juridic solicita respingerea recursului ca nefondat pentru considerentele expuse in intampinare.
Intimata-parata Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, prin consilier juridic solicita respingerea recursului ca nefondat sustinand ca  bunurile importate de recurenta-reclamanta nu se incadreaza in categoriile de bunuri exceptate de la aplicarea suprataxei vamale prevazute de art.3 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.22/1998.

C U R T E A,
     
     Deliberand  asupra recursului de fata, constata  urmatoarele:
     In fond dupa  casare, prin sentinta civila nr.3850  din  05.10.2005  Tribunalul Bucuresti - Sectia  a  VIII -a   a   admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei  DGFPMB pe capatul de cerere privind restituirea asupra taxei vamale, a respins acest capat al actiunii formulata de reclamanta SC " TIPOGRAFIA DIGITAL" SRL in contradictoriu cu DGFPMB  ca fiind formulat impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a respins celelalte capete ale actiunii formulate in contradictoriu cu paratele DGFPMB si AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR - DIRECTIA VAMALA REGIONALA  BRASOV - BIROUL VAMAL SIBIU ca neintemeiate.
     Pentru a  pronunta  aceasta  hotarare, prima  instanta a  retinut  ca  parata DGFPMB nu are calitatea procesuala pasiva pe capatul 3 al actiunii, avand  ca obiect restituirea sumei platita cu titlu de supra taxa vamala, intrucat nu exista identitate intre persoana acestui parat si cel  despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii. Obligatia de restituire o  are organul vamal care a incasat suma de bani si care este organ de executare, in raport de dispozitiile art. 32 alin.3 din Codul de procedura fiscala.
     In ceea ce priveste fondul cauzei, tribunalul a aratat ca, in perioada 19.10.1998 - 23.12.1999, reclamanta  a efectuat importuri de carte pentru care i-au fost calculate suprataxe vamale, achitand cu acest titlu  suma de 220.881.951 lei. Prin decizia nr.1292/24.12.2003 parata DGFPMB a respins contestatia formulata  de reclamanta  impotriva acestei masuri, cu motivarea ca  aceasta datoreaza  bugetului de stat suprataxa vamala, intrucat nu se incadreaza in categoriile de  bunuri exceptate de  la aplicarea acestuia, asa cum s-a prevazut la art. 3 din OUG nr.22/1998.
     Tribunalul a apreciat ca decizia contestata de reclamanta este legala si temeinica , intrucat bunurile importate de reclamanta nu  sunt scutite de taxe vamale si, prin urmare, nici de suprataxe vamale. Prima instanta a aratat ca notiunile de " scutire " si " exceptare"  sunt notiuni distincte, cu reglementari juridice diferite , astfel cum rezulta din dispozitiile art. 68-70 din Legea nr.141/1997. In consecinta, faptul ca importul de carte a fost exceptat de la plata taxelor vamale nu duce automat la concluzia ca a fost exceptat si de la plata suprataxei vamale, care se calculeaza la valoarea in vama a bunurilor, valoare inscrisa in declaratia vamala de import si se  adauga la taxa vamala datorata, in situatia in care este datorata taxa vamala. In caz contrar, suprataxa vamala se calculeaza separat, ea nefiind conditionata de calcularea taxei vamale, astfel incat exceptarea de taxe vamale nu exclude taxa suprataxei vamale, atata timp cat nu este vorba despre bunuri scutite de taxe vamale .
      Pe  de alta parte, prima instanta a aratat  ca prevederile Conventiilor internationale privind comertul international de carte la care Romania este parte, respectiv art. I pct.1 lit.a din Decretul nr.434/1970 nu exclud posibilitatea ca statul sa aplice anumite taxe pentru importul de carte, avand in vedere ca prevederile art. I, pct.1, alin.2  lit.a din acelasi decret stipuleaza ca dispozitiile paragrafului 1 nu vor putea impiedica un stat contractant de a percepe pentru obiectele importate taxe sau alte impozite interne de orice natura  ar fi ele, percepute in momentul importului sau ulterior, cu conditia ca acestea sa nu le depaseasca pe cele  care ating direct sau indirect produsele nationale similare.
       Impotriva  acestei sentinte   a declarat   recurs, in termen legal, reclamanta, formuland critici pe  care le-a  incadrat in  motivul de modificare prevazut de art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
     Recurenta sustine ca instanta de fond a  interpretat si aplicat gresit prevederile art. 3 alin.1 din OUG nr.22/1998 si art. 65 din Codul vamal, potrivit  carora daca  societatea nu datoreaza taxe vamale  nu poate datora nici suprataxe vamale  pentru ca chiar textul de lege prevede ca aceste suprataxe se adauga la taxele vamale datorate. Considerentul instantei privind calcularea separata a suprataxei, independent de vreo taxa vamala este nelegal, intrucat nici un text din OUG nr.22/1998 nu prevede asa ceva.  
     Intr-un alt motiv de recurs, societatea recurenta critica  sentinta atacata pentru interpretarea gresita pe care tribunalul a dat-o notiunilor de " scutire " si " exceptare" ,  desi  art. 68  si art. 69  din Codul vamal le definesc cu  claritate. Societatea precizeaza ca nu intra sub incidenta OUG nr.22/1998 care se refera doar la importatorii scutiti de la plata taxelor vamale pe o perioada determinata.
     In ultimul motiv de recurs se sustine  de catre recurenta ca desi instanta de fond a retinut  in mod  corect aplicabilitatea in cauza a prevederilor  Decretului nr.434/1970, totusi, ea considera in mod eronat, ca sunt aplicabile  art. 1 pct.1 alin.2, lit.a din decret. Se arata ca instanta a ignorat insa faptul ca  textul retinut  este prevazut sub o conditie si anume aceea ca statul contractant care urmeaza sa  aplice" taxe sau alte impozite interne" sa  nu depaseasca prin taxele respective " pe  cele care ating direct sau indirect produsele nationale similare". Or, este de  notorietate  faptul ca produsul  " carte" editat si tiparit pe  teritoriul Romaniei nu este supus nici unei taxe sau suprataxe.
     Intimata Autoritatea Nationala a Vamilor  a  formulat  intampinare (filele  9-14 dosar) in care  a  solicitat respingerea  recursului ca  nefondat.
     Analizand    sentinta atacata,  in raport  de  criticile   formulate,  cat  si din  oficiu,  in temeiul art.3041 Cod procedura civila, Curtea  constata  ca   recursul  este fondat.
     Recurenta a importat carti in perioada 29.10.1998-29.11.1999, in rubrica  33 din declaratiile vamale  fiind inscris codul 4901 99 00.
     Aplicand dispozitiile OUG nr.22/1998 referitoare la instituirea, cu caracter temporar, a unei suprataxe vamale la importul de bunuri, completata si  aprobata prin Legea nr.247/1998, organele vamale au stabilit in sarcina recurentei, potrivit art. 1 din actul normativ, o suprataxa  vamala  de 6%, calculata la valoarea in vama a bunurilor, redusa ulterior prin  HG nr.984/29.12.1998, cu incepere de la 1.01.1999, la 4%. Suma totala  achitata de societatea cu acest titlu este de  220.881.951 lei.
     Curtea retine faptul ca art.1  alin.3 din ordonanta mai sus citata dispune ca  " suprataxa  vamala se calculeaza la valoarea in vama a bunurilor si se adauga la taxa vamala datorata pentru aceste bunuri".
     Potrivit art. 65 din Codul vamal al Romaniei, taxele vamale  de import se determina pe baza tarifului vamal de import al Romaniei. In tariful vamal de import pe anii 1998-1999, la pozitia tarifara
4901 99  00  se regaseste inscris  produsul " carte", produs care este exceptat in mod  expres de la plata taxelor vamale.
Asadar, societatea recurenta nu datoreaza taxe vamale pentru  cartile importate in perioada de referinta.
Or, din interpretarea logica a celor doua texte rezulta ca  suprataxa vamala se aplica numai produselor vamuite la import si se  adauga la taxa vamala datorata, astfel ca daca societatea nu datoreaza taxe vamale nu poate datora nici suprataxe, pentru ca chiar textul legal prevede ca aceste suprataxe  se adauga la taxele vamale datorate.
Conform art. 68 din Codul vamal" unele categorii de marfuri pot beneficia de un tratament tarifar favorabil (...) potrivit reglementarilor  vamale  sau acordurilor si conventiilor internationale la care Romania este parte. Prin tratament tarifar favorabil se intelege o reducere sau o exceptare de drepturi vamale". Art. 69 din acelasi cod stabileste ca : " prin lege (...) din motive si imprejurari speciale, se acorda scutiri de drepturi la importul de marfuri".
Recurenta reclamanta este exceptata de la plata drepturilor vamale in baza unui acord international la care Romania este parte, fiind incident in cauza Decretul nr.434/1970 prin care Romania a aderat la Conventia internationala privind comertul international de carte. Astfel, in baza acestui acord, persoanele  exceptate nu pot di obligate la plana vreunui drept vamal.
Prin urmare, este corecta sustinerea recurentei in sensul ca tribunalul a retinut din art. I, pct.1, alin.2, lit. a din decretul anterior citat doar prima parte  a textului.
Este de necontestat faptul ca  produsul " carte" editat si tiparit in Romania nu este supus nici unei taxe sau suprataxe, si, in consecinta, prin aplicarea textului legal anterior indicat, aceeasi trebuie sa fie si situatia cartilor importate.
Curtea considera ca art. 3 pct.c, din OUG nr.22/1998 se aplica bunurilor scutite, la care se refera art. 69 din Codul vamal si nu bunurilor exceptate in baza unor acorduri si conventii internationale la care Romania este parte, bunuri carora nu le este aplicabila OUG nr.22/1998.  
     In consecinta,  in raport de  cele   anterior  retinute,  in temeiul art.312  alin.1 si 2  Cod procedura civila, Curtea va admite recursul va modifica in tot  sentinta  recurata in sensul ca va admite in parte actiunea, va anula decizia nr. 1292/24.12.2003 emisa de  Directia  Generala a  Finantelor Publice a  Municipiului  Bucuresti - Serviciul  de  Solutionare  a  Contestatiilor,  constatand ca reclamanta nu datoreaza suprataxa vamala si va obliga paratele  sa restituie reclamantei suma de 220.881.951 ROL, cu dobanda legala  aferenta de la data retinerii si pana la data restituirii sale.
     Vazand si dispozitiile art.274 Cod procedura civila : PENTRU  ACESTE MOTIVE
IN  NUMELE  LEGII
DECIDE:

     Admite recursul declarat de  reclamanta SC  TIPOGRAFIA DIGITAL SRL impotriva sentintei civile nr.3850/05.10.2005 pronuntata de  Tribunalul Bucuresti . Sectia  a  VIII -a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ  si  Fiscal   in dosarul nr.9960/CA/2004 in  contradictoriu  cu  intimatele parate Directia  Generala a  Finantelor Publice  a  Municipiului  Bucuresti , Autoritatea Nationala a Vamilor , Directia  Regionala Vamala Brasov - Biroul Vamal  Sibiu.
     Modifica in tot sentinta recurata in sensul  ca:
     Admite  in  parte  actiunea.
     Anuleaza  decizia nr.1292/24.12.2003 emisa de  Directia  Generala a  Finantelor Publice a  Municipiului  Bucuresti - Serviciul  de  Solutionare  a  Contestatiilor.
     Constata ca reclamanta  nu  datoreaza  suprataxa vamala.
     Obliga  paratele  sa restituie  reclamantei   suma de  220.881.951  lei  vechi (22.088,1  RON),   cu  dobanda  legala aferenta de la data retinerii si  pana  la  data  restituirii  sale (403,4  RON) cheltuieli de  judecata  la    fond  pentru reclamanta.
     Obliga  paratele  la 183.000 lei   vechi (18,3 RON)  cheltuieli de   judecata in recurs  pentru  recurenta.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta  publica, azi 15.06.2006.

PRESEDINTE             JUDECATOR                JUDECATOR
Liliana Visan                Duican Doina             Grecu Gheorghe