Anulare act
(Decizie nr. 987 din data de 26.06.2006 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti) Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII - a sub nr.10277/CA/2003, reclamanta SC MIPET IMPEX SRL a solicitat in contradictoriu cu Institutul de Boli Cardiovasculare Profesor Dr. C.C. Iliescu anularea hotararii de adjudecare nr.9056/26.11.2003, a adreselor nr.9037/27.11.2003, 8590/09.11.2003 si nr.9671/11.12.2003, obligarea paratului la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, utilizarea criteriului stabilit initial prin documentatie, obligarea paratului la plata cheltuielilor de publicare in Monitorul Oficial a hotararii irevocabile si suspendarea procedurii de atribuire a controlului sau suspendarea executarii contractului daca a fost deja incheiat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a participat la licitatia privind achizitia de dezinfectanti , filme radiologice si role sterilizate, organizate de parat si inainte de comunicarea rezultatului, prin adresa nr.8590 i s-a comunicat modificarea criteriului de atribuire a contractului pentru dezinfectant concentrat pentru instrumentar, iar prin adresa nr.9037 i s-a comunicat ca nu este castigatoare. Urmare a contestatiei formulate de reclamanta atat a rezultatului cat si a modificarii criteriului de atribuire, aceasta i-a fost respinsa ca neintemeiata.
A sustinut reclamanta ca hotararea de adjudecare este nelegala intrucat nu s-a facut o apreciere corecta si legala a ofertelor si a fost modificat criteriul de atribuire a contractului pentru dezinfectant concentrat dupa deschiderea ofertelor si rezolutia data in urma contestatiilor este nelegala fiind nemotivata.
Prin sentinta civila nr.2329/27.05.2005 tribunalul a admis cererea de interventie accesorie formulata de SC GB INDCO SRL si a respins actiunea principala, obligand reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre parat si intervenienta , apreciind ca procedura s-a desfasurat in mod legal.
Urmare a recursului declarat de catre reclamanta, prin decizia nr.9/09.01.2006 a Curtii de Apel Bucuresti a fost casata sentinta si cauza trimisa spre rejudecare aceleiasi instante retinandu-se ca in mod gresit a fost respins ca tardiv capatul II al cererii precizatoare.
Judecand in fond dupa casare, cauza inregistrata sub nr.5145/3/2006 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a prin sentinta nr.1302 din 13.03.2006 a respins ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii, a admis cererea de interventie in interesul paratului si a respins ca neintemeiata actiunea formulata, obligand reclamanta la plata cheltuielilor de judecata atat catre parat cat si fata de intervenient.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut pe fondul cauzei faptul ca in speta parata nu a procedat la o modificare a criteriului de atribuire a contractului pentru dezinfectantul concentrat pentru instrumentar, respectiva adresa reprezentand in fapt o precizare legala a paratului in vederea clarificarii documentatiei pentru elaborarea si prezentarea ofertei.
In ceea ce priveste adresa prin care i s-a comunicat reclamantei faptul ca oferta sa nu a fost adjudecata, instanta a retinut ca nu exista motive de nulitate absoluta iar in ceea ce priveste rezolutia de solutionare a contestatiei, ca nu exista motive de nelegalitate .
S-a mai retinut de catre instanta faptul ca paratul avea dreptul de a nu suspenda procedura , iar in ceea ce priveste raportul de expertiza, instanta a apreciat ca fiind irelevante concluziile finale , retinand faptul ca pentru cele 4 produse declarate castigatoare nu au fost prezentate argumente stiintifice solide pentru a considera ca au fost preferate nejustificat de catre parata; fata de cele oferite de reclamanta.
In ceea ce priveste reluarea procedurii pentru dezinfectant pentru vesela, instanta de fond a retinut ca paratul a procedat in mod legal, in conformitate cu criteriile stabilite prin art.2 din OG nr.60/2001 privind achizitiile publice.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs reclamanta, criticand-o ca nelegala si netemeinica .
In motivarea recursului formulat, recurenta reclamanta a sustinut in esenta ca instanta de fond a retinut eronat faptul ca prin adresa cu nr.8590/09.11.2003 autoritatea contractanta nu a modificat criteriul de atribuire a contractului pentru produsul "dezinfectant concentrat pentru instrumentar" aceasta fiind emisa dupa o perioada lunga de timp de la deschiderea ofertelor si ca insusi paratul ar fi recunoscut modificarea criteriului.
Considera recurenta ca instanta de fond a ignorat dispozitiile legale prevazute de art.39 alin.2 si 3 cu privire la comunicarea catre toti furnizorii in termenul stabilit de art.38 alin.3 din OUG nr.60/2001.
In ceea ce priveste raportul de expertiza efectuat in cauza, recurenta reclamanta a sustinut ca in mod gresit instanta nu si-a insusit concluziile expertului considerand ca nu au fost prezentate suficiente argumente stiintifice pentru a se aprecia ca produsele adjudecate au fost preferate nejustificat, in detrimentul celor oferite de recurenta reclamanta.
Astfel, a sustinut recurenta, verificarea s-a realizat prin prisma documentelor depuse la autoritatea contractanta de catre participantii la licitatie fara a se efectua o analiza practica a produselor oferite, aceasta fiind efectuata anterior de organele specializate.
In ceea ce priveste produsele Surfanios Citron si Hexanios G+R recurenta a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca expertul nu a precizat care este diferenta intre dezinfectanti-concentrati si detergenti-dezinfectanti si care sunt caracteristicile concrete care determina incadrarea a cestor produse in grupa indicata , intrucat in cuprinsul raportului de expertiza se face trimitere la Ordinul OMS nr.185/2003.
De asemenea, recurenta a sustinut ca in fapt aceste produse nu indeplineau conditiile impuse prin specificatiile tehnice stabilite prin caietul de sarcini.
In privinta produsului Manorapid, recurenta a sustinut ca instanta de fond a apreciat eronat faptul ca produsul respectiv putea fi analizat de catre comisie in lipsa specificatiilor tehnice intrucat aceasta nu atrage decat depunctarea produselor desi, sustine recurenta acest produs ar fi trebuit eliminat ca necorespunzator.
In acelasi sens a sustinut recurenta faptul ca instanta de fond a retinut ca produsul analizat de comisie a fost produsul Big Spray si nu produsul Big Spay New considerat de expert neconform .
In ceea ce priveste "dezinfectantul pentru vesela" recurenta a sustinut ca instanta de fond in mod incorect a apreciat ca paratul a procedat in conformitate cu dispozitiile art.26 alin.2 din OUG nr.60/2001 , in speta nefiind intrunite conditiile impuse de acest text legal, recurenta considerand ca in speta hotararea autoritatii contractante este ilegala, fiind data cu incalcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achizitii publice, respectiv dispozitiile art.2 lit.d) din OUG nr.60/2001.
In drept au fost invocate dispozitiile art.299 si urmatoarele Cod procedura civila.
Intimatul Institutul de Boli Cardiovasculare Profesor Dr. C.C. Iliescu a formulat intampinare solicitand respingerea recursul , mentinerea hotararii instantei de fond , iar intervenientul accesoriu SC GB INDCO SRL a depus concluzii scrise solicitand respingerea recursului si obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata.
Analizand cauza in functie de motivele de recurs invocate ca si in temeiul dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul formulat este nefondat , avand in vedere urmatoarele considerente:
Cu privire la sustinerile recurentei reclamant referitoare la modificarea criteriului de atribuire a contractului pentru produsul "dezinfectant concentrat pentru instrumentar" , respectiv prin adresa cu nr.8590/09.11.2003, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate.
In fapt , astfel cum in mod corect s-a retinut prin sentinta criticata, astfel cum rezulta din fisa de date a achizitiei pct.E.7.1 (fila 37 dosar fond) criteriul stabilit pentru atribuirea contractului a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico economic: Astfel fiind nu se poate considera ca adresa cu nr.8590/09.11.2003 ar reprezenta o modificare a criteriului stabilit intrucat din continutul acesteia rezulta ca in fapt se fac precizari cu privire la elementul avut in vedere la calcularea punctajului, respectiv pretul pe un litru de solutie, fara a se proceda la vreo modificare a elementelor pe baza carora se calculeaza punctajul.
De altfel insasi recurenta reclamanta nu a apreciat in termen legal asa zisa modificare, ci ulterior prin adresa respectiva ca o modificare a criteriului stabilit, necontestand adresa nr.9671 din 11.12.2003, dupa termenul de incheiere al contractului, fiind solutionata si respinsa ca neintemeiata, conform adresei nr.9671 din 11.12.2003.
In ceea ce priveste sustinerile recurentei cu privire la incadrarea produselor conform Ordinului Ministerului Sanatatii nr.185/2003 si la neinsusirea punctului de vedere al expertului de catre instanta de judecata, Curtea apreciaza ca , in mod intemeiat instanta de fond nu si-a insusit concluziile expertului, acesta excedand obiectivelor expertizei fixate de catre instanta prin incheierea din 14.05.2004 si din 03.12.2004 cat si dispozitiilor art.201 (1) Cod procedura civila referitoare la lamurirea unor imprejurari de fapt.
Nici celelalte sustineri referitoare la neinsusirea concluziilor expertizei de catre instanta de fond nu pot fi retinute , instanta de fond procedand in mod legal la aprecierea raportului expertului si constatand faptul ca nu au fost prezentate argumente stiintifice solide privind incadrarea produselor respective in grupa detergenti dezinfectanti, dezinfectanti concentrati.
In fapt astfel cum de altfel s-a retinut si prin motivarea instantei de fond, analiza comparativa a produselor nu a constituit un criteriu de atribuire a contractului, conform art.51 din OUG nr.60/2001 acestea fiind criteriul ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere tehnico - economic, in speta, compus din pret, termen de livrare si caracteristici tehnice.
In ceea ce priveste concluziile raportului de expertiza cu privire la imposibilitatea analizarii de catre comisie a produselor Manorapid si Big Spray in lipsa specificatiilor tehnice, Curtea constata ca in fapt lipsa acestor specificatii, atrage doar depunctarea produselor si nu inlaturarea lor, astfel cum de altfel s-a retinut si prin sentinta atacata.
Sustinerile recurentei cu privire la incalcarea dispozitiilor art.26 alin.2 din OUG nr.60/2001 , potrivit carora, autoritatea are obligatia de a repeta procedura in cazul in care numarul de furnizori, executanti sau prestatori care au depus oferta, este mai mic de doi, nu pot fi retinute ca intemeiate, intrucat oferta intervenientei a fost eliminata, fara a fi punctata pentru pret si caracteristici tehnice, astfel incat se putea dispune repetarea acesteia in conditiile prevazute de art.2 din OUG nr.60/2001.
Pentru aceste considerente, retinand ca sentinta pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica, Curtea in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 Cod procedura civila urmeaza a respinge recursul formulat de recurenta reclamanta ca nefondat.
Totodata in temeiul art.274 Cod procedura civila va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1500 RON, catre intimatul intervenient SC GB INDCO SRL, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamanta SC MIPET IMPEX SRL impotriva sentintei civile nr.1302/13.03.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.5145/3/2006, in contradictoriu cu intimatul Institutul de Boli Cardiovasculare Profesor Dr. C.C. Iliescu si intervenientul SC GB INDCO SRL, ca nefondat.
Obliga recurenta la plata sumei de 1500 RON cheltuieli de judecata catre intimatul intervenient SC GB INDCO SRL, reprezentand onorariu avocat.
Irevocabila,
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.06.2006.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Doina Duican Paun Luiza Maria Cosma Carmen
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII - a sub nr.10277/CA/2003, reclamanta SC MIPET IMPEX SRL a solicitat in contradictoriu cu Institutul de Boli Cardiovasculare Profesor Dr. C.C. Iliescu anularea hotararii de adjudecare nr.9056/26.11.2003, a adreselor nr.9037/27.11.2003, 8590/09.11.2003 si nr.9671/11.12.2003, obligarea paratului la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, utilizarea criteriului stabilit initial prin documentatie, obligarea paratului la plata cheltuielilor de publicare in Monitorul Oficial a hotararii irevocabile si suspendarea procedurii de atribuire a controlului sau suspendarea executarii contractului daca a fost deja incheiat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a participat la licitatia privind achizitia de dezinfectanti , filme radiologice si role sterilizate, organizate de parat si inainte de comunicarea rezultatului, prin adresa nr.8590 i s-a comunicat modificarea criteriului de atribuire a contractului pentru dezinfectant concentrat pentru instrumentar, iar prin adresa nr.9037 i s-a comunicat ca nu este castigatoare. Urmare a contestatiei formulate de reclamanta atat a rezultatului cat si a modificarii criteriului de atribuire, aceasta i-a fost respinsa ca neintemeiata.
A sustinut reclamanta ca hotararea de adjudecare este nelegala intrucat nu s-a facut o apreciere corecta si legala a ofertelor si a fost modificat criteriul de atribuire a contractului pentru dezinfectant concentrat dupa deschiderea ofertelor si rezolutia data in urma contestatiilor este nelegala fiind nemotivata.
Prin sentinta civila nr.2329/27.05.2005 tribunalul a admis cererea de interventie accesorie formulata de SC GB INDCO SRL si a respins actiunea principala, obligand reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre parat si intervenienta , apreciind ca procedura s-a desfasurat in mod legal.
Urmare a recursului declarat de catre reclamanta, prin decizia nr.9/09.01.2006 a Curtii de Apel Bucuresti a fost casata sentinta si cauza trimisa spre rejudecare aceleiasi instante retinandu-se ca in mod gresit a fost respins ca tardiv capatul II al cererii precizatoare.
Judecand in fond dupa casare, cauza inregistrata sub nr.5145/3/2006 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a prin sentinta nr.1302 din 13.03.2006 a respins ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii, a admis cererea de interventie in interesul paratului si a respins ca neintemeiata actiunea formulata, obligand reclamanta la plata cheltuielilor de judecata atat catre parat cat si fata de intervenient.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut pe fondul cauzei faptul ca in speta parata nu a procedat la o modificare a criteriului de atribuire a contractului pentru dezinfectantul concentrat pentru instrumentar, respectiva adresa reprezentand in fapt o precizare legala a paratului in vederea clarificarii documentatiei pentru elaborarea si prezentarea ofertei.
In ceea ce priveste adresa prin care i s-a comunicat reclamantei faptul ca oferta sa nu a fost adjudecata, instanta a retinut ca nu exista motive de nulitate absoluta iar in ceea ce priveste rezolutia de solutionare a contestatiei, ca nu exista motive de nelegalitate .
S-a mai retinut de catre instanta faptul ca paratul avea dreptul de a nu suspenda procedura , iar in ceea ce priveste raportul de expertiza, instanta a apreciat ca fiind irelevante concluziile finale , retinand faptul ca pentru cele 4 produse declarate castigatoare nu au fost prezentate argumente stiintifice solide pentru a considera ca au fost preferate nejustificat de catre parata; fata de cele oferite de reclamanta.
In ceea ce priveste reluarea procedurii pentru dezinfectant pentru vesela, instanta de fond a retinut ca paratul a procedat in mod legal, in conformitate cu criteriile stabilite prin art.2 din OG nr.60/2001 privind achizitiile publice.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs reclamanta, criticand-o ca nelegala si netemeinica .
In motivarea recursului formulat, recurenta reclamanta a sustinut in esenta ca instanta de fond a retinut eronat faptul ca prin adresa cu nr.8590/09.11.2003 autoritatea contractanta nu a modificat criteriul de atribuire a contractului pentru produsul "dezinfectant concentrat pentru instrumentar" aceasta fiind emisa dupa o perioada lunga de timp de la deschiderea ofertelor si ca insusi paratul ar fi recunoscut modificarea criteriului.
Considera recurenta ca instanta de fond a ignorat dispozitiile legale prevazute de art.39 alin.2 si 3 cu privire la comunicarea catre toti furnizorii in termenul stabilit de art.38 alin.3 din OUG nr.60/2001.
In ceea ce priveste raportul de expertiza efectuat in cauza, recurenta reclamanta a sustinut ca in mod gresit instanta nu si-a insusit concluziile expertului considerand ca nu au fost prezentate suficiente argumente stiintifice pentru a se aprecia ca produsele adjudecate au fost preferate nejustificat, in detrimentul celor oferite de recurenta reclamanta.
Astfel, a sustinut recurenta, verificarea s-a realizat prin prisma documentelor depuse la autoritatea contractanta de catre participantii la licitatie fara a se efectua o analiza practica a produselor oferite, aceasta fiind efectuata anterior de organele specializate.
In ceea ce priveste produsele Surfanios Citron si Hexanios G+R recurenta a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca expertul nu a precizat care este diferenta intre dezinfectanti-concentrati si detergenti-dezinfectanti si care sunt caracteristicile concrete care determina incadrarea a cestor produse in grupa indicata , intrucat in cuprinsul raportului de expertiza se face trimitere la Ordinul OMS nr.185/2003.
De asemenea, recurenta a sustinut ca in fapt aceste produse nu indeplineau conditiile impuse prin specificatiile tehnice stabilite prin caietul de sarcini.
In privinta produsului Manorapid, recurenta a sustinut ca instanta de fond a apreciat eronat faptul ca produsul respectiv putea fi analizat de catre comisie in lipsa specificatiilor tehnice intrucat aceasta nu atrage decat depunctarea produselor desi, sustine recurenta acest produs ar fi trebuit eliminat ca necorespunzator.
In acelasi sens a sustinut recurenta faptul ca instanta de fond a retinut ca produsul analizat de comisie a fost produsul Big Spray si nu produsul Big Spay New considerat de expert neconform .
In ceea ce priveste "dezinfectantul pentru vesela" recurenta a sustinut ca instanta de fond in mod incorect a apreciat ca paratul a procedat in conformitate cu dispozitiile art.26 alin.2 din OUG nr.60/2001 , in speta nefiind intrunite conditiile impuse de acest text legal, recurenta considerand ca in speta hotararea autoritatii contractante este ilegala, fiind data cu incalcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achizitii publice, respectiv dispozitiile art.2 lit.d) din OUG nr.60/2001.
In drept au fost invocate dispozitiile art.299 si urmatoarele Cod procedura civila.
Intimatul Institutul de Boli Cardiovasculare Profesor Dr. C.C. Iliescu a formulat intampinare solicitand respingerea recursul , mentinerea hotararii instantei de fond , iar intervenientul accesoriu SC GB INDCO SRL a depus concluzii scrise solicitand respingerea recursului si obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata.
Analizand cauza in functie de motivele de recurs invocate ca si in temeiul dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul formulat este nefondat , avand in vedere urmatoarele considerente:
Cu privire la sustinerile recurentei reclamant referitoare la modificarea criteriului de atribuire a contractului pentru produsul "dezinfectant concentrat pentru instrumentar" , respectiv prin adresa cu nr.8590/09.11.2003, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate.
In fapt , astfel cum in mod corect s-a retinut prin sentinta criticata, astfel cum rezulta din fisa de date a achizitiei pct.E.7.1 (fila 37 dosar fond) criteriul stabilit pentru atribuirea contractului a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico economic: Astfel fiind nu se poate considera ca adresa cu nr.8590/09.11.2003 ar reprezenta o modificare a criteriului stabilit intrucat din continutul acesteia rezulta ca in fapt se fac precizari cu privire la elementul avut in vedere la calcularea punctajului, respectiv pretul pe un litru de solutie, fara a se proceda la vreo modificare a elementelor pe baza carora se calculeaza punctajul.
De altfel insasi recurenta reclamanta nu a apreciat in termen legal asa zisa modificare, ci ulterior prin adresa respectiva ca o modificare a criteriului stabilit, necontestand adresa nr.9671 din 11.12.2003, dupa termenul de incheiere al contractului, fiind solutionata si respinsa ca neintemeiata, conform adresei nr.9671 din 11.12.2003.
In ceea ce priveste sustinerile recurentei cu privire la incadrarea produselor conform Ordinului Ministerului Sanatatii nr.185/2003 si la neinsusirea punctului de vedere al expertului de catre instanta de judecata, Curtea apreciaza ca , in mod intemeiat instanta de fond nu si-a insusit concluziile expertului, acesta excedand obiectivelor expertizei fixate de catre instanta prin incheierea din 14.05.2004 si din 03.12.2004 cat si dispozitiilor art.201 (1) Cod procedura civila referitoare la lamurirea unor imprejurari de fapt.
Nici celelalte sustineri referitoare la neinsusirea concluziilor expertizei de catre instanta de fond nu pot fi retinute , instanta de fond procedand in mod legal la aprecierea raportului expertului si constatand faptul ca nu au fost prezentate argumente stiintifice solide privind incadrarea produselor respective in grupa detergenti dezinfectanti, dezinfectanti concentrati.
In fapt astfel cum de altfel s-a retinut si prin motivarea instantei de fond, analiza comparativa a produselor nu a constituit un criteriu de atribuire a contractului, conform art.51 din OUG nr.60/2001 acestea fiind criteriul ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere tehnico - economic, in speta, compus din pret, termen de livrare si caracteristici tehnice.
In ceea ce priveste concluziile raportului de expertiza cu privire la imposibilitatea analizarii de catre comisie a produselor Manorapid si Big Spray in lipsa specificatiilor tehnice, Curtea constata ca in fapt lipsa acestor specificatii, atrage doar depunctarea produselor si nu inlaturarea lor, astfel cum de altfel s-a retinut si prin sentinta atacata.
Sustinerile recurentei cu privire la incalcarea dispozitiilor art.26 alin.2 din OUG nr.60/2001 , potrivit carora, autoritatea are obligatia de a repeta procedura in cazul in care numarul de furnizori, executanti sau prestatori care au depus oferta, este mai mic de doi, nu pot fi retinute ca intemeiate, intrucat oferta intervenientei a fost eliminata, fara a fi punctata pentru pret si caracteristici tehnice, astfel incat se putea dispune repetarea acesteia in conditiile prevazute de art.2 din OUG nr.60/2001.
Pentru aceste considerente, retinand ca sentinta pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica, Curtea in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 Cod procedura civila urmeaza a respinge recursul formulat de recurenta reclamanta ca nefondat.
Totodata in temeiul art.274 Cod procedura civila va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1500 RON, catre intimatul intervenient SC GB INDCO SRL, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamanta SC MIPET IMPEX SRL impotriva sentintei civile nr.1302/13.03.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.5145/3/2006, in contradictoriu cu intimatul Institutul de Boli Cardiovasculare Profesor Dr. C.C. Iliescu si intervenientul SC GB INDCO SRL, ca nefondat.
Obliga recurenta la plata sumei de 1500 RON cheltuieli de judecata catre intimatul intervenient SC GB INDCO SRL, reprezentand onorariu avocat.
Irevocabila,
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.06.2006.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Doina Duican Paun Luiza Maria Cosma Carmen
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011