R O M A N I A
                                  CURTEA DE APEL BUCURESTI
                    SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
                                    DECIZIA CIVILA NR. 841
                              Sedinta publica de la 1 iunie  2006
                                      Curtea compusa din
                            Presedinte              VISAN LILIANA
                            Judecator               APOSTOL FILOFTEIA   
                            Judecator               COSMA CARMEN      
                            Grefier                 MOLDOVEANU CARMEN
                                                   ............ Pe rol solutionarea recursurilor formulate de reclamantul Prefectul Judetului Ialomita si de intervenientii Petre Gheorghe, Catrinoiu Gheorghe, Dumitru Doina, Marinescu Catalin, Mrejeru Mircea, Panturu Tudor, Radu Nicoleta, Stanescu Valentin, Sitaru Nicolae, Sima Ilie, Tila Elena impotriva sentintei civile nr.82 F/20.02.2006 pronuntata de Tribunalul Ialomita, in dosarul nr.156/2006 in contradictoriu cu intimatul-parat Consiliul Judetean Ialomita si intimatii-intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns intimatii-intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu, prin avocat Verginia Vedinas, lipsind recurentul-reclamant Prefectul Judetului Ialomita , recurentii-intervenienti Petre Gheorghe, Catrinoiu Gheorghe, Dumitru Doina, Marinescu Catalin, Mrejeru Mircea, Panturu Tudor, Radu Nicoleta, Stanescu Valentin, Sitaru Nicolae, Sima Ilie, Tila Elena si intimatul-parat Consiliul Judetean Ialomita.
Procedura legal indeplinita.
         S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat faptul ca intimatii-intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu si intimatul-parat  Consiliul Judetean Ialomita au depus  prin serviciul "registratura", la data de 26.05.2006  intampinari . Recurentul-reclamant Prefectul Judetului Ialomita a solicitat judecarea recursului si in lipsa conform art.242 alin.2 Cod procedura civila.
Curtea constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptia lipsei de interes a Prefectului Judetului Ialomita in a formula recurs, invocata de intimatul-parat Consiliul Judetean Ialomita si de intimatii-intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu, prin intampinari si pe recursurile formulate .
Intimatii-intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu, prin avocat sustin exceptia lipsei de interes a  Prefectului Judetului Ialomita in a formula recurs solicitand respingerea recursului acestuia pe cale de exceptie. Pe fond solicita respingerea recursurilor promovate atat de Prefectul Judetului Ialomita, cat si de consilierii Petre Gheorghe, Catrinoiu Gheorghe, Dumitru Doina, Marinescu Catalin, Mrejeru Mircea, Panturu Tudor, Radu Nicoleta, Stanescu Valentin, Sitaru Nicolae, Sima Ilie, Tila Elena, ca nefondate  si mentinerea sentintei civile nr. 82 F/20.02.2006 pronuntata de Tribunalul Ialomita,  ca vadit legala si temeinica pentru considerentele expuse in concluziile scrise pe care le depune la dosar. Solicita obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata.

C U R T E A,

    Deliberand  asupra  recursurilor  de   fata ,  retine   urmatoarele:
    Prin sentinta    civila  nr.82F  din  20.02.2006, pronuntata in   dosarul nr. 156/2002,  Tribunalul  Ialomita - Sectia   Civila  a   admis  cererea    formulata  de  reclamantul Prefectul  Judetului  Ialomita  in contradictoriu cu paratul  Consiliul Judetean  Ialomita, a  admis  cererea  de  interventie  in nume propriu   formulata  de  intervenientii Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu, a  anulat ca  nelegale Hotararile  nr.1-3 din 9.01.2006,emise de  parat,a  anulat  ca nelegal referatul  nr.19 din 3.01.2006 al Secretarului  General al Judetului  Ialomita, a  repus  intervenientii Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu in situatia  anterioara actelor anulate,respectiv in functiile de presedinte si vicepresedinti ai  Consiliului  Judetean Ialomita si in drepturile  conferite de  aceste functii si a  obligat  paratul  la  plata  catre intervenienti  a   sumei de 1000 Ron, reprezentand   cheltuieli de   judecata.
    Pentru a  pronunta  aceasta  hotarare, prima  instanta a  retinut ca atat  presedintele cat si cei  doi  vicepresedinti ai  consiliului  judetean au parasit  lucrarile  sedintei  din  9.01.2006, fapt ce nu este  asimilat  cu absenta  temeinic  motivata,  care ar fi indreptatit  consiliul  sa-si aleaga  un  alt presedinte  de  sedinta,in conditiile  art.118 din Legea nr.215/2001  cu aplicarea art.40 alin.4  din Regulamentul de   organizare  si functionare a Consiliului  Judetean  Ialomita. Parasirea  lucrarilor  sedintei  consiliului judetean, constituie  abatere,  conform art.103 alin.1  lit.d  din ROF  si atrage  aplicarea  unei  sanctiuni in baza   dispozitiilor art.104 si 115 din  acelasi  regulament si nicidecum  revocarea din functie.
    In ceea ce  priveste cererea  de  interventie  in interes  propriu formulata de Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu,  tribunalul a  apreciat ca aceasta  este  fondata,intrucat,  potrivit  art.18 alin.4 din Legea nr.393/2004 privind  Statutul   alesilor locali, "mandatul de  presedinte si vicepresedinte  al   consiliului   judetean  poate   inceta   inainte de  termen in urma   eliberarii sau   revocarii   acestuia   din functie, in conditiile   Legii nr.215/2001".
    Instanta  de  fond a  precizat ca reglementarea impreuna a "eliberarii  sau revocarii  acestuia din functie",  precum si  folosirea  sintagmei "in conditiile  legii nr.215/2001", duc la  unica   interpretare  legala ca revocarea din functie se  face pentru aceleasi motive si cu acelasi   numar de  voturi pe care  Legea nr.215/2001  le  reglementeaza  pentru  eliberarea  din functia de  presedinte  si de  vicepresedinte al  consiliului  judetean.
    Tribunalul a  aratat ca din interpretarea legii administratiei  publice  locale   rezulta ca singura  reglementare  este  cea  privitoare la  eliberarea  din functia de  presedinte si de  vicepresedinte a  consiliului  judetean, legea nereglementand   institutia "revocarii de  functie" a  acestora  si este  cuprinsa  in art.113  alin.2  din lege.
    Instanta de  contencios administrativ a  concluzionat ca din coroborarea   art.18 alin.4 din Legea nr.393/2004 cu art.113 alin.2 din Legea nr.215/2001  rezulta ca revocarea   din  functie a  presedintelui si  vicepresedintilor  consiliului  judetean  se  face prin votul secret a cel putin  2/3  din numarul consilierilor  in  functie  si pentru  motivele  prevazute in mod expres in art.113 alin.2  din lege. Intrucat   Consiliul Judetean  Ialomita este  format din  31  de  consilieri, cvorumul   legal  de  2/3  pentru  revocarea  din functie  presupune   21   de  voturi. Din procesele  verbale  depuse  la  dosar  rezulta ca la  sedinta au fost  prezenti 19   consilieri judeteni  din care  au votat  pentru  revocare 18  consilieri. Rezulta,  prin   urmare,  ca  hotararile de   revocare  au fost adoptate cu votul majoritatii  si nu a    doua  treimi  cat  prevede  textul legal  anterior citat.
    Tribunalul a  mentionat si faptul ca  aceste   hotarari  sunt  ilegale   si sub  aspectul motivelor   revocarii,  acestea  neincadrandu-se  in textul art.113  alin.2 din Legea nr.215/2001.
    Ca  si eliberarea   din functie, revocarea   este  un act  unilateral al consiliului, deci nu implica si acordul presedintelui;   ea  apare fie  ca  o  sanctiune  pentru activitatea  depusa  in functie, fie,  extrapoland  motivarea   revocarii actelor  administrative inserata in expunerile de  motive si anume schimbarea   conditiilor  economico-sociale   care au dus  la  alegerea  presedintelui  si vicepresedintilor.
    Prima  instanta apreciaza ca in speta  conditiile nu s-au schimbat, in sensul ca legea  nr.215/2001,  modificata,    contine  aceeasi prevedere si anume "consiliul  judetean are   pe  toata durata  mandatului sau un presedinte  si   doi  vicepresedinti" (art.113  alin.1 ).
    Referitor la  legalitatea referatului de  avizare  pentru  legalitate   nr.19 din 3.01.2006 intocmit de  secretarul  general al judetului , tribunalul a  constatat ca acesta  adauga la lege  distingand   acolo unde  legea nu o face.  Referatul  contine  in mod corect  inserarea   ca legea nr.215/2001  nu   reglementeaza  deloc  institutia  revocarii. Aceasta institutie  apare  in art.18 alin.4 din Legea nr.393/2004, care  trimite  la  conditiile  Legii nr.215/2001, unde  se  regaseste  institutia  eliberarii din functie. Tribunalul arata ca referatul nu are o baza legala.
    Impotriva acestei  hotarari judecatoresti au formulat   recursuri, in termen legal ,cei   11   consilieri judeteni  din cadrul Consiliului Judetean  Ialomita  si  Prefectul Judetului Ialomita.
    Recurentii Petre Gheorghe, Catrinoiu Gheorghe, Dumitru Doina, Marinescu Catalin, Mrejeru Mircea, Panturu Tudor, Radu Nicoleta, Stanescu Valentin, Sitaru Nicolae, Sima Ilie, Tila Elena au solicitat admiterea   recursului si casarea  sentintei  atacate.
    In motivarea   recursului s-au indicat   de catre recurenti  urmatoarele:
    1. In mod incorect si neprocedural  instanta de  fond   a  comunicat  intervenientilor Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu, reclamantului,  prin reprezentant, si  partii lipsa,   respectiv   Consiliului Judetean Ialomita  cererea  lor  de interventie inainte  de  a  se pronunta pe admisibilitatea  in principiu a acesteia, incalcand astfel  dispozitiile art.52 alin.3  Cod procedura civila.
    2. Pe intreaga   durata a desfasurarii  procesului a  fost  incalcat principiul contradictorialitatii. Astfel, prin stabilirea   cadrului procesual de catre instanta,  s-a ajuns la  situatia  in care  toate partile admise  a  sta in judecata - reclamantul, paratul si intervenientii Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu - aveau   acelasi interes  si solicitau instantei  acelasi lucru, respectiv  anularea   hotararilor  nr.1-3 ale Consiliului Judetean  Ialomita.
    3. Numitul Vasile Silvian Ciuperca presedintele    Consiliului Judetean Ialomita,  a  avut in  speta de  fata,  atat  calitatea  de  intervenient  in interes propriu,  cat   si calitatea   de  reprezentant  al paratului, fapt ce atragea incompatibilitatea  sa   de  a  reprezenta   consiliul in instanta. Aceasta stare de incompatibilitate  nu a   fost luata in considerare  de  catre  instanta, aceasta  nepronuntandu-se  asupra acestei   exceptii.
    4. Conform  doctrinei si jurisprudentei  in materia   cererilor de  interventie,  instanta  nu poate admite in tot atat  cererea  principala ,  cat si cererea de  interventie  in interes  propriu. In speta, prima  instanta a  procedat  de  o asemenea  maniera,  motiv pentru care   hotararea  sa  este  nelegala.
    5.Desi in considerentele  hotararii instanta de  fond  face  vorbire  despre  respingerea  cererii de  interventie in interes  propriu,   in minuta si in  dispozitiv  nu se  mai  prevede   respingerea   ei.
    6. Instanta de  fond   s-a pronuntat pe un capat de  cerere  care nu avea  legatura cu fondul cauzei si anume asupra  referatului  intocmit  de  secretarul   judetului  Ialomita. Acest  referat  are un caracter   facultativ si consultativ.
    7.Motivarea   instantei de   fond  privitoare la admiterea  in principiu a   cererii de  interventie  in interes  propriu   formulata de  Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu in sensul ca interesul acestora este "protejarea   dreptului la   functia de   presedinte si vicepresedinti" este   netemeinica si nelegala, fiind  contradictorie cu  motivatia conferita  respingerii in  principiu a cererii  acestora. Recurentii arata ca interesul lor   era  acela  de  a mentine  hotararile  ale caror  initiatori au fost ,  de  a inlatura   din conducerea   Consiliului judetean persoanele   pe care  le  considera   incompetente   si de  a-si exercita dreptul de  a fi alesi in  una  din   functiile  de  conducere.
    8. Interpretarea  instantei de  fond in sensul ca   vocatia nu confera un drept  goleste   de  continut  vocatia.
    In drept,   recurentii  si-au intemeiat  cererea  pe  dispozitiile art.52  alin.2, art.304  pct.7 si 9 Cod procedura civila.
    Recurentul Prefectul Judetului  Ialomita  a  solicitat   admiterea   recursului,  modificarea  sentintei atacate, in sensul admiterii  cererii sale si respingerii  cererii de  interventie in interes  propriu formulata de Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu.
    In motivarea  cererii, recurentul arata ca sentinta  atacata  este  netemeinica  si nelegala pentru urmatoarele motive:
    Din actele  dosarului  rezulta ca atat presedintele    cat si   vicepresedintii   consiliului judetean au parasit  lucrarile  sedintei,  fapta care constituie  o abatere,  conform  art.103 alin.1    lit.d  din  ROF al Consiliului Judetean Ialomita , actualizat cu prevederile   din Legea nr.393/2004 si atrage  aplicarea  unei  sanctiuni, in baza  prevederilor  art.104 si 115 din  regulament. Mai  mult,  nu exista un act administrativ   prin care  un consilier  judetean  sa fi fost  desemnat  presedinte  de  sedinta,   astfel cum prevede art.108 alin.2  teza finala din Legea nr.215/2001   modificata. Asadar, consilierul in cauza,  nu avea  imputernicirea  prevazuta de  lege  pentru a  semna   actele   administrative   adoptate  de autoritatea  deliberativa in sedinta din data  de 9.01.2006.
    Instanta  de   fond   a  admis  cererea  prefectului, insa nu a  retinut in considerente, ca motiv  de  drept, temeiul   invocat de   prefect  ce  ar fi condus  la anularea actelor  pentru  neindeplinirea  unor conditii de   procedura,  fara  a  se  impune  examinarea   pe  fond   a  legalitatii actelor administrative. Aceasta  si-a intemeiat   hotararea  pe dispozitiile  art.18 alin.4 din  Legea  nr.393/2004,   modificata,  si pe art.113  din Legea nr.215/2001, modificata, texte  care  au constituit  temeiurile  de  drept   ale  intampinarii   formulate de   presedintele   consiliului  judetean.
    Admiterea  cererii  prefectului  lasa  fara obiect  cererea de  interventie   voluntara, intrucat  admiterea  cererii pe  motivele  invocate  de  prefect  echivaleaza cu inexistenta actului si,  in consecinta, nu se  mai   impune   analizarea  din punct de  vedere  al legalitatii a obiectului  actului  administrativ - revocarea  din functie.
    Acceptarea   de catre instanta de  fond  a  inexistentei  actului administrativ  exclude   fara echivoc  pronuntarea acesteia   asupra  fondului (obiectului)  acestui act.
    In cazul   cererilor  de  interventie instanta  nu a  verificat   daca  tertii in proces  justifica  un interes  si pretind  un drept  propriu, precum si   daca   exista  o legatura   suficienta intre   cererea  principala si cererea  de  interventie.
    Recurentii   considera ca in speta nu este  aplicabil art.18 alin.2  din Legea nr.554/2004, intrucat  referatul aflat in discutie nu este  un act   si nici  o  operatiune  administrativa  care a  stat  la  baza  emiterii  actelor  administrative de catre  consiliul judetean. Acest  referat   reprezinta un  simplu  punct de  vedere  al secretarului  general al   judetului  Ialomita,   iar nu un act premergator  adoptarii  hotararilor.
    In drept   recurentul si-a intemeiat  recursul pe  dispozitiile art.304/1  din Codul de  procedura   civila  precum si pe prevederile  Legii nr.340/2004  si ale Legii nr.554/2004.
    Intimatul  Consiliul Judetean Ialomita a  formulat  intampinari (filele 36-40; 56-59)  in care a  invocat  exceptia   lipsei de  interes  a  prefectului in   formularea  cererii de  recurs. Intimatul a  solicitat  respingerea recursurilor , ca nefondate.
    Intimatii  intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu au formulat  intampinari (filele 74-78 ;  95-99)  in care  au invocat exceptia  lipsei de  interes  a  prefectului in promovarea  cererii de  recurs. Pe fond,  intimatii au   solicitat   respingerea  recursurilor  ca neintemeiate.
    In plus, intimatii  intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu au depus   concluzii  scrise (filele  118-130).
    In primul rand,  instanta de recurs apreciaza ca se impune respingerea exceptiei lipsei de interes a recurentului Prefectul judetului Ialomita in formularea cererii de recurs - exceptie invocata de intimatul-parat Consiliul judetean Ialomita si intimatii-intervenienti in nume propriu pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
    Intr-adevar, exercitarea unei cai de atac presupune existenta unui interes juridic care poate fi justificat de solutia data de instanta de judecata in cauza, interes ce poate fi invocat numai de partea nemultumita de rezolvarea respectiva. In cadrul unei cereri de recurs poate fi atacat numai dispozitivul hotararii judecatoresti, deoarece numai aceasta parte a sentintei cuprinde ceea ce se dispune de catre instanta cu privire la obiectul dedus judecatii.
    In cauza de fata, actiunea Prefectului a fost admisa, insa din cuprinsul cererii sale de recurs rezulta ca reclamantul a fost nemultumit de solutia instantei de fond referitoare la cererea de interventie in interes propriu formulata de presedintele si vicepresedintii Consiliului judetean Ialomita, cerand in finalul caii de atac respingerea acestei cereri de interventie (fila 10 dosar CAB).
    Pe cale de consecinta, se poate aprecia ca Prefectul judetului Ialomita justifica un interes in promovarea prezentei cai de atac, nefiind o parte care a obtinut castig de cauza in ceea ce priveste cererea de interventie anterior indicata.
    In plus, trebuie mentionat faptul ca recursul de fata nu a fost promovat impotriva considerentelor sentintei aflate in discutie, ci vizeaza, asa cum s-a mai aratat, o parte a dispozitivului.
    Analizand hotararea atacata, in raport de criticile formulate, cat si din oficiu, in baza art.3041 C.proc.civ, Curtea constata ca se impune respingerea recursurilor ca nefondate.
    Sentinta criticata este legala si temeinica, in speta nefiind incidente cazurile prevazute de art.304 sau art.3041 C.proc.civ, in vederea casarii sau modificarii hotararii.
    Instanta de fond a analizat corect situatia de fapt expusa anterior, in raport de materialul probator administrat in cauza si a realizat o incadrare juridica adecvata.
In ceea ce priveste recursul formulat de cei 11 consilieri judeteni, instanta de control judiciar retine urmatoarele:
Primul motiv de recurs apare ca nefondat, intrucat comunicarea cererii de interventie de catre instanta de fond inainte de discutarea admisibilitatii in principiu a acesteia nu poate determina anularea hotararii in raport de dispozitiile art. 105 alin. 2 C.proc.civ: actul indeplinit cu neobservarea formelor legale nu a pricinuit partii o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acestuia.
Nici critica referitoare la incalcarea principiului contradictorialitatii prin aceea ca toate partile litigiului aveau acelasi interes si aceeasi pretentie concreta nu este fondata, deoarece acest principiu implica pentru o parte facultatea de a lua cunostinta de actele depuse de cealalta parte sau de sustinerile facute de aceasta, precum si de a le discuta. Or, in speta, nu s-au administrat dovezi in sensul incalcarii principiului in discutie.
Motivul trei de recurs este, de asemenea, nefondat.
"Exceptia de incompatibilitate" invocata de recurenti nu este o veritabila exceptie procesuala, avandu-se in vedere definitia data de doctrina.
In plus, nu poate fi contestata calitatea numitului Ciuperca Vasile Silvian de presedinte al consiliului judetean pe tot parcursul procesului, deoarece potrivit art. 123 alin. 5 din Constitutie, actiunea formulata de prefect atrage suspendarea de drept a actelor administrative atacate. Pe cale de consecinta, atacarea de catre prefect a hotararii consiliului judetean prin care fusese revocat din functie presedintele consiliului judetean a atras suspendarea de drept a acestei hotararii, ceea ce inseamna ca persoana anterior indicata a ramas presedinte al consiliului judetean Ialomita. Mai trebuie amintite dispozitiile art. 114 alin. 1 si 2 din Legea administratiei publice locale, conform carora presedintele consiliului judetean reprezinta judetul in relatiile cu toate celelalte autoritati si raspunde in fata consiliului judetean de buna functionare a administratiei publice judetene.
Motivul patru de recurs este nefondat, deoarece din coroborarea      art. 49 alin. 1 si 2 C.proc.civ. cu art. 1 din Legea nr. 554/2004 rezulta ca admiterea cererii principale nu exclude admiterea cererii de interventie in interes propriu, iar pentru motivarea solutiei pronuntate instanta va lua in considerare toate argumentele care conduc spre sustinerea ei indiferent cine le-a invocat. Atata vreme cat prefectul si intervenientii, presedintele si vicepresedintii consiliului judetean au solicitat acelasi lucru, respectiv anularea unor acte administrative, instanta de fond a admis ambele cereri. A rezultat, asadar, ca cererea de interventie in interes propriu a fost formulata in calitate de persoane vatamate si a fost intemeiata pe art. 1 din Legea nr.554/2004 si art. 52 alin. 1 din Constitutie, in timp ce actiunea prefectului a fost fondata pe prevederile art. 123 alin. 5 din Constitutie si art. 3 din Legea nr. 554/2004, fiind exercitata in cadrul controlului de tutela administrativa. Prin urmare, intervenientii, presedintele si vicepresedintii consiliului judetean si-au aparat drepturile recunoscute de lege, in timp ce prefectul a actionat pentru respectarea starii de legalitate.
Motivul cinci de recurs este nefondat, intrucat este firesc ca tribunalul sa nu faca nici o mentiune in minuta si dispozitivul sentintei cu privire la respingerea cererii de interventie in interes propriu formulata de cei 11 consilieri judeteni, de vreme ce aceasta cerere nu a fost admisa in principiu la termenul de judecata din 20.02.2006 (a se vedea filele115-116 dosar fond).
Motivul sase de recurs este, de asemenea, nefondat, avandu-se in vedere faptul ca referatul de avizare al secretarului judetului este o operatiune administrativa prealabila sau un act administrativ pregatitor, iar art. 18 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ imputerniceste instanta sa se pronunte si asupra legalitatii actelor sau operatiunilor administrative care au stat la baza emiterii actelor.
In plus, o operatiune administrativa poate avea fie caracter facultativ (nu este obligatorie nici solicitarea si nici respectarea), fie caracter consultativ (este obligatorie solicitarea, dar nu si respectarea).
Nici motivele sapte si opt de recurs nu sunt intemeiate, fiind vorba de o diferenta intre interventia formulata de presedintele si vicepresedintii consiliului judetean, care au fost alesi in aceste functii si le exercita in mod legal, actele administrative privindu-i in mod direct, si interventia facuta de cei 11 consilieri, care aveau vocatia de a fi alesi, aceasta nefiind insa materializata. Aceasta vocatie teoretica, abstracta nu se bucura de protectie legala.
In ceea ce priveste recursul declarat de Prefectul judetului Ialomita, Curtea apreciaza ca este nefondat.
Dat fiind faptul ca revocarea din functie s-a facut cu incalcarea prevederilor Legii administratiei publice locale, rezulta ca nu numai dreptul intervenientilor a fost incalcat, ci si ordinea de drept, starea de legalitate: suntem in prezenta unui contencios obiectiv si subiectiv, tribunalul retinand atat apararile reclamantului, cat si ale intervenientilor.
In mod corect instanta de fond a considerat ca cele trei hotarari erau ilegale pentru ca ele incalcau art. 18 alin. 4 din Legea nr. 393/2004 si art. 113 din Legea nr. 215/2001, republicata.
In temeiul art. 18 alin. 4 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, mandatul de presedinte sau de vicepresedinti ai consiliului judetean, respectiv de viceprimar, poate inceta inainte de termen in urma eliberarii sau revocarii acestuia din functie, in conditiile Legii nr. 215/2001 cu modificarile ulterioare.
Legea nr. 215/2001 reglementeaza prin art. 113 alin. 2 in mod exclusiv eliberarea din functie.
Din coroborarea acestor texte legale rezulta ca, desi Legea                 nr. 393/2004 vorbeste despre eliberare si revocare din functie, Legea           nr. 215/2001, la care trimite prima lege, reglementeaza exclusiv eliberarea din functie si impune pentru aceasta o procedura si conditii care trebuie riguros determinate.
Rezulta, de asemenea, ca singura modalitate in care poate inceta, inainte de termen, mandatul presedintelui si al vicepresedintilor consiliului judetean este eliberarea din functie; iar aceasta poate avea loc numai cu indeplinirea conditiilor prevazute expres si limitativ de art. 113 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 si cu respectarea procedurii prevazute de acest text.
Intrucat prin hotararile atacate s-a dispus revocarea si nu eliberarea din functie, deoarece au fost incalcate prevederile art. 113 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 raportate la art. 18 alin. 4 din Legea nr. 393/2004, este evident ca instanta a pronuntat o hotarare corecta pe fond.
Nu poate fi primita sustinerea recurentului-reclamant in sensul ca referatul secretarului general al judetului ar reprezenta un simplu punct de vedere al acestuia, deoarece referatul este, ca natura juridica, o operatiune administrativa prealabila emiterii sau adoptarii unui act administrativ, care poate fi evocat prin sintagma "act administrativ pregatitor" sau "act administrativ premergator". Mai trebuie amintit rolul secretarului general al judetului de garant al legalitatii, consfintit prin art. 85 lit.c) coroborat cu art. 120 alin. 6 din Legea nr. 215/2001.
Curtea apreciaza ca recurentul face o grava confuzie intre dreptul la opinie, garantat fiecarui cetatean, si atributia unei persoane investite cu o functie publica, care trebuie nu numai sa respecte legea, dar sa fie si un garant al acesteia.
In consecinta, in temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ:      PENTRU  ACESTE MOTIVE
     IN  NUMELE  LEGII
     DECIDE:
     
     Respinge  exceptia  lipsei de  interes  a  recurentului Prefectul Judetului  Ialomita in formularea cererii de  recurs.
     Respinge  ca  nefondate  recursurile  formulate de  reclamantul Prefectul Judetului Ialomita si de intervenientii Petre Gheorghe, Catrinoiu Gheorghe, Dumitru Doina, Marinescu Catalin, Mrejeru Mircea, Panturu Tudor, Radu Nicoleta, Stanescu Valentin, Sitaru Nicolae, Sima Ilie, Tila Elena impotriva sentintei civile nr.82 F/20.02.2006 pronuntata de Tribunalul Ialomita, in dosarul nr.156/2006 in contradictoriu cu intimatul-parat Consiliul Judetean Ialomita si intimatii-intervenienti Vasile Silvian Ciuperca, Marinache Visinescu si Olga Petcu.
     Obliga   recurentii  la  2.500 RON   cheltuieli de  judecata   catre  intimatii Ciuperca Vasile  Silvian , Petcu  Olga si Visinescu  Marinache.
     Irevocabila.
     Pronuntata   in  sedinta publica,  azi 01.06.2006.
     
     PRESEDINTE                            JUDECATOR, JUDECATOR,
     Visan Liliana    Apostol Filofteia Cosma Carmen