Anulare decizie

    Curtea  constata  urmatoarele  asupra    recursului  de  fata:
    Prin  actiunea  inregistrata  sub nr. 7066/CA/2005  pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte  de Munca ,Asigurari Sociale, Contencios Administrativ  si Fiscal   reclamantul  Nicolae Lorin Constantin  in contradictoriu cu   paratii  Directia Generala   a  Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti  si Administratia Finantelor Publice Sector 6 Bucuresti  a  solicitat  anularea   deciziei  nr.194/24.06.2005   emisa  de  Agentia Nationala de Administrare  Fiscala - Directia Generala   a  Finantelor Publice Municipiul Bucuresti .
    In motivarea   cererii   reclamantul a  aratat   ca printr-un   act  de  partaj   voluntar   nr.Aut.4043/05.10.2000 a  devenit  proprietarul   unei suprafete  de  teren  de  400  mp si  a  unei constructii  edificata  pe  acest  teren "deteriorata  proportie  de  90 %, demolabila  "iar in baza   unei  expertize  tehnice  efectuata  la  data  de  07.12.2002  a  obtinut   autorizatia  de   construire  nr.10/A/1835  in    baza   careia  a  edificat    o noua   constructie   prin extinderea  celei  deja   existente, cu 70 mp parter.
    Mai  arata  ca potrivit   art.65  alin.5  din OG  nr.7/2001, pct.3  al.1   din  OMFP  nr.1090/2003 a  depus    documentatia  prevazuta   de  aceste   legi la  Administratia  Financiara   a  sectorului 3  Bucuresti   pentru a  beneficia  de   facilitatile   legale    referitor la  reducerea   impozitului  pe venit   cu 20 %  din valoarea   materialelor   folosite   la edificarea   constructiei   dar   cererea  a  fost   respinsa    fiind  emisa   o decizie  de  impunere   inregistrata   sub  nr. 40800604434085/27.04.2005  pe  care a  contestat-o   . Contestatia   a   fost   respinsa   prin decizia   nr.194/24.06.2005  emisa   de Agentia Nationala de Administrare  Fiscala - Serviciul de  Solutionare  a  Contestatiilor   ce face  obiectul   litigiului de  fata.
    In drept,  reclamantul  a  invocat   dispozitiile  art.65  alin.5  din OG nr.7/2001  si pct.3 al.1  din  OMFP nr.1090/2003.
    In  dovedirea    cererii  , reclamantul   a  depus  la dosar   , in copie  , decizia  contestata   reprezentand     raspunsul   la contestatia    formulata, contestatia,  procesul-verbal incheiat   la  data  de  16.08.2005   emis  de   DGFPMB - Serviciul    de  Solutionare   a  Contestatiilor  si decizia  de  impunere   anuala   emisa de  Administratia Finantelor Publice sector 6  pentru  anul 2003.
    La termenul  din   data  de  07.11.2005   parata DGFPMB   prin reprezentant  a  depus  la dosar actele  care  au stat  la  baza  emiterii   deciziei   contestata, iar  reclamantul   prin avocat   a  solicitat  introducerea   in cauza  a  Administratiei  Finantelor  Publice  Sector 6  Bucuresti   in calitate     de  parata pentru   opozabilitate.
    In raport  de  actele  depuse   si de   sustinerile   partilor , instanta   prin sentinta  civila  nr.156/16.01.2006   s-a admis   actiunea  formulata   de   reclamant  si in  consecinta   s-a anulat  Decizia  nr.194 din  24.06.2005  si  decizia  de   impunere   pe anul  2003   constatand    aplicarea  dispozitiilor  art.65  alin.5   din OG  nr.7/2001.
    S-a  obligat   parata  la  plata    cheltuielilor  de   judecata.
    Pentru a  pronunta   aceasta sentinta   s-a   apreciat ca   reclamantul  a  edificat  o singura   locuinta  si   ca sunt aplicabile   dispozitiile  art.65  alin.5  din OG    nr.7/2001  in sensul   reducerii   impozitului  pe  venit   cu  20%   din    valoarea   materialelor  folosite   la edificarea  constructiei.
    Impotriva  acestei sentinte   a  declarat  recurs,   in termen  motivat   parata  Directia Generala   a  Finantelor Publice - Municipiul Bucuresti    pentru  nelegalitate  si  netemeinicie.
    Recursul a  fost   inregistrat  sub nr. 43839/3/2005  pe rolul    Curtii de  Apel Bucuresti  - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal .
    Motivele  de  recurs  invocate  se  incadreaza  in  dispozitiile   art.304  pct.9   Cod procedura civila  in sensul  ca s-au    interpretat  gresit    si aplicat   dispozitiile   art.65  alin.5   din OG nr.7/2001  si ale  ordinului M.F.P.   nr.1090/2003.
    Aceasta  deoarece  in    concret   reclamantul-intimat   nu  a probat    la  dosar   cu acte   ca  a  construit o locuinta   noua   proprietate  personala  ci lucrarile  executate   au   reprezentat  in fapt   o extindere    la o   locuinta   existenta fapt   rezultat   din  cuprinsul    autorizatiei  de  construire   nr.108/10/A 1835  din 4.03.2003.
    Iar   facilitatile   fiscale  prevazute  de  art.65  alin.5  din OG  nr.7/2001   nu se   aplica  in cazul    extinderii   unei locuinte   conform  art.1  si 3  din  OMFP  nr.1090/2003.
    Se  arata   ca deciziile contestate   emise   sunt  legale si in consecinta   admiterea   recursului  si in    fond   respingerea   actiunii ca  neintemeiate.
    Analizand   recursul   declarat, in raport  de  motivele   invocate, Curtea  il  va aprecia  ca nefondat   pentru   urmatoarele    considerente:
    Sentinta    pronuntata     de  instanta  de  fond   este  legala   si temeinica  in cauza nefiind  indeplinite   conditiile  prevazute    de  art.304 pct.9  Cod procedura civila.
    In mod   legal   s-a constatat ca reclamantul    beneficiaza   de   facilitatile   prevazute  de  art.-65    alin.5   din OG  nr.7/2001  deoarece   din probele  administrate   rezulta   ca  intimatul  a  construit  o locuinta     noua    care  nu reprezinta  o simpla   extindere  la   constructia   demolabila    existenta  pe teren.
    Din acte   rezulta  ca reclamantul   intimat  a  devenit   in baza   unui act  de  partaj   voluntar   din 5  octombrie  2000  , proprietarul  unei  suprafete   de teren   de  400 mp.  si a  unei  constructii   demolabile, deteriorabila  in proportie  de  90%.
    Iar  in baza   expertizei   tehnice   efectuata   cu privire  la acest   imobil  s-a  concluzionat  ca aceasta   constructie  nu este o locuinta  nefiind   locuibila, in cauza   constructia   ridicata    de  intimat  in    baza  autorizatiei  de  construire   nr.10/A/1835  fiind  o constructie   noua, o locuinta   in sensul  dispozitiilor  Legii nr.114/1996.
    Iar constructia   noua  edificata, distincta   de  constructia   demolabila   existenta  este  o  locuinta  in sensul   dispozitiilor  art.1  si 3     din  OMF  nr.1090/2003  si in consecinta   intimatul   era  in     drept sa  beneficieze  de  facilitatile   fiscale  prevazute  de art.65  alin.5   din OG nr.7/2001.
    Fiind   admisa   actiunea  reclamantului - intimat  , sentinta   atacata este   legala  si temeinica  si    fata   de  considerentele  expuse  mai  sus,  Curtea  , in baza  art.312 (1)  si (32)  Cod procedura civila , va respinge    recursul  ca  nefondat.
    
    PENTRU ACESTE MOTIVE
    IN NUMELE LEGII
    DECIDE:
    
    
    Respinge recursul formulat de  recurenta  parata Directia Generala   a  Finantelor Publice a  Municipiului Bucuresti impotriva  sentintei civile nr.156/16.01.2006 pronuntata de  Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte  de Munca ,Asigurari Sociale, Contencios Administrativ  si Fiscal   in dosarul nr. 7066/CA/2005, in  contradictoriu cu   intimatul-reclamant Niculae Lorin Constantin, ca nefondat.
    Irevocabila.
    Pronuntata in sedinta publica azi, 29 mai 2006.
    
    PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
    Paun Luiza Maria Doina Duican Carmen Cosma

GREFIER,
Elena  Lavric