dosar 861/2005

CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA a VII-a CIVILA
SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

DOSAR NR.861/2005 DECIZIA CIVILA NR.1812/R
Sedinta publica de la 23.06.2005

      Pe rol pronuntarea in cauza civila de fata, avand ca obiect recursul declarat de
recurenta L F impotriva sentintei civile nr.5659 din 20.12.2004, pronuntata de Tribunalul
Bucuresti- Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ
si Fiscal in dosarul nr.4474/LM/2002, in contradictoriu cu intimatul C C "M E".
Dezbaterile si cuvantul asupra cererii de recurs au avut loc in sedinta publica de la
16.06.2005, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte
integranta din prezenta, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a
da posibilitatea intimatului C C "M E" sa depuna concluzi scrise la dosar, in conformitate
cu disp. art.156 alin.2 C.pr.civ., a amanat pronuntarea pentru azi, 23.06.2005.

C U R T E A ,

Deliberand asupra recursului civil de fata:
Prin cererea investita pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de
Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.4474/LM/2002,
reclamanta L F a chemat in judecata C C M E, solicitand instantei ca prin hotararea ce se
va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr.41/11.11.2002 emisa de parata,
reincadrarea sa in functia de inspector specialitate gradul I, sef birou contabilitate
personal, obligarea paratei la plata drepturilor salariale incepand cu 1.11.2002 pana la
efectiva reintegrare si obligarea intimatei la daune morale in cuantum de 50.000.000 lei.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca este salariata paratei din anul 1980,
fiind incadrata succesiv in mai multe functii, incheindu-se contracte de munca in 1999 si
2001.
S-a mai aratat ca incepand cu 13.11.2002 i s-a refuzat accesul in incinta unitatii
parate, motivandu-se ca decizia nr.41/2002, comunicata la 12.11.2002 reprezinta
desfacerea contractului de munca.
Prin sentinta civila nr.5659/20.12.2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia
a VIII-a s-a respins ca neintemeiata cererea.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca:
Prin decizia nr.12/16.09.1999 reclamanta P F a fost incadrata in functia de sef
Serviciu Financiar, Contabilitate, Personal, in cadrul unitatii parate, pe o perioada
determinata, cuprinsa intre 16.09.1999 - 15.03.2001, ca urmare a promovarii concursului
pentru ocuparea acestui post, la 15.09.1999.
Tot la 16.09.1999, intre parti a fost incheiat contractul individual de munca
nr.4/16.09.1999 in baza caruia reclamanta a fost incadrata in functia de sef Serviciu,
Contabilitate, Personal pentru perioada 16.09.1999 - 19.03.2001, pana la ocuparea
acestui post prin concurs.
Durata contractului de munca incheiat la 16.09.1999 a fost prelungita prin Decizia
nr.6/19.03.2001 pana la scoaterea postului la concurs.
De asemenea, in septembrie 2001 este emisa de catre parata decizia
nr.37/5.09.2001 prin care este din nou prelungita durata contractului de munca incheiat in
1999.
La 25.09.2001 este organizat un concurs pentru postul de inspector de specialitate
grad I din Cadrul Biroului Contabilitate - Personal, concurs la care reclamanta participa si
este declarata admisa.
La 1.10.2001 se incheie intre parti un contract de munca pe perioada
nedeterminata, reclamanta urmand sa ocupe postul de inspector de specialitate gradul I
- sef Birou Contabilitate - Personal.
Prin decizia nr.36/1.08.2002 se stabileste din nou ca pana la ocuparea postului
prin concurs, reclamanta va indeplini functia de sef Birou Contabilitate - Personal.
La data de 11.11.2002 parata emite decizia de 41, prin care revoca deciziile
nr.6/19.03.201, nr.37/5.09.2001, nr.36/1.08.2002 prin care se prelungeste durata
contractului de munca al reclamantei, stabilind astfel ca raporturile de munca cu
reclamanta au incetat la 19.03.2001, data expirarii perioadei pentru care fusese incheiat
contractul de munca din 1999.
Contestand decizia nr.41/11.11.2002, reclamanta a sustine ca aceasta este
nelegala deoarece a promovat concursuri pentru ocuparea postului pe de o parte, iar pe
de alta parte, iar pe de alta parte, atat in 1999, cat si in 2001 intre parti ar fi incheiat doua
contracte pe perioada nedeterminata, astfel incat chiar daca s-au revocat deciziile prin
care a fost mentinuta pe post pana la organizarea concursului, ea este angajata in baza
unor contracte incheiate pe perioada nedeterminate.
Petenta a ocupat postul de inspector de specialitate gradul I fara sa indeplineasca
conditiile adica fara sa aiba studii superioare economice, vechime de 5 ani in specialitate
si pregatire de specialitate economica, conform fisei postului depus la dosar.
Aceasta situatie era cunoscuta de ambele parti, dovada fiind contractul de munca
incheiat in 1999 pe o durata determinata pana la ocuparea prin concurs a postului prin
concurs a postului.
Reclamanta s-a folosit de un contract de munca incheiat la 16.09.1999 cu acelasi
numar si aceiasi data cu cel incheiat pe perioada determinata, contract incheiat insa pe o
durata nedeterminata acest contract este insa lovit de nulitate intrucat nu indeplinea
conditiile legale necesare pentru incheierea, in speta, conditiile de studii.
De altfel daca intentia partilor ar fi fost sa incheie in 1999 contract de munca
nedeterminata nu s-ar mai fi emis o serie de decizii de mentinere in post a reclamantei
dupa incheierea lui in 1999.
In ceea ce priveste contractul de munca incheiat pe perioada nedeterminata in
2001, Tribunalul a retinut nelegalitatea acestuia fiind incheiat pentru ocuparea aceluiasi
post pentru care reclamanta nu indeplinea conditiile de studii, fiind lovit de nulitate.
S-a retinut ca si de aceasta data partile aveau cunostinta de situatia reclamantei in
sensul ca nu putea fi reglementata din punct de vedere legal, perioada de munca
nedeterminata, intrucat prin decizia nr.36/1.08.2002 reclamanta fusese mentinuta pe
postul pentru care tocmai incheiase contractul din 2001.
In noiembrie 2002 echipa de auditori al Directiei Audit Public Intern din cadrul
Primariei Sectorului 2, de care apartine unitatea parata a constatat nelegalitatea deciziilor
de prelungire a duratei contractului de munca fiind neavizat de persoanele de specialitate
cat si nelegalitatea concursului organizat in 2001, intrucat petenta nu putea participa la
astfel de concurs fara a indeplini conditiile de studii.
Fata de cele expus instanta de fond a apreciat ca intre parti a existat un acord tacit
pentru mentinerea reclamantei intr-o functie pentru care nu avea pregatirea necesara si
ca atare, a respins contestatia ca neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs contestatoarea criticand solutia ca
netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
A fost incadrata Centrului Cultural Mihai Eminescu din 1980 pe diverse functii
pana in 1999, cand, cu contractul 4/16.09.1999 a fost incadrata pe durata nedeterminata,
pentru ca la 1.10.2001, cu contract fara numar.
Prin decizia 41/11.11.2002 s-au revocat deciziile 6/19.03.2001, 37/5.09.2001,
36/1.08.2002 ale directorului C C M E iar din 13.11.2002 i s-a desfacut contractul de
munca.
Considera ca acest act unilateral al intimatei nu poate constitui temei al desfacerii
contractului de munca intrucat nu s-a respectat procedura prealabila, obligatorie prin care
angajatul are posibilitatea de a se apara si nu s-au indicat motivele de fapt si de drept
pentru care s-ar justifica aceasta masura.
Gresit a constatat instanta de fond nulitatea contractului de munca din 2001
intrucat nu a fost sesizata cu analiza calitatii raporturilor de munca ci cu plangere
impotriva deciziei nr.41/11.11.2001 care imbraca forma unei decizii de desfacere a
raporturilor de munca fara a respecta conditiile de fond si forma ceruta de legislatia in
vigoare, imprejurare in care solicita admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei
recurate in sensul admiterii contestatiei asa cum a fost formulata.
Curtea verificand sentinta recurata prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu
va respinge recursul ca nefondat.
Recurenta critica hotararea fondului sustinand in esenta ca a avut un contract de
munca pe durata nedeterminata cu nr.4/16.09.1999, iar din 1.10.2001, un contract fara
numar, iar intimata angajator nu a respectat procedura administrativa pentru a se putea
apara.
Instanta de control judiciar deosebit de considerentele ce au stat la baza hotararii
instantei de fond care a statuat ca recurenta nu putea ocupa definitiv functia de sef birou
Contabilitate si Personal intrucat nu avea studii de specialitate economica si stagiu de
minim 5 ani, urmeaza in adevar sa stabileasca cadrul raporturilor de munca pe durata
determinata sau nedeterminata fata de probatoriul administrat la dosar.
In cauza de fata s-a dovedit faptul ca recurenta a fost incadrata prin decizia
nr.4/16.09.1999, pe durata determinata intrucat aceasta deciziei este urmata in mod
firesc si se coroboreaza cu deciziile administrative privind retributia recurentei si anume:
decizia nr.12 din 16.09.1999; decizia nr.6 din 19.03.2001 si decizia 371 din 5.09.2001, cu
raspunsul la interogatoriu al acesteia la intrebarile 1,3 ce atesta faptul ca a semnat
personal contractul pe durata determinata cu nr.4 din 16.09.1999, precum si faptul ca in
corespondenta purtata cu primarul Sectorului 2, Anexele 4, 5 si 6, acte ce se regasesc la
dosarul cauzei, recurenta recunoaste ca era incadrata in baza unui contract de munca pe
durata determinata si solicita un aviz pentru ocuparea postului pe o perioada
nedeterminata conditiile de studii de specialitate si stagiu dar si faptul ca a prezentat un
contract pe perioada nedeterminata cu acelasi nr.4 din 16.09.1999 ce nu se afla atasat la
dosarul de personal al acesteia, ceea ce formeaza convingerea ca aceasta a profitat de
neatentia directoarei care a semnat si un exemplar cu alt continut decat cel pentru care
se negociase.
Cu privire la motivul de recurs ca angajatorul nu a respectat procedura
administrativa, urmeaza a se constata ca fiind vorba de un contract pe durata
determinata, fapt pentru care nu se pune problema unei cercetari.
Al 2-lea motiv de recurs invocat de recurenta este acela ca instanta fondului a
retinut nelegalitatea contractului de munca analizand probleme de fond cu privire la
conditii de ocupare a postului desi a fost investit doar cu o plangere impotriva unei decizii
de revocare a altor decizii.
Aceasta critica nu este fondata, instanta avand obligatia de a constatat legalitatea
contractului pus in discutie si a retinut corect ca recurenta nu putea fi incadrata decat pe
durata determinata pana la ocuparea postului prin concurs iar admiterea la concurs se
putea face numai indeplinind conditiile cumulative de studii si stagiu.
Asa fiind Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta L.F., impotriva sentintei civile
nr.5659 din data de 20.12.2004, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a
Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul
nr.4474/LM/2002, in contradictoriu cu intimatul C C "M E".
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 23.06.2005.
 
 
 
  3