Delapidare. Elemente constitutive. Latura subiectiva.

Delapidare. Elemente constitutive.
  Latura subiectiva.   (decizia penala nr.1835/R/13 oct. 2004- C.A.B.- S I Pen.)
Faptele inculpatelor, angajate pe baza de contract de munca la o
societate comerciala, de a-si insusi mai multe bunuri din gestiune, cu acordul 
administratorului societatii si al  asociatului unic, care le-a dat permisiunea de
a lua bunurile pe datorie, fiind trecute intr-un caiet special sub controlul
asociatului unic, nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de
delapidare sub aspectul laturii subiective, din moment ce inculpatele nici nu
au prevazut si nici nu au urmarit producerea unei pagube in patrimoniul
unitatii constand in valoarea bunurilor insusite. Urmand ca plateasca ulterior
contravaloarea acestora, conform intelegerii initiale cu conducerea societatii.

            Prin sentinta penala nr.650 din 26.03.2004, pronuntata de Judecatoria
Giurgiu, in baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus
achitarea inculpatei B V (, sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.215/1
cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
In baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitarea
inculpatei NF, sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.215/1 cu
aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
In baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitarea
inculpatei S M (, sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.215/1 cu
aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
In baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitarea
inculpatei P M, sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.215/1 cu
aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
In baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitarea
inculpatei C M, sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.215/1 cu
aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
In baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitarea
inculpatei U C, sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.215/1 cu
aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
S-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila SC "G" SRL
si au fost obligate inculpatele sa plateasca urmatoarele sume: BV -
25.000.000 lei; N F- 9.000.000 lei;S M - 24.000.000 lei; P M - 12.924.000 lei;
C M - 1.800.000 lei si U C - 7.000.000 lei, reprezentand contravaloarea
bunurilor insusite.
A mai fost obligata fiecare inculpata la cate 1.000.000 lei cheltuieli
judiciare statului.
Pentru a se pronunta aceasta, instanta de fond a retinut urmatoarea
situatie de fapt:
In cursul anului 2001, inculpatele, angajate la SC"G"SRL Giurgiu pe
baza de contract de munca pe o perioada nedeterminata, si-au insusit mai
multe bunuri apartinand partii civile, cu acordul administratorului societatii si
al asociatului unic, sotia administratorului.
Asa cum s-a retinut din declaratiile administratorului G I, a martorei G E
si declaratiile date de inculpate- in ambele faze ale procesului penal -
,inculpatele aveau permisiunea sa ia diferite bunuri din magazin, pe datorie, a
caror evidenta era tinuta intr-un caiet aflat la dispozitia patronilor si a
inculpatelor.
Astfel, din declaratiile inculpatelor, din inscrisurile efectuate in caietele
respectiv(aflate la filele 87 si 123 dosar instanta de fond)si din declaratiile
administratorului  societatii, s-a retinut ca inculpata B Vi a luat din
magazin bunuri in valoare de 25.000.000 lei, inculpata N F a luat bunuri in
valoare de  9.000.000 lei, inculpata S M a luat bunuri in valoare de 
24.000.000 lei, inculpata  P M a luat bunuri in valoare de  12.924.000 lei, ca
inculpata CM a luat bunuri in valoare de  1.800.000 lei si inculpata  U C a luat
bunuri in valoare de  7.000.000 lei.
Instanta de fond nu a avut in vedere raportul de expertiza  intocmit de
expert TA, care a concluzionat ca inculpatele nu au produs nici o paguba SC
G SRL Giurgiu si ca, dimpotriva, la inventarul din 16.11.2001 a reiesit un plus
in gestiune de 15.152.016 lei, intrucat acesta nu s-a coroborat cu nici o alta
proba din dosar, fiind contrazis de declaratiile partilor si, mai ales ale
inculpatelor, care au recunoscut ca au cauzat partii civile  un prejudiciu, prin
luarea mai multor bunuri pe datorie.
In consecinta, instanta de fond a constatat ca infractiunii de delapidare
prev.de art.215/1 alin.1 Cod penal,  cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal,  ii
lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv vinovatia
sub forma intentiei, astfel ca, in temeiul disp.art.11 pct.2,lit.a rap.la art.10 lit.d
Cod procedura penala,a dispus achitarea inculpatelor din cauza.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta a retinut ca sunt indeplinite
conditiile art.998 Cod civil, avand in vedere ca, prin faptele lor, inculpatele au
cauzat partii civile un prejudiciu.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa
Judecatoria Giurgiu, pentru nelegalitate si netemeinicie, sub aspectul gresitei
achitari a inculpatelor, desi din probele administrate in cauza rezulta ca fapta
exista.
Prin decizia penala nr.222 din 23 iunie 2004, pronuntata de Tribunalul
Giurgiu, s-a respins ca nefondat apelul declarat de parchet, pentru
urmatoarele considerente:
Din probele administrate in cauza, a rezultat ca inculpatele aveau
permisiunea sa ia diferite bunuri din magazin pe datorie, a caror evidenta era
tinuta intr-un caiet aflat la dispozitia patronilor si a inculpatelor.
Tribunalul a apreciat ca, in mod corect  instanta de fond nu a avut in
vedere raportul de expertiza intocmit de expert T A, deoarece concluziile la
care a ajuns, respectiv ca la inventarul din 16.11.2001 a reiesit un plus in
gestiune, nu se coroboreaza cu nici o alta proba,- cu atat mai mult cu cat,
inculpatele au recunoscut ca au cauzat partii civile un prejudiciu, prin luarea
mai multor bunuri pe datorie.
S-a concluzionat de catre instanta de apel ca, intr-adevar, infractiunii de
delapidare prev.de art.215/1  alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod
penal - pentru care inculpatele au fost trimise in judecata - ii lipseste unul din
elementele constitutive  ale infractiunii - bunurile fiind luate cu aprobarea
administratorului si a asociatului unic, sub forma de datorie si trecute intr-un
caiet special sub controlul asociatului unic.
Impotriva acestei decizii penale a  declarat recurs Parchetul de pe
langa Tribunalul Giurgiu, pentru motivul de casare prev.de art.385/9 pct.17/1
C.p.p., respectiv prin solutia de achitare a inculpatelor, in baza art.10 lit.d
C.p.p., s-a  facut o gresita aplicare a legii, deoarece din intregul material
probator aflat la dosarul cauzei rezulta ca inculpatele , in calitate de vanzatori
- gestionari si-au insusit din patrimoniul SC G SRL Giurgiu mai multe sume
de bani si diverse produse, provocand un prejudiciu in patrimoniul partii civile.
Curtea examineaza cauza pentru temeiul invocat de procuror si din
oficiu, in limitele celorlalte motive de casare prev.de art.385/9 alin.3 C.p.p.
Recursul este nefondat.
In cauza s-au administrat toate probele necesare aflarii adevarului, in
baza carora s-au retinut corect starea de fapt si lipsa vinovatiei intimatelor-
inculpate la provocarea pagubei constatate.
In fapt, s-a retinut ca in cursul anului 2001, inculpatele angajate la SC G
SRL Giurgiu, pe baza de contract de munca pe o perioada nedeterminata au
luat diferite bunuri apartinand acestei societati comerciale, cu acordul
administratorului societatii si al asociatului unic, respectiv  sotia
administratorului.  Reprezentantii SC G SRL Giurgiu  au declarat la urmarirea
penala si in instanta ca inculpatele au avut permisiunea  lor sa ia diferite
bunuri din  magazin, pe datorie, a caror evidenta era tinuta intr-un caiet, aflat
la dispozitia patronilor si a inculpatelor.
Deci, atat reprezentantii partii civile, cat si inculpatele au recunoscut ca
aveau de platit contravaloarea bunurilor luate, pe baza conventiei partilor
(patron-salariat). In aceasta situatie, instantele de fond si de apel au ajuns la
concluzia logica asupra inexistentei vinovatiei inculpatelor si au procedat la
solutia de achitare potrivit art.11 pct.2,lit.a combinat cu art.10 lit.d C.p.p.
Nici modul defectuos de intocmire a actelor contabile ale firmei nu
poate fi imputabil inculpatelor, atata timp cat, evidentele contabile se
intocmesc cu stiinta conducerii societatii comerciale respective.
Pentru aceste considerente, Curtea, in baza art.385/15 pct.1,lit.b C.p.p.,
va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe langa
Tribunalul Giurgiu

 
 
 
  3