Solutionarea cauzei in absenta aparatorului inculpatului. Incalcarea dreptului la aparare.

Solutionarea cauzei in absenta aparatorului inculpatului.
Incalcarea dreptului la aparare.

        Solutionarea cauzei in lipsa aparatorului ales al inculpatului, cu delegatie
la dosar,  dar in prezenta unui avocat din oficiu desemnat in sedinta de
judecata in care au avut loc dezbaterile pe fond reprezinta o incalcare a
dreptului la aparare ce atrage nulitatea hotararii pronuntate in aceste conditii.

     (decizia penala nr.707/R/17.04.2003 - C.A.B.-Sectia I-a Penala)

       Prin sentinta penala nr.558/26.03.2002, pronuntata de Judecatoria
Buftea, a fost condamnat inculpatul M.G. la 2 ani inchisoare, in baza art.72
alin.1,lit.a din Legea nr.30/1978.
In baza art.214 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, a fost
condamnat acelasi inculpat la 6 luni inchisoare.
In baza art.13 din Legea nr.87/1994 a mai condamnat pe acelasi
inculpat la 6 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele astfel
aplicate si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea,
respectiv 2 ani inchisoare.
In baza art.81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a
executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani.
S-au pus in vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la 7.441.349 lei despagubiri civile catre partea
civila SC F.I. SRL si la 81.413.100 lei majorari de intarziere efecte catre
partea civila DGFP Ilfov.
S-au respins, ca neintemeiate, pretentiile civile formulate de partea
vatamata I.F.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a  retinut ca, la
inceputul lunii septembrie 1993, inculpatul, insotit de numitii T.E., C.T.V., s-a
deplasat in Germania, de unde inculpatul, de comun acord cu partea
vatamata I.F. au achizitionat un autocamion marca  MAN-22331-UNL, an de
fabricatie  1986 de la firma SC S.F., fiind emisa in acest sens, o factura
fiscala pe numele firmei SC F.I.SRL Berceni (unde inculpatul si partea
vatamata erau asociati dar firma inca  nu era legal constituita, fiind in curs de
constituire) pentru o suma de 18.000 DM.
Inculpatul impreuna  cu partea vatamata au cazut de acord sa
intocmeasca o alta factura fiscala in care autocamionul achizitionat sa
figureze pe numele firmei SC P. 93 SRL, unde unic asociat era inculpatul,
urmand ca, la intoarcerea in tara si in momentul in care firma SC F.I.SRL era
legal constituita, inculpatul sa transfere proprietatea  autocamionului in
patrimoniul firmei la care era asociat impreuna cu partea vatamata I.F.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel partea vatamata I.F. si
inculpatul M.G. pentru nelegalitate si netemeinicie.
Partea vatamata a criticat sentinta sub aspectul despagubirilor civile pe
care le-a solicitat si ca instanta  nu a trimis cauza la Parchet pentru
cercetarea infractiunii prev.de art.215 alin.3 Cod penal.
Inculpatul M.G. a criticat sentinta in sensul ca infractiunea de
contrabanda nu exista pentru ca facturile fiscale emise pe numele SC P. 93
SRL in care erau mentionate sume mai mici decat cele achitate in realitate
pentru cele doua vehicule  i-au fost inmanate inculpatului de catre partea 
vatamata I.F., fara ca inculpatul sa cunoasca imprejurarea ca sunt false.
Cu privire la infractiunea de gestiune frauduloasa aceasta nu exista,
intrucat cei 7 angajati au fost platiti cu sume de bani apartinand SC F.I. SRL,
ca urmare a faptului ca au fost folositi la descarcarea de marfuri ale acestei
firme.
Analizand actele si probele din dosarul cauzei, in raport de motivele de
apel invocate, Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala, prin decizia penala
nr.1975/A/6.12.2002 a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul
M.G. si partea vatamata I.F., cu obligarea acestora la plata cheltuielilor
judiciare catre stat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocand
disp.art.385/9 pct.17/1 C.p.p.
Analizand recursul declarat, Curtea a constatat ca decizia penala
nr.1975/A/6.12.2002, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala
este nelegala.
Considerentele de fapt si de drept avute in vedere de Curte la
pronuntarea acestei decizii, precum si motivele de fapt au fost urmatoarele:
Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a penala a  solutionat cauza penala
privind pe inculpatul M.G. la data de 22 noiembrie 2002 cand partile  au fost
legal citate, iar cele prezente au pus concluzii pe fond.
Pronuntarea deciziei a fost amanata  la 29 noiembrie 2002 si la 6
decembrie 2002 pentru ca instanta sa poata studia probele dosarului.
Verificand  incheierea de sedinta din 22 noiembrie 2002, Curtea a
constatat ca  inculpatul M.G. nu a fost prezent si nici aparatorul ales al 
acestuia - B.M.-  care avea imputernicire avocatiala, aflata la fila 30 din
dosar.
Instanta de apel, avand in vedere infractiunea pentru care a fost trimis
in judecata inculpatul,  a dispus ca acesta sa fie asistat de avocat din oficiu,
deoarece la data de 6 noiembrie 2002  acesta nu avea aparator ales.
La data ramanerii in pronuntare a instantei de apel, s-a constatat ca,
atat apelantul- inculpat, cat si aparatorul acestuia nu au fost prezenti si nu au
pus concluzii pe apelul declarat in cauza.
Asa fiind, Curtea a retinut ca inculpatului i-a fost incalcat dreptul la
aparare, astfel ca i s-a adus o vatamare grava si ca, aceasta nu poate fi
inlaturata decat prin constatarea nulitatii absolute a deciziei pronuntata de
Tribunalul Bucuresti.
 
 
 
  2