Respingere exceptie nulitate recurs. Atragerea raspunderii administratorului societatii debitoare. Rol activ instanta.

Respingere exceptie nulitate recurs. Atragerea raspunderii
administratorului societatii debitoare. Rol activ instanta.

        Exceptia nulitatii recursului intemeiata pe dispozitiile art.302 ind.1
alin.1 lit.a Cod procedura civila, motivata pe neindicarea sediului intimatei, a
numarului de inmatriculare in registrul comertului, a codului unic de
inregistrare si a contului bancar, apare neintemeiata, atat timp cat intimata a
formulat intampinare in cauza.
        In acest sens, trebuie retinute si prevederile art.105 alin.2 Cod
procedura civila, conform carora nu orice act de procedura facut cu
neobservarea formelor legale este lovit de nulitate, chiar daca aceasta este
expresa prin combaterea motivelor pe care a fost intemeiata calea de atac,
urmare depunerii intampinarii, fiind probata inexistenta vatamarii intimatei.
        Pentru atragerea raspunderii membrilor organelor de conducere ale
societatii debitoare, in conditiile art.124 lit.d din Legea nr.64 republicata 
( actualmente art.137 lit.d), nu este suficienta numai existenta prejudiciului, in
virtutea rolului activ judecatorul sindic trebuind sa ordone administrarea ori
completarea probelor menite sa confirme culpa administratorului, respectiv
fapta comisa de acesta, care sa permita incadrarea in una din situatiile avute
in vedere de legiuitor.
        
        
        (decizia comerciala nr. 1020/2004 - Curtea de Apel Bucuresti -
Sectia a VI-a comerciala)
        
        
Prin sentinta comerciala nr.632/24.05.2004 pronuntata de Tribunalul
Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala in dosarul nr.1567/2003 a fost admisa 
cererea formulata de reclamanta S.C. R. SA Bucuresti in contradictoriu cu
paratul I. A. S. care a fost obligat sa suporte pasivul societatii debitoare in
suma de 661.095.832 lei, retinandu-se in esenta, culpa paratului care in
calitatea de administrator al S.C. P. S.R.L a incalcat  dispozitii imperative
contribuind la ajungerea  debitoarei in incetare de plati, fiind antrenata
raspunderea prev. de art.124 lit.d din Lg.64/1995 republicata si modificata.
     Impotriva  sentintei precitate a formulat recurs paratul pe care a criticat-
o pentru netemeinicie si nelegalitate aratand in esenta ca, instanta de fond
gresit a retinut ca nu s-au depus inscrisurile prev. de art.26 din legea
nr.64/1995 republicata intrucat probele releva contrariul, anexandu-se
inscrisuri doveditoare in acest sens.
Tot astfel, probele releva ca s-au depus inscrisurile privind raportarea
contabila si declaratiile de impozitare cerute de legea contabila, fiind eronate
retinerile instantei de fond ca  aceste dovezi vizand anul 1998 si la zi  nu s-ar
fi depus, fiind incalcate dispozitii legale imperative.
-Recurentul a mai sustinut ca a fost de buna-credinta, incercand sa
achite debitele societatii din anul 1991 la zi, instanta de fond inlaturand
nejustificat apararile sale cuprinse in intampinarea depusa la fond, cat timp
probele releva ca s-au depus  inscrisurile prev. de art.26 din Legea
nr.64/1995 ca si depunerea raportarilor contabile prev. de legea nr.82/91 si
bilanturile contabile  aferente anilor 1998  si 1999.
In consecinta, recurentul a solicitat  admiterea recursului, desfiintarea in
tot a sentintei atacate  si pe fond respingerea cererii creditoarei ca
neintemeiata.
Intimata S.C. R. SA Bucuresti a depus intampinare prin care a cerut
respingerea recursului ca inadmisibil fiind incalcate disp. art.302/1 pct.1
C.pr.civ. intrucat nu s-a indicat sediul intimatei, nr. inmatriculare, cod unic si
contul bancar.
Pe fond a solicitat respingerea recursului pentru ca probele sustin
solutia instantei de fond.
Examinand exceptia nulitatii recursului ca si motivele de recurs in raport
de probele administrate in cauza, Curtea retine ca exceptia apare nefondata
iar recursul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
     1.Este adevarat ca cererea de recurs intre alte elemente trebuie sub
sanctiunea nulitatii prev. de art.302/1 pct.1 C.pr.civ. sa cuprinda si sediul
intimatei, numarul de inmatriculare al acesteia, codul unic  si contul bancar
dar, potrivit art.105(2) C.pr.civ. trebuie dovedita vatamarea partii ce nu se
poate inlatura decat prin  anularea cererii de recurs.
Or, in speta intimata a fost citata  legal, aceasta in termen legal avand
posibilitatea sa depuna intampinare nefiind probata vreo vatamare a intimatei.
Pentru aceste considerente, Curtea in baza art.137 C.pr.civ. va respinge
exceptia nulitatii recursului ca neintemeiata.
2. Cu adresa nr.650/14.05.2003 administratorul judiciar al S.C. P. SRL 
solicita administratorului recurent sa depuna actele prev. de art.26 corob. cu
art.34 din Legea 64/1995 enumerand documentele ce trebuiau depuse sub 
sanctiunea amenzii de 2.000.000 lei/zi de intarziere.
Se retine din continutul adresei precitate ca nu s-a precizat perioada
pentru care urmau a fi depuse bilanturile si registrele  contabile curente.
Mai mult,  la 14.05.2003 sub nr.651 s-a incheiat procesul-verbal prin
care recurentul pentru S.C. P. SRL a predat administratorului judiciar
inscrisurile inserate in continutul acestuia, fara a se obiecta ca nu s-ar fi
depus unele  documente potrivit art.26 din Legea 64/1995  republicata.
In aceste conditii lichidatorul judiciar retine in raportul nr.1 in mod
generic ca recurentul nu ar fi depus toate actele contabile pentru a putea face
o estimare a cauzelor si imprejurarilor care au  condus la incetarea de plati si
apreciaza ca ar putea fi antrenata raspunderea prev. de art.124 lit.d din Legea
nr.64/1995 republicata.
Or, lichidatorul judiciar nu arata in concret ce anume acte a pretins 
recurentului si  acesta in mod nejustificat nu i le-a predat.
Nici instanta de fond nu manifesta rol activ pentru a solicita lichidatorului
judiciar sa completeze raportul cu date concrete, multumindu-se cu preluarea
datelor generice din raportul  lichidatorului judiciar privind nedepunerea
actelor prev.  de art.26 din Legea nr.64/1995 rep. inclusiv raportarile contabile
si declaratiile de impozitare din anul 1998  pana in prezent.
Curtea apreciaza ca instanta de fond trebuia sa solicite completarea
raportului de catre  lichidatorul judiciar si sa dispuna in scopul lamuririi tuturor
chestiunilor administrarea dovezilor necesare in acest scop.
Si aceasta se impunea cu atat mai mult cu cat administratorul judiciar in
raportul nr.2 arata ca recurentul a incercat recuperarea sumelor din partea
diversilor debitori, chiar daca fara  rezultat.
Asadar, probele administrate in cauza nu sunt concludente sub aspectul
faptei comise de administratorul recurent si a incadrarii in prev. art.124 din
Legea nr.64/1995 rep. si modificata.
Cum fapta este un element al atragerii raspunderii personale sigur ca
raspunderea administratorului nu poate fi antrenata in conditiile art.124 lit.d
din Legea 64/1995 republicata si modificata chiar daca  celelalte conditii
precum prejudiciul ar fi intrunite.
Concluzionand, Curtea apreciaza ca, instanta de fond trebuia sa ordone
completarea probelor care sa poata confirma sau nu culpa recurentului potrivit
prev. art.124 lit.d din Legea nr.64/1995 republicata.
Pentru aceste considerente, Curtea in baza art.304/1 C.pr.civ. rap.la
art.312(1), 312(3)  C.pr.civ. si 312(5) C.pr.civ. a admis recursul, a casat
hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare  aceleiasi instante.

        
 
 
 
  3