Anulare incident bancar. Conditii. Anularea titlului ulterior raportarii incidentului. Consecinte

Anulare incident bancar. Conditii. Anularea titlului ulterior raportarii incidentului. Consecinte
Art.1 alin.1 din Regulamentul nr.1/2001 al BNR

Faptul ca ulterior completarii cecului si prezentarii sale la plata, cu consecinta intervenirii incidentului major, s-a constatat ca cecul nu a fost completat potrivit intelegerii, raportandu-se la o creanta care nu intruneste conditia de a fi lichida, nu poate fi imputat Bancii, care la momentul constatarii incidentului a procedat potrivit dispozitiilor legale.
Anularea ulterioara a titlului nu se repercuteaza asupra incidentului constatat, deoarece vizeaza raportul fundamental intre parti, or, scopul constatarii incidentelor cu consecinta posibila a interdictiei bancare de a emite cecuri, are in vedere tocmai protejarea tertelor persoane, asa cum este declarat in art.1 alin.1 din Regulamentul nr.1/2001, conform cu care Centrala Incidentelor de Plati este un centru de intermediere care gestioneaza informatia specifica incidentelor de plati, pentru interesul public, inclusiv pentru scopurile utilizatorilor.
 (Decizie nr. 344/R-COM/10.02.2012)

Prin cererea inregistrata sub nr. 3151/90/2006 reclamanta SC A. SRL Ramnicu Valcea a chemat in judecata pe paratele SC U. SA Ramnicu Valcea si BANCA COMERCIALA ROMANA SA - SUCURSALA VALCEA solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta in cauza sa dispuna anularea interdictiei bancare de a emite cecuri luata de catre parata BANCA COMERCIALA ROMANA SA - SUCURSALA VALCEA prin somatia nr. 343 din 4 mai 2006 in temeiul art. 27-30 din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca parata SC U. SA a completat in fals o fila de cec, lasata de reclamanta in alb ca garantie pentru plata chiriei,  cu suma de 787.510.000 lei ROL  si pe fondul unor neintelegeri intre parti a prezentat cecul la plata, stiind ca reclamanta nu are disponibil in cont pentru decontare. Suma mentionata in cec nu are corespondent in raportul fundamental, parata completand fila de cec cu nerespectarea intelegerii intre tragator si beneficiar.
Parata SC U. SA, prin intampinare, a solicitat respingerea cererii aratand ca cecul a fost completat conform intelegerii dintre parti intrucat reclamanta s-a obligat sa plateasca prejudiciul nerealizat de catre parata prin impiedicarea folosirii spatiului comercial ce a constituit obiectul litigiului.
Prin incheierea din 26 iunie 2006 cauza a fost suspendata in temeiul art. 244/1 din codul de procedura civila pana la solutionarea opozitiei reclamantei la executarea cecului.
La data de 2 august 2011 reclamanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei aratand ca opozitia a fost solutionata irevocabil prin admiterea cererii si anularea cecului. Cauza a fost repusa pe rol iar reclamanta a solicitat admiterea cererii invocand si argumentul admiterii opozitiei si anularii cecului.
Parata SC UNIVERS SA a solicitat respingerea cererii ca ramasa fara de obiect intrucat durata masurii interdictiei a expirat.
Tribunalul a constatat ca exceptia lipsei de obiect este nefondata. Desi  durata interdictiei a expirat instanta are obligatia sa verifice legalitatea masurii adoptate de catre banca parata prin prisma consecintelor interdictiei si a eventualei raspunderi pentru adoptarea unei masuri nelegale.
Prin sentinta nr. 1905/17 Octombrie 2011 Tribunalul Valcea a respins cererea formulata de reclamanta SC A. SRL Ramnicu Valcea,  impotriva paratelor SC U. SA Ramnicu Valcea, . si BANCA COMERCIALA ROMANA SA - SUCURSALA VALCEA,.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut ca Regulamentul nr. 1/2001 al BNR prevede ca este incident de plata major incidentul de plata determinat de inregistrarea uneia dintre urmatoarele situatii:    c1) in cazul cecului:    - cecul a fost refuzat din lipsa totala de disponibil, in cazul prezentarii la plata inainte de expirarea termenului de prezentare;    - cecul a fost refuzat la plata din lipsa partiala de disponibil, in cazul prezentarii la plata inainte de expirarea termenului de prezentare.
Potrivit art. 28 din acelasi act normativ in cazul refuzului la plata al unui cec ca urmare a producerii unui incident de plata major asupra contului unui client banca va lua in aceeasi zi bancara urmatoarele masuri: a) va notifica incidentul de plata la CIP printr-o cerere de inscriere a refuzului bancar in FNC , care va cuprinde si declaratia de interdictie bancara; b) va adresa titularului de cont o somatie, conform modelului prezentat in anexa nr. 5, prin care ii va notifica acestuia interdictia de a emite cecuri pe timp de un an incepand cu data inregistrarii la CIP a incidentului de plata major si obligatia de a restitui bancii (bancilor) al carei (caror) client este formularele de cec aflate in posesia sa si/sau a mandatarilor sai.
In aplicarea dispozitiilor legale susmentionate banca verifica numai regularitatea formala a cecului, respectiv conditiile de validitate prevazute de art. 1 din Legea nr. 59/1934. Raportul fundamental din care a rezultat cecul este si ramane strain bancii, care nu are a se preocupa de intelegerile dintre parti, intrucat din literalitatea obligatiilor cambiale rezulta ca obligatia se naste chiar din titlu, desprinsa de raportul fundamental dintre tragator si beneficiar.
Ca atare, s-a retinut ca banca parata a adoptat in mod legal masura interdictiei din moment ce la prezentarea cecului nu exista disponibil in contul emitentului.  Faptul ca ulterior cecul a fost anulat in opozitia tragatorului nu invalideaza masura interdictiei, deoarece, asa dupa cum rezulta din decizia nr. 2/2011 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr.3595/90/2008 opozitia a fost admisa pentru completarea cecului cu  nerespectarea intelegerilor initiale la emiterea lui, asadar pentru o exceptie personala in sensul art. 264 din Norma cadru nr. 6/1994 a BNR  si nu pentru o exceptie formala care s-ar fi impus bancii in sensul ca inainte de a verifica disponibilul banca este obligata sa verifice regularitatea formala a titlului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs S.C.A. S.R.L. solicitand admiterea acestuia, modificarea in tot a hotararii, iar pe fond admiterea actiunii, asa cum a fost formulata.
In motivare, se arata ca hotararea instantei de fond este rezultatul aprecierii eronate a probelor administrate, instanta netinand seama de faptul ca reclamanta a solicitat anularea interdictiei bancare de a emite cecuri, luata de parata B.C.R. S.A. - Sucursala Valcea prin somatia nr.343/4.05.2006, in temeiul art.27-30 din Regulamentul B.N.R. nr.1/2001.
Prin decizia nr.2/21.02.2011 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr.3595/90/2008, ramasa irevocabila prin decizia nr.1585/22.06.2011 pronuntata in dosarul nr.3595/90/2008 al Curtii de Apel Pitesti s-a admis opozitia la executare si s-a dispus anularea cec-ului seria BB 300-01210508 emis la 4 mai 2006 pentru suma de 78.751 lei, confirmand sustinerile potrivit cu care S.C. U. S.A. a completat in mod abuziv cecuri.
Instanta in mod gresit a tinut cont de cererea formulata la 4.05.2006 la B.C.R. Sucursala Valcea prin care recurenta sesiza faptul ca cecul este completat in fals, urmand sa fie refuzat la plata.
Se critica sentinta ca fiind lipsita de temei legal si data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, de vreme ce art.259 din Normele cadru nr.7/1994 arata ca pentru ca un cec sa fie valabil nu este necesar sa intruneasca conditiile esentiale mentionate in art.1 din Legea cecului, chiar din momentul emiterii sale, ci el trebuie sa intruneasca aceste conditii, in momentul prezentarii la plata, completarea cec-ului trebuind sa se faca in conformitate cu intelegerea dintre tragator si primitor.
Cum in decizia nr.2/2011 s-a retinut ca nu a existat nici o intelegere intre parti, legat de completarea cecului, in mod gresit reclamantei i-a fost pusa interdictie bancara.
De asemenea, trebuie sa se tina cont de faptul ca aceasta cauza a fost suspendata, societatea reclamanta nefacandu-se vinovata de introducerea la plata a cecului.
S.C.U. S.A. a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, aratand ca la prezentarea la plata, Banca verifica numai regularitatea formala a cecului, respectiv conditiile de validitate prevazute de art.1 din Legea nr.59/1934.
De asemenea, prin hotararile judecatoresti invocate de catre recurenta a fost admisa opozitia pentru completarea cecului cu nerespectarea intelegerilor initiale in emiterea lui, nu pentru ca ar fi fost completat in fals, cum eronat a sustinut recurenta, ca atare, pentru o exceptie personala in sensul art.264 din Norma B.N.R. nr.7/1994.
S.C. U. S.A. a formulat in recurs concluzii scrise.
Analizand sentinta atacata prin prisma criticilor invocate, in raport de probatoriul administrat in cauza si de dispozitiile legale incidente, Curtea constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.2 pct.c), c1) din Regulamentul B.N.R. nr.1/2001 in forma in vigoare la data introducerii la plata a cec-ului, este incident de plata major, incidentul de plata, in cazul cecului, refuzul cecului din lipsa totala de disponibil, in cazul prezentarii la plata inainte de expirarea termenului de prezentare.
Art.28 din acelasi regulament, arata ca in cazul refuzului la plata al unui cec ca urmare a producerii unui incident de plata major asupra contului unui client, banca va lua in aceeasi zi bancara masura notificarii incidentului de plata la CIP printr-o cerere de inscriere a refuzului bancar in FNC, care va cuprinde si declaratia de interdictie bancara si va adresa titularului de cont o somatie, prin care ii va notifica acestuia interdictia de a emite cecuri pe timp de un an incepand cu data inregistrarii la CIP a incidentului de plata major si obligatia de a restitui bancii (bancilor) al carei (caror) client este formularele de cec aflate in posesia sa si/sau a mandatarilor sai.
Prin urmare, la momentul stabilirii interdictiei bancare de a emite cecuri, banca era obligata sa verifice existenta ipotezei textului art.2 pct.c) c1), fara a efectua alte verificari, scopul interdictiei bancare fiind acela de a proteja persoanele care intra in raport juridic cu emitentul cecului.
Refuzul la plata din lipsa partiala de disponibil in cazul prezentarii la plata inainte de expirarea termenului de prezentare atrage automat pentru banca aplicarea dispozitiilor art.28 din Regulamentul B.N.R. nr.1/2001, in vigoare la momentul incidentului, in niciuna din situatii Banca nefiind tinuta sa analizeze raportul juridic fundamental care a intemeiat emiterea cecului.
Din hotararile judecatoresti invocate (filele 73-87 dosar fond) rezulta ca instantele au statuat intr-o procedura de contestatie la executare, intemeiata pe art.400 Cod procedura civila, in care s-au invocat prevederile Legii nr.59/1934, referitor la nevalabilitatea titlului.
Curtea retine ca prin sentinta Judecatoriei Rm.Valcea din 10.10.2006 (fila 74), ulterioara incidentului bancar, a fost respinsa opozitia la executare, astfel ca intr-un prim control jurisdictional, instanta a constatat legalitatea actelor de executare si implicit a titlului, context in care nu se putea pretinde bancii, cu depasirea limitelor art.28 din Regulamentul nr.1/2001, verificarea validitatii titlului prezentat la plata.
Faptul ca ulterior completarii cecului si prezentarii sale la plata, cu consecinta intervenirii incidentului major, s-a constatat ca cecul nu a fost completat potrivit intelegerii, raportandu-se la o creanta care nu intruneste conditia de a fi lichida, nu poate fi imputat Bancii, care la momentul constatarii incidentului a procedat potrivit dispozitiilor legale.
Anularea ulterioara a titlului nu se repercuteaza asupra incidentului constatat, deoarece vizeaza raportul fundamental intre parti, or, scopul constatarii incidentelor cu consecinta posibila a interdictiei bancare de a emite cecuri, are in vedere tocmai protejarea tertelor persoane, asa cum este declarat in art.1 alin.1 din Regulamentul nr.1/2001, conform cu care Centrala Incidentelor de Plati este un centru de intermediere care gestioneaza informatia specifica incidentelor de plati, pentru interesul public, inclusiv pentru scopurile utilizatorilor.
Sustinerile recurentei, relative la faptul ca instanta nu a tinut seama de cererea depusa la 4.05.2006 de catre recurenta, la B.C.R. Sucursala Valcea prin care sesiza ca cecul este completat in fals, urmand sa fie refuzat la plata, nu au relevanta in conditiile in care, pe de o parte aceste afirmatii nu au fost retinute de instante in hotararile mentionate, in care s-a aratat ca cecul fusese lasat garantie in alb pentru acoperirea diferentei de 1.700 lei, fara insa ca cecul sa fi fost completat cu aceasta suma, ci cu o suma mult mai mare, fiind in discutie lichiditatea creantei. Pe de alta parte, cererea a fost inregistrata ulterior constatarii incidentului bancar si transmiterii informatiei in CIP, respectiv la 5.05.2006.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.312 Cod procedura civila, Curtea va respinge recursul ca nefondat.