Procedura insolventei. Propunere de intrare in faliment. Procedura generala. Procedura simplificata. Distinctie. Aprobarea propunerii privind intrarea in faliment a debitorului, in procedura generala

Procedura insolventei. Propunere de intrare in faliment. Procedura generala. Procedura simplificata. Distinctie. Aprobarea propunerii privind intrarea in faliment a debitorului, in procedura generala

Art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3) si art.107 din Legea nr.85/2006

Ipoteza prevazuta la art.107 lit.D nu presupune doar depunerea de catre administratorul judiciar a  raportului prin care se propune, dupa caz, intrarea debitorului in faliment, ci aprobarea acestui raport, potrivit art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3) din Legea 85/2006.
 Din interpretarea sistematica a celor doua ipoteze alternative ale art.107 lit.D din Legea 85/2006, rezulta ca acest text se refera fie la aprobarea raportului cuprinzand propunerea de intrare in faliment de catre judecatorul sindic, in procedura simplificata, in situatia in care debitorul se incadreaza in criteriile prevazute la art. 1 alin. (2) si, in consecinta, trebuie supus procedurii simplificate prevazute de lege, fie la aprobarea propunerii privind intrarea in faliment a debitorului, in procedura generala prevazuta la alin.2 al aceluiasi text, in cazul in care debitorul nu se incadreaza in criteriile prevazute la art. 1 alin. (2).
(Decizie nr. 310/R-COM/08.02.2012)

Deliberand, asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
In cadrul procedurii insolventei deschisa impotriva debitoarei SC KP SRL Rm.Valcea, prin sentinta nr.865 din 18 iunie 2009, a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care s-a propus intrarea debitoarei in faliment, potrivit art.54 alin.3 sau art.60 alin.3 din Legea privind procedura insolventei si ca desfasurarea activitatii aduce pierderi averii debitoarei.
Prin sentinta nr.2402 din 24 noiembrie 2011, judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Valcea a admis cererea privind procedura insolventei, a dispus trecerea la procedura falimentului debitoarei, a desemnat lichidator judiciar BNP C. SPRL Craiova, care va indeplini dispozitiile art.25 si urm. din Legea nr.85/2006, cu un onorariu de 400 lei lunar, in temeiul art.107 alin.2 din Legea insolventei a dispus dizolvarea societatii debitoarei si ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, fixat termen maxim de predare a gestiunii catre lichidator, impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii, la 12 ianuarie 2012, a dispus notificarea deschiderii procedurii, a fixat termen limita pentru depunerea cererilor de creanta nascute in timpul procedurii, a fixat termen limita pentru verificarea acestora, termen limita pentru intocmirea si afisarea tabelului definitiv, iar in temeiul art.113 din aceeasi lege s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei si indeplinirea celorlalte operatiuni de lichidare.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca, potrivit art.107, sunt indeplinite conditiile deschiderii procedurii falimentului, ca unica solutie pentru satisfacerea creantelor creditorilor.
Impotriva sentintei a formulat recurs creditoarea SC D. I. SRL Pitesti, solicitand admiterea acestuia, modificarea sentintei in sensul respingerii cererii formulate de administratorul judiciar privind trecerea la procedura falimentului, pentru urmatoarele motive:
1. Nu este indeplinita prima conditie despre care instanta face vorbire "aprobarea raportului administratorului judiciar prin care se propune intrarea in faliment", deoarece cota detinuta din creantele impotriva averii debitorului o plaseaza in pozitia majoritara, iar votul creditoarei a fost impotriva trecerii debitoarei la procedura falimentului.
2. Afirmatia potrivit careia continuarea activitatii debitoarei aduce pierderi averii acesteia este nemotivata, cata vreme lipsesc cu desavarsire de la dosarul cauzei datele care sa contureze situatia reala a patrimoniului acesteia, iar masura trecerii la procedura falimentului poate fi dispusa numai cand aceste date sunt cunoscute in totalitate.
3. Cererea in care s-a solicitat sa se constate indeplinite conditiile art.22 alin.2 din  Legea nr.85/2006 si sa dispuna inlocuirea administratorului judiciar nu a fost solutionata anterior trecerii la procedura de faliment.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constata ca recursul este fondat.
Astfel, potrivit art.107 din Legea nr.85/2006:
          "Judecatorul-sindic va decide, prin sentinta sau, dupa caz, prin incheiere, in conditiile art. 32, intrarea in faliment in urmatoarele cazuri:
                    A. a) debitorul si-a declarat intentia de a intra in procedura simplificata;
                        b) debitorul nu si-a declarat intentia de reorganizare sau, la cererea creditorului de deschidere a procedurii, a contestat ca ar fi in stare de insolventa, iar contestatia a fost respinsa de judecatorul-sindic;
                        c) nici unul dintre celelalte subiecte de drept indreptatite nu a propus un plan de reorganizare, in conditiile prevazute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat si confirmat;
                    B. debitorul si-a declarat intentia de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat si confirmat;
C. obligatiile de plata si celelalte sarcini asumate nu sunt indeplinite in conditiile stipulate prin planul confirmat sau desfasurarea activitatii debitorului in decursul reorganizarii sale aduce pierderi averii sale;
D. a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care se propune, dupa caz, intrarea debitorului in faliment, potrivit art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3)."
Din considerentele sentintei atacate nu rezulta care ipoteza a textului de lege a fost avuta in vedere de judecatorul sindic la pronuntarea sentintei de intrare in faliment.
                   Din invocarea in considerente a aprobarii raportului administratorului judiciar prin care se propune, dupa caz, intrarea debitorului in faliment, potrivit art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3) se desprinde concluzia ca ipoteza avuta in vedere este cea prevazuta de art.107 lit.D din Legea nr.85/2006.
                   Or, Curtea retine ca, in cauza, la dosarul cauzei nu a fost depus un astfel de raport, ci doar o cerere a administratorului judiciar de intrare in procedura falimentului (fila 55 dosar fond), intemeiata pe o alta ipoteza a art.107, respectiv cea de la lit.A pct.b) si c).
                   De altfel, ipoteza prevazuta la art.107 lit.D nu presupune doar depunerea de catre administratorul judiciar a  raportului prin care se propune, dupa caz, intrarea debitorului in faliment, ci aprobarea acestui raport, potrivit art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3) din Legea 85/2006.
                   Din interpretarea sistematica a celor doua ipoteze alternative ale art.107 lit.D din Legea 85/2006, rezulta ca acest text se refera fie la aprobarea raportului cuprinzand propunerea de intrare in faliment de catre judecatorul sindic, in procedura simplificata, in situatia in care debitorul se incadreaza in criteriile prevazute la art. 1 alin. (2) si, in consecinta, trebuie supus procedurii simplificate prevazute de lege, fie la aprobarea propunerii privind intrarea in faliment a debitorului, in procedura generala prevazuta la alin.2 al aceluiasi text, in cazul in care debitorul nu se incadreaza in criteriile prevazute la art. 1 alin. (2).
Astfel, potrivit art.54 din Legea 85/2006: "(1) Administratorul judiciar va intocmi si va supune judecatorului-sindic, in termenul stabilit de acesta, care nu va putea depasi 20 de zile de la desemnarea sa, un raport prin care sa propuna fie intrarea in procedura simplificata, fie continuarea perioadei de observatie din procedura generala. 
(2) Raportul va indica daca debitorul se incadreaza in criteriile prevazute la art. 1 alin. (2) si, in consecinta, trebuie supus procedurii simplificate prevazute de prezenta lege, caz in care va cuprinde documentele doveditoare si propunerea de intrare in faliment in procedura simplificata. Administratorul judiciar va notifica propunerea de intrare in faliment prin procedura simplificata creditorilor care au depus cerere introductiva si debitorului, prin administratorul special, depunand la instanta, odata cu cererea, dovada indeplinirii procedurii de notificare.
    (3) Judecatorul-sindic va supune propunerea prevazuta la alin. (2), privind intrarea in faliment a debitorului in procedura simplificata, dezbaterii partilor intr-o sedinta publica, care va avea loc in maximum 15 zile de la primirea raportului administratorului judiciar.
(4) In cadrul sedintei de judecata prevazute la alin. (3), judecatorul-sindic, dupa ascultarea partilor interesate, va da o sentinta prin care va aproba sau va respinge, dupa caz, concluziile raportului supus dezbaterii.
     (5) In cazul aprobarii raportului prevazut la alin. (4), judecatorul-sindic va decide, prin aceeasi sentinta, intrarea in faliment a debitorului, in conditiile art. 107 alin. (1) lit. D."
In cauza, prin sentinta nr.865/C/18.06.2009, Tribunalul Valcea a decis deschiderea procedurii generale de insolventa, astfel incat erau incidente dispozitiile art.60 alin.3 din Legea 85/2006, iar nu cele ale art.54 alin.5 din acelasi act normativ.
     Potrivit art. 60 alin. (3) din Legea 85/2006: "In cazul aprobarii de catre adunarea generala a creditorilor a propunerii administratorului judiciar prevazute la art. 59 alin. (2), judecatorul-sindic va decide, prin sentinta, intrarea in faliment a debitorului, in conditiile art. 107 alin. (1) lit. D."
Propunerea la care face trimitere alineatul 3 este cea la care se refera art.60 alin.1 din acelasi act normativ, respectiv propunerea de intrare in faliment a debitorului in procedura generala: "In cadrul sedintei adunarii generale a creditorilor prevazute la art. 59 alin. (4), administratorul judiciar ii va informa pe creditorii prezenti despre voturile valabile primite in scris cu privire la propunerea de intrare in faliment a debitorului in procedura generala."
Potrivit alineatului 2 al aceluiasi text, "Adunarea generala a creditorilor va aproba propunerea administratorului judiciar, prevazuta la art. 59 alin. (2), prin votul titularilor a cel putin doua treimi din creantele prezente la vot. Indiferent de rezultatul votului, propunerea nu va fi aprobata in cazul in care unul sau mai multi creditori, detinand impreuna peste 20% din creantele cuprinse in tabelul preliminar de creante, isi anunta intentia de a depune, in termenul legal, un plan de reorganizare a debitorului." Or, in cauza, nu s-a facut dovada convocarii si tinerii Adunarii generale a creditorilor in scopul aprobarii propunerii administratorului judiciar de intrare in faliment a debitorului in procedura generala.
Pronuntandu-se in lipsa atat a raportului administratorului judiciar, cat si a  convocarii Adunarii generale a creditorilor, instanta de fond nu a cercetat insasi fondul cauzei, ci a dispus intrarea in faliment a debitoarei fara a analiza indeplinirea conditiilor prevazute de textul invocat, respectiv art. 107 alin. (1) lit. D din Legea 85/2006.
Or, aceste lipsuri nu pot fi suplinite de Curte in recurs, instanta de control judiciar fiind lipsita de posibilitatea de a cenzura hotararea instantei de fond, atata vreme cat aceasta cenzura ar viza tocmai raportul administratorului judiciar si hotararea Adunarii generale a creditorilor, care in cauza lipsesc.
Prin urmare, conform art.312 alin.5 C.proc.civ., intrucat judecatorul sindic nu a analizat fondul cauzei, ci a dispus intrarea debitoarei in faliment in temeiul art. 107 alin. (1) lit. D din Legea 85/2006, fara a verifica intrunirea conditiilor prevazute de art.60 din acelasi act normativ, recursul a fost admis, iar sentinta casata, cu trimiterea cauzei aceleiasi instante, la judecator sindic, pentru ca acesta sa puna in vedere administratorului judiciar intocmirea unei propuneri motivate si convocarea Adunarii generale a creditorilor in scopul aprobarii acestei propuneri, asa cum cere textul mentionat, urmand ca, potrivit art.60 alin.3 din acelasi act normativ sa se pronunte asupra propunerii numai in masura in care aceasta a fost aprobata de catre Adunare.