Achizitie publica. Contestatie in anulare. Procedura de chemare a partii. Notiunea de parte. Cadrul procesual de solutionare a contestatiei in fata CNCS.

Achizitie publica. Contestatie in anulare. Procedura de chemare a partii. Notiunea de parte. Cadrul procesual de solutionare a contestatiei in fata CNCS.

Art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila

Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila, hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, numai daca motivul nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului, cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii.
Potrivit art.273 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, pana la solutionarea contestatiei de catre Consiliu, participantii in cadrul aceleiasi proceduri de atribuire se pot asocia la contestatie printr-o cerere proprie care trebuie sa contina toate elementele prevazute la art. 270 alin. (1).
Totodata art.283 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006, arata ca plangerea se solutioneaza potrivit dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, trimitand astfel la normele de procedura aplicabile recursului exercitat impotriva unei hotarari nesusceptibile de apel, inclusiv la prevederile art.316 Cod procedura civila.
In acest context, citarea partilor pentru solutionarea plangerii se face in raport de cadrul procesual stabilit in fata Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, care in speta este reprezentat de S.C.Z. S.A., autoritatea contractanta si S.C.V.C.G. S.R.L. (dosar nr.1446/46/2011).
Nu se poate retine ca membrii asocierii trebuiau citati distinct fata de S.C. VCG S.R.L. de vreme ce cadrul procesual subiectiv din fata instantei este determinat de cadrul procesual subiectiv stabilit in fata C.N.S.C.

 (Decizie nr. 325/R-CONT/10.02.2012)

Prin decizia nr.4764/475C7/5235/2 noiembrie 2011, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins exceptiile tardivitatii contestatiei, a lipsei calitatii de imputernicit a S.C.Z S.A. in formularea contestatiei si a lipsei de interes a acesteia, invocata de catre autoritatea contractanta Comuna Budeasa (Primaria Comunei Budeasa) si intervenienta in nume propriu S.C.VCG S.R.L., precum si pe fond contestatia formulata de S.C. Z. S.A. si a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de S.C. VCG S.R.L. dispunand continuarea procedurii de atribuire.
Consiliul a retinut ca reclamanta a contestat in termen legal, calculat conform art.3 lit. z) din O.U.G. nr.34/2006, adresa nr.5002/29 septembrie 2011 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, la data de 4 octombrie 2011.
Prin adresa nr.2713/6 octombrie 2011 au fost criticate prevederi ale documentatiei de atribuire (act considerat nelegal) pentru care contestatoarea nu mai este in termenul de contestare, prevazut de art.2562 alin.1 lit. b) si alin.2 din O.U.G.nr.34/2006, insa criticile formulate in completarea contestatiei au fost analizate in solutionarea acesteia, avand in vedere si dispozitiile art.273 alin.2 din acelasi act normativ, care prevad ca pana la solutionarea contestatiei de catre Consiliu, participantii in cadrul aceleiasi proceduri de atribuire, se pot asocia la contestatie printr-o cerere proprie care trebuie sa contina toate elementele prevazute de art.270 alin.1. Prin urmare, in conditiile in care legiuitorul a permis formularea unei contestatii chiar si dupa scurgerea termenului de contestare, prin asocierea la o contestatie deja depusa de un alt operator economic, cu atat mai mult poate fi permisa completarea acesteia pana la data cand va fi solutionata, asa ca exceptia tardivitatii a fost apreciata neintemeiata.
In privinta exceptiei lipsei de interes a contestatoarei, Consiliul a retinut ca aceasta a avut calitatea de ofertant, incadrandu-se in dispozitiile art.255 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, prin urmare are un interes in procedura de atribuire, deoarece prin actul de declarare castigatoare a ofertei depusa de intervenienta, pe care il apreciaza ca nelegal, este prejudiciata, tinzand sa fie anulata procedura de atribuire si sa fie initiata o noua procedura la care sa poata participa.
Tot astfel, a apreciat ca nu este fondata exceptia lipsei calitatii de persoana imputernicita a S.C. Z S.A. in formularea contestatiei, in raport de inscrisul intitulat "Acord de asociere", respectiv Formularul nr.17, din care rezulta ca potrivit art.5, a fost desemnata lider al Asocierii, avand inclusiv dreptul de a reprezenta Asocierea, asa ca are calitatea de persoana imputernicita sa formuleze contestatia.
Pe fondul contestatiei, prima critica a vizat sustinerea ca pentru indeplinirea cerintei privind experienta similara, ofertantul castigator a beneficiat de sustineri din parte a doi operatori economici, respectiv S.C. A. S.A. si S.C. CI S.R.L., cu incalcarea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006 si ale Ordinului nr.509/2011, ale A.N.R.M.A.P., in raport de care potrivit fisei de date a achizitiei, Cap.5, 4) "Capacitatea tehnica si profesionala", ofertantul urma sa faca dovada ca a executat in ultimii 5 ani, unul sau mai multe contracte de proiectare si de executie, cu specificul celor ce vor fi executate, avand o valoare cumulata de 11.300 lei, fara TVA.
Consiliul a apreciat ca in cauza sunt relevante dispozitiile art.190 alin.3 teza a II-a din O.U.G. nr.34/2006 si art.111 alin.1 din H.G. nr.925/2006, in vigoare la data depunerii ofertelor, 8 august 2011, asa ca in mod legal s-a acceptat de catre autoritatea contractanta indeplinirea de catre ofertantul castigator a cerintei referitoare la experienta similara.
Referitor la cea de-a doua critica, prin care s-a sustinut incalcarea principiului transparentei, intrucat potrivit art.2 din O.U.G. nr.34/2006 autoritatea contractanta nu si-a indeplinit obligatia de a mentiona in procesul verbal de deschidere a ofertelor, continutul minim al propunerii tehnice si financiare sau cel putin numarul de pagini al acesteia, Consiliul a motivat ca a fost formulata tardiv.
Contestatoarea a mai sustinut ca liderul asocierii S.C.VCG S.R.L. detinea la momentul depunerii bilantului pe anul 2010 un numar mediu de angajati si o cifra de afaceri de 1.574.742 lei, iar S.C. ADBG S.R.L. a fost infiintata in luna ianuarie 2011 si nu a prezentat nici un fel de date despre structura personalului si cifra de afaceri, situatie care conduce la neindeplinirea conditiei minime de calificare, impusa prin fisa de date a achizitiei.
De asemenea, a sustinut ca nu s-a facut dovada sprijinului acordat de catre S.C. AI S.A. in cuantum de 13.100.000 euro pentru indeplinirea cerintei minime de calificare.
Prin decizia pronuntata, Consiliul a stabilit insa ca Asocierea a dovedit indeplinirea cerintei de calificare, prezentand inscrisul "Angajament privind sustinerea financiara", emis de catre S.C. A I. S.A. care s-a obligat sa sustina Asocierea, in sensul punerii la dispozitie a sumei de 7.000.000 lei, motivand si ca sunt nerelevante sustinerile privind numarul de angajati si cifra de afaceri.
Consiliul a respins si ultima critica a contestatoarei ce viza modul de evaluare a ofertei declarata castigatoare, prin raportare la criteriul de atribuire si factorii de evaluare din documentatia de atribuire, aratand ca nu a precizat in mod concret daca a inteles sa critice modul de acordare a punctajului.
S.C. Z. S.A. a formulat plangere impotriva deciziei Consiliului pe care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca in mod gresit s-a apreciat ca oferta declarata castigatoare a indeplinit conditiile referitoare la experienta similara, in cauza fiind incidente dispozitiile Ordinului nr.509/14 septembrie 2011 al A.N.R.M.A.P., potrivit carora aceasta nu indeplinea conditiile impuse in cadrul documentatiei de atribuire, cu referire la experienta similara. Din acest punct de vedere, solutia adoptata este nelegala, deoarece nu putea fi desemnata castigatoare oferta care beneficiaza de sustinerea a doi operatori economici pentru indeplinirea cerintei experientei similare, intrucat dispozitiile legale evocate impun indeplinirea acesteia in intregime de catre un singur sustinator. Or, potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor nr.3200/8 august 2011, ofertanta castigatoare a prezentat angajament de sustinere tehnico-profesionala, experienta similara din partea a doi sustinatori, S.C. Ar. S.A. si S.C. CI S.R.L., ceea ce incalca legea.
A sustinut de asemenea ca nesocotind principiul transparentei, gresit in procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor, nu s-a mentionat continutul minim al propunerii tehnice si financiare sau cel putin numarul de pagini al acesteia, Consiliul retinand ca aceasta critica a fost formulata tardiv, cu depasirea termenului de 5 zile de la data luarii la cunostinta despre continutul procesului verbal, fara a arata data luarii la cunostinta si a motiva in acest sens.
Totodata, a sustinut ca decizia este gresita si referitor la aprecierea ca Asocierea a indeplinit cerinta de calificare prin depunerea inscrisului "Angajament privind sustinerea financiara" de catre S.C. AI S.A. care s-a obligat sa o sustina, punandu-i la dispozitie suma de 7.000.000 lei. Cifrele de afaceri ale Asocierii nu se ridica la valoarea de 7.000.000 lei, iar sustinerea acordata de S.C. AI S.A. nu este reala si efectiva, avand in vedere si faptul ca imprumuturile intre persoane juridice sunt interzice.
Contestatoarea a criticat si modul de evaluare a ofertei declarate castigatoare prin raportare la criteriul de atribuire si la factorii de evaluare din documentatia de atribuire, respingerea ca tardiva a criticilor formulate in completarea contestatiei si a conchis ca prin respingerea ofertei sale si continuarea procedurii cu cealalta ofertanta, se incalca principiul tratamentului egal aplicat operatorilor economici si principiul nediscriminarii, autoritatea contractanta ignorand scopul derularii procedurii de atribuire si integritatea procesului de achizitie publica.
Autoritatea contractanta si intervenienta prin intampinarea formulata au reiterat exceptia lipsei de interes a contestatoarei, motivat de faptul ca nu justifica promovarea unui interes personal, motivele invocate nefiind de natura a inlatura caracterul inacceptabil si neconform al ofertei sale, respinsa ca atare.
Pe fondul contestatiei a aratat ca statuarea Consiliului in legatura cu experienta similara intemeiata pe sustinerea ofertei castigatoare de catre doi operatori economici s-a bazat pe dispozitiile art.190 alin.3 teza a II-a din O.U.G. nr.34/2006 si art.111 alin.1 din H.G. nr.925/2006 si ca Ordinul nr.509 invocat de aceasta in critica adusa deciziei, a fost publicat in Monitorul Oficial la data de 28 septembrie 2011, dupa evaluarea ofertelor din data de 13 septembrie 2011, respectiv 21 septembrie 2011, prin urmare nu se aplica in cauza.
In privinta criticii potrivit careia a fost incalcat principiul transparentei pentru ca in procesul verbal de sedinta de deschidere a ofertelor nu s-a mentionat continutul minim al propunerii tehnice si financiare sau cel putin numarul de pagini al acesteia, a sustinut ca autoritatea contractanta a respectat dispozitiile art.33 alin.4 teza I din H.G. nr.925/2006 consemnand modul de deschidere a sedintei, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecarei oferte, consemnand lista documentelor depuse de fiecare operator, iar contestatoarea prin reprezentantul sau prezent la sedinta de deschidere nu a avut nici o obiectiune cu privire la continutul procesului verbal in discutie.
Referitor la critica prin care s-a sustinut ca Asocierea formata din S.C. VCG S.R.L., S.C. ADBG S.R.L. si S.C. Proiect Infra 2005 S.R.L. nu indeplineste conditiile minime de calificare cerute cu privire la personal si cifra de afaceri, au sustinut ca sunt relevante dispozitiile art.186 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, care permit sustinerea din partea altei persoane si art.111 alin.6 din H.G. nr.925/2006, potrivit carora angajamentul ferm obtinut de la un tert este un instrument juridic prin care autoritatea contractanta poate solicita acestuia indeplinirea obligatiilor asumate.
Critica ce vizeaza modul de evaluare a ofertei a fost considerata ca neformulata in mod concret, precis, iar cea prin care s-a sustinut incalcarea principiului tratamentului egal si principiului discriminarii, ca nefondata.
Prin decizia nr.2846/21 decembrie 2011 Curtea de Apel Pitesti a admis plangerea formulata de petenta S.C. Z S.A., impotriva deciziei nr.4764/475C7/5235 din 2 noiembrie 2011, emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, intimate fiind Comuna Budeasa (Primaria Comunei Budeasa) si intervenienta S.C. VCG S.R.L., a modificat decizia, in sensul ca a admis contestatia si a anulat adresa de comunicare nr.5002/29 septembrie 2011, raportul procedurii si actele subsecvente, precum si intreaga procedura de atribuire.
Pentru a pronunta aceasta decizie curtea a retinut ca reclamanta a avut in cadrul procedurii calitatea de ofertant, fiind aplicabile dispozitiile art.255 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, potrivit carora "Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept ori intr-un interes legitim printr-un act al autoritatii contractante, prin incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, poate solicita, prin contestatie, anularea actului, obligarea autoritatii contractante de a emite un act, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdictionala, in conditiile prezentei ordonante de urgenta". Potrivit alin.(2) din acelasi act normativ, "In sensul prevederilor alin.1), prin persoana vatamata se intelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim in legatura cu respectiva procedura de atribuire; b) a suferit, sufera sau risca sa sufere un prejudiciu ca o consecinta a unui act al autoritatii contractante, de natura sa produca efecte juridice, ori ca urmare a nesolutionarii in termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire".
Prin urmare, ofertantul-contestator indeplineste cele doua conditii de mai sus, in sensul ca are un interes legitim in prezenta procedura de atribuire, iar prin actul de declarare castigatoare a ofertei depusa de S.C. VCG S.R.L., considerat nelegal de contestator, acesta ar risca sa sufere un prejudiciu prin neanularea procedurii de atribuire si neinitierea unei noi proceduri la care ar putea participa.
Prin urmare, chiar daca prin contestatia formulata nu s-au adus critici cu privire la motivele de respingere a ofertei sale ca neconforma, contestatoarea are un interes personal sa promoveze contestatie pentru ca actul considerat nelegal este atat decizia de declarare ca inacceptabila si neconforma a ofertei sale, cat si declararea drept castigatoare a ofertei S.C. VCG S.R.L.
Pe fond, s-a retinut ca prima critica formulata, in sensul ca gresit s-a apreciat ca oferta declarata castigatoare a indeplinit conditiile referitoare la experienta similara desi in cauza erau incidente dispozitiile Ordinului nr.509/14.09.2011 emis de A.N.R.M.A.P., potrivit carora nu putea fi declarata castigatoare oferta care beneficiaza de sustinerea a doi operatori economici, impunandu-se ca aceasta cerinta sa fie indeplinita de un singur operator, este nefondata. Pentru indeplinirea cerintei experientei similare, ofertantul castigator a beneficiat de sustinere din partea a doi operatori economici respectiv SC A SA si SC CI SRL, in concordanta cu dispozitiile art.190 alin.3 teza a II-a din OUG nr.34/2006 si art.111 alin.1 din HG nr.925/2006. Astfel, art.190 alin.3 teza a II-a din OUG nr.34/2006 prevede "Atunci cand un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comuna, capacitatea tehnica si profesionala se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. In cazul in care grupul beneficiaza de sustinerea tehnica si profesionala a unei/unor terte persoane, capacitatea tehnica si profesionala se demonstreaza in conditiile prevazute la alin.2)." De asemenea, potrivit art.111 alin.1 din H.G. nr.925/2006 "In cazul in care, in conformitate cu prevederile art. 186 si 190 din ordonanta de urgenta, ofertantul/candidatul isi demonstreaza situatia economica si financiara ori capacitatea tehnica si/sau profesionala prin prezentarea unui angajament de sustinere din partea unui tert, autoritatea contractanta are obligatia de a lua in considerare aceasta sustinere pentru verificarea indeplinirii cerintelor minime impuse in cadrul documentatiei de atribuire".
Dispozitiile legale citate erau in vigoare la data depunerii ofertelor, 8 august 2011, astfel ca e inexact ca trebuia aplicat Ordinul nr.509/2011 care impune indeplinirea cerintei in discutie din partea unui singur operator economic, intrucat acesta a fost publicat in Monitorul Oficial la data de 28 septembrie 2011, dupa evaluarea ofertelor din data de 13 septembrie 2011, respectiv 21 septembrie 2011, asa ca operatorul declarat castigator a indeplinit cerinta experientei similare potrivit dispozitiilor legale incidente in cauza.
S-a retinut ca gresit a apreciat Consiliul ca a fost fondata tardiv critica potrivit incalcarea principiului transparentei, motivat de faptul ca autoritatea contractanta nu si-a indeplinit obligatia de a mentiona in procesul verbal de deschidere a ofertelor, continutul minim al propunerii tehnice si financiare, sau cel putin numarul de pagini al acesteia. Decizia Consiliului este nemotivata, in cuprinsul ei nefiind aratate in concret, argumentat, considerentele pentru care a ajuns la concluzia formularii tardive a acestei critici. Motivarea nu a prezentat minimum de detalii referitoare la data cand contestatoarea a luat cunostinta de continutul procesului verbal de deschidere a ofertelor si data cand l-a contestat, obligatorii pentru verificarea aprecierii formularii tardive, cu depasirea termenului de 5 zile prevazut de art.2562 lit. b) din O.U.G. nr.34/2006.
S-a mai retinut ca fondata critica referitoare la aprecierea ca Asocierea a indeplinit cerinta de calificare prin depunerea inscrisului intitulat "Angajament privind sustinerea financiara" de catre S.C. AI S.A., care s-a obligat sa o sustina, punandu-i la dispozitie suma de 7.000.000 lei. Potrivit art.111 alin.3 din HG nr.925/2006 "In cazul in care sustinerea tertului se refera la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispozitia ofertantului - fonduri financiare, utilaje, echipamente, personal -, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie sa prevada care sunt resursele respective si sa evidentieze faptul ca disponibilizarea acestora se va realiza neconditionat, in functie de necesitatile care apar pe parcursul indeplinirii contractului in cauza." Trebuia aratat si demonstrat care sunt resursele ce urmeaza a fi la dispozitia ofertantului si atasate inscrisurile doveditoare ale acestora pentru a stabili daca fondurile respective pot sustine efectiv oferta Asocierii.
Prin urmare, s-a retinut ca pentru a fi indeplinite dispozitiile legale citate, angajamentul ferm la care se refera alin.2 nu trebuie sa fie formal, reducandu-se la simpla declaratie ca sustinatorul se obliga sa sustina Asociere cu suma de 7.000.000 lei in cauza, ci sa fie insotit de documente din care sa rezulte, in mod concret, ca acesta beneficiaza de lichiditatile financiare necesare.
In aceste conditii s-a retinut ca cerinta de calificare nu a fost indeplinita numai prin prezentarea documentului "Angajament privind sustinerea financiara" emis de SC AI SA, care nu si-a demonstrat in niciun mod posibilitatea de a sustine oferta analizata.
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare ADBGS.R.L. si S.C. PI 2000 S.R.L. in calitate de membri ai asocierii S.C.VCG S.R.L. - S.C.ADBG S.R.L. si S.C.PI 2000 S.R.L. in contradictoriu cu S.C.Z. S.A.
In motivare, se arata ca decizia Curtii de Apel Pitesti a fost pronuntata fara indeplinirea procedurii legale de chemare in judecata a tuturor partilor, respectiv fara citarea S.C.ADBG S.R.L. si S.C. PI 2000 S.R.L. ca membri ai asocierii care a participat la procedura, fiind declarata castigatoare.
La 21.12.2011 au fost citate petenta S.C. Z. S.A., autoritatea contractanta Comuna Budeasa si S.C. VCG S.R.L. in calitate de intervenient in nume propriu, rezultand astfel ca cele doua societati contestatoare nu au fost citate, desi fac parte din asocierea Valah Construct Grup, intervenientul avand calitatea de lider imputernicit al asocierii.
Or, imputernicirea data de cele doua societati membre ale asocierii catre intervenient, viza numai formularea cererii de interventie in interes propriu in dosarul care are ca obiect solutionarea contestatiei pe care a formulat-o S.C. Z. S.A. Ca atare, S.C. VCG S.R.L. nu a fost imputernicita de catre cele doua societati sa reprezinte asocierea in faza solutionarii de catre Curtea de Apel a plangerii formulate de catre S.C. Z. S.A. impotriva deciziei pronuntata de Consiliul National de Solutionare a contestatiei.
S.C.Z. S.A. a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei in anulare ca nefondata.
Analizand decizia atacata prin prisma criticilor invocate si a dispozitiilor normative incidente in cauza, Curtea constata ca cererea nu poate fi primita pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila, hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, numai daca motivul nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului, cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii.
Potrivit art.273 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, pana la solutionarea contestatiei de catre Consiliu, participantii in cadrul aceleiasi proceduri de atribuire se pot asocia la contestatie printr-o cerere proprie care trebuie sa contina toate elementele prevazute la art. 270 alin. (1).
Totodata art.283 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006, arata ca plangerea se solutioneaza potrivit dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, trimitand astfel la normele de procedura aplicabile recursului exercitat impotriva unei hotarari nesusceptibile de apel, inclusiv la prevederile art.316 Cod procedura civila.
In acest context, citarea partilor pentru solutionarea plangerii se face in raport de cadrul procesual stabilit in fata Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, care in speta este reprezentat de S.C.Z. S.A., autoritatea contractanta si S.C.VCG S.R.L. (fila 14 dosar nr.1446/46/2011).
Aceasta din urma persoana juridica, in calitate de intervenienta in procedura derulata in fata Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, a fost citata legal, potrivit inscrisului de la fila 41 dosar nr.1446/46/2011, cu respectarea dispozitiilor art.283 alin.3 raportat la art.2872 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006.
Nu se poate retine ca membrii asocierii trebuiau citati distinct fata de S.C. VCG S.R.L. de vreme ce cadrul procesual subiectiv din fata instantei este determinat de cadrul procesual subiectiv stabilit in fata C.N.S.C.
Pe de alta parte, se constata ca S.C.VCG S.R.L. a formulat intampinare in calitate de lider al asocierii formate din aceasta societate si S.C.ABDG S.R.L. impreuna cu S.C. PI 2005 S.R.L.
Ca atare, in fata instantei s-a asigurat contradictorialitatea deplina, fiind respectate prevederile legale in materie de citare, astfel ca nu se poate retine incidenta art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.317 Cod procedura civila, Curtea a respins contestatia in anulare ca nefondata.