Procedura stabilirii si incadrarii in conditii deosebite de munca

Procedura stabilirii si incadrarii in conditii deosebite de munca

Ordinul nr. 50/1990
 
Intreaga raspundere pentru mentiunile cuprinse in adeverinta eliberata de fostul angajator revine exclusiv unitatii emitente, iar refuzul de valorificare a mentiunilor cuprinse in adeverinta este lipsit de temei legal, intrucat adeverinta supusa valorificarii se bucura de prezumtia de validitate, asa cum corect a retinut prima instanta.

Decizia civila nr. 571/05.03.2012

Deliberand, in conditiile art.256  Cod procedura civila, asupra recursului de fata, a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul T.A. sub nr.425/109/2011, la data de 21.01.2011, astfel cum a fost precizata la data de 27.04.2010, reclamantul C. P. a chemat in judecata pe parata CASA JUDETEANA DE PENSII A. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa  fie obligata aceasta sa procedeze la recalcularea drepturilor sale de pensie  prin luarea in calcul a adeverintei nr.219/19.02.2007 eliberata de S.C. Petrom S.A .- Zona ,,Peco" A.; adeverinta nr.135/24.02.2010 eliberata de S.C. Petrom S.A. si adeverinta nr. 24/21.02.2011 eliberata de Ministerul Apararii Nationale - Centrul Militar Judetean A.
In motivarea actiunii reclamantul  a aratat ca s-a adresat Casei Judetene de Pensii A. cu o serie de cereri prin care a solicitat recalcularea drepturilor de pensie in raport de adeverintele mentionate, insa parata a refuzat sa-i valorifice aceste adeverinte, fara nicio justificare.
Casa Judeteana de Pensii A. a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala, deoarece activitatea desfasurata de contestator, in perioada 01.03.1978-01.02.1990 in meseriile de tehnician PM-PSI, nu se regaseste in actele normative care reglementeaza incadrarea in grupe superioare de munca, mentionate de unitate in adeverinta nr.135/24.02.2010, iar sumele reprezentand majorari de salariu nu pot fi avute in vedere la determinare punctajului mediu anual, intrucat potrivit art.6 din acest act normativ, pentru  aceste  sume nu s-a datorat contributie de asigurari sociale.
Prin sentinta civila nr.2130/09 noiembrie 2011, Tribunalul A. a admis in parte actiunea precizata si completata, formulata de contestator si a obligat parata sa procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului prin luarea in calcul a perioadei 01.03.1978 - 01.02.1990 ca activitate desfasurata in grupa a II-a de munca. A fost respinsa in rest actiunea.
In adoptarea acestei solutii, tribunalul a retinut in esenta ca, in conditiile Legii nr.3/1977 contestatorul a fost inscris la pensie pentru munca depusa si limita de varsta, iar prin cererile, inregistrate sub numerele: nr.67092/11.12.2007; nr.12346/24.03.2008; nr. 40129/12.05.2009; nr.34280/02.03.2010, a solicitat recalcularea drepturilor de pensie in raport de adeverintele nr.219/19.02.2007 eliberata de S.C. Petrom S.A. - ,,Zona Peco"A.; adeverinta nr.135/24.02.2010 eliberata de OMV Petrom S.A. si adeverinta nr.24/21.02.2011 eliberata de Ministerul Apararii Nationale - Centru Militar Judetean Arges, insa, Casa Judeteana de Pensii A. i-a comunicat reclamantului ca, perioada  cuprinsa intre 01.03.1978-01.02.1990, nu poate fi incadrata in grupa superioara de munca, intrucat functia pe care a detinut-o nu se regaseste in actele normative precizate de unitate, iar sumele de care a beneficiat in perioada 15.02.1982-31.03.1984 si 01.04.1984-30.06.1989 potrivit Decretului nr.46/1982 nu au fost avute in vedere la determinarea punctajului mediu anual, deoarece art.6 din decret prevede ca pentru  aceste sume nu se datora contributie  pentru  asigurari sociale.
Potrivit adeverintei nr.135/24.02.2010 eliberata de OMV Petrom S.A., in perioada de 01.03.1978-01.02.1990, reclamantul a desfasurat activitate  incadrata in grupa a II-a de munca in procent de 100% conform nominalizarii efectuate prin Decizia nr. 199/11.08.1994 a S.C. Peco Arges S.A. in baza Ord. nr. 50/1990 al Ministerului Muncii, iar in temeiul  juridic al incadrarii in grupa a II-a de munca, il reprezinta Ord. nr.50/1990 art.3-6 al Ministerului Muncii, HG nr. 559/1990 si Ord. Min.I. Ch. P. nr.969/1990 pct.5 din anexa.
Potrivit pct.15 din Decretul nr.50/1990 ,,dovedirea perioadelor de activitate desfasurata in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupa I si  II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarilor acestora in carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilita de Ministerul Muncii si Ocrotirii Sociale".
De asemenea, potrivit dispozitiilor art.4 alin(2) si (3) din O.U.G. nr.4/2005 coroborate cu dispozitiile art.160 alin(5) si art.161 alin(2) din Legea nr.19/2000, sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare care, potrivit legislatiei anterioare datei de 01.04.2001, au facut  parte din baza de calcul a pensiilor si care se utilizeaza la determinarea punctajelor, pot fi dovedite atat prin inscrierile existente in carnetele de munca, cat si prin adeverinte (acte doveditoare) emise de fostii angajati intocmite conform legii.
In continutul adeverintei nr.135/24.02.2010, emisa conform Ordinului M.M.F.E.S.nr.590/2008 privind procedura si modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II a de munca potrivit legislatiei anterioare datei de 01.04.2001, necesare stabilirii si/sau modificarii drepturilor de pensie in conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, s-a facut precizarea ca angajatul poarta intreaga raspundere pentru  valabilitatea si corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie. Se mai mentioneaza in continutul adeverintei ca ,, unitatea a retinut si virat CAS si pentru  pensia suplimentara in conformitate cu legislatia in vigoare".
Asadar, adeverinta nr.135/24.02.2010emisa de OMV Petrom S.A. indeplineste conditiile de forma si de fond putand astfel fi valorificata, iar intreaga raspundere pentru mentiunile cuprinse in aceasta   revine exclusiv unitatii emitente. Casa Judeteana de Pensii A. nu poate cenzura continutul unei adeverinte emise de catre angajator, care cuprinde elemente ale raportului juridic de munca privind conditiile de munca si stagiu, utile in stabilirea drepturilor de pensie,  refuzul paratei de a valorifica mentiunile cuprinse in adeverinta este abuziv si lipsit de temei legal. In masura in care aprecia ca  actul doveditor prezentat de catre reclamant atesta mentiuni neadevarate, parata avea posibilitatea de a se inscrie in fals, cu toate consecintele care decurg din aceasta.
In raport de aceste considerente, instanta a apreciat ca, activitatea desfasurata de reclamant in grupa a II-a de munca, in perioada 01.03.1978-01.02.1990, trebuie avuta in vedere de parata la recalcularea drepturilor de pensie pentru  limita de varsta ale reclamantului.
Cu privire la sustinerile reclamantului ca, in mod nelegal, parata nu   i-a valorificat adresa nr. 24/21.02.2001 a Ministerului Apararii Nationale - Centrul Militar Judetean A., instanta a retinut ca  respectiva adresa nu indeplineste cerintele prevazute de Ordinul M.M.F.E.S. nr.590/2008.
Totodata,  adeverinta nr.219/19.02.2007 emisa de S.C. Petrom S.A. - Zona ,,Peco" A. si depusa de catre reclamant la Casa Judeteana de Pensii A. in vederea recalcularii nu poate fi avuta in vedere intrucat sporul mentionat in aceasta si denumit retributie tarifara majorata, acordat in baza Decretului nr.46/1982 nu se regaseste printre sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare care, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au facut parte din baza de calcul a pensiilor, si care se utilizeaza la determinarea punctajului mediu anual, prevazut in mod expres in anexa la O.U.G. nr.4/2005.
Impotriva acestei sentinte a  declarat recurs, in termen legal, intimata CASA JUDETEANA DE PENSII A., criticand-o pentru  nelegalitate si netemeinicie, invocand dispozitiile art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila.
                    Tribunalul A., fara temei legal a dispus recalcularea drepturilor de pensie ale intimatului reclamant prin luarea in calcul a perioadei 01.01. 1978  - 01.02.1990 ca activitate desfasurata in grupa a II - a de munca, potrivit adeverintei nr.135/ 24.02.2010 eliberata de OMV PETROM  deoarece aceasta perioada nu poate fi luata in calculul stagiului de cotizare realizat in grupa II de munca. Prin natura activitatii desfasurate in perioada sus mentionata acesta nu putea sa lucreze in procent de 100 % din timpul efectiv in conditii nocive, grele sau periculoase.
Activitatea desfasurata de intimatul reclamant in functiile sus mentionate nu este prevazuta in reglementarile legale privind incadrarea in grupele superioare de munca, intrucat nu se incadreaza in categoria celor cu conditii deosebite de munca fata de prevederile Ordinul MIChP nr.969/1990 pentru aplicarea in unitatile  subordonate Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice Hotararilor Guvernului Romaniei nr.456 1990 si nr.559/1990  si Ordinul nr. 50/1990 potrivit cu care,  nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile d microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc .) ".
Potrivit acestor acte normative pot beneficia de incadrare in grupe superioare de munca persoanele care desfasoara activitatile cuprinse in anexele actelor normative respective, in conditiile in care se certifica prin buletine de noxe de catre Inspectia pentru Protectia Muncii si Directia de Sanatate Publica, existenta conditiilor nocive la locul de munca al personalului ce se incadreaza in grupa II de munca.
In concluzie, se solicita admiterea recursului recursul asa cum a fost formulat, modificarea sentintei, iar pe fond respingerea actiunii formulata de reclamant ca fiind netemeinica si nelegala.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Critica formulata de recurenta vizeaza aplicarea si interpretarea gresita a dispozitiilor legale privind  procedura stabilirii si incadrarii in conditii deosebite de munca si  este nefondata. 
Ordinul nr.50/1990 a fost abrogat prin Legea nr.19/2000, abrogata prin Legea nr.263/2010, insa perioada pentru care se solicita incadrarea in grupa de munca intra sub incidenta acestui act normativ, el avand aplicabilitate in speta potrivit principiului "tempus regit actum".
          Competenta de a nominaliza persoanele care se incadreaza in grupele I si II de munca apartine, potrivit pct.6 din Ordinul nr.50/1990, conducerii unitarilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile concrete in care si-au desfasurat activitatea persoanele respective.
                     Esential pentru incadrarea activitatii unei persoane intr-o anumita grupa de munca nu este numai functia detinuta, ci si conditiile de munca in care aceasta se desfasoara, executarea ei in conditii grele, nocive sau periculoase ducand la incadrarea in grupa a II-a de munca.
                     Recurenta parata nu are competenta de apreciere a categoriilor de personal care se incadreaza in grupa a II-a de munca si nici a timpului efectiv lucrat in conditii deosebite.
                    Adeverinta nr. 135/24.02.2010,  eliberata de fostul angajator indeplineste conditiile de forma si fond pentru a putea fi valorificata, indicandu-se perioada in care reclamantul si-a desfasurat activitatea in cadrul unitatii emitente, perioada in care acesta a realizat stagii de cotizare in grupe superioare de munca, procentul de desfasurare a activitatii in aceste conditii. Adeverinta poarta numar, data eliberarii, denumirea unitatii, stampila acesteia, semnaturile persoanelor care angajeaza unitatea, temeiul legal al incadrarii activitatii in grupa a II-a de munca.
          Intreaga raspundere pentru mentiunile cuprinse in adeverinta eliberata de fostul angajator revine exclusiv unitatii emitente, iar refuzul de valorificare a mentiunilor cuprinse in adeverinta este lipsit de temei legal, intrucat adeverinta supusa valorificarii se bucura de prezumtia de validitate, ata cum corect a retinut prima instanta.
           Pentru considerentele aratate mai sus, potrivit art.312 Cod procedura civila, a fost respins recursul ca nefondat,  mentinandu-se hotararea recurata ca legala si temeinica.