Acordarea cheltuielilor de judecata. Stabilirea culpei procesuale a partii din vina careia s-a purtat procesul.
(Decizie nr. 581 din data de 05.03.2012 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti)Acordarea cheltuielilor de judecata. Stabilirea culpei procesuale a partii din vina careia s-a purtat procesul.
Art.275 Cod procedura civila
Pozitia juridica de parte castigatoare in proces a reclamantei este determinata de raportul dintre continutul obiectului actiunii si rezultatul obtinut prin hotararea de solutionare a litigiului, ceea ce inseamna ca atunci cand pretentiile ce formeaza obiectul actiunii sunt admise, instanta trebuie sa acorde celui care a castigat procesul, cheltuielile de judecata, in raport de dispozitiile art.274-275 Cod procedura civila.
Paratul nu a recunoscut pretentiile reclamantei la prima zi de infatisare, astfel ca este evidenta culpa sa procesuala, neputandu-se face aplicarea dispozitiilor art.275 Cod procedura civila, referitoare la scutirea sa la plata cheltuielilor de judecata.
Acordarea cheltuielilor de judecata se bazeaza pe culpa procesuala a partii din vina careia s-a purtat procesul, or, in speta, recurenta a fost obligata sa formuleze actiunea oblica pentru realizarea creantei sale datorita inactivitatii, pasivitatii debitorului parat. Asadar, rezulta ca din vina paratului s-a declansat litigiul, deci s-a dovedit si culpa procesuala a acestuia, astfel incat trebuie sa raspunda pentru situatia in care partea adversa a efectuat cheltuieli de judecata.
Decizia civila nr. 581/05.03.2012
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei P., la data de 14.10.2010, reclamanta Asociatia de Proprietari C. - prin Presedinte G.N. a chemat in judecata pe paratul D.V., solicitand sa se constate deschisa succesiunea autorilor D.I., decedat la data de 6.12.2000 si D.V., decedata la 19.04.1989, sa constate ca masa succesorala a autorilor se compune din apartamentul nr.15, situat in P., str. C.B., bloc 27, sc.A, judetul A., sa constate ca vocatie succesorala utila are paratul in calitate de descendent de gradul I, cu o cota de 1/1 din masa succesorala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca paratul este unicul mostenitor al autorilor D.I. si V., decedati, a caror masa succesorala se compune din apartamentul in care locuieste paratul.
A precizat reclamanta ca, prin sentinta civila nr.7713/2008 pronuntata de Judecatoria P., irevocabila, paratul a fost obligat sa plateasca suma de 2.516,73 lei, reprezentand contravaloare utilitati aferenta perioadei decembrie 2006 - octombrie 2008 si suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, iar prin sentinta civila nr.1221/2009 a fost obligat sa plateasca suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Reclamanta a aratat ca a investit hotararile cu formula executorie insa nu pot fi puse in executare, deoarece paratul este lipsit de orice venit sau bunuri care ar putea fi urmarite, cu exceptia apartamentului, scopul actiunii fiind acela de a recupera sumele reprezentand utilitati conform hotararilor.
A precizat reclamanta ca paratul este inactiv, nu are alte venituri sau bunuri, creanta este certa, lichida si exigibila, justificand un interes serios si legitim astfel incat sunt indeplinite conditiile pentru admiterea actiunii.
Prin sentinta civila nr.6085/14.06.2011, pronuntata de Judecatoria P., s-a admis cererea precizata si s-a constatat deschisa succesiunea autorilor D.I., decedat la data de 6.12.2000 si D.V., decedata la 19.04.1989. S-a constatat ca masa succesorala a autorilor de compune din apartamentul nr.15 situat in P., str. C.B., bloc 27, sc. A, jud. A., s-a constatat ca vocatie succesorala utila are paratul in calitate de descendent de gradul I cu o cota de 1/1 din masa succesorala. A fost obligat paratul sa plateasca reclamantei, cu titlul de cheltuieli de judecata suma de 1.090,5 lei.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca paratul este fiul defunctilor a caror succesiune se solicita a fi deschisa, acesta locuieste in apartamentul ramas in succesiune si reclamanta are fata de parat o creanta certa, lichida si exigibila, rezultata din sentinta civila nr.7713/2008, pronuntata de Judecatoria P., irevocabila, in suma de 2.516,73 lei si suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata si din sentinta civila nr.1221/2009, in suma de 400 lei, pe care nu a putut-o executa din lipsa veniturilor debitorului.
S-a retinut pe baza probei cu interogatoriu coroborata cu inscrisuri, ca paratul nu detine alte venituri sau bunuri.
S-a constatat ca actiunea este admisibila, potrivit art.111 Cod procedura civila, pentru constatarea calitatii de unic mostenitor a paratului in vederea realizarii creantei reclamantei, neexistand posibilitatea promovarii unei actiuni in realizare.
Potrivit dispozitiilor art.974 Cod civil, creditorii pot exercita toate drepturile si actiunile debitorului lor, afara de acelea care ii sunt exclusiv personale, actiunea oblica implica indeplinirea urmatoarelor conditii: debitorul sa fie inactiv, creditorul sa aiba un interes serios si legitim, creanta sa fie certa, lichida si exigibila.
In cauza, creanta invocata de creditoare a rezultat din cele doua hotarari judecatoresti, respectiv sentinta civila nr.7713/2008, pronuntata de Judecatoria P., irevocabila, prin care paratul a fost obligat sa plateasca reclamantei suma de 2.516,73 lei reprezentand contravaloare utilitati aferenta perioadei decembrie 2006-octombrie 2008 si suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata iar prin sentinta civila nr.1221/2009 prin care paratul a fost obligat sa plateasca suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, hotarari irevocabile prin neexercitarea cailor de atac, este certa, lichida si exigibila.
Reclamanta justifica un interes serios si legitim, intrucat paratul nu detine alte bunuri asupra carora sa se declanseze executarea silita in vederea realizarii creantei .
In acelasi timp, instanta a retinut ca dovada dreptului de proprietate asupra apartamentului in vederea executarii silite se poate realiza de reclamanta prin actul de proprietate unit cu certificatul de mostenitor eliberat in urma dezbaterii succesiunii autorilor, succesiune ce nu a fost dezbatuta din initiativa paratului.
Paratul este unicul mostenitor al autorilor D.I. si V., decedati, cu ultimul domiciliu in P., masa succesorala a acestora compunandu-se din apartamentul mentionat anterior.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat apel paratul, criticand-o in esenta sub aspectul obligarii sale la plata cheltuielilor de judecata, critica sustinuta si oral in fata instantei, la termenul de judecata din 24.10.2011 .
Prin decizia nr.231/24.10.2011, Tribunalul A. - Sectia civila a admis apelul formulat de paratul D.V., impotriva sentintei civile nr.6085/2011 pronuntata de Judecatoria P., in dosarul nr.20071/280/2010, intimata fiind reclamanta Asociatia de Proprietari C. - prin Presedinte G.N., a schimbat in parte sentinta, in sensul ca inlatura obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata, in suma de 1.090,5 lei; a mentinut in rest sentinta
Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Instanta a fost investita cu solutionarea unei actiuni in constatare, intemeiata in drept pe disp.art.111 Cod procedura civila, prin care reclamanta a solicitat sa se constate deschisa succesiunea defunctilor D.I. si V., parintii paratului si sa se constate ca, in masa succesorala a acestora a ramas un apartament cu trei camere, situat in P.
Prin admiterea unei astfel de actiuni instanta a apreciat ca paratul in contradictoriu cu care s-a solutionat cauza nu are calitate de parte cazuta in pretentii.
In plus, paratului nu i se poate retine nici culpa procesuala in declansarea prezentului litigiu.
In acest context, tribunalul a retinut ca solutia instantei de fond privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata este data cu incalcarea disp.art.274 Cod procedura civila.
Pentru aceste motive, tribunalul in temeiul art.296 Cod procedura civila, a admis apelul, schimband in parte sentinta, in sensul ca va inlatura obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.090,5 lei.
Impotriva deciziei a formulat recurs in termen legal, reclamanta Asociatia de Proprietari C., criticand-o pentru motivul de nelegalitate prev. de art.304 pct.9 Cod procedura civila, sustinand ca hotararea este pronuntata cu gresita aplicare a disp.art.274 si 275 Cod procedura civila.
S-a sustinut ca, desi este evidenta culpa procesuala a paratului rezultand din aceea ca recurenta a fost obligata sa formuleze actiunea oblica impotriva acestuia pentru a se constata bunurile din masa succesorala ale paratului in vederea executarii silite a datoriilor pe care le are fata de recurenta, instanta de apel a apreciat ca acesta nu are culpa procesuala, nefiind parte cazuta in pretentii.
Recurenta sustine ca paratul este in culpa procesuala pentru ca nu a recunoscut pretentiile reclamantei la prima zi de infatisare, mai mult nu a pus la dispozitia instantei, la patru termene de judecata succesive actele de stare civila necesare deschiderii succesiunii, tergiversand astfel cu rea-credinta procesul. Reaua-credinta a paratului rezulta si din refuzul de a plati in rate restantele la intretinere, asa cum s-a obligat la momentul incheierii procesului verbal de catre executorul judecatoresc.
Recursul este fondat pentru argumentele ce se vor arata in continuare.
Recurenta in calitate de creditoare a exercitat actiunea oblica impotriva paratului debitor pentru recuperarea creantei izvorata din titlurile executorii - hotarari judecatoresti irevocabile, datorita pasivitatii debitorului, iar instanta a constatat deschisa succesiunea autorilor paratului si a constatat ca masa succesorala a acestora se compune dintr-un apartament la care are vocatie succesorala utila paratul in calitate de descendent de gradul I.
Instanta de apel a apreciat ca prin admiterea unei astfel de actiuni paratul nu are calitate de parte cazuta in pretentii, pe de o parte, iar pe de alta parte, ca nu i se poate retine acestuia culpa procesuala in declansarea litigiului.
Aprecierea instantei de apel este eronata pentru argumentele ce se vor arata in continuare.
Prin admiterea actiunii oblice promovate de recurenta-reclamanta, s-a dovedit indeplinirea conditiei de baza a intentarii acesteia, anume inactivitatea debitorului in sensul ca acesta nu a intentat el insusi actiunea de deschiderea procedurii succesorale.
Pozitia juridica de parte castigatoare in proces a reclamantei este determinata de raportul dintre continutul obiectului actiunii si rezultatul obtinut prin hotararea de solutionare a litigiului, ceea ce inseamna ca atunci cand pretentiile ce formeaza obiectul actiunii sunt admise, instanta trebuie sa acorde celui care a castigat procesul, cheltuielile de judecata, in raport de dispozitiile art.274-275 Cod procedura civila.
Paratul nu a recunoscut pretentiile reclamantei la prima zi de infatisare, astfel ca este evidenta culpa sa procesuala, neputandu-se face aplicarea dispozitiilor art.275 Cod procedura civila, referitoare la scutirea sa la plata cheltuielilor de judecata.
Acordarea cheltuielilor de judecata se bazeaza pe culpa procesuala a partii din vina careia s-a purtat procesul, or, in speta, recurenta a fost obligata sa formuleze actiunea oblica pentru realizarea creantei sale datorita inactivitatii, pasivitatii debitorului parat. Asadar, rezulta ca din vina paratului s-a declansat litigiul, deci s-a dovedit si culpa procesuala a acestuia, astfel incat trebuie sa raspunda pentru situatia in care partea adversa a efectuat cheltuieli de judecata.
Pentru aceste considerente, s-a constatat ca instanta de apel a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, astfel incat hotararea acesteia privind inlaturarea obligarii paratului la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.090,5 lei este nelegala.
In consecinta, a fost admis recursul in temeiul art.312 Cod procedura civila si s-a modificat decizia in sensul ca a fost respins ca nefondat apelul formulat de parat, fiind mentinuta sentinta pronuntata de prima instanta de fond.
Art.275 Cod procedura civila
Pozitia juridica de parte castigatoare in proces a reclamantei este determinata de raportul dintre continutul obiectului actiunii si rezultatul obtinut prin hotararea de solutionare a litigiului, ceea ce inseamna ca atunci cand pretentiile ce formeaza obiectul actiunii sunt admise, instanta trebuie sa acorde celui care a castigat procesul, cheltuielile de judecata, in raport de dispozitiile art.274-275 Cod procedura civila.
Paratul nu a recunoscut pretentiile reclamantei la prima zi de infatisare, astfel ca este evidenta culpa sa procesuala, neputandu-se face aplicarea dispozitiilor art.275 Cod procedura civila, referitoare la scutirea sa la plata cheltuielilor de judecata.
Acordarea cheltuielilor de judecata se bazeaza pe culpa procesuala a partii din vina careia s-a purtat procesul, or, in speta, recurenta a fost obligata sa formuleze actiunea oblica pentru realizarea creantei sale datorita inactivitatii, pasivitatii debitorului parat. Asadar, rezulta ca din vina paratului s-a declansat litigiul, deci s-a dovedit si culpa procesuala a acestuia, astfel incat trebuie sa raspunda pentru situatia in care partea adversa a efectuat cheltuieli de judecata.
Decizia civila nr. 581/05.03.2012
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei P., la data de 14.10.2010, reclamanta Asociatia de Proprietari C. - prin Presedinte G.N. a chemat in judecata pe paratul D.V., solicitand sa se constate deschisa succesiunea autorilor D.I., decedat la data de 6.12.2000 si D.V., decedata la 19.04.1989, sa constate ca masa succesorala a autorilor se compune din apartamentul nr.15, situat in P., str. C.B., bloc 27, sc.A, judetul A., sa constate ca vocatie succesorala utila are paratul in calitate de descendent de gradul I, cu o cota de 1/1 din masa succesorala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca paratul este unicul mostenitor al autorilor D.I. si V., decedati, a caror masa succesorala se compune din apartamentul in care locuieste paratul.
A precizat reclamanta ca, prin sentinta civila nr.7713/2008 pronuntata de Judecatoria P., irevocabila, paratul a fost obligat sa plateasca suma de 2.516,73 lei, reprezentand contravaloare utilitati aferenta perioadei decembrie 2006 - octombrie 2008 si suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, iar prin sentinta civila nr.1221/2009 a fost obligat sa plateasca suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Reclamanta a aratat ca a investit hotararile cu formula executorie insa nu pot fi puse in executare, deoarece paratul este lipsit de orice venit sau bunuri care ar putea fi urmarite, cu exceptia apartamentului, scopul actiunii fiind acela de a recupera sumele reprezentand utilitati conform hotararilor.
A precizat reclamanta ca paratul este inactiv, nu are alte venituri sau bunuri, creanta este certa, lichida si exigibila, justificand un interes serios si legitim astfel incat sunt indeplinite conditiile pentru admiterea actiunii.
Prin sentinta civila nr.6085/14.06.2011, pronuntata de Judecatoria P., s-a admis cererea precizata si s-a constatat deschisa succesiunea autorilor D.I., decedat la data de 6.12.2000 si D.V., decedata la 19.04.1989. S-a constatat ca masa succesorala a autorilor de compune din apartamentul nr.15 situat in P., str. C.B., bloc 27, sc. A, jud. A., s-a constatat ca vocatie succesorala utila are paratul in calitate de descendent de gradul I cu o cota de 1/1 din masa succesorala. A fost obligat paratul sa plateasca reclamantei, cu titlul de cheltuieli de judecata suma de 1.090,5 lei.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca paratul este fiul defunctilor a caror succesiune se solicita a fi deschisa, acesta locuieste in apartamentul ramas in succesiune si reclamanta are fata de parat o creanta certa, lichida si exigibila, rezultata din sentinta civila nr.7713/2008, pronuntata de Judecatoria P., irevocabila, in suma de 2.516,73 lei si suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata si din sentinta civila nr.1221/2009, in suma de 400 lei, pe care nu a putut-o executa din lipsa veniturilor debitorului.
S-a retinut pe baza probei cu interogatoriu coroborata cu inscrisuri, ca paratul nu detine alte venituri sau bunuri.
S-a constatat ca actiunea este admisibila, potrivit art.111 Cod procedura civila, pentru constatarea calitatii de unic mostenitor a paratului in vederea realizarii creantei reclamantei, neexistand posibilitatea promovarii unei actiuni in realizare.
Potrivit dispozitiilor art.974 Cod civil, creditorii pot exercita toate drepturile si actiunile debitorului lor, afara de acelea care ii sunt exclusiv personale, actiunea oblica implica indeplinirea urmatoarelor conditii: debitorul sa fie inactiv, creditorul sa aiba un interes serios si legitim, creanta sa fie certa, lichida si exigibila.
In cauza, creanta invocata de creditoare a rezultat din cele doua hotarari judecatoresti, respectiv sentinta civila nr.7713/2008, pronuntata de Judecatoria P., irevocabila, prin care paratul a fost obligat sa plateasca reclamantei suma de 2.516,73 lei reprezentand contravaloare utilitati aferenta perioadei decembrie 2006-octombrie 2008 si suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata iar prin sentinta civila nr.1221/2009 prin care paratul a fost obligat sa plateasca suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, hotarari irevocabile prin neexercitarea cailor de atac, este certa, lichida si exigibila.
Reclamanta justifica un interes serios si legitim, intrucat paratul nu detine alte bunuri asupra carora sa se declanseze executarea silita in vederea realizarii creantei .
In acelasi timp, instanta a retinut ca dovada dreptului de proprietate asupra apartamentului in vederea executarii silite se poate realiza de reclamanta prin actul de proprietate unit cu certificatul de mostenitor eliberat in urma dezbaterii succesiunii autorilor, succesiune ce nu a fost dezbatuta din initiativa paratului.
Paratul este unicul mostenitor al autorilor D.I. si V., decedati, cu ultimul domiciliu in P., masa succesorala a acestora compunandu-se din apartamentul mentionat anterior.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat apel paratul, criticand-o in esenta sub aspectul obligarii sale la plata cheltuielilor de judecata, critica sustinuta si oral in fata instantei, la termenul de judecata din 24.10.2011 .
Prin decizia nr.231/24.10.2011, Tribunalul A. - Sectia civila a admis apelul formulat de paratul D.V., impotriva sentintei civile nr.6085/2011 pronuntata de Judecatoria P., in dosarul nr.20071/280/2010, intimata fiind reclamanta Asociatia de Proprietari C. - prin Presedinte G.N., a schimbat in parte sentinta, in sensul ca inlatura obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata, in suma de 1.090,5 lei; a mentinut in rest sentinta
Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Instanta a fost investita cu solutionarea unei actiuni in constatare, intemeiata in drept pe disp.art.111 Cod procedura civila, prin care reclamanta a solicitat sa se constate deschisa succesiunea defunctilor D.I. si V., parintii paratului si sa se constate ca, in masa succesorala a acestora a ramas un apartament cu trei camere, situat in P.
Prin admiterea unei astfel de actiuni instanta a apreciat ca paratul in contradictoriu cu care s-a solutionat cauza nu are calitate de parte cazuta in pretentii.
In plus, paratului nu i se poate retine nici culpa procesuala in declansarea prezentului litigiu.
In acest context, tribunalul a retinut ca solutia instantei de fond privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata este data cu incalcarea disp.art.274 Cod procedura civila.
Pentru aceste motive, tribunalul in temeiul art.296 Cod procedura civila, a admis apelul, schimband in parte sentinta, in sensul ca va inlatura obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.090,5 lei.
Impotriva deciziei a formulat recurs in termen legal, reclamanta Asociatia de Proprietari C., criticand-o pentru motivul de nelegalitate prev. de art.304 pct.9 Cod procedura civila, sustinand ca hotararea este pronuntata cu gresita aplicare a disp.art.274 si 275 Cod procedura civila.
S-a sustinut ca, desi este evidenta culpa procesuala a paratului rezultand din aceea ca recurenta a fost obligata sa formuleze actiunea oblica impotriva acestuia pentru a se constata bunurile din masa succesorala ale paratului in vederea executarii silite a datoriilor pe care le are fata de recurenta, instanta de apel a apreciat ca acesta nu are culpa procesuala, nefiind parte cazuta in pretentii.
Recurenta sustine ca paratul este in culpa procesuala pentru ca nu a recunoscut pretentiile reclamantei la prima zi de infatisare, mai mult nu a pus la dispozitia instantei, la patru termene de judecata succesive actele de stare civila necesare deschiderii succesiunii, tergiversand astfel cu rea-credinta procesul. Reaua-credinta a paratului rezulta si din refuzul de a plati in rate restantele la intretinere, asa cum s-a obligat la momentul incheierii procesului verbal de catre executorul judecatoresc.
Recursul este fondat pentru argumentele ce se vor arata in continuare.
Recurenta in calitate de creditoare a exercitat actiunea oblica impotriva paratului debitor pentru recuperarea creantei izvorata din titlurile executorii - hotarari judecatoresti irevocabile, datorita pasivitatii debitorului, iar instanta a constatat deschisa succesiunea autorilor paratului si a constatat ca masa succesorala a acestora se compune dintr-un apartament la care are vocatie succesorala utila paratul in calitate de descendent de gradul I.
Instanta de apel a apreciat ca prin admiterea unei astfel de actiuni paratul nu are calitate de parte cazuta in pretentii, pe de o parte, iar pe de alta parte, ca nu i se poate retine acestuia culpa procesuala in declansarea litigiului.
Aprecierea instantei de apel este eronata pentru argumentele ce se vor arata in continuare.
Prin admiterea actiunii oblice promovate de recurenta-reclamanta, s-a dovedit indeplinirea conditiei de baza a intentarii acesteia, anume inactivitatea debitorului in sensul ca acesta nu a intentat el insusi actiunea de deschiderea procedurii succesorale.
Pozitia juridica de parte castigatoare in proces a reclamantei este determinata de raportul dintre continutul obiectului actiunii si rezultatul obtinut prin hotararea de solutionare a litigiului, ceea ce inseamna ca atunci cand pretentiile ce formeaza obiectul actiunii sunt admise, instanta trebuie sa acorde celui care a castigat procesul, cheltuielile de judecata, in raport de dispozitiile art.274-275 Cod procedura civila.
Paratul nu a recunoscut pretentiile reclamantei la prima zi de infatisare, astfel ca este evidenta culpa sa procesuala, neputandu-se face aplicarea dispozitiilor art.275 Cod procedura civila, referitoare la scutirea sa la plata cheltuielilor de judecata.
Acordarea cheltuielilor de judecata se bazeaza pe culpa procesuala a partii din vina careia s-a purtat procesul, or, in speta, recurenta a fost obligata sa formuleze actiunea oblica pentru realizarea creantei sale datorita inactivitatii, pasivitatii debitorului parat. Asadar, rezulta ca din vina paratului s-a declansat litigiul, deci s-a dovedit si culpa procesuala a acestuia, astfel incat trebuie sa raspunda pentru situatia in care partea adversa a efectuat cheltuieli de judecata.
Pentru aceste considerente, s-a constatat ca instanta de apel a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, astfel incat hotararea acesteia privind inlaturarea obligarii paratului la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.090,5 lei este nelegala.
In consecinta, a fost admis recursul in temeiul art.312 Cod procedura civila si s-a modificat decizia in sensul ca a fost respins ca nefondat apelul formulat de parat, fiind mentinuta sentinta pronuntata de prima instanta de fond.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chirii
Pretentii - Sentinta civila nr. 4606 din data de 10.12.2009Modificarea unilaterala a chiriei in baza unor factori obiectivi - Decizie nr. 815 din data de 20.03.2014
Actiune in evacuare. Contract de inchiriere. Ajungere la termen. Relocatiune tacita rezultata din primirea de catre proprietar a unor sume cu titlu de chirie in avans pentru o perioada de timp. Exigente probatorii. - Decizie nr. 337R din data de 21.09.2010
Evacuare chiriasi din imobilul restituit in baza Legii nr.10/2001. Imposibilitatea incheierii unui nou contract de inchiriere in conditiile OUG nr.40/1999, modificata. - Decizie nr. 53 din data de 19.01.2010
Prelungirea de drept a contractului de inchiriere conform OUG nr.40/1999 opereaza pana la incheierea contractului de inchiriere, dar nu mai mult decat prelungirea de drept acordata prin lege. - Decizie nr. 622 din data de 07.04.2009
Cererea privind obligarea la vanzarea prin negociere directa a unui spatiu comercial. Conditia existentei contractului de inchiriere. Fisa de calcul a chiriei. - Decizie nr. 979 din data de 06.04.2009
OUG nr. 40/1999. Interpretarea dispozitiilor art. 1 in ce priveste aplicabilitatea acesteia si raporturilor de locatiune in cadrul carora calitatea de chiriasi apartine unei organizatii neguvernamentale. Aplicarea dispozitiilor legale in concordanta ... - Decizie nr. 448R din data de 30.10.2008
Evacuare - Decizie nr. 152R din data de 18.04.2006
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 9 din data de 02.02.2012
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 933 din data de 04.11.2010
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 590 din data de 19.07.2010
Chirii - Sentinta civila nr. 6956 din data de 30.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 209 din data de 15.01.2010
pretentii comerciale - Sentinta civila nr. 10936 din data de 23.12.2009
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 9 din data de 02.02.2012
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 933 din data de 04.11.2010
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 590 din data de 19.07.2010
Chirii - Sentinta civila nr. 6956 din data de 30.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 209 din data de 15.01.2010
pretentii comerciale - Sentinta civila nr. 10936 din data de 23.12.2009