La data de 7.02.2011 CECB. S.A. a formulat contestatie impotriva masurii luate de administratorul judiciar de respingere ca tardiva a cererii de creanta impotriva patrimoniului debitoarei falite S.C. G. T. S.R.L.

           La data de 7.02.2011 CECB. S.A. a formulat contestatie impotriva masurii luate de administratorul judiciar de respingere ca tardiva a cererii de creanta impotriva patrimoniului debitoarei falite S.C. G. T. S.R.L.
           In motivarea cererii contestatoarea a aratat ca in mod gresit lichidatorul nu a inclus creanta in tabelul preliminar, considerand-o tardiv formulata intrucat nu a fost notificat individual potrivit Codului de procedura civila.
           Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestatiei aratand ca notificarea a fost efectuata prin Buletinul Procedurilor de Insolventa.
           Prin sentinta nr.773/F/9 mai 2011, tribunalul a respins contestatia formulata de contestatoarea CECB. S.A., retinand ca prin sentinta comerciala nr.142/F/27.01.2010 a fost deschisa procedura de insolventa impotriva debitoarei si numit lichidator judiciar care a notificat deschiderea procedurii.
           Prin sentinta de deschidere a procedurii termenul de depunere a declaratiilor de creanta, termen reluat de lichidator prin notificare, a fost 17.03.2010.
           La data de 26.04.2010 contestatoarea S.C. CECB. S.A. a formulat cerere de admitere a creantei la masa credala, cererea fiind formulata mult dupa termenul fixat de instanta.
           A retinut judecatorul sindic ca potrivit art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, intrucat creditoarea nu a putut fi identificata in evidentele contabile ale debitoarei, procedura notificarii prevazuta de art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, astfel ca se impune respingerea contestatiei.
           Impotriva acestei sentinte a declarat recurs CECB. S.A., solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei si inscrierea creantei sale in tabelul creditorilor, cu valoarea de 30.247,21 lei, creanta negarantata.
           In motivare se arata ca banca nu a fost notificata de lichidatorul judiciar, astfel ca banca nu a fost in masura sa cunoasca deschiderea procedurii impotriva debitoarei.
           Se arata ca potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa. Comunicarea citatiilor, a convocarilor si notificarilor fata de participantii la proces, al caror sediu, domiciliu sau resedinta se afla in strainatate, este supusa dispozitiilor Codului de procedura civila.
           De asemenea, daca lichidatorul ar fi intreprins minime verificari ar fi identificat creditorii, art.37 din lege prevazand ca prin sentinta de deschidere a procedurii judecatorul-sindic va dispune comunicarea acesteia catre instantele judecatoresti in a caror jurisdictie se afla sediul debitorului declarat la registrul comertului si tuturor bancilor unde debitorul are deschise conturi.
           Or, banca nu a primit sentinta de deschidere a procedurii.
           Totodata, art.58 din Legea nr.85/2006 arata ca administratorul judiciar va solicita relatii privind sediul social al societatii si date privind administratia societatii, relatii privind bunurile patrimoniale si documentele privind activitatea societatii de la autoritatile care detin sau ar putea sa detina informatiile solicitate.
           Este invocata decizia nr.189/21.02.2005 a Curtii de Apel Ploiesti, in care se retine ca neverificarea evidentei contabile de catre administratorii statutari si de  administratorul/lichidatorul judiciar nu poate atrage concluzia culpei creditorilor, care nu au cunoscut despre deschiderea procedurii.
           Analizand sentinta atacata, prin prisma criticilor invocate, in raport de probatoriul administrat in cauza si de textele aplicabile, curtea a constatat ca recursul este  nefondat, pentru urmatoarele considerente:
           In cauza, procedura a fost deschisa prin sentinta nr. 142/27.01.2010, la cererea creditoarei S.C. T.P.C. S.R.L., debitoarea neformuland contestatie.
           Prin sentinta de deschidere a procedurii a fost stabilit termen de depunere a declaratiilor de creanta la 17 martie 2010.
           Sentinta a fost comunicata debitoarei si publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa la 12.02.2010.
           In raportul intocmit de administrator la 22.02.2010 s-a propus intrarea in faliment a debitoarei, deoarece de la 31.12.2008 debitoarea nu a mai depus bilant de verificare la autoritatea fiscala si nu a depus documentele prevazute la art.28 din lege.
           Ca atare, prin sentinta nr. 142/F/24.02.2010 judecatorul sindic a dispus trecerea la faliment in procedura simplificata, confirmand ca lichidator pe administratorul judiciar.
           Si aceasta sentinta a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa la 26.03.2010, tabelul preliminar al creantelor fiind intocmit pe baza declaratiilor de creanta formulate de creditori.
           In acest context, declaratia de creanta a recurentei a fost formulata abia la 26.04.2010.
           Ca atare, s-a retinut ca in procedura nu a fost depusa o lista a creditorilor de catre debitoare, in conditiile legii, pentru a fi emise notificari catre acesti creditori, iar lichidatorul, desi a notificat debitoarea in acest sens, nu a avut la dispozitie documentatia contabila a debitoarei, pentru a analiza care sunt  creditorii si a se face aplicarea art.37 teza finala din Legea nr.85/2006, devenind astfel incidenta ipoteza art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006.
           In conformitate cu art. 7 al. 3 teza a II-a, numai pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art.28 alin.1) lit.c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita, daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
           Potrivit art.61 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar avea obligatia de a notifica, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila, toti creditorii mentionati in lista depusa de debitor in conformitate cu art.28 alin.1) lit.c), ceea ce nu este insa cazul in speta.
           De asemenea, potrivit art. 76 al. 1 din lege, "cu exceptia cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.7, titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creantelor pana la expirarea termenului prevazut la art.62 alin.1) lit.b), va fi decazut, cat priveste creantele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu va dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura."
           Or, asa cum s-a aratat, s-a considerat ca nu se poate retine incalcarea art.7 din lege in ce priveste notificarea deschiderii procedurii, fiind respectate dispozitiile art.7 din Legea nr.85/2006 cu privire la notificarea deschiderii procedurii prin Buletinul procedurilor de insolventa, la 12.02.2010.
           Rezulta ca, cel tarziu la data de 1 martie 2010, creditoarea a fost notificata in conformitate cu art.7 alin.3 teza a II-a cu privire la deschiderea procedurii, pana la aceasta data fiind evident ca s-a aflat intr-o imprejurare mai presus de vointa sa, care a impiedicat-o sa depuna declaratia de creanta in termenul fixat prin sentinta, termen care este ulterior datei publicarii acesteia.
           Curtea a retinut ca potrivit art.103 Cod procedura civila, cand partea a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei sa efectueze in termen actul de procedura, nu opereaza decaderea, cu conditia ca actul de procedura sa fie indeplinit in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii, termen inauntrul caruia se poate formula cererea de repunere in termen.
           In speta, creditoarea care nu figura in lista depusa de debitor avea posibilitatea formularii declaratiei de creanta in termen de 15 zile de la data publicarii in Buletinul procedurilor de insolventa a sentintei de deschidere a procedurii, fara a i se putea opune decaderea, insa dupa acest termen nu se mai poate prevala de necunoasterea starii de insolventa, legiuitorul prevazand expres acest efect al publicitatii efectuate prin Buletinul procedurilor de insolventa.
           Ca atare, s-a constatat ca in mod corect a retinut judecatorul sindic ca declaratia de creanta depusa de creditoare este tardiva.
           Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 C.proc.civ. si art.8 din L. nr. 85/2006, Curtea a respins recursul ca nefondat.
           
14. Procedura insolventei. Plan de reorganizare. Sentinta de confirmare a planului de reorganizare. Neatacarea hotararii Adunarii creditorilor prin care s-a adoptat planul. Consecinte

Art.14 alin.7 si 8, art.96 alin.1 , art.100 alin.3 din Legea nr.85/2006
            
      Cu ocazia confirmarii planului, judecatorul sindic verifica exclusiv intrunirea conditiilor cumulative prevazute de art.101 din Legea nr.85/2006, in vreme ce, pentru criticile vizand hotararea adunarii creditorilor, creditoarea avea la indemana calea procesuala speciala a actiunii in anularea hotararii adunarii creditorilor prevazuta de art.14 alin.7 si 8 din acelasi act normativ.

(Decizia nr. 2433/R-COM/2 noiembrie 2011)