Constata ca, prin decizia nr.5603/C3/6267/6451 din 19.10.2009 a Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor (CNSC) a fost respinsa exceptia de necompetenta a CNSC; a fost respinsa exceptia de inadmisibilitate a contestatiilor; a fost res...

Constata ca, prin decizia nr.5603/C3/6267/6451 din
19.10.2009 a Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor (CNSC) a
fost respinsa exceptia de necompetenta a CNSC; a fost respinsa exceptia
de inadmisibilitate a contestatiilor; a fost respinsa exceptia lipsei de obiect a
contestatiilor apartinand SC R.L. SRL; au fost admise contestatiile mai
multor societati comerciale si a fost dispusa anularea procedurii de atribuire.
Pentru a decide astfel, CNSC a constatat ca SC DM S. SRL
a initiat procedura, cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de
furnizare avand ca obiect "achizitie ansamblu de echipamente pentru
dotarea unui laborator de analize fizico-chimice cod CPV 43329000-5 -
ansambluri de echipamente Rev 2, data limita pentru depunerea ofertelor
fiind 28.09.2009; ca impotriva modului de organizare a procedurii si a
conditiilor de participare cu oferte SC S.SRL, SC R.L. SRL si SC R.S.I. SRL
au depus contestatii, insa procedura de atribuire a fost continuata prin
deschiderea ofertelor la 28.09.2009 si prin intocmirea raportului procedurii
de atribuire sub nr.613/02.10.2009.
Cu privire la exceptia privind lipsa competentei de
solutionare a contestatiilor CNSC a constatat ca aceasta este neintemeiata
deoarece SC DM S. SRL este beneficiara unui contract de finantare
(contract de ajutor financiar nr.128 din 7.08.2009) din partea Ministerului
Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, in care se prevede ca
beneficiarul finantarii va organiza procedura de atribuire conform OUG
nr.34/2006 in vederea incheierii contractelor de furnizare a bunurilor
achizitionate pe baza sumelor avansate de finantator si ca, in consecinta,
fiind vorba de organizarea unei proceduri de atribuire nu poate fi pusa la
indoiala competenta CNSC de solutionare a contestatiilor, invocandu-se in
acest sens si dispozitiile art.3 lit.l din OUG nr.34/2006 care se refera la
cheltuielile din fonduri publice, precum si faptul ca, potrivit dispozitiilor art.2
alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, contractul de finantare este asimilat unui
act administrativ.
Cu privire la temeinicia contestatiilor formulate de SC S.
SRL si SC R.lL. SRL relativ la critica privind omisiunea autoritatii de a diviza
contractul pe loturi, CNSC a considerat ca refuzul autoritatii contractante de
a atribui contractul in modalitatea reclamata, intemeiat pe dreptul exclusiv al
acesteia de a decide asupra oportunitatii organizarii procedurii de atribuire
pe loturi sau ca un ansamblu este nejustificat deoarece restrange sfera de
participare a operatorilor economici cu oferte  si aceasta restrangere nu
este intemeiata pe natura si complexitatea achizitiei; ca, in acest sens
echipamentele destinate dotarii laboratorului vizeaza operatiuni distincte si
produse diferite, iar intre acestea nu exista o interdependenta functionala
sau de rezultat care sa impuna compatibilitatea exclusiva data de unicitatea
furnizorului, a producatorului sau a service-ului; ca lipsa unei reglementari
specifice invocata de autoritatea contractanta nu poate fi opusa scopului si
principiilor consacrate de OUG nr.34/2006, autoritatea contractanta fiind
tinuta de principiile prevazute la art.2 alin.2, care statueaza ca autoritatea
contractanta nu trebuie sa restranga libertatea competitiei, principii
consacrate si de Codul European de Bune Practici pentru inlesnirea
accesului Intreprinderilor Mici si Mijlocii la contractele de achizitii publice; si
ca mentinerea lotului unic in scopul atribuirii unui singur contract poate trezi
suspiciuni legat de intentia autoritati contractante de a favoriza un anumit
sau anumiti operatori economici.
Cu privire la critica privind enuntarea excesiva a
specificatiilor tehnice de catre autoritatea contractanta, CNSC a considerat
ca aceasta este intemeiata deoarece prin caracterul restrictiv al
specificatiilor a restrans numarul de participanti cu oferte conforme, iar pe
de alta parte respingerea ofertei apartinand SC R.L. SRL s-a datorat
exclusiv neconformitatii unui produs din toate cele patru, aceasta fiind inca
un argument al tezei conform careia indeplinirea tuturor cerintelor tehnice
din caietul de sarcini prin depunerea ofertei pe un singur lor este o conditie
restrictiva.
Cu privire la termenul de inaintare a ofertelor, CNSC a
considerat ca si aceasta critica este intemeiata, insa cea cu privire la
pretentia SC R.L. SRL de a se accepta dovada experientei similare, printr-o
declaratie pe proprie raspundere, a fost considerata neintemeiata.
In fine, CNSC a considerat ca este fondata si critica SC
R.S.I. SRL relativ la obligatia autoritatii contractante de a raspunde la
solicitarea de clarificari retinand ca aceasta din urma era tinuta sa comunice
un raspuns clar, complet si fara ambiguitati la adresa contestatoarei cu cel
putin o zi inainte de depunerea ofertelor.
La 30 octombrie 2009, SC DM S.SRL a formulat plangere
impotriva deciziei CNSC, solicitand modificarea acesteia si pe fond
respingerea contestatiilor.
I. Decizia CNSC de respingere a exceptiei de necompetenta
este nelegala.
Se sustine ca CNSC este competent sa solutioneze
contestatiile in procedura de achizitie publica organizata de o autoritate
contractanta, insa, in speta, nu exista autoritate contractanta deoarece
petenta nu poate fi calificata astfel; ca autoritatile contractante sunt
enumerate limitativ in dispozitiile art.8 din OUG nr.37/2006, din care rezulta
ca autoritatea contractanta trebuie sa fie un organism al statului, un
organism infiintat pentru satisfacerea unor nevoi de interes public,
intreprindere publica sau intreprindere care sa desfasoare activitate
sectoriala; ca nu poate fi retinuta teza CNSC prin care califica societatea
petenta ca fiind autoritate contractanta pe temeiul contractului de ajutor
financiar desi contractele dintre parti nu pot deroga de la dispozitiile
imperative ale legii, iar in speta contractul incheiat cu MAPDR nu
transforma petenta intr-o autoritatea contractanta.
Se mai sustine ca gresit CNSC a retinut ca finantarea din
fondurile publice atrage aplicarea regulilor OUG nr.34/2006. Petenta sustine
ca nu orice finantare antreneaza aplicarea actului normativ aratat, ci doar
finantarea cu peste 50% din bugetul de stat pentru contractele de servicii si
contractele de lucrari, daca valoarea estimata a contractelor depaseste
pragul de 200.000 euro, respectiv 2.000.000 euro, iar in speta, contractul
este de furnizare produse  si are o valoare estimata sub 100.000 euro.
De asemenea, se sustine ca gresit CNSC  a retinut propria
competenta in solutionarea contestatiilor pe temeiul aplicarii cu caracter
complementar al Legii nr.554/2004. Se arata ca, finantarea publica nu a
facut obiectul contestatiilor in procedura achizitiei, astfel ca CNSC nu poate
sa invoce dispozitiile Legii nr.554/2004 coroborate cu OUG nr.34/2006,
pentru a retine competenta sa in judecarea litigiului.
In fine, se releva faptul ca practica CNSC cu privire la litigiile
asemanatoare cu cel de fata este aceea de respingere a contestatiilor
pentru lipsa competentei acestei institutii.
II. Contestatiile formulate de SC R.L.SRL si SC R.S.I. SRL
sunt inadmisibile.
Se sustine ca gresit a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii
celor doua contestatii, deoarece, potrivit art.274 din OUG nr.34/2006,
operatorii economici pot ataca un act administrativ al autoritatii contractante,
insa procedura de atribuire nu poate fi asimilata unui act al autoritatii
contractante, asa cum rezulta din art.3 lit.s din ordonanta sus-aratata.
III. Gresit CNSC a retinut ca obiectul achizitiei trebuie sa fie
divizat.
1. Se sustine ca gresit CNSC a concluzionat ca atribuirea
pe loturi se impune ca urmare a naturii si complexitatii achizitiei. In acest
sens petenta arata ca organizarea procedurii de achizitie tinde la obtinerea
a cat mai multe oferte, insa, acestea trebuie sa fie conforme conditiilor si
limitelor stabilite de autoritatea contractanta. Faptul ca unii operatori
economici nu pot participa la procedura nu antreneaza nelegalitatea
acesteia.
2. Se mai sustine ca nu poate fi retinut argumentul CNSC
potrivit caruia divizarea obiectului achizitiei este justificat deoarece fiecare
echipament solicitat de  autoritatea contractanta este destinat unor
operatiuni si produse diferite. In realitate, sustine petenta, cele patru aparate
de laborator ce fac obiectul procedurii, nu sunt produse diferite, ele fiind
echipamente de laborator destinate analizei produselor de panificatie si
ingredientelor de baza, respectiv: aparat pentru determinarea proprietatilor
reologice ale aluatului; echipament rapid pentru determinarea proprietatilor
fizico-chimice ale cerealelor; echipament pentru determinarea aciditatii;
echipament pentru determinarea cantitatii de zahar, sare, proteina serica
introdusa. Toate aparatele efectueaza analize aflate in conexiune, urmarind
trasabilitatea produsului comercializat, astfel ca lipsa ori nefunctionarea
unuia dintre acestea conduce la imposibilitatea obtinerii analizelor necesare
produsului finit. Aparatele nu sunt legate fizic intre ele, insa conexiunea
dintre ele este data de scopul unic al aparatelor.
3. Nu este fondat nici argumentul retinut de CNSC prin care
se releva faptul ca petenta ar fi indicat eronat codul CPV. Se sustine ca
indicarea codurilor CPV nu constituie un criteriu pentru divizarea unui
contract de achizitie.
4. Gresit se invoca incalcarea principiilor prevazute la art.2
alin.2 din OUG nr.34/2006, pentru a justifica divizarea obiectului achizitiei.
Se  arata ca CNSC nu enunta principiul incalcat de petenta si isi intemeiaza
decizia pe Codul European de Bune Practici pentru facilitarea accesului
IMM la procedurile de achizitie publica.
In realitate, sustine petenta ca acest document nu poate fi
impus autoritatilor contractante asa cum rezulta din preambulul lui.
5. Se mai sustine ca gresit CNSC a retinut ca obiectul
achizitiei publice este format din 4 categorii de produse, in realitate aceasta
fiind o singura categorie; iar argumentul CNSC privind suspiciunea care ar fi
trezita prin organizarea unei singure proceduri de licitatie nu este
intemeiata, deoarece este dreptul autoritatii contractante de a decide
divizarea obiectului achizitiei sau unicitatea acestuia.
6. In fine, este gresit argumentul retinut de CNSC potrivit
caruia participarea la procedura a doi ofertanti cu oferte conforme releva 
caracterul restrictiv al documentatiei de atribuire. Se arata ca nu pot fi
anulate acte emise ulterior documentatiei de atribuire deoarece nu poate fi
verificata legalitatea raportului de evaluare a ofertelor prin raportare la
continutul documentatiei de atribuire ce face obiectul contestatiilor.
IV. Gresit a fost admisa contestatia formulata de SC S.
SRL, caci CNSC nu a aratat de ce termenul de depunere a ofertelor, ca si
termenul de livrare, stabilite de petenta, au fost prea mici.
              Plangerea nu este fondata.
              I. Imprejurarile litigiului
              Curea constata ca SC DM S. SRL a incheiat cu Ministerul
Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale contractul de ajutor financiar
nr.128 din 07.08.2009, ce a avut ca obiect acordarea sprijinului financiar de
catre minister, ca finantator, in vederea dotarii beneficiarei cu laboratorul
pentru analiza materiei prime si a produsului finit, valoarea ajutorului fiind de
49.950 euro. Potrivit art.7.3. din contract, beneficiarul va folosi pentru
achizitia de bunuri si servicii in vederea realizarii obiectului proiectului,
prevederile legale privind achizitiile publice, respectiv OUG nr.34/2006, din
comisia de selectie a ofertelor dispunandu-se a face parte si un
reprezentant al cofinantatorului.                                                                     
              Se mai constata ca SC DM S. SRL a initiat procedura,
cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de furnizare, avand ca obiect
"achizitie ansamblu de echipamente" cod CPV 43329000-5 ansambluri de
echipamente (Rev 2). Pentru aceasta a publicat in SEAP invitatia de
participare nr.227223 din 16.09.2009. Potrivit acesteia data limita pentru
depunerea ofertelor este 28.09.2009.
              Potrivit fisei de date a achizitiei, SC DM S. SRL este
autoritatea contractanta, procedura achizitiei fiind subordonata OUG
nr.34/2006; obiectul contractului este ansambluri echipamente; valoarea
acestuia este de 66.600 euro, sursa de finantare - 75% fonduri bugetul de
stat si 25% cofinantare.
              Potrivit raportului procedurii, inregistrat sub
nr.613/02.10.2009, au fost admise a participa la procedura doar doua
societati, respectiv SC N. SRL si SC E.I. SRL, fiind respinsa oferta depusa
de SC R.L. SRL, fiind declarata castigatoare oferta depusa de prima
societate.
              Relativ la conditiile de participare cu oferte si a modului de
organizare a procedurii, SC S. SRL, SC R.L. SRL si SC R.S.I. SRL au
depus contestatii. Astfel, SC S. SRL a inregistrat contestatia sa la
registratura CNCS sub nr.34147 din 22.09.2009, prin care a criticat
documentatia de atribuire emisa de SC DM S. SRL, solicitand anularea
acesteia si obligarea autoritatii contractante la emiterea unei noi
documentatii; SC R.L. SRL a inregistrat contestatia sa la registratura CNSC
sub nr.34327 din 23.09.2009, prin care a solicitat anularea documentatiei de
atribuire; SC R.S.I. SRL  a inregistrat contestatia sa la registratura CNSC
sub nr.35183 din 28.09.2009.
              Curtea constata ca, desi au fost depuse contestatiile aratate
mai sus impotriva documentatiei de atribuire, SC DM S. SRL le-a ignorat
continuand procedura. La 28.09.2009 a fost incheiat procesul-verbal de
deschidere a ofertelor, iar la 02.10.2009 a fost intocmit raportul procedurii
de atribuire.
              II. Dreptul aplicabil
              Potrivit dispozitiilor art. 2 din OUG nr. 34/2006 scopul
prezentei ordonante de urgenta il constituie: a) promovarea concurentei
intre operatorii economici;b) garantarea tratamentului egal si
nediscriminarea operatorilor economici;c) asigurarea transparentei si
integritatii procesului de achizitie publica;d) asigurarea utilizarii eficiente a
fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de catre
autoritatile contractante.
                  (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractului de
achizitie publica sunt:a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c)
recunoasterea reciproca;d) transparenta; e) proportionalitatea; f) eficienta
utilizarii fondurilor publice;g) asumarea raspunderii.
              Potrivit dispozitiilor art. 8 din OUG nr. 34/2006,
este autoritate contractanta in sensul prezentei ordonante de urgenta: a)
oricare organism al statului - autoritate publica sau institutie publica - care
actioneaza la nivel central ori la nivel regional sau local;b) oricare organism
de drept public, altul decat unul dintre cele prevazute la lit. a), cu
personalitate juridica, care a fost infiintat pentru a satisface nevoi de interes
general fara caracter comercial sau industrial si care se afla cel putin in una
dintre urmatoarele situatii:- este finantat, in majoritate, de catre o autoritate
contractanta, astfel cum este definita la lit. a), sau de catre un alt organism
de drept public;- se afla in subordinea sau este supusa controlului unei
autoritati contractante, astfel cum este definita la lit. a), sau unui alt
organism de drept public;- in componenta consiliului de
administratie/organului de conducere sau de supervizare mai mult de
jumatate din numarul membrilor acestuia sunt numiti de catre o autoritate
contractanta, astfel cum este definita la lit. a), sau de catre un alt organism
de drept public; c) oricare asociere formata de una sau mai multe autoritati
contractante dintre cele prevazute la lit. a) sau b); d) oricare intreprindere
publica ce desfasoara una sau mai multe dintre activitatile prevazute la cap.
VIII sectiunea 1, atunci cand aceasta atribuie contracte de achizitie publica
sau incheie acorduri-cadru destinate efectuarii respectivelor activitati;e)
oricare subiect de drept, altul decat cele prevazute la lit. a) - d), care
desfasoara una sau mai multe dintre activitatile prevazute la cap. VIII
sectiunea 1, in baza unui drept special sau exclusiv, astfel cum este acesta
definit la art. 3 lit. t), acordat de o autoritate competenta, atunci cand acesta
atribuie contracte de achizitie publica sau incheie acorduri-cadru destinate
efectuarii respectivelor activitati.
              Potrivit art. 9 din acelasi act normative, prezenta ordonanta
de urgenta se aplica pentru: a) atribuirea contractului de achizitie publica,
inclusiv a contractului sectorial, in acest din urma caz fiind aplicabile
prevederile cap. VIII; b) incheierea acordului-cadru; c) atribuirea, de catre
un operator economic fara calitate de autoritate contractanta, a unui
contract de lucrari, in cazul in care se indeplinesc in mod cumulativ
urmatoarele conditii:- respectivul contract este finantat/subventionat in mod
direct, in proportie de mai mult de 50%, de catre o autoritate contractanta; -
valoarea estimata a respectivului contract este mai mare decat echivalentul
in lei a 5.000.000 euro; c1) atribuirea, de catre un operator economic fara
calitate de autoritate contractanta, a unui contract de servicii, in cazul in
care se indeplinesc in mod cumulativ urmatoarele conditii: - respectivul
contract este finantat/subventionat in mod direct, in proportie de mai mult de
50%, de catre o autoritate contractanta;- valoarea estimata a respectivului
contract este mai mare decat echivalentul in lei a 200.000 euro; d) atribuirea
contractului de achizitie publica de catre o autoritate contractanta, in numele
si pentru o alta persoana fizica/juridica, in cazul in care respectivul contract
este finantat/subventionat in mod direct, in proportie de mai mult de 50%,
de catre o autoritate contractanta; e) organizarea concursului de solutii;f)
atribuirea contractului de concesiune de lucrari publice si a contractului de
concesiune de servicii, in acest caz fiind aplicabile prevederile cap. VII.
                De asemenea, potrivit art. 10 din acelasi act normative, - in
cazurile prevazute la art. 9 lit. c) si c1), autoritatea contractanta are obligatia
de a impune prin contractul de finantare aplicarea prevederilor prezentei
ordonante de urgenta pentru atribuirea contractelor respective.
              In fine,  potrivit art. 78 si 79, Orice operator economic
interesat are dreptul de a solicita clarificari privind documentatia de atribuire.
(2) Autoritatea contractanta are obligatia de a raspunde, in mod clar,
complet si fara ambiguitati, cat mai repede posibil, la orice clarificare
solicitata, intr-o perioada care nu trebuie sa depaseasca, de regula, 3 zile
lucratoare de la primirea unei astfel de solicitari din partea operatorului
economic.(3) Autoritatea contractanta are obligatia de a transmite
raspunsurile - insotite de intrebarile aferente - catre toti operatorii economici
care au obtinut, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, documentatia
de atribuire, luand masuri pentru a nu dezvalui identitatea celui care a
solicitat clarificarile respective.
               Art. 79 - (1) Fara a aduce atingere prevederilor art. 78 alin.
(2), in masura in care clarificarile sunt solicitate in timp util, raspunsul
autoritatii contractante la aceste solicitari trebuie sa fie transmis nu mai
tarziu de 6 zile inainte de data limita stabilita pentru depunerea ofertelor. (2)
In cazul in care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare
in timp util, punand astfel autoritatea contractanta in imposibilitate de a
respecta termenul prevazut la alin. (1), aceasta din urma are, totusi,
obligatia de a raspunde la solicitarea de clarificare in masura in care
perioada necesara pentru elaborarea si transmiterea raspunsului face
posibila primirea acestuia de catre operatorii economici inainte de data
limita de depunere a ofertelor.
              III. Judecata.
              1. Cu privire la exceptia necompetentei CNSC de a
solutiona contestatiile depuse impotriva modului de organizare a procedurii
licitatiei de catre SC DM S. SRL.
              Curtea considera ca CNSC a decis corect ca este
competenta sa solutioneze contestatiile impotriva procedurii aratate. Este
adevarat ca procedura organizata de SC DM S. SRL nu se incadreaza
perfect in regulile art.8-10 din OUG nr.34/2006, insa, asa cum va fi aratat,
pe cale de analogie textele aratate sunt aplicabile si procedurii licitatiei
organizata de SC DM S. SRL.
              Astfel, potrivit art.9 alin.1 lit.a, prezenta ordonanta de
urgenta se aplica pentru atribuirea contractului de achizitie publica, inclusiv
a contractului sectorial, in acest din urma caz fiind aplicabile prevederile
cap. VIII. Curtea considera ca acest text subordoneaza toate procedurile de
achizitie publica si ca de la aceasta regula generala sunt excluse
procedurile de achizitie care nu indeplinesc conditiile prevazute in articolul
aratat la lit.c-f).
              In speta, procedura de achizitie organizata de SC DM S.
SRL vizeaza un contract de furnizare. In consecinta, acest contract cade
sub incidenta regulii generale prevazuta de art.9 lit.a din OUG nr.34/2006,
deoarece nu este un contract de lucrari sau un contract de servicii carora sa
li se aplice restrictiile prevazute la lit.c si c1) din acelasi text, coroborat cu 
art.10 din actul normativ aratat, si nu i se aplica nici ipoteza prevazuta la
lit.d) din art.9 aratat mai sus.
              Pentru ca un text sa fie aplicat prin analogie este necesar
ca situatia juridica supusa judecatii sa fie apropiata de ipoteza situatiilor
juridice reglementate de textul aplicat prin analogie.
              In speta, SC DM S. SRL a organizat procedura de achizitie
publica in forma contractului de furnizare in sensul art.5 alin.1 si 2 din OUG
nr.34/2006, in care 75% din sursa de finantare reprezinta bani publici
acordati societatii aratate sub forma de ajutor financiar.
              Asa cum se observa din textul art.9 lit.c si c1) legiuitorul a
exclus din domeniul de aplicare al regimului achizitiilor publice doar
<<contractele de lucrari atribuite de un operator economic ce nu are
calitatea de autoritate contractanta, daca subventia publica este sub pragul
de 50% din valoarea contractului ce nu trebuie sa fie  sub pragul de
2.500.000 euro; sau contractele de servicii in care subventia publica este
sub pragul de 50% din valoarea contractului ce nu trebuie sa se situeze sub
pragul de 125.000 euro>>.
              In consecinta, din interpretarea art.9 lit.a, rezulta ca
atribuirea contractului de furnizare cade pe terenul OUG nr.34/2006,
indiferent de valoarea subventiei si de persoana care organizeaza
procedura. Cu atat mai mult contractul de furnizare atribuit de SC DM S.
SRL se incadreaza in domeniul de aplicare al OUG nr.34/2006, avand in
vedere ca finantarea cu bani publici este de 75% din valoarea contractului.
              Interpretarea textului art.9 lit.a se coroboreaza cu art.10
alin.2 din acelasi act normativ, potrivit caruia, <<in cazul atribuirii de un
operator economic ce nu are calitate de autoritate contractanta a unui
contract de furnizare subventionat in proportie de mai mult de 50% de catre
o autoritate contractanta, aceasta din urma are obligatia pentru atribuirea
contractului respectiv de a impune prin contracte de finantare aplicarea
prevederilor prezentei ordonante de urgenta>>.
              Din interpretarea coroborata a art.9  lit.a si art.10 alin.2
aratat mai sus, rezulta ca legiuitorul a inteles sa subordoneze actului
normativ aratat si contractele de furnizare atribuite de un operator
economic, ce nu are calitate de autoritate contractanta, ce sunt finantate cu
bani publici cu peste 50% din valoarea contractului.
              In concluzie, CNSC este competenta sa cenzureze
legalitatea organizarii procedurii de achizitie publica angajata de SC DM S.
SRL ce constituie obiectul prezentului litigiu.
              Nu poate fi retinuta teza petentei potrivit careia CNSC este
competent sa solutioneze contestatiile cu privire la procedura de achizitie
publica organizata doar de o autoritate contractanta.
              Curtea constata ca potrivit art.9 lit.a si art.10 alin.2 cad sub
domeniul de aplicare al OUG nr.34/2006 si atribuirea contractelor de
furnizare de un operator economic daca sursa de finantare este alcatuita din
peste 50% bani publici. In acest sens, curtea considera ca legiuitorul
subordoneaza actului normativ aratat toate contractele de furnizare cu
finantare de peste 50% din banii publici, indiferent de persoana ce
organizeaza achizitia publica. Pe cale de consecinta nu pot fi retinute nici
celelalte argumente ale petentei intemeiate pe dispozitiile art.8 si 9 din OUG
nr.34/2006.
              2. Cu privire la contestatia formulata de SC R.C.I. SRL.
              Curtea constata ca, corect, CNSC a decis ca SC DM S.
SRL a incalcat regulile prevazute de art.78-79 din OUG nr.34/2006,
deoarece aceste reguli se aplica si procedurii de achizitie in forma cererii de
oferte. In adevar, art.78-79 reglementeaza principiul informarii de catre
autoritatea contractanta a ofertantilor, inclusiv prin oferirea de clarificari in
legatura cu documentatia de atribuire (f.29 si 37-38).
              Potrivit acestui text orice ofertant are dreptul de a primi
clarificari intr-o perioada care nu trebuie sa depaseasca, de regula, 3 zile
lucratoare de la primirea unei astfel de solicitari.
              Contestatoarea SC R.S.I. SRL a inaintat catre SC DM S.
SRL cerere de clarificari la 23 septembrie 2009. SC DM S. SRL a refuzat
insa sa furnizeze informatiile solicitate sub motivul ca nu mai pot fi formulate
contestatii la documentatia de atribuire.
              Incalcand regula aratata, SC DM S. SRL a viciat procedura
de achizitie publica, impiedicand ofertantul aratat sa participe la procedura
de achizitie sau punandu-l in situatia de a participa fara ca acesta sa aiba
posibilitatea sa depuna o oferta conforma.
              Pentru acest motiv procedura de atribuire a fost corect
anulata de catre CNSC, astfel ca se va mentine solutia acesteia, respingand
plangerea formulata de SC DM S. SRL.
              3. Cu privire la contestatiile celor trei contestatoare relative
la divizarea obiectului achizitiei publice.
              Curtea considera ca organizarea procedurii de achizitie prin
la divizarea sau nu a contractului, este o chestiune care, in lipsa unui text
clar, ramane la libera apreciere a initiatorului procedurii.
              Este adevarat ca agentii economici nu trebuie sa fie
impiedicati de organizatorul procedurii achizitiei publice de a participa la
licitatie, prin diferite tehnici, cum este si aceasta, respectiv omisiunea de
divizare a contractului, insa, in lipsa unui text care sa oblige autoritatea
contractanta la un astfel de comportament, dreptul aratat, respectiv obligatia
de divizare, raman o chestiune de lege ferenda (propunere de lege).
              Curtea a luat in discutie si principiul proportionalitatii intre
comportamentul organizatorului licitatiei, de a nu diviza obiectul achizitiei
publice si necesitatile concrete la care trebuie sa raspunda bunurile
achizitionate, insa nici pe acest criteriu nu a rezultat ca refuzul de divizare a
contractului ar fi disproportionat in raport cu obiectivul urmarit.
              Mai mult, curtea constata ca nici chiar principiile statuate in
art.2 din OUG nr.34/2006 nu statueaza o regula directoare cu privire la
divizarea obiectului contractului de achizitie si cu atat mai mult limitele ei,
motiv pentru care nici chiar CNSC nu a putut sa indice expres care dintre
principiile prevazute de textul aratat obliga la divizarea obiectului
contractului.
              In concluzie, aceasta critica a petentei este fondata, insa
pentru acest motiv nu poate fi modificata solutia CNSC, anularea procedurii
pentru motivul aratat la pct.3 fiind legala.
              4. Cu privire la contestatia relativa la specificarea cu lux de
amanunte a cerintelor tehnice minime necesare pentru participarea la
procedura.
              Curtea considera ca sub acest aspect, singura interdictie
legala impusa de actul normativ organizatorului procedurii de achizitie este
aceea de a face specificari in documentatia de atribuire prin care sa indice
un anumit producator.
              In consecinta, organizatorul licitatiei poate sa faca precizari
relative la specificatiile tehnice, daca acestea sunt necesare pentru ca,
respectand principiul proportionalitatii, bunul achizitionat sa indeplineasca
conditiile de calitate necesare satisfacerii asteptarilor acestuia.
              In concluzie, este fondata si aceasta critica, insa, pentru
motivele aratate si la pct.3 procedura achizitiei publice ramane corect
anulata de catre CNSC.
              5. Nu este fondata critica relativ la termenul de depunere a
ofertelor. Curtea considera ca, avand in vedre principiul proportionalitatii,
este justa aprecierea facuta de CNSC relativa la termenul scurt, de 11 zile,
in care ofertantii trebuiau sa isi intocmeasca ofertele. In adevar, avand in
vedere complexitatea specificatiilor tehnice precizate de organizatorul
licitatiei in documentatiile de atribuire, curtea considera ca  aceasta trebuia
sa asigure un termen mai mare ofertantilor pentru documentarea si
intocmirea conforma a ofertelor.
              6. Nu poate fi retinuta teza petentei, potrivit careia nu poate
fi anulat procesul verbal prin care a fost decis castigatorul licitatiei, deoarece
nu poate fi decis asupra legalitatii acestui act prin verificarea legalitatii unui
alt act si anume documentatia de atribuire.
              Curtea considera ca CNSC a anulat corect procedura de
achizitie avand in vedere ca aceasta a fost viciata prin modul de organizare,
respectiv prin stabilirea unui termen foarte scurt, disproportionat, de
intocmirea ofertelor si impiedicand ofertantii de a participa la procedura prin
refuzul petentei de a furniza informatii la cererea de lamuriri.
              In consecinta, aceasta procedura fiind fundamentata vicios
ea trebuie sa fie anulata asa cum corect a decis CNSC.
              Vazand si dispozitiile art.285 alin.4 din  OUG nr.34/2006,
plangerea a fost respinsa ca nefondata.
              
2. Conducator unitate de protectie si paza. Interpretarea art. 20 alin. 10 din
Legea nr. 333/2003. Neinscriere in cazierul judiciar ca urmare a
amnistiei/reabilitarii sau ale survenirii disp. art. 13 al.1 lit. d) din Legea nr.
290/2004. Consecinte.

Art. 20 alin. 10 din Legea nr.333/2003;
Art. 15 lit. e) din HG nr. 1010/2004;
Art. 13 (actual 15 ) al. 1 lit. d) din Legea nr. 290/2004;
Art.119 Cod penal;
Art. 8 din CEDO

       Savarsirea unei fapte pentru care a fost condamnat penal in
1981,care nu mai este inscrisa in cazierul judiciar,  nu este de natura a fi
incadrata in ipoteza prevazuta de art. 20 (10) din Legea nr. 333/2003 - lipsa
condamnarilor pentru infractiuni savarsite cu intentie - cu consecinta
imposibilitatii "sine die" de a exercita o functie in cadrul unei societati avand
ca obiect paza bunurilor si valorilor. Cum, potrivit art. 15 lit.e din HG nr.
1010/2004 ( Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003) se
cere pentru avizarea conducatorilor societatilor de paza depunerea
certificatului de cazier judiciar, solicitare careia s-a raspuns, iar persoana in
cauza nu figura inscrisa in cazierul judiciar, nu existau temeiuri pentru
refuzul emiterii avizului favorabil, pentru ca altfel s-ar anihila consecintele
inlaturarii raspunderii penale, iar utilizarea unor date stocate in afara actului
oficial ar constitui o incalcare a prevederilor art. 8 din CEDO.
       
       (Decizia nr. 1329/R-CONT din 09 decembrie 2009 )