Pedepasa complementara. Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator.

Pedepasa complementara. Interzicerea dreptului de a fi tutore sau
curator.

Interzicerea dreptului prev. de art.64 alin.1lit.e Cod penal, se aplica tinandu-se
seama de   natura si gravitatea infractiunii savarsite, de imprejurarile cauzei, de
persoana infractorului si de interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutela sau
curatela. Savarsirea unei infractiuni de furt calificat, nu poate duce la concluzia ca
inculpatul nu  poate fi un bun curator.  De asemenea, pentru a interzice exercitarea
unor drepturi este necesar ca acestea sa existe, or, inculpatul cu privire la care s-au
pronuntat curator.
                                                         (Curtea de apel Pitesti - sectia
penala si pentru cauze cu minori si de familie - decizia penala   
nr.118/R din 25 februarie 2007)

         Prin sentinta penala nr.605 din 3 mai 2006, pronuntata de
Judecatoria Horezu, judetul Valcea, a fost condamnat inculpatul la 6 ani
inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art.208,
209 lit.a,e,g si i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si 4 ani inchisoare pentru
savarsirea infractiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal. In baza art.33, 34
Cod penal, au fost contopite cele doua pedepse, dispunand executarea
celei mai grele de 6 ani inchisoare, in conditiile prev. de art.57 Cod penal,
si interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-c si e Cod penal.
         S-a dedus pedeapsa executata in stare de retinere si arest
preventiv si a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre
stat. S-a mentinut starea de arest preventiv si a fost obligat inculpatul la
plata despagubirilor civile catre partile civile.
         Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, impreuna
cu o alta persoana, inculpatul a sustras bunuri din gospodaria mai multor
parti civile.
         Prin decizia penala nr.242/A din 1 noiembrie 2006,
pronuntata de Tribunalul Valcea, s-a admis apelul declarat de inculpat, s-
a desfiintat in parte sentinta, in sensul ca, in baza art.334 Cod pr.penala,
s-a schimbat incadrarea juridica din infractiunea de furt calificat si
infractiunea de violare de domiciliu, intr-o singura infractiune de furt
calificat prev. de art.208, 209 lit.a, e, g si i cu aplic.art.41 alin.2 si art.37
lit.b Cod penal, texte de lege  in baza carora a fost condamnat inculpatul
la 6 ani inchisoare.
         S-a mentinut restul dispozitiilor sentintei.
         Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca inculpatul a
patruns in domiciliul partilor civile, prin efractie.
         Prin decizia penala nr.118/R din 22 februarie 2007,
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, s-a admis recursul inculpatului, s-au
casat in parte decizia si sentinta, in sensul inlaturarii aplicarii art.64 lit.e
Cod penal, mentinandu-se doar interzicerea drepturilor prev. de art.64
lit.a-c Cod penal.
         Curtea a apreciat, in mod corect, ca in cauza inculpatul nu are
calitatea de tutore sau curator, pentru ca in baza art.71 alin.2 Cod penal,
nefiind indeplinite nici conditiile de la alin.3 al aceluiasi text de lege,
pentru a fi lipsit de dreptul prev. de art.64 alin.1 lit.e Cod penal.