LITIGIU DE MUNCA. CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA. MODIFICARE. LIPSA ACORDULUI PARTILOR. CONSECINTE

LITIGIU DE MUNCA. CONTRACT INDIVIDUAL DE
MUNCA. MODIFICARE. LIPSA ACORDULUI PARTILOR.
CONSECINTE.

Art.41 Codul muncii

         Potrivit art.41 din Codul muncii, contractul individual de munca poate
fi modificat numai prin acordul partilor, art.41(3) prevazand ca, modificarea
contractului de munca se refera la durata contractului, locul muncii, felul muncii,
conditiile de munca, salariul, timpul de munca si timpul de odihna.

         (Decizia nr.459/R-CM din 12 septembrie 2006
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti -Sectia civila, conflicte de
munca si asigurari sociale).
         
         La data de 03.02.2006 DINU IONEL a formulat contestatie
impotriva deciziei nr. 16/12.06.2006 emise de intimata Autoritatea
Rutiera Romana, solicitand  anularea acesteia si a actelor subsecvente,
precum si repunerea partilor in situatia anterioara, cu cheltuieli de
judecata.
         In motivare contestatorul a aratat ca este salariatul intimatei
Autoritatea Rutiera Romana,  in functia de inspector de specialitate
gradul IA, locul sau de munca fiind la Agentia Arges.
         Prin decizia nr. 11/6.01.2006 a fost delegat , pe o perioada de
60 de zile, la Agentia Bacau, in aceeasi functie.
         A facut cunoscute conducerii ARR motivele pentru care nu
este de acord cu masura luata si i-a solicitat a reveni asupra acesteia.
         Ca urmare, intimata a emis decizia nr.16/12.01.2006, prin
care a anulat decizia initiala, dar l-a transferat la un alt loc de munca.
         Cu toate ca in noua decizie s-a mentionat ca nu se modifica
functia si salariul, i s-a cerut contestatorului sa semneze un act aditional
la contractul individual de munca prin care sa fie schimbate locul si felul
muncii.
         Si aceasta decizie este nelegala , sustine contestatorul
deoarece nu s-a modificat doar locul muncii, ci si felul muncii, atributiile
noi avand ca obiectiv asigurarea necesarului si distribuirea licentelor si
autorizatiilor pentru indeplinirea carora sunt necesare studii superioare,
studii de specialitate in domeniul transporturilor si cunostinte de operare
pe calculator.
         Pentru vechea functie contestatorul nu trebuia sa fi urmat
studii de specialitate in domeniul transporturilor si sa posede cunostinte
de operare pe calculator.
         Sub aparenta unei masuri de protectie este inrautatita situatia
sa deoarece va trebuie sa urmeze cursuri de informatica si sa promoveze
un examen la finalul acestora.
         Practic, la o varsta inaintata , i se cere sa inceapa o noua
profesie, mai complexa, deci este supus unui stres caruia nu ii va putea
face fata cu sanatatea sa.
         Prin schimbarea unilaterala si definitiva a locului si a felului
muncii se incalca, in  opinia contestatorului, principiul stabilitatii in
munca.
         In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp.art.41-48, art.61
lit.c din Codul muncii si art. 274 C.pr.civila.
       Tribunalul Arges prin sentinta civila nr. 395/CM din 26 mai
2006 a  admis in parte contestatia formulata, a constat nulitatea partiala a
deciziei nr. 16/12.01.2006 emisa de intimata, in ceea ce priveste perioada 
pentru care a fost modificat  felul muncii contestatorului.
       A constat ca modificarea felului muncii  contestatorului  este
temporara  , pana la incetarea motivelor  de sanatate care au determinat 
luarea masurii de protectie  a salariatului .
       A fost obligata intimata la  plata catre contestator  a cheltuielilor
de judecata de 150 lei RON .
       Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul  a retinut ca Dinu
Ionel este salariatul intimatei Autoritatea Rutiera Romana in functia de
inspector de  specialitate gradul IA, locul sau de munca fiind la Agentia
ARR Arges.
         Atributiile postului sau constau in actiuni de inspectie si
control in trafic sau la sediul operatorilor de transport in ce priveste
utilizarea licentelor de transport si de executie, siguranta transportului
rutier, protectia mediului, de actualizare a fiselor de cazier ale
operatorilor de transport , avand totodata competenta de a retine
licentele de executie , autorizatiile de transport si de a propune retragerea
licentelor de transport si de executie in cazul incalcarii legii.
         Prin decizia nr. 11/06.01.2006 contestatorul a fost delegat
pentru o perioada de 60 de zile, la Agentia ARR Bacau , in aceeasi
functie, cu mentinerea drepturilor salariale.
         In ziua de 10.01.2006 contestatorul a solicitat conducerii
ARR, anularea acestei decizii pe motiv ca este bolnav. A anexat cererii 
adeverinta medicala nr. 162/10.01.2006 eliberata de Centrul medical "
Doctor Luca" Pitesti.
         Drept urmare, intimata a emis o noua decizie cu
nr.16/12.01.2006 prin care a fost anulata decizia nr. 11/06.01.2006 si s-a
dispus ca, din  ziua de 12.01.2006, sa fie transferat contestatorul la
Compartimentul Licente Programe de Transport din cadrul Agentiei
ARR Arges.
         Masura luata prin cea de-a doua decizie constituie o
modificare unilaterala a felului muncii justificata de necesitatea protectiei
salariatului pentru care medicul a recomandat prestarea unei munci fara
efort fizic mediu sau sporit, fara stres sau stari conflictuale si fara conditii
climatice aspre, deci prestarea unei munci mai usoare.
         Potrivit fisei postului  pentru Compartimentul Licente
Programe de Transport atributiile constau in inregistrarea cererilor,
intocmirea dosarelor si verificarea actelor necesare pentru eliberarea
licentelor ( certificatelor de transport, in completarea si  eliberarea
acestor din urma documente si in actualizarea bazei de date informatizate
privind  operatorii de transport.
         Este evident  ca noua activitate este o munca de birou care
nu presupune ortostatism prelungit, efort fizic mediu sau mare, conditii
climatice nefavorabile, dar mai ales nu presupune stari conflictuale, ceea
ce nu se poate retine si cu privire la activitatea de control in trafic sau la
sediul operatorilor de transport.
         S-a motivat nemultumirea contestatorului fata de noua
activitate prin aceea ca presupune detinerea cunostintelor de operare pe
calculator pentru care este nevoit sa urmeze cursuri ce se vor finaliza cu
examen, precum si prin aceea ca activitatea este noua si complexa si de
acea s-a sustinut ca salariatul este supus unui stres caruia nu ii va putea
face fata.
         Nu sunt fondate aceste motive deoarece nu poate constitui o
noutate si o complexitate sporita pentru cel care anterior a controlat
detinerea licentelor/autorizatiilor valabile, utilizarea acestora cu
respectarea legii iar acum trebuie sa efectueze operatiunile de eliberare a
acestor documente.
         Si inainte de decizia contestata salariatul opera pe calculator
pentru actualizarea  fiselor de cazier ale operatorilor de transport, prin
urmare nu poate sustine ca nu detine cunostintele necesare pentru
aceasta activitate.
         Prin urmare instanta a constatat ca masura  unilaterala a
modificarii felului muncii contestatorului  este intemeiata si are ca scop
protectia sanatatii sale, in conditiile in care angajatorul dispune de un loc
de munca adecvat starii de sanatate a salariatului.
         O astfel de masura insa poate fi luata, potrivit disp.art.48 din
Codul muncii numai temporar, respectiv pana la incetarea motivelor de
sanatate care au determinat modificarea.
         Sub acest aspect decizia este lovita de nulitate partiala, iar
termenul transfer desemnand o modificare definitiva a felului muncii va
fi considerat inoperant.
         Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal
contestatorul Dinu Ionel, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie,
fata de motivul de casare prev. de art.304pct.9 Cod procedura civila
solicitand si reanalizarea cauzei fata de prevederile art.3041 Cod
procedura civila.
         In dezvoltarea recursului formulat se arata ca nejustificat
instanta de fond a confirmat o masura abuziva, prin care societatea
intimata i-a schimbat locul de munca, cat si felul muncii pentru o
perioada  nedeterminata si anume, pana la incetarea motivelor de
sanatate care au determinat luarea masurii.
         Nu s-a avut in vedere ca nejustificat intimata i-a schimbat
locul si felul muncii, prin aceasta neluand o masura de protectie ,iar la
ARR Bacau a fost detasat nu pentru ca era nevoie de el ori de altcineva,
intrucat dupa revenirea la decizie nu a mai delegat nici o alta persoana.
         Desi instanta de fond a admis contestatia formulata, in
realitate a confirmat decizia emisa de intimata, prin care i s-a schimbat
locul si felul muncii. Prin aceasta instanta de fond a interpretat gresit
textele de lege in materie, respectiv disp. art.41 - 48 din Codul muncii,
cat si art.173 Codul muncii, motiv pentru care se solicita admiterea
recursului si modificarea sentintei instantei de fond, in sensul admiterii in
totalitate a contestatiei formulate, respectiv anularea deciziei nr.16/2006.
         Recursul declarat de contestator este intemeiat.
         Instanta de fond a retinut in mod corect ca recurentul
contestator a lucrat la societatea intimata in functia de inspector de
specialitate gradul I A, locul sau de munca fiind la agentia ARR Arges,
avand ca atributii de inspectie si control in trafic sau la sediul operatorilor
de transport, in ce priveste utilizarea licentelor de transport si de
executie, siguranta transportului rutier, protectia mediului.
         Prin decizia nr.11 din 6.01.2006 contestatorul a fost delegat
pentru o perioada de 60 zile la agentia ARR Bacau, in aceeasi functie, cu
mentinerea drepturilor salariale si intrucat acesta a solicitat conducerii
anularea deciziei, depunand o adeverinta medicala, intimata prin decizia
nr.16 din 12.01.2006 a dispus anularea si ca din ziua de 12.01.2006 acesta
sa fie transferat la compartimentul Licente -programe de transport, din
cadrul ARR Pitesti.
         Instanta de fond a apreciat ca masura luata prin cea de a doua
decizie constituie o modificare unilaterala a felului munci justificata de
necesitatea protectiei salariatului pentru care medicul a recomandat
prestarea unor munci fara efort fizic, mediu sau sporit, fara stres sau stari
conflictuale, deci prestarea unei munci mai usoare.
         Potrivit preambulului acestei decizii, masura dispusa de
unitate are la baza cererea salariatului privind anularea delegarii.
         Potrivit art.41 din Codul muncii, contractul individual de
munca poate fi modificat numai prin acordul partilor, art.41(3)
prevazand ca, modificarea contractului de munca se refera la, durata
contractului, locul muncii, felul muncii, conditiile de munca, salariu,
timpul de munca si timpul de odihna.
         In speta, prin trecerea contestatorului la compartimentul
Licente programe transport i-a fost schimbat locul muncii, felul muncii
dar si conditiile de munca, situatie in care nu se poate pretinde ca nu s-au
schimbat elementele contractului de munca, fiind astfel necesar
consimtamantul ambelor parti.
         Cu titlu de exceptie, in raport de disp. art.42 alin.1 din Codul
muncii angajatorul poate dispune modificarea unilaterala a contractului
individual de munca al salariatului sau, numai in cazurile si conditiile
expres prevazute de lege si anume in cazul delegarii sau detasarii.
         Cererea contestatorului privind anularea masurii de delegare
si Referatul nr.3 din12.01.2006 intocmit de R.G.R medical nu pot sub
nici o forma sa echivaleze cu existenta acordului sau cu privire la masura
de transferare dispusa de intimata.
         Prin decizia nr.16 din 12.01.2006 intimata a modificat
elemente ale raportului juridic de munca al contestatorului prin
transferarea sa in cadrul altui compartiment si in mod definitiv.
         Cum aceasta modificare nu se putea face fara acordul
salariatului, decizia contestata trebuia anulata de instanta de fond si
dispusa repunerea partilor in situatia anterioara.
         Daca s-ar aprecia ca angajatorul poate modifica locul si felul
muncii salariatului fara consimtamantul acestuia, ca masura de protectie a
contestatorului, asa cum a retinut instanta de fond, s-ar atribui caracter
de legalitate al transferului acestuia in cadrul altui compartiment, desi nu
se poate aprecia asupra momentului in care starea sa de sanatate se va
imbunatati.
         Este drept ca potrivit art.173 din Codul muncii, angajatorul
trebuie sa ia masurile necesare pentru protejarea securitatii si sanatatii
salariatilor, insa acest text de lege trebuie interpretat avand in vedere si
disp. art.48 din Codul muncii, asemenea masuri putand fi luate numai cu
respectarea dispozitiilor legale si care nu pot duce la modificarea
unilaterala a contractului de munca.
         Fata de cele de mai sus in baza art.312 alin.1 Cod procedura
civila se va admite recursul, se va modifica sentinta civila atacata, iar in
fond se va admite contestatia, se va dispune anularea deciziei nr.16 din
12.01.2006 emisa de intimata si repunerea partilor in situatia anterioara.
         La cererea recurentului contestator va fi obligata intimata la
plata sumei de 300 lei RON cheltuieli de judecata, ce reprezinta onorariu
de avocat in recurs.