EXCEPTIE DE PROCEDURA. NERESPECTAREA PRINCIPIULUI CONTRADICTORIALITATII. CONSECINTE.

EXCEPTIE DE PROCEDURA. NERESPECTAREA
PRINCIPIULUI CONTRADICTORIALITATII. CONSECINTE.

         Instanta de apel nu a analizat si nu s-a pronuntat pe exceptia pe care
partile au pus concluzii, ci pe fondul cauzei, respingand calea de atac declarata de
reclamanti, fara ca acestia sa puna concluzii si in  apel.
         Astfel, a fost incalcat principiul contradictorialitatii dezbaterilor si s-a
pricinuit reclamantilor o vatamare, ce nu poate fi inlaturata decat prin casarea deciziei
recurate.
         (Decizia civila nr.61/R din 18 ianuarie 2006 pronuntata
de Curtea de Apel Pitesti).
         
         Prin actiunea inregistrata la data de 14.05.2004, reclamantii au
chemat in judecata mai multi parati printre care si municipiul localitatii,
prin primar, pentru a se constata ca sunt proprietarii terenului de 2.604,6
mp.
         In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca desi in
contractul de vanzare-cumparare nr.8652 din 05.12.1991 s-a  mentionat
suprafata de              1.152 mp., in realitate suprafata terenului este de 
2.604,6 mp., astfel cum rezulta din masuratoarea efectuata la data de
10.05.2004, iar limitele terenului nu s-au modificat de la data vanzarii 
cumpararii  si pana in prezent.
         Judecatoria Ramnicu Valcea, prin sentinta civila
nr.4586/8.10.2004, a respins actiunea ca inadmisibila retinand ca parte
dintre parati contesta  limitele dreptului de proprietate al reclamantilor.
         Apelul formulat de catre reclamanti, prin care sentinta a fost
criticata pentru nelegalitate si netemeinicie, in sensul indeplinirii in cauza
a dispozitiilor art.111 Cod procedura civila si a cerintelor uzucapiunii de                 
10-20  ani  a fost  respins de catre Tribunalul  Valcea prin decizia civila
nr.369/5.04.2005.
         Prin aceasta decizie s-a retinut, ca acea critica privind
dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de scurta durata
este nefondata, nefiind dovedita existenta unui just titlu, iar posesia
reclamantilor este utila doar pentru suprafata de teren mentionata  in
contractul de vanzare-cumparare, pentru restul terenului fiind o posesie
precara.
         Impotriva acestei decizii au formulat recurs reclamantii,            
criticand-o pentru nelegalitate sub motivele prevazute de art.304 pct.7, 9
si 10 Cod procedura civila,  aratand in esenta ca decizia este nemotivata,
pronuntata cu aplicarea gresita  a legii, respectiv art.111 Cod procedura
civila, iar instanta de apel nu s-a pronuntat asupra unor probe
hotaratoare  in solutionarea cauzei.
         Curtea de Apel Pitesti,  prin decizia civila
nr.822/R/17.06.2005  a admis recursul reclamantilor, a casat decizia
civila nr.369/5.04.2005 si a trimis cauza spre rejudecare  la Tribunalul
Valcea.
         Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a retinut  ca
interesul reclamantilor se justifica prin necesitatea stabilirii dreptului de
proprietate asupra terenului obiect al contractului in raport de vointa
interna a partilor  contractante, iar exceptia inadmisibilitatii actiunii este
neintemeiata, impunandu-se, astfel, solutionarea in fond a cauzei, in
raport de probele  administrate  si de actele noi depuse in apel.
         Rejudecand cauza, Tribunalul Valcea, prin decizia civila
nr.936/3.10.2005, a respins apelul ca nefondat retinand ca, din actele
dosarului nu rezulta intentia vanzatorilor de a instraina o suprafata mai
mare decat cea mentionata in contractul de vanzare-cumparare, astfel ca
reclamantii invoca un drept  de proprietate inexistent, iar neglijenta
acestora la incheierea contractului, in ceea ce priveste intinderea dreptului
de  proprietate dobandit, nu poate justifica admiterea actiunii acestora.
         Impotriva acestei decizii au formulat recurs,  in termen legal,
reclamantii criticand-o pentru  nelegalitate sub motivele de recurs 
prevazute de art.304 pct.7, 5 si 9 Cod procedura civila invocand ca
aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijina, nefiind motivata cererea
reclamantilor de aplicare in cauza a dispozitiilor art.297 pct.1 Cod
procedura civila, astfel cum au fost  modificate prin Legea nr.219/2005
si, de asemenea, contine considerente contradictorii;
         - instanta de apel a incalcat formele de procedura prevazute
sub sanctiunea nulitatii de art.105 al.2 Cod procedura civila,
pronuntandu-se direct pe fondul cauzei, desi s-a dat cuvantul partilor
doar pe exceptia nepronuntarii judecatoriei pe fondul cauzei, incalcandu-
se prin aceasta si principiul contradictorialitatii dezbaterilor prevazut de
art.129 al.4 Cod procedura civila;
         - decizia este lipsita de temei legal si este data cu aplicarea
gresita a legii  deoarece incalca dispozitiile art.315 Cod procedura civila si
decizia de casare.
         Examinand cu prioritate motivul de recurs prevazut de
art.304 pct.5 Cod procedura civila, Curtea a constatat  ca prin decizia
recurata s-au incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea
nulitatii de art.105 al.2 Cod procedura civila.
         Astfel, cum rezulta din practicaua deciziei recurate, la
termenul de solutionare a apelului partile au pus concluzii doar pe
exceptia prevazuta  de art.297 al.1 Cod procedura civila, modificat prin
Legea nr.219/2005, fata de imprejurarea ca judecatoria nu s-a pronuntat
pe fondul cauzei, reclamantii solicitand, prin aparator, admiterea acestei
exceptii si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
         Cu toate acestea, instanta de apel nu a analizat si nu s-a
pronuntat pe  exceptia pe care s-au pus concluzii, ci pe fondul cauzei,
respingand apelul formulat de reclamanti, fara ca acestia sa puna
concluzii pe apel.
Procedand astfel s-a incalcat principiul contradictorialitatii dezbaterilor si
s-a pricinuit reclamantilor o vatamare ce nu poate fi inlaturata  decat prin
casarea deciziei recurate, potrivit motivului de recurs prevazut de art.304
pct.5 Cod procedura civila.