PARTAJ. RECURS. CRITICI FORMULATE IN TEMEIUL ART.304 PCT.6 COD PROCEDURA CIVILA.

PARTAJ. RECURS. CRITICI FORMULATE IN
TEMEIUL ART.304 PCT.6 COD PROCEDURA CIVILA.
         
      Art.304 pct.6 Cod procedura civila, asa cum a fost
modificat, cuprinde doar doua ipoteze distincte, in care se poate
formula recurs si anume atunci cand instanta a acordat mai
mult decat s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut. In situatia in care,
instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere, sunt
aplicabile disp.art.2822 Cod procedura civila, privitoare la
aceasta omisiune, caz in care se poate cere completarea hotararii
in acelasi termen,de declarare a apelului sau recursului.
         
      (Decizia civila nr.465/R din 8 aprilie 2005 a
Curtii de Apel Pitesti).
      
      
         Prin incheierea din 18 februarie 2004, a fost admisa in principiu
actiunea reclamantei, constatandu-se deschise succesiunile autorilor, masele
succesorale ramase de pe urma acestora, precum si cotele ce se cuvin fiecarui
mostenitor.
         Impotriva incheierii a formulat apel parata, invocand motive de
nelegalitate si netemeinicie, ce a fost respins de Curtea de Apel Pitesti, prin
decizia civila nr.1236/A din 8 iunie 2004.
         S-a constatat ca fiind o eroare materiala si nu una de judecata,
contradictia dintre data mentionata in minuta si aceea evidentiata in partea
introductiva a incheierii de admitere in principiu, fiind posibila indreptarea ei,
in temeiul art.281 Cod procedura civila.
         Cu privire la solutionarea cererii de suspendare a cauzei, s-a
retinut ca incheierile premergatoare nu pot fi atacate decat o data cu fondul,
potrivit dispozitiilor art.282 alin.2 Cod procedura civila, separat putand fi
atacata cu recurs, doar cererea de suspendare a judecatii cauzei, conform
aceluiasi text de lege.
         Respingerea cererii de suspendare constituie aprecierea suverana a
instantei, care a considerat ca pentru o mai buna administrare a justitiei, nu se
impune luarea acestei masuri, pana la solutionarea litigiului invocat de catre
parata.
         Decizia a fost atacata cu recurs, in termen legal de catre aceeasi
parata, invocandu-se incalcarea si aplicarea gresita a legii si omisiunea primei
instante de a se pronuntarea cu privire la succesiunea lui O.A., mama
recurentei si a celuilalt parat.
         Recursul a fost respins, prin decizia civila nr.465/R din 8 aprilie
2005, retinandu-se ca instanta a facut o corecta aplicare a prevederilor art.156
Cod procedura civila, privitoare la dreptul la aparare.
         Critica referitoare la omisiunea instantei de apel de a se pronunta
cu privire la succesiunea autoarei O.A., se retine ca un caz de minus petita, in
urma modificarii textului art.304 pct.6 Cod procedura civila, prin O.U.G.
nr.138/2000, ce nu mai constituie in actuala reglementare, motiv de recurs.
         Textul de lege citat, asa cum a fost modificat, cuprinde doar doua
ipoteze distincte, in care se poate formula recurs si anume atunci cand
instanta a acordat mai mult decat s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut. In situatia
in care, instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere, sunt
aplicabile disp.art.2822 Cod procedura civila, privitoare la aceasta omisiune,
caz in care se poate cere completarea hotararii in acelasi termen,de declarare a
apelului sau recursului.
         Astfel calificata, critica recurentei ca o cerere de completare a
hotararii de catre instanta de apel, a fost trimisa aceluiasi complet pentru
solutionare.
Celelalte doua motive de recurs, ce vizau gresita anulare a cererii
reconventionale ca insuficient timbrata si omisiunea instantei de a preciza ca
cel de-al doilea parat, nu trebuie sa suporte pasivul succesoral, au fost privite
ca inadmisibile, intrucat nu au constituit motiv de apel, criticile neputand fi
formulate pentru prima data in recurs, potrivit principiului omisso medio