Publicitatea sedintei de judecata. Mentinerea masurii arestarii inculpatului la primirea dosarului.

Publicitatea sedintei de judecata. Mentinerea  masurii arestarii
inculpatului la primirea  dosarului.
         
Verificarea  legalitatii si temeiniciei arestarii
preventive, la primirea dosarului, in conditii de
publicitate, si nu in camera de consiliu, asa cum
prevad dispozitiile art.3001 alin.1 din Codul de
procedura penala, poate  duce la casarea  hotararii
numai daca inculpatei  i s-ar fi adus vatamari ce
nu puteau fi inlaturate decat prin anularea actului
respectiv. Dispozitiile art.197 alin.2 din
Codul de procedura penala sunt aplicabile numai
daca se  incalca dispozitiile relative la publicitatea
sedintei  de judecata,  ceea ce nu este cazul in speta
dedusa judecatii.
(decizia penala nr.49/R/8.02.2005).

         Prin incheierea din 4.02.2005, pronuntata de Tribunalul Arges in
dosarul nr.459/P/2005,  in temeiul art.3001 si art.160 din Codul de procedura
penala, s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive luata fata de
inculpata E.S.C. si, in consecinta, s-a dispus mentinerea ei.
         S-a retinut ca  inculpata a fost trimisa in judecata in stare de arest
preventiv pentru savarsirea infractiunii prev.de art.257 din Codul penal
intrucat, in perioada iunie - octombrie 2004, a pretins si primit, in mod
repetat de  la denuntatorul P.I.D., suma de 160.000.000 lei, in scopul  de  a
interveni pe langa factorii de conducere din cadrul S.C."ARPECHIM" S.A.
Pitesti,  pentru a-i determina sa declare castigatoare la licitatia avand ca obiect
atribuirea unor lucrari de constructii in valoare de 2,7 miliarde lei,   firma 
Etalon Comp General Construct SRL Pitesti.
         In drept, instanta de fond a concluzionat ca se  mentin temeiurile
avute in vedere la luarea  masurii arestarii preventive, fiind intrunite conditiile
prev.de art.143si de art.148  lit.h din Codul de procedura penala, inculpata 
fiind cercetata pentru comiterea unei infractiuni pentru care legea prevede
pedeapsa  inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea sa in
libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
         Recursul declarat de  inculpata prin care a criticat incheierea, intre
altele,  pentru ca prima instanta a verificat legalitatea si temeinicia arestarii
preventive in sedinta publica si nu in camera de consiliu, asa cum prevad
dispozitiile art.3001 din Codul de procedura penala a fost respins ca nefondat
prin decizia penala nr.49/R/8 februarie 2005 a Curtii de Apel Pitesti.
         Potrivit disp.art.3001 din Codul de procedura penala referitoare la
mentinerea arestarii inculpatului la primirea dosarului, "dupa inregistrarea
dosarului la instanta, in cauzele in care inculpatul este trimis in judecata in
stare de arest, instanta este datoare sa verifice din oficiu, in camera de
consiliu, legalitatea si temeinicia arestarii preventive, inainte de expirarea
duratei arestarii preventive.
         Verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive, in conditii
de publicitate si nu in camera de consiliu, incalcandu-se astfel prevederile
legale susmentionate, ar putea duce la casarea  incheierii numai daca
inculpatei i-ar fi fost produse vatamari ce nu puteau fi inlaturate  in alt  mod, 
decat prin  anularea actului (art.197 alin.1 si 4 din Codul de procedura penala),
ceea ce nu s-a dovedit in speta.
         Dispozitiile relative la nulitatea absoluta prevazute in alineatul 2 al 
art.197 din Codul de procedura penala nu sunt aplicabile in cauza, deoarece
instanta de fond nu a nesocotit prevederile legale referitoare la publicitatea 
sedintei de judecata, a caror nerespectare ar fi dus intr-adevar,  la constatarea 
nulitatii  incheierii cu consecinta  casarii acesteia, asa cum a cerut inculpata
prin aparatorul sau ales.