Recidiva postcondamnatorie (art. 37 lit. a C.pen.) si concursul de infractiuni (art. 33 lit. a C.pen.). Forme ale pluralitatii de infractiuni - criterii de diferentiere. Circumstante atenuante: depasirea limitelor legitimei aparari sau savarsirea inf...

Recidiva postcondamnatorie (art. 37 lit. a C.pen.) si concursul de infractiuni (art. 33 lit. a C.pen.). Forme ale pluralitatii de infractiuni - criterii de diferentiere. Circumstante atenuante: depasirea limitelor legitimei aparari sau savarsirea infractiunii in conditii de provocare (art. 73 lit. a si b C.pen.). Respectarea dreptului la aparare
Curtea de Apel Iasi, decizia penala nr. 27 din 3 martie 2009
Prin sentinta penala nr. 802 din 11.12.2007, Tribunalul Iasi a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea in conditiile art. 33 lit. a C.pen. a infractiunii de tentativa la omor calificat prevazuta de art. 20, raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. prin schimbarea incadrarea juridica stabilita in rechizitoriu, in sensul inlaturarii dispozitiilor art. 37 lit. a C.pen.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b C.pen. pe o perioada de 2 ani.
S-a constatat ca infractiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta hotarare este concurenta cu:
- infractiunea prevazuta de art. 78 alin. 1 din O.U.G. nr. 145/2002 si pentru care a fost condamnat la pedeapsa de un an inchisoare, cu aplicarea art. 81 C.pen., prin sentinta penala nr. 2234/7.05.2004 a Judecatoriei Iasi;
- infractiunea prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 si pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 494/D/25.11.2004 a Tribunalului Bacau.
In temeiul art. 85 alin. 1 C.pen. s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de un an inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta nr. 2234/2004 a Judecatoriei Iasi.
In temeiul art. 36, alin. 1, 2 si art. 35 alin. 1 C.pen., s-au contopit pedepsele aratate anterior cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare, in pedeapsa cea mai grea de 7 ani si 6 luni inchisoare, la care s-a adaugat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b C.pen. pe o perioada de doi ani.
In temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. s-a scazut din pedeapsa rezultanta perioada executata in perioada 13.04.2004 - 14.03.2006.
Pe perioada prevazuta de art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a, b C.pen.
A fost obligat inculpatul sa ii plateasca partii civile C.C.-C. suma de 5000 lei daune morale.
A fost respinsa cererea partii civile C.C.-C. pentru acordarea celorlalte sume solicitate.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile Spitalul C.U. suma de 1070 lei, cheltuieli ocazionate cu spitalizarea partii vatamate C.C.-C.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 2500 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 29 martie 2004, in jurul orelor 21,00 partea vatamata C.C.-C. a fost contactata telefonic de catre prietenul sau S.T.-M., care l-a rugat sa vina in cartierul C. din mun. Iasi unde locuieste, pentru a interveni intr-un conflict dintre acesta din urma si inculpatul G.C.-G.
Partea vatamata C.C.-C. a venit pe strada C. unde, impreuna cu S.T.-M. se aflau mai multi tineri printre care martorii B.I., C.A., P.C. si A.M.-G.
La un moment dat, a aparut inculpatul, care era insotit de un tanar pe nume "N", acesta neputand fi identificat in procesul urmaririi penale, ambii coborand dintr-un autoturism marca "O".
La aparitia acestora, tinerii din grupul sus-mentionat s-au dispersat oprindu-se la o oarecare distanta. Partea vatamata a incercat sa aplaneze conflictul insa nu a reusit. A avut loc o scurta altercatie in timpul careia inculpatul s-a apropiat de partea vatamata si i-a aplicat mai multe lovituri in zona abdominala provocandu-i plagi taiate penetrante abdominale care au fost de natura sa ii puna in primejdie viata.
In aceeasi seara, victima a fost internata la Spitalul C.U. din Iasi, unde i s-au acordat ingrijiri medicale.
Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunii imputate, mentionand ca in seara zilei de 29 martie 2004 nu s-a intalnit cu C.C.-C. si nu ar fi avut vreo altercatie cu acesta. Nu a putut spune cu exactitate unde se afla in acea seara, deoarece a trecut foarte mult timp.
Aceste sustineri invocate de catre inculpat in apararea sa sunt combatute prin declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor si concluziile certificatului medico-legal.
Astfel, partea vatamata a descris derularea evenimentelor asa cum au fost expuse mai sus.
Martorul S.T.-M. a aratat ca a fost avertizat cu vreo 4 zile inainte de incident de catre niste prieteni cu privire la niste amenintari din partea inculpatului. In seara respectiva l-a contactat pe acesta din urma telefonic si au stabilit sa se intalneasca in cartier, totodata l-a sunat si pe C.C.-C. cerandu-i acestuia sa aplaneze conflictul, deoarece este in relatii bune cu inculpatul. La aparitia inculpatului, el a fugit dupa un bloc si a revenit dupa vreo 3-5 minute. A vazut ca numitul C.C.-C. era taiat in zona abdominala stanga. Acesta si alti cativa tineri din preajma i-au spus ca partea vatamata a fost taiata de catre inculpat.
Martorul B.I. a aratat ca l-a vazut pe inculpat, care avea un briceag in mana, cum s-a apropiat de partea vatamata. Aceasta nu avea nimic in maini. Inculpatul l-a apucat pe C.C.-C. cu o mana de geaca de culoare neagra, iar cu cealalta l-a lovit de mai multe ori in zona abdominala.
Martorul C.A. a vazut cum inculpatul a lovit partea vatamata cu mana dreapta in zona abdominala, insa nu a putut spune daca acesta avea cutit in mana, dar a auzit clar cum partea vatamata C.C.-C. a spus: "M-au taiat, dai cu brisca-n mine".
Martorul P.C. a aratat ca nu a vazut momentul in care a fost injunghiata partea vatamata, deoarece a fost plecat pana acasa. Totodata a aratat ca a fost prieten cu inculpatul si cunostea faptul ca acesta purta tot timpul asupra lui un briceag cu lama lunga de circa 10 cm si lata de 1,5 cm.
Martorul A.M.-G. a aratat ca in momentul in care l-a vazut pe inculpat si pe tanarul necunoscut iesind din masina, a fugit impreuna cu prietenul sau printr-un gang. Nu a vazut ce s-a intamplat la fata locului, dar a doua zi a aflat despre conflictul in contextul caruia partea vatamata a fost injunghiata de inculpatul G.C.-G.
Din concluziile certificatului medico-legal a rezultat ca numitul C.C.-C. a prezentat plagi taiate penetrante abdominale cu plaga jejunala, sectiuni musculare, sectiunea pachetului vascular epigastric cu hematom parietal si hemiperitoneu mic. Leziunile s-au produs prin loviri cu obiect intepator-taios (cutit) si puteau data din 29 martie 2004, au necesitat 25-30 zile ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii. Leziunile au fost in masura sa ii puna in primejdie viata.
In drept, fapta comisa de inculpat, asa cum a fost descrisa anterior, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 20, raportat la art. 174-175, lit. i C.pen.
Inculpatul a fost trimis in judecata in stare de recidiva postcondamnatorie (art. 37 lit. a C.pen.).
Incadrarea juridica sub acest aspect nu este corecta.
Inculpatul a mai fost condamnat anterior astfel:
- prin sentinta penala 2234/7.05.2004 a Judecatoriei Iasi la pedeapsa de 1 an inchisoare, cu aplicarea art. 81 C.pen., pentru art. 78 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, sentinta ramasa definitiva la data de 9.11.2004;
- prin sentinta penala nr. 494/D/25.11.2004 a Tribunalului Bacau la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 2, pct. 1 din Legea nr.143/2000, sentinta ramasa definitiva la data de 01.06.2005.
Avand in vedere ca la data savarsirii faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza, nici una din hotararile de condamnare prezentate anterior nu era definitiva, nu sunt incidente dispozitiile art. 37 lit. a C.pen., faptele fiind in concurs, conform art. 33 lit. a C.pen.
Pentru aceste motive prima instanta a schimbat corespunzator incadrarea juridica.
Pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, savarsita in conditiile art. 33 lit. a C.pen., acesta a fost condamnat.
La individualizarea judiciara de aplicare a pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei, limitele speciale ale pedepselor si persoana inculpatului.
Dupa ce a fost stabilita pedeapsa pentru infractiunea in speta, s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 85 alin. 1 C.pen. privind anularea suspendarii conditionate a pedepsei aplicate prin sentinta 2234/2004 a Judecatoriei Iasi.
Totodata, s-a aplicat dispozitia art. 36 (1,2) raportat la ar. 35 (1) C.pen., contopind pedepsele pentru infractiunile aflate in concurs, astfel incat inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adaugat si pedeapsa complementara prevazuta de art. 64 lit. a, b C.pen.
Intrucat inculpatul a executat o parte din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 494/D/2004 a Tribunalului Bacau, in temeiul art. 36 (3) C.pen., aceasta s-a scazut din pedeapsa rezultanta aplicata prin prezenta hotarare, pedeapsa care se va executa in conditiile art. 71 C.pen.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 10.000 lei daune morale.
Instanta a apreciat ca fapta inculpatului, prin consecintele pe care le-a avut asupra partii vatamate, este de natura si a produs acesteia si suferinte morale, prejudiciu estimat de instanta la suma de 5000 lei.
In aceste limite, in temeiul art. 998 C.civ., inculpatul a fost obligat sa o despagubeasca pe partea civila.
In temeiul aceluiasi text de lege, inculpatul a fost obligat sa plateasca Spitalului C.U. Iasi suma de 1070 lei, suma cu care s-a constituit partea civila in procesul penal, reprezentand contravaloarea asistentei medicale acordate partii vatamate.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel in termen inculpatul si partea civila.
In motivarea apelului promovat, inculpatul a sustinut, prin aparatorul ales, ca urmarirea penala este incompleta si ca nu au fost administrate toate probele solicitate pentru stabilirea exacta a situatiei de fapt. Astfel, in cauza nu s-a efectuat o cercetare la fata locului, o reconstituire si de aceea s-a ajuns la o concluzie gresita cu privire la situatia de fapt si apoi la o individualizare necorespunzatoare a pedepsei.
A mai precizat aparatorul inculpatului ca organul de urmarire penala a administrat numai probe in acuzare, incalcand astfel dreptul la aparare al clientului sau. Inculpatul nu a fost prezent in faza de urmarire penala fiind impiedicat sa-si exercite dreptul la aparare, si astfel a fost favorizata partea vatamata a carei versiune a fost preluata in totalitate.
In faza cercetarii judecatoresti, instanta a procedat in aceeasi maniera audiind sapte martori ai acuzarii si un singur martor al inculpatului.
S-a mai sustinut ca probele administrate sunt incomplete, ca nu au fost identificati alti martori care sa aiba o pozitie procesuala neutra, nu s-au confruntat partile, nu s-a efectuat o expertiza medico-legala a partii vatamate, o cercetare la fata locului si o reconstituire.
Pentru aceste considerente s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei pronuntate si restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmaririi penale.
In subsidiar s-a solicitat admiterea apelului si retinerea in favoarea inculpatului a circumstantei atenuante prevazute de art. 73 lit. a si b C.pen., cu efect asupra cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea, verificand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt si de drept si in limitele prevazute de art. 371 alin. 2 C.pr.pen. a retinut ca prima instanta, apreciind materialul probator administrat a retinut corect vinovatia inculpatului, facand o justa incadrare in drept a faptei comise de acesta.
Asa cum rezulta din amplul material probator administrat in cursul urmaririi penale si reconfirmat in faza cercetarii judecatoresti, inculpatul si partea vatamata se cunosc din copilarie, intrucat au trait in acelasi cartier din municipiul Iasi - C. - fiind vecini de bloc.
In seara zilei de 29 martie 2004 in jurul orelor 21,00 partea vatamata a fost contactata telefonic de prietenul sau, care l-a rugat sa intervina intr-un conflict dintre el si inculpat.
Partea vatamata a dat curs invitatiei si a venit in strada C. unde s-a intalnit cu martorul S.T.-M. si unde mai erau prezenti martorii.
La un moment dat in zona a aparut un autoturism marca "O." din care a coborat inculpatul si un alt tanar pe nume N.
Tinerii din grupul martorului S.T.-M. s-au dispersat la aparitia inculpatului, iar partea vatamata a incercat sa aplaneze conflictul, dar nu a reusit. Martorul S.T.-M. a fugit dupa un bloc, iar inculpatul a prins partea vatamata cu o mana de geaca, iar cu cealalta i-a aplicat mai multe lovituri, cu un cutit, in zona abdominala.
Martorii au mai precizat ca tanarul N., care il insotea pe inculpat, avea in mana o sabie pe care o agita deasupra capului, dar cu care nu a lovit pe nimeni. Au mai precizat aceiasi martori ca partea vatamata nu avea in mana un obiect contondent.
Dupa lovirea partii vatamate, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca "O." si, impreuna cu tanarul care il insotea, a parasit zona.
Partea vatamata a fost transportata la Spitalul C.U. Iasi, unde a fost supus unei interventii chirurgicale.
Din certificatul medico-legal a rezultat ca partea vatamata a prezentat la data examinarii cinci plagi taiate penetrante abdominale cu plaga jejunala, sectiuni musculare, sectiunea pachetului vascular epigastric cu hematom parietal si hemoperitoneu mic. Leziunile s-au putut produce prin loviri cu obiecte intepator-taioase (cutit) si puteau data din 29.03.2004. S-a concluzionat ca aceste leziuni au necesitat pentru vindecare un numar de 25-30 zile ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii si ca au fost de natura a-i pune in primejdie viata partii vatamate.
In primele declaratii, partea vatamata a relatat ca s-a deplasat la locul faptei, intrucat a fost solicitat si rugat de prietenul sau S.T.-M. care, in ziua respectiva, se certase cu inculpatul G.C.-G., iar acesta din urma il amenintase cu moartea.
Martorul S.T.-M., stiind ca partea vatamata era prieten cu inculpatul din copilarie, l-a rugat sa intervina pentru aplanarea conflictului. In acest context si cu aceste intentii pasnice s-a deplasat partea vatamata la locul unde urma sa aiba loc intalnirea celor doi.
Important de mentionat este si faptul ca initiativa acestei intalniri a apartinut tot inculpatului G.C.-G. care, atunci cand a fost sunat de martorul S.T.-M. si intrebat de ce ii transmite amenintari prin intermediul unor prieteni si cunoscuti comuni, a inceput sa-l injure si i-a cerut sa se intalneasca in strada C., in fata unui magazin din acel cartier.
Fata de aceasta situatie de fapt, incadrarea juridica data faptei de prima instanta este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta.
In cauza nu sunt incidente nici dispozitiile art. 73 lit. a C.pen. si nici cele prevazute de art. 73 lit. b C.pen.
Potrivit legii, este in stare de legitima aparare nu numai acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust (art. 44 alin. 2 C.pen.), dar si acela care, din cauza tulburarii sau temerii, a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul. In acest din urma caz, pentru a se putea retine existenta legitimei aparari, se cere sa fie indeplinite toate conditiile prevazute in art. 44 alin. 2 C.pen. sau, cu alte cuvinte, trebuie ca fapta inculpatului sa fi fost necesara spre a inlatura un atac material, direct, imediat si injust.
In cauza de fata, inculpatul fiind sunat de martorul S.T.-M. l-a chemat in strada C., unde el s-a prezentat inarmat cu o sabie si un cutit, deplasarea facand-o cu un autoturism si insotit de un alt tanar si fara nici un motiv, dupa o discutie contradictorie, i-a aplicat partii vatamate, care a incercat sa intervina pentru aplanarea conflictului si care nu era inarmata cu nici un obiect contondent, mai multe lovituri, respectiv cinci lovituri cu un cutit in zona abdominala.
Pentru aceleasi considerente, in favoarea inculpatului nu poate fi retinuta nici circumstanta atenuanta a provocarii prevazuta de art. 73 lit. b C.pen.
Pentru a se putea face aplicarea art. 73 lit. b C.pen., se cere ca savarsirea infractiunii sa constituie o riposta la fapta partii vatamate, dar care sa nu fi fost - la randul ei - determinata de manifestari agresive ale inculpatului.
In raport de modul desfasurarii faptelor nu se poate retine ca inculpatul a actionat spontan, sub stapanirea unei puternice tulburari, in conditii de natura sa atraga aplicarea art. 73 lit. b C.pen., atata vreme cat de la amenintarea cu moartea transmisa prin martori si pana la reactia efectiva a trecut o perioada de timp, in care el a chibzuit asupra modului in care urmeaza sa reactioneze fata de atitudinea martorului S.T.-M.
Cu aceasta motivare, curtea a respins cererea inculpatului de a se retine in favoarea lui dispozitiile art. 73 lit. a si 73 lit. b C.pen.
A mai invocat inculpatul prin motivele de apel ca urmarirea penala este incompleta; nici acest motiv nu este intemeiat.
Organul de urmarire penala a administrat toate probele utile cauzei pentru aflarea adevarului. Astfel, au fost audiati toti martorii care au fost prezenti la locul faptei si care au perceput nemijlocit secvente din derularea evenimentului, inclusiv lovirea repetata a partii vatamate, cu cutitul in zona abdominala de catre inculpat si abandonarea acesteia in strada.
S-au ridicat actele primare de la Spitalul C.U. Iasi "Sf.I.", unde a fost internata partea vatamata si a fost supusa unei interventii chirurgicale, iar in baza acestor acte s-a intocmit certificatul medico-legal al partii vatamate, act ce nu a fost contestat de inculpat.
In cursul urmaririi penale, la data de 2.05.2008, inculpatului i s-a luat o declaratie olografa de catre procuror, in prezenta aparatorului ales, in continutul careia a relatat ca in ziua de 29.03.2004 nu s-a intalnit cu partea vatamata C.C.-C. si nici nu a avut vreun un incident cu acesta.
Acelasi continut l-a avut si declaratia luata pe formular de invinuit si care a fost data in prezenta aparatorului ales.
Materialul de urmarire penala i-a fost prezentat de procuror, in prezenta aparatorului ales, prilej cu care a declarat ca nu intelege sa formuleze noi probe in aparare.
In cursul cercetarii judecatoresti efectuate la Tribunalul Iasi, inculpatul s-a prezentat in instanta, asistat de aparator ales, a fost audiat la termenul din 10.10.2006, prilej cu care a declarat ca nu recunoaste savarsirea faptei, ca nu a agresat partea vatamata si ca nu a avut nici un incident cu aceasta. A mai precizat ca nu a achitat nici o suma de bani partii vatamate si ca nu isi mai aminteste ce a facut in ziua de 29.03.2004 - data la care a fost comisa infractiunea.
In sedinta publica din 07.11.2006 a fost audiata partea vatamata C.C.-C., care a declarat ca a primit de la mama inculpatului suma de 100.000.000 lei vechi, reprezentand daune materiale si ca se mai constituie parte civila in procesul penal cu suma de 100.000.000 lei vechi, reprezentand daune morale.
Inculpatul G.C.-G. a fost prezent la o parte din termenele acordate de prima instanta, asistat de aparatorul ales, si-a formulat probe in aparare, care i-au fost admise si administrate de instanta in prezenta sa sau a aparatorului ales.
Si in fata instantei de apel, inculpatul G.C.-G. s-a prezentat asistat de aparatorul ales, si-a formulat probe in aparare, care i-au fost admise si administrate.
Sub acest aspect, curtea a constatat ca pe tot parcursul procesului penal, inculpatului i-a fost recunoscut dreptul la aparare, i-au fost admise si administrate probele solicitate in dovedirea nevinovatiei, asa incat critica sa apare ca nejustificata.
Modul de savarsire a faptei si durata in timp a activitatii infractionale nu au justificat efectuarea unei cercetari la fata locului si nici a reconstituirii.
Curtea a mai constatat ca in cauza au fost administrate atat probe in aparare cat si in acuzare, imprejurare fata de care sustinerea inculpatului vizand administrarea unilaterala a probelor este nefondata.
Asa fiind, cererea inculpatului prin care a solicitat restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmaririi penale este neintemeiata.
Si pedeapsa aplicata inculpatului a fost corect individualizata. Desi inculpatul are in antecedente inca doua condamnari la pedepse cu inchisoarea, iar din executarea ultimei pedepse a fost liberat conditionat la data de 14.03.2006, cu un rest de 398 zile inchisoare, avand in vedere ca aceste pedepse i-au fost aplicate pentru fapte concurente, prima instanta a manifestat suficienta clementa, aplicandu-i o pedeapsa dozata la nivelul minimului special si fara nici un spor. Asa fiind nu se justifica reaprecierea cuantumului pedepsei aplicate.
Pe cale de consecinta si in baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. a fost respins ca nefondat apelul promovat de inculpatul G.C.-G.