Incalcarea de catre angajator a dispozitiilor art. 32 alin. 1 si 2 din Codul muncii, referitoare la stabilirea perioadei de proba, prin neinformarea salariatului anterior modificarii contractului individual de munca, conduce la imposibilitatea verifi...

Incalcarea de catre angajator a dispozitiilor art. 32 alin. 1 si 2 din Codul muncii, referitoare la stabilirea perioadei de proba, prin neinformarea salariatului anterior modificarii contractului individual de munca, conduce la imposibilitatea verificarii ulterioare a aptitudinilor acestuia, pe aceasta cale
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 259 din 22 aprilie 2004
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi sub nr. 6740/99/30.08.2007, S.D. a contestat decizia nr. 277 din 31 iulie 2007 emisa de Societatea Nationala de Imbunatatiri Funciare S.A. (S.N.I.F.) solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea deciziei, a calificativelor acordate prin fisa de apreciere a activitatii si a rezultatelor interviului, consemnate prin procesul verbal de verificare a aptitudinilor, cat si repunerea sa in functia avuta anterior emiterii deciziei contestate. A solicitat contestatorul si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatorul a aratat ca prin decizia nr. 166 din 7 aprilie 2006, din functia de director tehnic, a fost numit in functia de director al Sucursalei S.N.I.F. - S.A., cu o perioada de proba de 90 de zile calendaristice, in conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 si ale Contractului Colectiv de Munca la nivel S.N.I.F. - S.A., pe anul 2006.
Prin decizia nr. 298 din 10 iulie 2006, S.N.I.F. - S.A. a dispus, ca in urma perioadei de proba si a interviului sustinut, sa fie numit in functia de director a Sucursalei Iasi, fiind definitivat pe post in conformitate cu prevederile Contractului Colectiv de Munca la nivel S.N.I.F. - S.A.
Incepand cu aceasta data, avand in vedere prevederile dispozitiilor art. 32 alin. 2, a fost supus perioadei de proba pentru noua functie de director de sucursala, fiind definitivat in aceasta functie conform deciziei nr. 298 din 10 iulie 2006 emisa de catre S.N.I.F. - S.A.
In mod nelegal, intimata a emis o noua decizie prin care a fost numit in functia de director de sucursala, cu o perioada de proba de 90 de zile calendaristice, decizia nr. 120 din 2 mai 2007, incalcand astfel dispozitiile art. 32 din Legea nr.53/2003 ce prevede (la alin. 1) ca pe durata executarii unui contract individual de munca nu poate fi stabilita decat o singura perioada de proba.
Ori, prin decizia nr. 298 din 10 iulie 2006 a fost numit in functia de director a sucursalei S.N.I.F. - in urma perioadei de proba si a interviului sustinut in fata comisiei legal constituite, intimata nemaiavand dreptul de a il supune unei noi perioade de proba, pentru acelasi post si in cadrul aceluiasi contract individual de munca, a sustinut contestatorul.
Fata de calificativul acordat de catre Comisia desemnata de catre S.N.I.F. - S.A. contestatorul a aratat ca aceasta comisie nu a fost legal constituita in conformitate cu dispozitiile Contractului colectiv de Munca la nivel de S.N.I.F. - S.A., iar fisa de apreciere a activitatii nu este semnata de catre membrii acestei comisii conform Anexei 15.
De asemenea, contestatia formulata de el a fost solutionata de aceeasi comisie ce a facut aprecieri cu privire la activitatea desfasurata in cadrul Sucursalei S.N.I.F. - Iasi, ceea ce este nelegal.
S-a mai aratat ca nu se cunoaste modul in care aceasta comisie a ajuns la acele calificative, avand in vedere ca "aceasta noua perioada de proba" a fost pentru 90 zile si nu pentru o alta perioada, asa cum reiese din procesul-verbal nr. 4709 din 31 iulie 2007.
In dovedire, contestatorul a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriul intimatei.
Intimata nu a depus intampinare la dosar si nici nu a delegat un reprezentant in instanta pentru a-i sustine interesele.
Prin sentinta civila nr.2132 din 16 noiembrie 2007, Tribunalul Iasi a admis in parte contestatia formulata de contestatorul S.D., a dispus anularea deciziei nr. 277 din 31 iulie 2007 emisa de intimata, reintegrarea contestatorului pe functia de "director" detinuta anterior emiterii deciziei nr. 277/2007, anularea calificativului acordat prin fisa de apreciere a activitatii din 31 iulie 2007 si a respins cererea contestatorului privind anularea rezultatelor interviului.
Prin aceeasi hotarare, intimata a fost obligata sa achite contestatorului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Contestatorul S.D. a fost angajatul S.N.I.F. - S.A. Bucuresti - Sucursala Iasi pe perioada nedeterminata, pe functia de director tehnic conform contractului individual de munca inregistrat sub nr. 524 din 13 iunie 2005.
Prin decizia nr. 235 din 6 iunie 2005 emisa de intimata, contestatorul a fost numit, incepand cu data de 13 iunie 2005, in functia de director tehnic la Sucursala S.N.I.F. S.A. - Centrul zona coordonator Iasi cu o perioada de proba de 90 zile calendaristice.
Prin decizia nr. 412 din 13 septembrie 2005 emisa de intimata, contestatorul, incepand cu data de 13 septembrie 2005 a fost definitivat pe post.
Ulterior, prin decizia nr. 166 din 7 aprilie 2006 emisa de intimata, incepand cu data de 10 aprilie 2006, contestatorul a fost eliberat din functia de director tehnic al Sucursalei S.N.I.F. - S.A. - Centrul zonal coordonator Iasi si a fost numit in functia de director al aceleiasi sucursale, cu o perioada de proba de 90 zile calendaristice.
Prin decizia nr. 298 din 10 iulie 2006 emisa de intimata, contestatorul S.D., incepand cu 10 iulie 2006, a fost definitivat pe post ca director la Sucursala S.N.I.F. - S.A. - Centru zonal coordonator Iasi.
La data de 31 iulie 2007, intimata a emis decizia nr. 277 prin care a dispus ca, incepand cu 1 august 2007, S.D. sa fie eliberat din functia de director al Sucursalei S.N.I.F. - S.A. Iasi si totodata, sa fie incadrat la aceeasi unitate pe un post corespunzator pregatirii sale profesionale.
Aceasta decizie a fost contestata de contestatorul S.D..
Potrivit art. 31 din Codul muncii, "pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la incheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 90 de zile calendaristice pentru functiile de conducere", iar art. 31 Codul muncii prevede ca "pe durata executarii unui contract individual de munca nu poate fi stabilita decat o singura perioada de proba.
Alin. 2 al art. 32 Codul muncii prevede ca doar in cazul in care salariatul debuteaza la acelasi angajator intr-o noua functie sau profesie poate fi supus la o noua perioada de proba.
In speta de fata, s-a retinut ca, desi contestatorul S.D. are un singur contract de munca incheiat cu angajatorul S.N.I.F. S.A. Bucuresti, pe o perioada nedeterminata pe functia de director tehnic, a fost supus in mod nelegal, contrar dispozitiilor mentionate anterior la doua perioade de proba.
Pe de alta parte, decizia nr. 277 din 31 iulie 2007 emisa de intimata echivaleaza cu o modificare unilaterala a contractului individual de munca al contestatorului. Or, o asemenea modificare nu se poate realiza potrivit art. 41 alin. 2 din Codul muncii, decat in conditiile expres prevazute de art. 42 Codul muncii, prin delegarea sau detasarea salariatului in alt loc de munca decat cel prevazut in contractul individual de munca.
Art. 41 Codul muncii prevede ca modificarea contractului individual de munca se poate face numai prin acordul partilor si se refera la oricare dintre urmatoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, conditiile de munca, salariul si timpul de munca si de odihna.
Prin urmare, modificarea operata de unitatea intimata in contractul de munca al contestatorului este o modificare ce nu putea fi facuta, potrivit art. 41 Codul muncii, decat prin acordul partilor.
Pentru aceste considerente, instanta de fond a retinut ca este intemeiat capatul de cerere privind anularea deciziei nr. 277 din 31 iulie 2007, precum si cel privind reintegrarea contestatorului pe functia de director, detinuta anterior emiterii deciziei contestate.
Referitor la capatul de cerere privind anularea calificativului acordat prin fisa de apreciere a activitatii din 31 iulie 2007, instanta de fond a apreciat ca si acesta este intemeiat, in conditiile in care din fisa de apreciere a activitatii incheiata la data de 31 iulie 2007 nu reiese ca acele criterii de apreciere care au stat la baza analizei activitatii directorului sunt stabilite printr-un regulament de ordine interioara sau alt act normativ
 De asemenea nu reiese care este componenta comisiei abilitate sa dea calificativele si nici ce calitate au aceste persoane in organigrama unitatii intimate, pentru a se putea verifica legalitatea componentei comisiei si a criteriilor avute in vedere la stabilirea calificativelor.
Singura hotarare despre care se face mentiune ca in Consiliul de Administratie a S.N.I.F. - S.A. s-ar fi aprobat indicatorii tehnico economici ce stau la baza analizei lunare a activitatilor conducerilor sucursalelor S.N.I.F. - S.A., avand ca principal scop recuperarea pierderilor din cursul anului si realizarea de profit la finele anului 2007, este hotararea nr. 4 din 3 octombrie 2007.
Aceasta hotarare este ulterioara deciziei contestate si se aminteste despre ea doar in adresa 6521 din 9 octombrie 2007.
Potrivit art. 287 Codul muncii sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.
Prima instanta a retinut insa ca, in prezenta speta, unitatea intimata, desi a fost legal citata, nu a depus intampinare la dosar, nu a delegat vreun reprezentant in instanta pentru a-i sustine interesele si desi a fost citata cu mentiunea de a raspunde la interogatoriul ce i-a fost comunicat, nu a inteles sa raspunda, in acest caz fiind incidente dispozitiile art. 225 C.pr.civ..
Cu privire la capatul de cerere referitor la anularea rezultatelor interviului, s-a retinut ca din documentatia depusa la dosar nu reiese ca a avut loc un interviu si care au fost rezultatele acestuia, motiv pentru care prima instanta a retinut ca si acesta este neintemeiat.
Impotriva acestei sentinte civile a formulat recurs S.N.I.F. - S.A., prin reprezentant legal, considerand-o ca fiind nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
In urma modificarii organigramelor sucursalelor societatii, in anul 2007, prin hotararea nr.4 din 1 martie 2007 a A.G.A., s-au desfiintat centrele zonale coordonatoare si s-au infiintat sucursalele judetene, astfel fiind desfiintate si posturile de directori de centre zonale coordonatoare.
S-a mai sustinut ca, in urma acestei restructurari, infiintandu-se sucursalele, a aparut necesitatea numirii unor directori pentru acestea, astfel incat, prin decizia nr.120 din 2 mai 2007, recurentul S.D. a fost numit director al Sucursalei Iasi, cu o perioada de proba de 90 de zile, fiind respectate astfel dispozitiile art.32 alin.2 din Codul muncii.
Astfel, s-a sustinut ca prima instanta in mod gresit a dispus anularea deciziei nr.277 din 31 iulie 2007, intrucat hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina si este data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, fiind incidente in cauza motivele de casare prevazute de disp.art.304 pct.7 si 9 din Codul de procedura civila.
S-a mai aratat ca sunt nefondate sustinerile contestatorului privind nelegala constituire a comisiei de verificare a aptitudinilor salariatilor, aceasta fiind desemnata prin decizia nr.262 din 26 iulie 2007 a directorului general.
S-a mai aratat ca evaluarea s-a facut in baza notei de fundamentare privind activitatea comisiei de verificare a aptitudinilor salariatilor numita in baza decizie nr.262 din 26 iulie 2007, in care au fost specificati indicatorii avuti in vedere.
Astfel, fisa de apreciere a activitatii a fost semnata numai de directorul general al societatii, calificativele fiind acordate exclusiv de catre acesta.
S-a sustinut astfel ca in mod gresit prima instanta a dispus anularea calificativului acordat prin fisa de apreciere a activitatii, motivand ca aceasta nu are la baza criterii de analiza a activitatii directorului stabilite printr-un regulament de ordine interioara sau alt act normativ si ca din aceasta nu reiese componenta comisiei abilitate sa dea calificativele si ce calitate au aceste persoane in organigrama societatii, din moment ce, prin decizia nr.262 din 26 iulie 2007 s-a numit comisia de verificare a aptitudinilor salariatilor.
In recurs, S.N.I.F. - S.A. a depus la dosar inscrisuri.
Prin intampinarea formulata, intimatul S.D. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizand recursul formulat de S.N.I.F. S.A., prin reprezentant legal, Curtea a retinut ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin contractul individual de munca nr.S24 din 13 iunie 2005, reclamantul S.D. a fost angajat la S.N.I.F. - S.A., incepand cu data de 13 iunie 2005, pe functia de director tehnic, cu o perioada de proba de 90 de zile calendaristice.
Prin decizia nr.412 din 13 septembrie 2005, reclamantul a fost definitivat pe postul de director tehnic, iar prin decizia nr.166 din 7 aprilie 2006, intimatul a fost eliberat din aceasta functie si numit in functia de director de sucursala, cu o perioada de proba de 90 de zile calendaristice.
Potrivit actului aditional din 10 aprilie 2006 la contractul individual de munca nr.S24/2005, rezulta ca intimatului i s-a schimbat functia, incepand cu data de 10 aprilie 2006, in cea de director S.N.I.F. - S.A. - Sucursala Iasi - Centru Zonal Coordonator, perioada de proba inscrisa in acest act pentru noua functie fiind de 90 de zile.
Prin decizia nr.298 din 10 iulie 2006, reclamantul, director la Sucursala S.N.I.F. S.A.- Centrul Zonal Coordonator Iasi, a fost definitivat pe post.
Incepand cu data de 01 aprilie 2007, astfel cum rezulta din decizia nr.57 din 07.03.2007, se desfiinteaza organizarea sucursalelor pe centre zonale coordonatoare.
Prin decizia nr.120 din 2 mai 2007, reclamantul a fost numit director al Sucursalei S.N.I.F. S.A., cu o perioada de proba de 90 de zile.
Prin actul aditional din data de 2 mai 2007 la contractul individual de munca nr.S24/2005, semnat de catre reclamantul-intimat, nu a mai fost prevazuta o noua perioada de proba pentru functia de director(clasificare COR 121023) al Sucursalei S.N.I.F. SA- Iasi.
S-a mai retinut ca, prin decizia nr.277 din 31 iulie 2007 emisa de recurenta, in baza procesului-verbal din 31 iulie 2007 al Comisiei de verificare a aptitudinilor salariatilor, contestata in prezenta cauza, intimatul S.D. a fost eliberat din functia de director la Sucursala S.N.I.F. - S.A., incepand cu data de 1 august 2007, urmand sa fie incadrat pe un post corespunzator pregatirii sale profesionale.
In cauza nu sunt incidente motivele de casare prevazute de disp.art.304 pct.7 si 9 din Codul de procedura civila, intrucat hotararea primei instante nu cuprinde motive contradictorii sau straine de natura pricinii si nu este data cu aplicarea gresita a legii .
Astfel, in mod corect prima instanta a retinut ca angajatorul a incalcat, prin emiterea deciziei contestate, dispozitiile art.32 alin.1si 2 din Codul muncii, care stabilesc ca, pe durata executarii unui contract de munca nu poate fi stabilita decat o singura perioada de proba. Prin exceptie, salariatul poate fi supus la o noua perioada de proba, doar in situatia in care debuteaza la acelasi angajator intr-o noua functie sau profesie.
Desi s-a produs o reorganizare a activitatii angajatorului, incepand cu data de 01 aprilie 2007, reclamantul-intimat a continuat sa ocupe de fapt aceeasi functie, cea de director al Sucursalei Iasi, functie pentru care a fost supus la o perioada de proba de 90 de zile, conform actului aditional din data de 10 aprilie 2006 la contractul individual de munca nr.S24/2005.
De altfel, in Codificarea COR a functiilor de conducere si de executie, anexa la contractul colectiv de munca la nivel de unitate, exista doar functia de director de sucursala (clasificare 121023), neexistand si cea de director centru zonal.
Mai mult, angajatorul, desi avea obligatia, potrivit disp.art.32 alin.3 din Codul muncii, sa informeze salariatul anterior modificarii contractului de munca cu privire la perioada de proba, in termenul prevazut la art.17 alin.4, acesta nu a prevazut nici in actul aditional din data de 2 mai 2007 la contractul individual de munca nr.S24/2005 ca intimatul va fi supus din nou acestei modalitati de verificare a aptitudinilor.
Potrivit aceluiasi articol, neinformarea salariatului anterior modificarii contractului individual de munca cu privire la perioada de proba, duce la decaderea angajatorului de a verifica aptitudinile salariatului printr-o asemenea modalitate.
Pentru aceste considerente, Curtea a retinut ca decizia nr.277 din 31 iulie 2007 emisa de recurenta este vadit nelegala, modificarea unilaterala a contractului de munca al intimatului fiind dispusa cu incalcarea disp.art.32 si 41 din Codul muncii.
S-a retinut ca in mod corect prima instanta a solutionat si capatul de cerere privind anularea calificativului acordat prin fisa de apreciere activitatii din 31 iulie 2007.
Astfel, s-a constatat ca aceasta fisa de apreciere a activitatii intimatului a fost emisa in urma notei de fundamentare inregistrata sub nr.4713 din 31 iulie 2007 la S.N.I.F. - S.A., intocmita de comisia de verificare a aptitudinilor numita prin decizia nr.262 din 26 iulie 2007 a recurentei. Aceasta comisie a fost numita doar pentru verificarea aptitudinilor salariatilor in vederea definitivarii acestora pe post.
Avand in vedere considerentele expuse anterior privind incalcarea de catre angajator a dispozitiilor art.32 din Codul muncii, intimatul, care nu mai putea fi supus unei noi perioade de proba pentru aceeasi functie, nu facea parte dintre salariatii a caror aptitudini sa fie verificate de comisia numita prin decizia nr.262 din 26 iulie 2007.
In consecinta, potrivit disp.art.312 alin.1 C.pr.civ., Curtea a respins recursul formulat de Societatea Nationala de "Imbunatatiri Funciare" S.A. prin reprezentant legal si a mentinut sentinta pronuntata de prima instanta.
In temeiul disp.art.274 C.pr.civ., recurenta, aflata in culpa procesuala, a fost obligata sa plateasca intimatului si cheltuieli de judecata.