Autoritate de lucru judecat. Conditiile in care opereaza aceasta exceptie sunt cele prevazute de art. 1201 C. civ. Daca instanta de trimitere nu se conformeaza hotararii prin care s-a dispus trimiterea spre rejudecare, se impune din nou trimiterea pe...

Autoritate de lucru judecat. Conditiile in care opereaza aceasta exceptie sunt cele prevazute de art. 1201 C. civ. Daca instanta de trimitere nu se conformeaza hotararii prin care s-a dispus trimiterea spre rejudecare, se impune din nou trimiterea pentru respectarea celor stabilite

Neconformarea instantei de fond asupra celor stabilite cu ocazia solutiei de trimitere spre rejudecare, duce din nou la casare si trimitere spre rejudecare, spre conformare. Curtea de Apel Iasi, Sectia Comerciala, prin decizia nr. 905 din 3 septembrie 2007 a admis recursul declarat de S.C. "T.T.B" S.R.L. contra sentintei comerciale nr. 122/S din 7 martie 2007 a Tribunalului Iasi, judecator sindic, pe care a casat-o, trimitand cauza spre rejudecare, la aceeasi instanta.
S-a retinut ca intr-adevar, procedura falimentului s-a declansat la cererea creditorului S.C. "T.T." S.R.L. impotriva debitorului SC "TIR TRANS BOTA" S.N.C. (incheiere din 30 iunie 2000 dosar 2500/2000), care a fost radiata in urma actelor depuse (incheierea 1000 din 5 aprilie 2000, certificat nr. 37906/2005 O.R.C.).
Se impune sublinierea ca S.C. "T.T.B." S.R.L. nu este succesoarea societatii radiate. Prin urmare, inceperea procedurii falimentului s-a facut impotriva unei societati radiate, iar comunicarea cererii si a incheierii nu s-a facut impotriva debitoarei S.C. "T.T.B." S.R.L., ceea ce - evident - a prorogat formularea contestatiei conform legii si la pretinsa creanta.
Desi prin decizia de casare nr. 15 din 17 ianuarie 2006 s-a dispus verificarea tuturor aspectelor in lumina adevarului, instanta de fond nu le ia in discutie si nu se pronunta, cu toate ca erau esentiale delegarii pricinii.
Asadar, creditoarea in discutie nu a depus un titlu care sa demonstreze ca are o creanta certa, lichida si exigibila, cum a procedat Banca Cr. R. (sentinta civila nr. 174/2001) si care a renuntat la judecata ca urmare a achitarii creditului de catre B.C.
Pe de alta parte, contestatia speciala formulata in baza art. 99 din Legea nr. 64/1995, modificata prin art. 58 din O.U.G. nr. 38/2002, se regaseste in art. 75 din Legea 85/2006 vizeaza situatiile in care, orice parte interesata  inclusiv debitorul poate face contestatie impotriva unei creante, cand descopera existenta unui fals, dol sau eroare esentiala care a dus la admiterea creantei.
Este evident ca nici una dintre creantele din tabelul definitiv nu se refera la S.C. "T.T.B." S.R.L., ci la alta societate, radiata, cum s-a aratat mai sus.
De asemenea, se impune precizarea ca nu s-a pronuntat pana in prezent o hotarare pentru inceperea procedurii falimentului impotriva S.C. "T.T.B." S.R.L., facandu-se dovada insolventei acesteia.
In conditiile date, instanta de fond trebuia sa argumenteze o alta ipoteza daca avea la indemana dovezi in acest sens si sa faca trimitere daca constata ca este cazul la raporturile juridice existente intre parti.
Prima instanta a retinut exceptia puterii lucrului fara a o pune in discutia partilor, neanalizand intrunirea cumulativa a elementelor esentiale (subiect, obiect, cauza).
Contestatia speciala astfel cum este reglementata Legea nr. 64/1995 si in prezent de art. 75 din Legea nr. 85/2006 o poate formula orice parte interesata
pana la inchiderea procedurii falimentului in caz de dol, fals sau eroare, care au determinat admiterea creantei si are tratament distinct.
Autoritatea de lucru judecat a fost retinuta si de Tribunalul Maramures, tot astfel fiind motivata si de Tribunalul Iasi.
Solutia de respingere a contestatiei speciale, care cunoaste o reglementare separata de art.75 din Legea nr. 85/2006, este lipsita de temei, fiind interpretata gresit legea. Exceptia puterii lucrului judecat nu i se poate opune contestatiei speciale.
Gresit prima instanta a retinut existenta puterii lucrului judecat si ca urmare a acesteia contestatia ar fi inadmisibila.
Judecatorul sindic nu s-a conformat deciziei de trimitere nr.  15 din 17 ianuarie 2006, care a dispus in modul aratat mai sus, deoarece nu s-a pronuntat asupra aspectelor ridicate de debitor, dand dovada de lipsa de rol activ in aflarea adevarului.
Aceasta decizie retine ca s-a constatat ca in cauza opereaza exceptia amintita fara a analiza intrunirea elementelor privind identitatea de subiect, obiect si cauza. Ori,  cum s-a aratat in cele ce preced, nu poate fi vorba de incidenta in cauza a dispozitiilor art. 1201 C. civ.
De asemenea, trebuia sa se observe ca S.C. "T.T.B." S.N.C. era validata la 5 aprilie 2000 de catre R.C. si ca impotriva acesteia s-a declansat procedura falimentului iar cererea pentru deschiderea procedurii falimentului nu a fost comunicata S.C. "T.T.B." S.R.L.
Mai mult, desi s-a invocat, in conditiile date exceptia lipsei calitatii procesuale a S.C. "T.T.B." S.R.L., nici aceasta nu a fost analizata de Tribunalul Maramures (conform primei decizii de casare nr. 15 din 17 ianuarie 2006) si nici de la Tribunalul Iasi ca instanta de trimitere.
Nu au fost verificate nici actele depuse de debitor privind situatia creantelor, daca sunt in sensul sustinerilor de mai sus, certe, lichide si exigibile.
Instanta de fond s-a multumit sa constate ca in cauza opereaza autoritatea de lucru judecat fara o analiza exacta situatiei de fapt care poate conduce la o alta solutie, mai cu seama ca titlurile pretinse de creditor sunt opozabile S.C. "T.T.B." S.N.C. si nu S.C. "T.T.B." S.R.L.