Fond funciar. Actiune in revendicare. Teren atribuit pentru edificare locuinta (Legea nr. 18/1991, art. 24 C. civ. art. 480)

Fond funciar. Actiune in revendicare. Teren atribuit pentru edificare locuinta (Legea nr. 18/1991, art. 24 C. civ. art. 480)
Terenurile situate in intravilanul localitatilor care au fost atribuite de cooperativele agricole de productie -potrivit legii - cooperatorilor sau altor persoane indreptatite pentru constructia de locuinte pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca, atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari.
Decizia nr. 226 din 18 mai 2007
Reclamantul C.J. a chemat in judecata paratul S.C., pentru a i se lasa in deplina proprietate si linistita posesiune suprafetele de teren detinute de parat fara titlu, demolarea constructiilor edificate de acesta si plata daunelor in valoare de 10.000.000 ROL.
Judecatoria Iasi, prin sentinta civila nr. 1778 din 26 martie 2003, respinge actiunea, retinand ca reclamantul nu a depus diligentele necesare pentru identificarea suprafetelor de teren revendicate, nu a solicitat administrarea probei cu expertiza tehnica, astfel ca nu sunt dovedite in sensul art. 1169 C. civ. nici cererile accesorii.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca actiunea in revendicare este actiunea prin care proprietarul neposesor solicita posesorului neproprietar sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie un bun.
Potrivit art. 1169 C. civ. cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Reclamantul si-a justificat dreptul de proprietate prin adeverinta de proprietate nr. 291/1991 si titlul de proprietate nr. 131828 din 2002, insa ambele inscrisuri vizeaza suprafete mult mai mari, de aproximativ 2,5 ha situate in intravilanul si extravilanul comunei Sinesti. El nu a depus diligentele necesare pentru identificarea suprafetelor de teren revendicate, respectiv nu a solicitat administrarea de probatorii in acest sens (expertiza topo).
De asemenea, desi a chemat in judecata paratul nu a facut dovada ca acesta ocupa, este "posesorul neproprietar" al suprafetei revendicate mai sus, cu alte cuvinte dovada identitatii dintre suprafata ocupata de acesta si suprafata de teren proprietatea sa, conform titlului prezentat.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Prin decizia nr. 254 din 9 februarie 2004 pronuntata de Tribunalul Iasi admite apelul formulat de reclamantul C.J. impotriva sentintei civile 1778 din 26 februarie 2003 a Judecatoriei Iasi, sentinta pe care a schimbat-o in tot, in sensul ca s-a admis in parte cererea reclamantului C.J. in contradictor cu paratul S.C., paratul fiind obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 4905,507 m. p. situata in intravilanul comunei Sinesti, sat Sinesti, tarlaua 16, parcela 27/1.
Totodata, s-au respins capetele de cerere privind obligarea paratului la demolarea constructiilor si la plata sumei de 10.000.000 lei reprezentand lipsa de folosinta a terenului.
In baza art. 274 C. pr. civ. paratul a fost obligat sa-i plateasca reclamantului suma de 5. 915. 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In pronuntarea acestei solutii, instanta de prim control judiciar a avut in vedere urmatoarele considerente:
Conform titlului de proprietate nr. 131828 din 7 iunie 2002 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor - Iasi, apelantului-reclamant i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2 ha si 5600 m.p. teren situat pe teritoriul satului Sinesti.
A sustinut apelantul ca in luna martie 1992, paratul S.C. a ocupat fara drept suprafata pe care si-a edificat o constructie, iar restul o cultiva in interes propriu.
Din expertiza tehnica de specialitate efectuata in cauza de inginer S.C., rezulta ca suprafata de teren detinuta de intimatul S.C. este de 4905,507 m.p. Aceasta este proprietatea apelantului si are vecinatatile stipulate in actul de proprietate al acestuia, intimatul neprezentand nici un inscris din care sa rezulte ca ar avea vreun drept de proprietate asupra terenului in litigiu.
Retine tribunalul ca actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor, indreptata impotriva posesorului neproprietar, situatie de fapt dovedita cu probele administrate in cauza, instanta a apreciat intemeiat capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de 4905,507 m.p. teren.
Cat priveste cel de-al doilea motiv de apel referitor la daune acesta nu a fost primit. Potrivit dispozitiilor art. 1169 C. civ., cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. Contrar insa acestor dispozitii legale apelantul nu a produs probe, nici la fond, nici in apel, in dovedirea sustinerilor sale, astfel ca in mod corect prim a instanta a respins acest capat de cerere.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs reclamantul C.J., si paratul S.C., criticand hotararea atacata ca fiind nelegala si netemeinica.
In recursul promovat, reclamantul C.J. a aratat ca in mod gresit instanta de apel a respins capetele de cerere referitoare la demolarea constructiilor ridicate nelegal si la plata de daune de catre paratul S.C. Sustine ca desi i s-a admis capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de 4905,507 m. p., instanta in mod gresit a lasat la latitudinea intimatului de a efectua acte de dispozitie in legatura cu constructiile pe care le-a ridicat ilegal, considerente pentru care solicita admiterea recursului.
In motivarea recursului promovat, paratul S.C. arata ca in mod gresit instanta de apel retine ca nu ar avea nici un drept asupra terenului pe care a edificat constructiile. Sustine recurentul-parat ca terenul respectiv i-a fost atribuit de fostul C.A.P. - Sinesti, astfel cum rezulta din actul nr. 167 din 17 mai 1990, act in baza caruia i-a fost eliberata autorizatia de constructie nr. 2 din 5 noiembrie 1990.
Invocand dispozitiile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 considera recurentul-parat ca in mod gresit i s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului pentru terenul pe care el a edificat constructiile in calitate de nepot al vechiului proprietar. Arata ca terenul sau a fost expropriat prin Decretul nr. 308/1953, iar reclamantul a fost improprietarit in acelasi an in baza Decretului nr. 444/1953. Considera ca sunt aplicabile dispozitiile art. 6 alin. 3 din Legea nr. 1/2000 care precizeaza ca in situatia revendicarii terenului de catre 2 proprietari, in aceasta situatie terenul se restituie in natura vechiului proprietar.
In drept se invoca dispozitiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ. solicitandu-se admiterea recursului si in fond respingerea actiunii.
Analizand actele si lucrarile dosarului raportat la motivele de recurs invederate prin cererile de recurs promovate, Curtea constata ca fiind intemeiat recursul paratului si ca neintemeiat recursul reclamantului, avand in vedere urmatoarele considerente expuse unitar care vor raspunde criticilor formulate:
Hotararea este nelegala sub aspectul stabilirii intinderii suprafetei de teren ocupata fara titlu legal de catre paratul-recurent S.C.
In speta, potrivit inscrisurilor depuse in recurs rezulta ca in anul 1990, potrivit Statutului fostului C.A.P., paratului-recurent S.C., in baza cererii formulate, i s-a atribuit un lot de teren pentru edificarea unei locuinte, sens in care i s-a eliberat actul nr. 167 din 17 mai 1990. In cuprinsul actului insa nu se face nici o referire in privinta intinderii suprafetei de teren atribuita in scopul aratat. Ulterior, paratului i s-a eliberat autorizatia de construire nr. 2 din 5 noiembrie 1990, in temeiul careia locuinta a fost edificata.
Cum actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, este absolut necesar a fi stabilita suprafata de teren primita de parat ca lot de casa.
Situatia terenurilor atribuite de cooperative, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane indreptatite pentru construire de locuinte este reglementata prin art. 24 alin. 1 din Legea nr. 18/1991. Textul dispune ca "Terenurile situate in intravilanul localitatilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de productie - potrivit legii - cooperatorilor sau altor persoane indreptatite pentru constructia de locuinte, pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari.
Cum in articolul 24 se fac referiri la terenurile "atribuite potrivit legii", regimul juridic al terenului dobandit de paratul-recurent de la C.A.P., prin dare in plata, va fi reglementat de art. 6 din Statutul C.A.P.-urilor care stabileste si limitele drepturilor dobanditorului. Potrivit statutului mentionat se puteau atribui in proprietate privata, cu plata, locuri de casa in suprafata de cel mult 250 m. p. din terenuri proprietatea cooperativei agricole membrilor cooperatori si persoanelor incadrate cu contract care doreau sa-si construiasca o locuinta.
Drept consecinta, paratul-recurent a facut dovada dreptului de proprietate doar pentru suprafata de teren efectiv atribuita prin hotararea adunarii generale a cooperativei agricole de productie, suprafata pe care si-a edificat locuinta in baza autorizatiei eliberata in anul 1990.
De altfel, in temeiul dispozitiilor de mai sus, prin art. 24 alin. 1 ind. 1 din Legea fondului funciar, legiuitorul a precizat in mod expres ca suprafata terenurilor atribuite de C.A.P. pentru constructia de locuinte nu poate fi mai mare decat cea prevazuta in actul de atribuire.
Fata de regimul juridic al terenului de mai sus vor fi inlaturate apararile paratului-recurent in sensul ca suprafata lotului atribuit ar fi de 5000 m. p., neavand incidenta in cauza nici dispozitiile invocate in aparare de acesta, inscrise in art. 6 ind. 1 din Legea nr. 1/2000.
Drept consecinta, constatand ca reclamantul C.J. este conform titlului de proprietate nr. 13.18.28 din 7 iunie 2002 proprietarul suprafetei de teren situata in intravilanul comunei/satul Sinesti, judetul Iasi, T 16, P 27/1, suprafata din care 250 m. p. aferenta casei de locuit proprietatea paratului este ocupata in mod legal de catre acesta din urma, urmeaza ca efect al incidentei cazului de casare inscris in art. 304 pct. 9 C. pr. civ. recursul paratului-recurent S.C. sa fie admis in sensul celor dispuse prin dispozitivul prezentei decizii.
Criticile formulate de reclamantul C.J. urmeaza sa fie inlaturate.
Potrivit considerentelor mai sus expuse, paratul-intimat si-a edificat locuinta in baza autorizatiei de constructie pe terenul atribuit in acest scop de fostul C.A.P., astfel incat se constata ca solicitarea reclamantului privind demolarea constructiilor si plata de daune a fost corect respinsa si drept consecinta recursul acestuia urmeaza a fi respins ca atare.
Curtea respinge recursul declarat de reclamantul C.J.; admite recursul declarat de paratul S.C., modifica in parte decizia in sensul obligarii paratului sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 4655,507 m.p. situata in intravilanul satului Sinesti, comuna Sinesti, judetul Iasi, in tarlaua nr. 16, parcela 27/1, in afara perimetrului de 250 m.p. teren aferent casei de locuit proprietatea paratului.