Actiune in nulitate titlu de proprietate.Coproprietari in indiviziune.Regula unanimitatii

Fond funciar. Actiune in nulitate titlu de proprietate. Coproprietari in indiviziune. Regula unanimitatii. Legea nr. 16/1991, art. 9, art. 13, art. 18
Titlul de proprietate emis cu incalcarea art. 13 din Legea nr. 18/1991 este anulabil. Regula unanimitatii asigura protectia drepturilor tuturor comostenitorilor fostului proprietar decedat. Contestatia formulata de unul din coindivizari impotriva hotararii Comisiei Judetene pentru aplicarea Legii nr. 18/1999 prin care s-a respins cererea de atribuire in proprietate a terenului aferent cotei de reducere, formulata de autor, este un act de conservare a bunului, si care trebuie fie in avantajul tuturor mostenitorilor.
Decizia nr. 281 din 13 iunie 2004
Reclamantele I.V. si S.E. investesc Judecatoria Iasi cu actiune in nulitate a titlului de proprietate emis paratei P.I.C. de Comisia Judeteana Iasi pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 pentru suprafata de teren atribuita in proprietate aferenta cotei de reducere stabilita conform art. 14 din lege.
Reclamantele invoca incalcarea art. 13 din Legea nr. 18/1992 fiind coproprietari in indiviziune, succesorii autoarei B.A., ce are drept de proprietate reconstituit prin titlul nr. 118612/2001 emis de Comisia judeteana Iasi pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 pentru suprafata de 3000 m. p.
Judecatoria Iasi, prin sentinta civila nr. 7946 din 15 septembrie 2004, respinge actiunea, solutie pastrata de Tribunalul Iasi prin decizia civila nr. 1164 din 20 noiembrie 2006.
Instanta de prim grad a stabilit urmatoarea situatie de fapt, pastrata in apel.
Prin titlul de proprietate nr. 118612 din 3 decembrie 2001 eliberat de Comisia judeteana Iasi de aplicare a Legii nr. 18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3000 m.p. teren situat in extravilanul comunei Rediu, judetul Iasi, pentru intimata P.I.C., in calitate de mostenitoare a mamei sale B.A.
Din documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate rezulta ca suprafata de teren pentru care s-a eliberat titlul de proprietate contestat reprezinta procentul de reducere de 5% aplicat de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 la reconstituirea dreptului de proprietate pentru autoarea partilor prin titlul de proprietate nr. 115649 din 23 aprilie 1992.
Titlul de proprietate din 1992 a fost emis pe numele autoarei partilor, B.A, care a decedat la data de 14 februarie 1998.
Ulterior decesului lui B.A., s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata reprezentand cota de reducere, cerere ce nu se gaseste in arhive. Desi in documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nu se regaseste cererea pe care parata-intimata pretinde ca a formulat-o pentru reconstituirea dreptului de proprietate, din actele depuse la dosar se poate retine ca aceasta cerere a fost depusa de P.I.C. in calitate de mostenitoare a defunctei B.A.
Astfel, la dosar se afla contestatia formulata la data de 5 septembrie 2000 de P.I.C. la hotararea Comisiei locale prin care i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata solicitata, contestatie ce a fost admisa de Comisia judeteana Iasi prin hotararea nr. 285 din 21 decembrie 2000. In baza acestei hotarari s-a eliberat titlul de proprietate a carui legalitate o contesta reclamantele.
Potrivit dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 1/2000 pentru suprafetele care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform art. 5 din lege se va emite un titlu de proprietate suplimentar, daca persoanele in cauza au deja un titlu emis in conditiile Legii nr. 18/1991.
In cauza parata-apelanta P.I.C. a fost cea care a contestat, in calitate de mostenitoare a lui B.A., refuzul comisiei de a acorda cei 5% din teren.
Instanta constata ca titlul de proprietate nr. 118612/2001 a fost eliberat cu respectarea dispozitiilor imperative ale Legii nr. 18/1991 si ale Legii nr. 1/2000, astfel incat nu exista nici un temei pentru a se constata nulitatea absoluta a acestuia.
Reclamantele I.V. si S.E. au formulat in termen legal recurs impotriva deciziei tribunalului, pe care o considera nelegala, invocand dispozitiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., iar in fapt urmatoarele:
- instanta de apel a interpretat gresit dispozitiile Legii nr. 169/1997 atunci cand a stabilit ca numai P.I.C. este indreptatita la reconstituirea cotei de reducere de 5% aplicata de Comisia comunala Rediu, pentru terenul autoarei partilor B.A. pentru care la cererea acesteia i s-a emis anterior aparitiei Legii nr. 169/1997, titlu de proprietate.
La dosar nu exista vreo cerere de reconstituire, in nume propriu formulata de parata P.I.C., asa cum eronat retine tribunalul. Pentru restituirea si cotei de reducere de 5%, comisia arata ca nu se gaseste cererea si deci nu se poate preciza cine a formulat-o.
Exista insa, sustin recurentele, doar o contestatie formulata la 5 septembrie 2000 de parata P., data la care nu era realizat partajul voluntar al mostenitorilor defunctei B., ceea ce demonstreaza in plus ca la acel moment partile erau in indiviziune pentru toate drepturile prezente si viitoare ce se aflau in patrimoniul defunctei B. Rezulta asadar ca B.A. a fost cea care a facut cererea de restituire a procentului de reducere, ca aceasta decedase inainte de a i se comunica solutia comisiei, solutie ce a fost ulterior doar contestata de parata in calitate de mostenitoare a defunctei B. Recurentele arata ca defuncta B. traia in intervalul de timp din anul 1998, in care trebuiau depuse cererile de restituire a suprafetei de teren cu care fusesera reduse titlurile emise anterior, si din moment ce titularul traia, este evident ca numai acesta putea sa formuleze cererea. Asa fiind reclamantele-recurente arata ca parata nu a facut altceva, prin contestatia introdusa in calitate de mostenitoare, decat un act de conservare si administrare a dreptului de proprietate, care profita tuturor mostenitorilor.
Recursul este fondat pentru considerentele la care ne vom referi in continuare.
In conformitate cu art. 9 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 modificata si republicata, persoanele carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit legii si carora li s-a aplicat cota de reducere, potrivit art. 14 alin. 3 din lege, pot formula cerere pentru suprafetele de teren care au constituit aceasta cota in cazul in care reducerea a depasit procentul de 5%.
Atat legea cat si regulamentul de aplicare a legii stabilesc procedura ce trebuie urmata, intre care si cererea ce se formuleaza de persoana careia i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
In situatia in care titularul nu mai este in viata, ca in speta de fata, cererea poate fi formulata de oricare din mostenitorii acestuia.
In aplicarea dispozitiilor art. 9 alin. 2 din lege, rezulta ca singura persoana indreptatita la atribuirea diferentelor aferente cotei de reducere este doar B.A., in viata la data intrarii in vigoare a Legii nr. 169/1997, cat si ulterior, inlauntrul termenului prevazut pentru exercitarea dreptului.
Primarul comunei Rediu, cu adresa nr. 338/2004, comunica faptul ca din eroare s-a eliberat titlul pe numele P.C. si ca acesta trebuia emis pe numele tuturor mostenitorilor persoanei indreptatite - respectiv autoarea comuna a partilor.
Faptul ca documentatia care a stat la baza titlului contestat nu este completa, nu are ca efect stingerea dreptului autoarei B.A. la atribuirea in proprietate a cotei de reducere si nici nasterea pentru P.A. a unui drept de proprietate exclusiva.
La data de 21 mai 1998, prin certificatul de mostenitor nr. 133 s-a finalizat procedura notariala a autorului partilor, decedat la 14 februarie 1998, cele trei fiice fiind mostenitoare, in cote egale si indiviziune. In masa succesorala sunt cuprinse bunuri imobile, suprafetele de teren pentru care s-a stabilit dreptul de proprietate conform Legii nr. 18/1991, atat cele pentru care s-a emis titlu de proprietate cat si cele care erau in curs de stabilire.
La data de 5 septembrie 2000, P.C. - in calitate de mostenitoare - a contestat hotararea comisiei locale prin care s-a respins cererea de atribuire in proprietatea autoarei pentru cota de reducere. Contestatia astfel formulata este un act de conservare si intregire a patrimoniului, partile fiind in septembrie 2000, in indiviziune, astfel ca profita tuturor mostenitorilor.
Curtea are in vedere ca singura persoana indreptatita a primi cota de reducere este doar autoarea, in viata la data nasterii dreptului, conform Legii nr. 169/1997, si nu succesorii sai, ale caror drepturi s-au nascut la data decesului.
Prin emiterea titlului de proprietate contestat numai pe numele unei mostenitoare - P. - fara ca aceasta sa aiba un drept de proprietate exclusiv s-au incalcat dispozitiile art. 8 si 9 din Legea nr. 18/1991, deoarece P.C. nu a avut in proprietate nici o suprafata de teren.
Potrivit art. 111 alin. 1 (lit. a-i) din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate, predat la cooperativa.
Cum titlul s-a emis cu incalcarea art. 13 din Legea nr. 18/1991, urmeaza a fi anulat.
Prin aplicarea gresita a legii, s-au pronuntat hotarari de instantele de fond si apel ce urmeaza a fi modificate in tot.
Titlul este anulabil intrucat regula unanimitatii asigura protectia drepturilor tuturor comostenitorilor fostului proprietar (decedat), contestatia formulata trebuie considerata ca un act de conservare a bunului, la dispozitia fiecarui coproprietar si care trebuie sa fie in avantajul tuturor mostenitorilor.
Aplicarea contrara a regulii unanimitatii a impus recurentilor o sarcina disproportionata, care i-a privat de orice posibilitate clara si concreta ca instanta de judecata sa decida asupra dreptului de restituire a terenului reprezentand cota de reducere, aducand astfel atingere insusi dreptului lor de acces la justitie in sensul art. 21 si 6 din Conventia Drepturilor Omului.
Curtea, in temeiul art. 316 C. pr. civ., admite recursul.